CC BY
171
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
^^ Актуальные проблемы уголовного права ^^
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ОСНОВНОГО СОСТАВА ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
В.Н. СУЛТАНОВ
оперуполномоченный по особо важным делам ГУ МВД РФ по УрФО Научная специальность: 12.00.08 — Уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное право
E-mail: [email protected]
Аннотация. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 г. проводится анализ элементов состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». В целях предупреждения ошибок, допускаемых органами предварительного расследования, предлагается конкретизировать существенные нарушения прав и интересов граждан.
Ключевые слова: превышение должностных полномочий, объект превышения должностных полномочий, существенное нарушение прав и интересов граждан при превышении должностных полномочий, субъект превышения должностных полномочий.
THE CRIMINAL-LAW QUESTIONS OF QUALIFICATION OF THE MAIN CRIME OF THE EXCESS OF AUTHORITY OFFICIALS
V.N. SULTANOV
the operative on especially important issues of GUMinistry of Internal Affairs Russian Federation on URFO
Annotation. The author analyzes the elements of the 286 article of the Criminal code of Russian Federation, taking into account the explanations of the Plenum of the Supreme Court from 16 of October, 2009. In order to prevent mistakes in application of this article by law-enforcement agencies, the author suggests concretizing the concept «substantial violation of the rights and freedoms of people».
Key words: excess of authority officials, the object of excess of official powers, substantial violation of the rights and freedoms of people in excess of authority officials, the subject of excess of official powers.
Преступления, направленные против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, являются одними из наиболее общественно опасных, так как в общей структуре преступлений находятся на третьем месте и составляют 20,4% от общего числа, уступая преступлениям против собственности и в сфере экономической деятельно сти1.
В связи с этим особый научный интерес представляет уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств (подразумевается установление в совершенном деянии признаков соответствующего основного состава преступления) превышения должностных полномочий. Основной состав превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), то есть состав, определяющий обязательные элементы без смягчающих (понижающих ответственность признаков) и отягчающих (повышающих от-
ветственность признаков) обстоятельств, заключается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
При квалификации объектов преступления данной статьи проблем не возникает, так как в пункте 1 Постановления от 16 октября 2009 г. Пленум Верховного Суда2 перечислил те основные общественные отношения, которые должны защищаться Главой 30 УК РФ: «Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Воору-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
женных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства». Закрепленный объект не совсем согласуется с общей теорией уголовного права3.
В связи с тем, что данное преступление закреплено законодателем в X Разделе Уголовного кодекса РФ «Преступления против государственной власти», родовым объектом являются общественные отношения, защищающие интересы государственной власти. Видовым объектом выступают общественные отношения, возникающие в сфере интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Основной непосредственный объект превышения должностных полномочий совпадает с видовым и выражается в посягательстве на законную деятельность властного публичного аппарата — органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях РФ4. Так, дело ефрейтора Б., признанного военным судом К. гарнизона виновным в том, что, являясь дежурным по контрольно-пропускному пункту, избивал своих помощников С., Г. и А. за ненадлежащее исполнение обязанностей в том же наряде. Эти действия Б. обоснованно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК, так как в результате совершения указанных деяний наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов органов государственной власти5.
По конструкции объективной стороны состав преступления — материальный, поэтому необходимо установить наличие трех признаков: общественно-опасного деяния, общественно-опасных последствий и причинно-следственной связи, возникающей между деянием и наступившими последствиями.
Общественно-опасное деяние превышения должностных полномочий заключается в совершении активных действий. В связи с этим в пункте 19 Постановления от 16 октября 2009 г. определены виды превышения должностных полномочий:
ф совершение субъектом ст. 286 УК РФ действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
ф могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в Законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);
ф совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Так, приговором Ржаксинского районного суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в их действиях состава преступления) были оправданы М.В.В. и С.А.В., которые обвинялись в совершении соответственно двух и одного преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ каждое. Судебная коллегия приговор отменила, так как при вынесении оправдательного приговора суд не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность решения.
Так, в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей Р., С., Н., С.М. и другие (всего 24 человека) показали, что они имеют претензии к М.В.В. в связи с невыплатой им премий, в получении которых они расписывались в ведомостях, но деньги не получали в силу указаний начальника ГРОВД — М.
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в ведомостях на получение разовых премий стоят не его подписи, деньги он не получал, — он также считает, что его права нарушены. Данное обстоятельство изложено в описательно-мотивировочной части приговора как бесспорно установленное (т. 8, л.д. 98).
Не отрицал в суде факты снижения размера премий сотрудникам ГРОВД и сам обвиняемый М.В.В., поясняя, что оставшаяся сумма использовалась исключительно на нужды отдела милиции, это также подтвердили свидетели М.С. и П., главный бухгалтер и кассир отдела милиции.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
Кроме того суд указал, что все перечисленные из УВД Тамбовской области в Уваровский ГРОВД денежные средства, предназначенные для выплаты премий сотрудникам, согласно имеющимся в деле документам, были израсходованы по целевому назначению, а именно на выплату премий сотрудникам Уваровского ГРОВД. Однако при этом не дал оценку показаниям свидетелей Р., С., Н., С.М. и других, чьи интересы были затронуты действиями М.В.В., а также свидетелей С. и М. В показаниях начальника УВД Тамбовской области содержалась информация о том, что всего сотрудникам Уваров-ского ГРОВД было не выплачено премий на сумму 672.267,24 руб., что составляет 9,9% от общей суммы денежных средств. Указанная сумма является существенной для УВД области. В показаниях свидетелей Я. и М. было указано, что премии выплачивались всем сотрудникам в меньшем размере. Суд не принял во внимание показания вышеуказанных лиц, посчитав их заинтересованными. При этом в обосновании своей позиции не привел никаких доводов. Кроме того, суд, делая вывод о том, что М.В.В. не расходовал денежные средства, незаконно сформированные в кассе ГРОВД от невыплаченных премий, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей М., П. и Р., пояснявших, что деньги на оплату сотовой связи М.В.В. они брали из кассы отдела.
Также в приговоре указано, что суд не исключает, что своими действиями по невыплате разовых премий лицам, имеющим заслуги в работе, М.В.В. мог причинить существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел.
Такой вывод, по мнению коллегии, нельзя признать правильным, так как он противоречит ч. 2 ст. 302 УПК РФ, согласно которой не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправ-данного6.
В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных общественно-опасных действий отсутствует состав преступления в целом. Так, в кассационной жалобе защитник просил приговор отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить, в том числе по эпизоду организации К. незаконной выда-
чи водительского удостоверения У., так как в действиях подсудимого отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Определением от 12 февраля 2010 года судебная коллегия приговор изменила и указала следующее.
Н., являющийся знакомым К., обратился к последнему с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения жителем города Москвы У. в РЭО ГИБДД ОВД по Р. муниципальному району И. области в связи с трудностями получения указанного документа в гор. Москве. При этом, как установлено материалами уголовного дела, в указанное время У. имел регистрацию в пос. Л. И. области. К., в свою очередь, позвонил Ш. — начальнику РЭО ГИБДД ОВД по Р. муниципальному району И. области и попросил оказать содействие У. в сдаче экзаменов.
Таким образом, обращение К. к Ш. не носило формы устного приказа или распоряжения, не содержало указания на совершение действий, нарушающих требования Закона. Нет в деле и доказательств того, что, обращаясь с просьбой помочь У. при сдаче экзаменов, проконтролировать, К. имел в виду, что экзамены будут приниматься без предварительной проверки личности и факта проживания У. в Л. районе И. области7.
Общим для всех этих действий является то, что должностное лицо должно явно выходить за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом. Для этого необходимо изучить нормативно-правовые акты, в которых закреплены права и обязанности конкретного должностного лица, что позволит определить границы их полномочий и, как следствие их пределы.
Следующим обязательным признаком являются последствия, которые заключаются в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В соответствии с пунктом 18 Постановления от 16 октября 2009 г. под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).
По нашему мнению, закрепленная в Пленуме характеристика существенного вреда создаст проблемы в правоприменительной практике: «При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.», так как носит оценочный характер, а также содержит открытый перечень последствий.
В целях предупреждения ошибок, допускаемых органами предварительного расследования, предлагаем конкретизировать существенные нарушения прав и интересов граждан, о чем неоднократно указывалось в справках Областных судов8. А именно, закрепить в примечании к ст. 285 УК РФ п. 6 следующего содержания: «Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или юридических лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства в статьях настоящей Главы следует понимать нарушение конституционных прав граждан (на личную неприкосновенность, на защиту частной собственности, неприкосновенности жилища и других, причинение им морального вреда и материального ущерба, причинение физического вреда как физической боли и побоев, так и телесных повреждений различной степени тяжести), нарушение законных интересов организаций, учреждений и предприятий, а так же причинение им материального ущерба на сумму не менее двух тысяч пятисот рублей, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета и дискредитация органов власти, конкретного государственного учреждения или организации, сотрудника данного учреждения, создание помех и сбоев в работе как
органов власти, государственных и муниципальных учреждений и организаций, так и иных, в том числе общественных, коммерческих иных не коммерческих».
Субъективная сторона превышения должностных полномочий Постановлением от 16 октября 2009 г. определена как имеющая только умышленный характер совершаемых действий, что исключает возможность совершения указанных преступлений с неосторожной формой вины. Должностное лицо при этом осознает, что действует за пределами возложенных на него полномочий, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и желает их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично9.
Субъективную сторону характеризуют различные мотивы преступлений (месть, карьеризм, корысть и др.), однако они не имеют значения для квалификации преступления, но учитываются при назначении наказания.
Субъектом превышения должностных полномочий является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, обладающее специальными признаками — определенным должностным положением. Кто относится к должностным лицам подробно раскрыто в пунктах 4—7 Постановления от 16 октября 2009 г.:
1. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Помимо общего понятия, выработанного в результате правоприменительной практики, имеется указание на то, что к организационно-распорядительным функциям необходимо относить
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
2. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
3. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.
В заключение необходимо отметить следующее:
общественные отношения, возникающие в сфере интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления требуют более пристального внимания со стороны законодателя, так как количественные показатели совершаемых преступлений в общей структуре преступности занимают третье место. Поэтому с целью изменения сложившейся ситуации необходимо внести изменения в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, тем самым
обеспечить более существенную защиту данных интересов;
ф при квалификации преступных деяний необходимо уделять пристальное внимание объективным признакам превышения должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ), так как состав преступления — материальный;
ф при установлении объективных признаков важно конкретизировать пределы полномочий соответствующего должностного лица, которые определяются соответствующим нормативно-правовым актом;
ф в заключение необходимо отметить, что Постановление от 16 октября 2009 г. содержит разъяснения, которые так необходимы правоприменительной практике, однако цель достигнута не в полном объеме, так как еще остаются вопросы, связанные с разграничением составов злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий.
1 Состояние преступности — январь-декабрь 2011 года [электронный ресурс]. URL: http://www.mvd.ru/userfiles/ sb_12_11.pdf (дата обращения 08.05.2012 г.).
2 О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №№ 19 // Российская газета. №№ 207. 2009. 30 октября.
3 Более подробно об этом см.: Егорова Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий // Уголовное право. 2010. № 2. С. 30—34.
4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ответственный редактор: заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор А.И. Рарог. 7-е издание, переработанное и дополненное. М.: Проспект, 2011.
5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «СПС Гарант».
6 Справка о причинах отмены и изменения в кассационном порядке судебных решений по уголовным делам судей районных, городских судов и мировых судей Тамбовской области в 1-м полугодии 2011 г. // http://oblsud.tmb.sudrf.ru
7 Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 1 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 9 апреля 2010 г.) [электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «СПС Гарант».
8 Справка по обобщению судебной практики о рассмотрении судами Архангельской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и их превышении (ст.ст.285 и 286 УК РФ) [электронный ресурс]. URL: http:// a2aa.ru/index.php?dn=link&to=open&id=545 (дата обращения 08.05.2012 г.).
9 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). 12-е изд., перераб. и доп. М.: «Юрайт», 2012.
