CC BY
175
УДК: 343.2
DOI: 10.24411/2312-3184-2019-00027
Ишигеев Владимир Степанович
профессор кафедры криминалистики Восточно-Сибирского института МВД России, доктор юридических наук, заслуженный юрист республики Бурятия
Лапша Вадим Леонидович
аспирант кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса, Байкальского государственного университета
e-mail: [email protected]
Ishigeyev Vladimir S.
Chair of Criminalstics, East-Siberian Institute of the Ministry of the Interior of Russia, doctor of law sciense, honored lawyer of the Republic of Buryatia
Lapsha Vadim L.
graduat student, Chair of Criminal Law and Criminology, Baikal State University e-mail: [email protected]
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБОСНОВАННОГО РИСКА В АСПЕКТЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО СВОЙСТВ (ПРИЗНАКОВ)
Введение: в статье рассматривается дискуссионный вопрос об уголовно-правовой характеристике обоснованного риска в аспекте установления его свойств (признаков), имеющих уголовно-правовое значение для признания совершенного деяния обстоятельством, исключающим преступность деяния или смягчающим уголовную ответственность.
Материалы и методы: нормативную основу исследования образует уголовное законодательство РФ. Применялись современные общенаучные методы познания социальных процессов и явлений. Проведен анализ научных точек зрения по исследуемому вопросу.
Результаты исследования: результатом исследования стало то, что автор, с учетом современной социальной практики, приводит собственную научную точку зрения на свойства (признаки) обоснованного риска.
Выводы и заключения: полученные результаты могут послужить научным обоснованием при формулировании в уголовном законе понятия обоснованного риска. А также более четко и эффективно применять норму об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.
Ключевые слова: деяние; риск; уголовная ответственность; признаки обоснованного риска; обстоятельство, исключающее преступность деяния.
CRIMINAL LEGAL CHARACTERISTIC OF SUBSTANTIATED RISK
IN THE ASPECT OF ESTABLISHING ITS PROPERTIES (SIGNS)
Introduction: the article discusses the debatable issue of the criminal law characterization of reasonable risk in the aspect of establishing its properties (features) that have criminal law significance for recognizing the act as a circumstance that excludes the crime or mitigates criminal liability.
Materials and methods: the criminal law of the Russian Federation forms the normative basis of the study. The author applied some modern general scientific methods of cognition of social processes and phenomena and made the analysis of scientific points of view on the issue.
Results of the study: the result of the study was that the author, taking into account modern social practice, brings his own scientific point of view on the properties (signs) of justified risk.
Conclusions and results: the results can serve as a scientific justification for the formulation of the concept of reasonable risk in the criminal law. It can also apply the rule on reasonable risk as a circumstance that excludes the crime of an act more clearly and efficiently.
Keywords: act, risk, criminal liability, evidence of justified risk, circumstance excluding the crime of the act.
В судебно-следственной практике вызывают трудности применения ст. 41 УК РФ об обоснованном риске в силу недостаточной ее уголовно-правовой характеристики. В данном случае речь идет об уголовно-правовой характеристике обоснованного риска через установление свойств (признаков), характеризующих его как обстоятельство, исключающее преступность деяния и, соответственно, имеющих уголовно-правовое значение для субъекта риска.
Так, в уголовно-правовой доктрине специальных исследований, посвящён-ных свойствам (признакам), обоснованного риска не было, в связи с чем и возникла теоретическая неопределенность свойств (признаков) обоснованного риска препятствующая применению на практике ст. 41 УК РФ.
На практике необходимость четкого определения свойств (признаков) обоснованного риска в конкретной ситуации имеет значение для субъекта риска, а также это необходимо для эффективного и справедливого применения уголовного закона в спорных ситуациях. Например, в части уголовно-правовой оценки действий сотрудников спецподразделений при применении ими специальных средств и оружия при трагических событиях, связанных с захватом заложников во Франции, Беслане и на Дубровке.
Например, характеризуя риск при освобождении заложников, В. В. Бабуриным и А. Н. Хоменко указывается на то, что это вынужденные действия, «осуществляемые в экстремальной ситуации, условиях неопределенности и альтернативности, при осознании ими возможности причинения этими действиями тяжкого вреда (смерти) лицу, совершившему данное общественно опасное деяние, или захваченным заложникам». Эти действия заключаются «в выборе определенного варианта пресечения данного общественно опасного деяния», «основанного на соблюдении норм закона и соответствующего требованиям нормативных ведомственных актов»[1].
Данная позиция ученых характеризует риск, свойственный правоохранительной сфере, в которой возникают неоднозначные и сложные ситуации, связанные, например, с освобождением заложников.
На наличие такого объективного свойства (признака), как «вынужденности», также указывает и А. Л. Савенок который при этом называет «риск вынужденным или неизбежным»[6].
Данный вид обоснованного риска, а именно правоохранительный, еще раз подчеркивает необходимость четкого и ясного определения свойств (признаков) риска для признания его как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
При обстоятельствах с освобождением заложников для обоснованного риска будут также иметь значение следующие свойства (признаки): во-первых, это свойство (признак) вынужденности, который характерен в целом правоохранительной деятельности, т. к. любое промедление может повлечь неопределенные последствия.
Во-вторых, это такое свойство (признак), который характерен для риска в любой сфере деятельности, как неопределенность, а именно в части последствий действий лица. А также некоторые другие свойства (признаки), характерные в целом обоснованному риску, такие как: соответствие действий, правовым актам, инструкциям и правилам, а также ненарушение запрета, установленного законом.
Например, та или иная сфера деятельности человека регламентируется определенными правилами в целях эффективности ее развития, а также предотвращения причинения вреда охраняемым уголовным законам отношениям.
Соответственно, даже при всем многообразии правил есть риск причинения вреда, если лицо в общественно полезных целях решит их нарушить. Уголовно-правовые последствия их нарушения и причинения при этом вреда предусмотрены в уголовном законе. Например, ст. 143 УК РФ «Нарушение требований охраны труда», ст. 215 УК РФ «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики», ст. 216 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ», ст. 217 УК РФ «Нарушение требований промышленной безопасности» и др.
В связи с этим, по нашему мнению, представляют интерес свойства (признаки), характеризующие объективную и субъективную стороны риска как деяния, а именно: лицо, приняв решение о риске как действии с возможным причинением вреда, охраняемым уголовным законом общественным отношениям, должно полностью осознавать свой поступок. Таким образом, быть в полной мере готовым в случае неудачи нести уголовную ответственность.
Рискованное действие должно быть предусмотрено в той или иной сфере деятельности как «запасной» вариант, без которого невозможно достижение определенных общественно полезных результатов.
Кроме основных апробированных вариантов действий достижения социально полезных целей обоснованный риск, как дополнительный вариант действий, также должен быть не только предусмотрен теми или иными правилами, но и быть практически обоснованным на предмет безопасности для окружающих.
Действуя рискованно, лицо должно, кроме достижения цели, еще и обращать внимание на то обстоятельство, что его действия не должны иметь противоправный характер, который характерен для преступления.
Так, при отнесении рискованных действий к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, имеет значение такой объективный признак, как принятие лицом мер предосторожности. Соответственно, прежде чем идти на риск, необходимо обезопасить другие объекты охраны уголовного закона и, соответственно, себя юридически от возможности быть подвергнутым уголовной ответственности.
Также действия лица должны соответствовать требованиям безопасности, но также учитывать экстремальные условия, например, при освобождении заложников.
Риск как таковой может быть следствием положительных действий лица, превысившего или нарушившего правила безопасности. Например, он может вытекать из самой социальной обстановки, как условие для обновления общественных благ, так и их сохранения. В связи с чем в уголовно-правовой доктрине существуют различные мнения по вопросу о свойствах (признаках), характеризующие риск, закрепленный в уголовном законе.
Так, А. С. Шумков называет такие свойства (признаки) обоснованного риска, которые характеризуют его как обстоятельство, исключающее преступность деяния: «1) деяние сопряжено с нарушением или несоблюдением специальных правил, призванных предупреждать наступление вредных последствий; 2) основанием совершения такого деяния выступает общественно полезная цель; 3) объективная невозможность достижения преследуемой цели совершением деяния, не связанного с нарушением или несоблюдением специальных правил; 4) имеется вероятность, что результат, преследуемый лицом, отклонится от ожидаемого значения вследствие нарушения или несоблюдения специальных правил, призванных
предупреждать наступление вредных последствий, и потому резюмируется обязанность принятия лицом достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам; 5) деяние, несмотря на предпринятые достаточные меры предосторожности, привело к наступлению вреда охраняемым уголовным законом интересам» [8, с. 8].
А. Ю. Шурмудов, рассматривая признаки обоснованного риска, пришел к следующему его определению: «обоснованный риск — это совершенные с общественно полезной целью действия, повлекшие причинение вреда правоохраня-емым интересам, если поставленная цель не могла бы быть достигнута другими, не связанными с риском действиями, и лицо приняло все возможные, зависящие от него меры, для предотвращения вреда» [9, с. 13—14].
В целом такая точка зрения автора во многом схожа с условиями правомерности, закрепленными в уголовном законе.
Частично в своей работе на свойства (признаки) обоснованного риска, т. е. его уголовно-правовую характеристику как обстоятельства, исключающего преступность деяния, обращал внимание Н. Ш. Козаев[4]. Ученый исследовал социально-правовое понятие риска и, соответственно, рассматривал присущие ему свойства (признаки), которые были также и предметом социально-философских исследований: «деятельность, неопределенность, вероятность, противоречивость, опасность» [3].
Далее развернутую характеристику свойств (признаков) обоснованного риска приводит С. С. Захарова [2], которая (свойства) признаки обоснованного риска условно подразделяет на две группы: «к моменту принятия решения о совершении рискованного деяния» [2] и «относящиеся к совершенному деянию» [2].
Характеризуя приведенную С. С. Захаровой классификацию свойств (признаков) обоснованного риска, укажем следующее:
1. Относящиеся к начальной стадии принятия решения:
1.1. «Общественно полезная направленность действий».
Уголовным законом указывается, что рискованные действия, при которых имеется возможность причинения вреда общественным отношениям, допускаются только для достижения общественно полезной цели.
В связи с этим отметим, что действия человека всегда направленны на достижения определенной цели, которая вызвана человеческой потребностью в чем-либо.
Цель может быть как основной, ради которой субъект рискует, так и промежуточной. Промежуточная цель характеризуется тем, что человек, прежде чем достигнуть основной цели, должен быть уверенным в том, что достигнет ее, для чего ставит перед собой данную цель.
Таким образом, цель должна быть «общественно полезной» и «социально допустимой». Если цель «корыстна» она не может определяться как «общественно полезная».
Когда ясна цель, человек определяет средства для ее достижения. В рискованной ситуации это должны быть такие средства, которые являются необходимыми, социально допустимыми, а также альтернативными, т. е. с возможностью выбора наиболее эффективных.
1.2. Объективная необходимость действий.
Данное свойство (признак) характеризует «объективную» необходимость лица рисковать в сложившиеся ситуации. По причинам глобального и сложного процесса динамизма развития общества складываются так называемые «ситуации риска», когда появляется новая «общественная идея» или «новое общественное явление», которые характеризуются свойствами (признаками), схожими со свойствами, характеризующими риск, и в которых имеющийся у лица арсенал действий становится «устаревшим». А новые, еще не «апробированные» в социальной практике действия, являются рискованными.
Но рисковать человек не может, «риск» признается двигателем общественного развития всех составляющих социума его научной и технической стороны. В подтверждение этому приводится пример с лекарственными вакцинами, а также с высокоскоростными техническими средствами передвижения.
Так, прежде чем испытывать на людях, а за тем и пускать в массовое производство, изобретенное учеными лекарственное средство его испытывают на лабораторных животных. Если результат удачный, то последующими испытателями становятся добровольцы, которые принимают участие в испытании лекарственного средства. Но если результат отрицательный, то лекарственное средство не подлежит дальнейшему испытанию на людях, т. к. очень велик риск причинения как вреда здоровью, так и смерти.
Технические механизмы также подлежат испытанию, например, есть объективная необходимость испытывать перед пуском в производство и перемещением людей и грузов авиалайнеры, иначе есть риск не столько повредить (потерять) перевозимый груз, сколько подвергнуть большой опасности жизнь и здоровье пассажиров.
1.3. «Альтернативности вариантов действий».
Альтернативность вариантов поведения также является необходимым свойством обоснованности риска, т. к., имея соответствующий выбор, субъект может причинить больший или меньший вред общественным отношениям либо не причинить и вовсе.
Данные варианты поведения должны быть подготовленными и соответствовать, как отмечают отечественные и зарубежные ученые, современным знаниям и опыту, характерным для соответствующей области.
Также отмечается, что свойство альтернативности является составляющим структуры свободы воли человека.
Названные выше обстоятельства представляют собой субъективную характеристику «рискованной ситуации», представляющую собой оценку лицом своих возможностей достижения поставленной цели.
При всем этом лицо, оценив свои возможности и потенциальную возможность достижения цели также имеет вариант отказаться от рискованных действий. Такой вариант действий при оценке объективно сложившейся ситуации лицом также может быть расценен, как «рискованное действие».
1.4. «Вынужденность действовать».
Свойство (признак) «вынужденности действий» больше характерен крайней необходимости и на практике препятствует правильной квалификации деяния, совершенного при обоснованном риске.
Таким образом, свойство «вынужденности действовать» выражает моральную сторону психического состояния лица.
Так, у лица может и не быть времени оценить другие варианты поведения. Например, в ситуации, «спасения человека, упавшего на рельсы, и нога которого оказалось зажатой между рельсами, у рискующего нет объективно времени оценивать какие-либо другие варианты поведения, кроме как рисковать собственной жизнью».
Данное свойство (признак) также может иметь место при наличии предыдущего признака альтернативности действий.
1.5. «Неопределенности достижения общественно полезной цели и причинения вреда».
Названное свойство, в отличие от свойства альтернативности, которое выражает степень осознания рискующим своих действий и возможных последствий, основывается на обстоятельствах, которые не зависят от воли и желания лица.
Таким образом, когда субъект выбирает определенный вариант поведения, предполагается что он предвидит вероятность причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны и в связи с этим предпринимает определенные меры предосторожности, но, независимо от этих действий, негативные последствия наступают.
В связи с этим объективной причиной такого развития событий может быть недостаток информации у субъекта, а также присутствие таких факторов, как случайности и вероятности при данном поведении.
Так, вследствие отсутствия полной информации об «объекте риска» достижение цели становится вероятным, а негативные последствия делом случая, объективно независящего от субъекта.
Хотя при данных условиях и сохраняется возможность выбора, но у такого риска высока степень неопределенности, в связи с чем есть вероятность негатив— ВЕСТНИК ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ —
ного результата. Риск с таким исходом подлежит правовой оценке на предмет его обоснованности, а также правомерности причиненного при этом вреда.
Подготовившись к риску, субъект начинает действовать, что характеризуется следующими признаками.
2. Свойства (признаки), относящиеся к деянию, связанному с риском:
2.1. «Социальной допустимости».
Первое из названной группы свойство социальной допустимости действий «пересекается» с признаком первой группы общественно полезной направленности в связи с этим отметим несколько моментов.
Во-первых, если действие имеет направленность на общественные отношения, то, соответственно, оно является и допустимым со стороны социума.
Во-вторых, если риск имеет целью социально полезный результат, то его допускает и уголовное законодательство в качестве специфического поведения человека, являющегося при соответствующих обстоятельствах «добровольным источником опасности» причинения вреда общественным отношениям. По вопросу о происхождении опасности существуют споры в научной среде.
Так, одни ученые считают, что лицо, как было отмечено выше, добровольно изъявляет желание стать источником опасности в силу достижения общественно полезной цели.
Вторые отмечают, что лицо уже вступает в сложившуюся опасную ситуацию с характерной возможностью негативного исхода для общественных отношений, охраняемых уголовным законом.
2.2. «Подготовленности действия».
Допустив, таким образом, возможность причинения вреда общественным отношениям, законодатель указал, что лицо при риске должно предпринять «достаточные меры для предотвращения вреда»1, характеризовав на законодательном уровне действия, как подготовленные.
Акцент законодателя на мерах, которые должно предпринять лицо, свойственно только обоснованному риску, в отличие от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ.
В силу этого положения действия, кроме их субъективной осознанности, должны быть лицом объективно подготовленными, что, в свою очередь, предполагает тщательно спланированный и подготовленный лицом весь процесс риска с целью наименьшего причинения вреда общественным отношениям.
В целом складывается ситуация, как было отмечено, когда прошлые образы действий уже не подходят для новых жизненных условий, к которым приходится
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс».
адаптироваться социуму. В связи с этим и возникают ситуации, в которых лицо идет на риск.
При этом содержание такого риска характеризуется лишь возможным достижением цели в момент принятия лицом решения о риске или отказе от такового, причинение вреда является неопределенным при принятых лицом достаточных мерах, вопрос о которых также вызывает дискуссии в научной среде.
2.3. Специфическое и не характерное для обоснованного риска как социально полезного действия свойство «вредоносности» также выделяется при анализе рискованных действий. Оно заключается в «природной неопределенности» развития «общественно рискованных ситуаций», где есть возможность причинения вреда общественным отношениям.
2.4. «Обоснованности (правомерности)».
Специфичным именно для уголовного права является то, что риск должен быть обоснованным, в связи с чем деяние не должно быть признано преступным. Были предложены отечественными учеными другие наименования данного свойства, такие как «оправданный» или «правомерный».
При наличии свойства (признака) обоснованности можно говорить о наличии сознательной со стороны рискующего оценки развития рискованной ситуации. Также в такой ситуации можно заключить, что лицо идет на риск осознанно с максимальным использованием имеющихся знаний и опыта в той сфере деятельности, в которой он рискует. Наличие данного свойства обоснованности, а также свойственного ему правомерности позволяет в целом оценить причинение вреда как правомерное с соблюдением соответствующих условий или противоправное при их превышении.
В этой связи необходимо отметить, что если рассматривать риск как объективно-субъективную ситуацию, то необходимо, по нашему мнению, выделять еще свойства (признаки) рискованных последствий, т. к. именно от них в какой-то части зависит и решение вопроса о наступлении уголовной ответственности лица или ее исключении.
Таким образом, в социуме (обществе) появляется все больше социальных ситуаций, которым необходим или свойственен риск.
Например, обоснованный риск в медицинской сфере А. В. Серова характеризует следующим образом: «профессиональный риск медицинских работников сочетает в себе признаки тех обстоятельств, которые по юридической природе относятся к осуществлению права» [7]. Соответственно, осуществление законного права в виде одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, главой 8 УК РФ не предусмотрено.
Высказанное мнение о наличии риска в медицине подтверждается и другим фактом.
Некоторые ученые, обосновывая необходимость применения института, обоснованного риска, отмечают что «потребность в нем применительно к медицинской сфере ощущалась остро, так как медицинская наука находится в непрерывном развитии, идет постоянный поиск новейших способов диагностики и лечения, проводятся научные эксперименты» и т. д. [5].
Соответственно, для медицинского риска, как одного из видов обоснованного риска, характерны свои свойства (признаки). Но по нашему мнению, будь то медицинский риск или риск в деятельности правоохранительных органов при применении ими специальных средств и оружия, повлекших причинение вреда, на котором акцентируют особое внимание С. Ф. Милюков и А. И. Каплунов[3].
По нашему мнению, в целом обоснованному риску, как обстоятельству, исключающему преступность деяния, свойственны три группы свойств (признаков):
Первая группа характеризует положительную направленность действий, а именно такое свойство (признак), как достижение «общественно полезной цели».
Вторая группа: признаки, характеризующие обоснованность действий: «если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо ...предприняло достаточные меры для предотвращения вреда».
Третья группа свойств (признаков) характеризует необоснованность риска: «если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».
В целом обоснованный риск является обстоятельством, исключающим именно признак преступности деяния, который необходим для признания действий преступными и уголовно-наказуемыми, в связи с чем влекущими уголовно-правовую ответственность.
В соответствии с законом, в данном случае уголовным, в котором правомерность и противоправность деяния определяются на основе регламентации и установления именно свойств (признаков), характерных для них.
В связи с этим непреложным обстоятельством (законом) ст. 41 УК РФ должна содержать свойства (признаки), характеризующие именно правомерность и неправомерность рикованных действий, а также в целом определения риска именно как правомерного деяния, исключающего наступление уголовной ответственности при установлении характеризующих его свойств (признаков).
Таким образом, по нашему мнению и с учетом предложенных в науке классификаций признаков, обоснованный риск с уголовно-правовой точки зрения характеризуется следующими свойствами (признаками) имеющими уголовно-правовой статус, и значение для рискующего в части наступления уголовной ответственности или ее смягчения:
1. Осознанность действий.
Свойство (признак) осознанности действий включает в себя весь комплекс субъективных признаков, что позволяет в целом говорить об осознанности субъектом всего рискованного процесса. Также предполагает заключить, что лицо рисковало, исходя не из собственной корыстной цели, а для достижения общественно полезной цели. Наличие такого свойства должно исключать преступность деяния и применение мер уголовно-правового воздействия.
2. Общественная полезность действий лица.
Данное свойство (признак) характеризуется тем, что тот результат, к которому стремится лицо, будет иметь значение для всего общества в положительном плане. Это характерно, например, для научной, медицинской и правоохранительной сферы.
3. Направленность действий на сохранение или изменение общественного блага посредством рискованных действий.
Свойство (признак) сохранности общественного блага при рискованных действиях его изменить предполагает, что рискующий при любом развитии ситуации риска не должен утратить данное благо, которое он сознательно подвергает риску. Сохранность или изменение благ с помощью не апробированных средств и методов, а именно осознание этого лицом также предполагает, что в будущем им не должен быть причинен вред, при наличии которого они будут утрачены, а именно в случаи неблагоприятного исхода рискованной деятельности. При наличии соответствующего свойства (признака) должны исключаться преступность деяния и применение мер уголовно-правового воздействия.
4. Неперерастание в действие по умышленному причинению вреда, т. е. в преступление;
Наличие свойства (признака) «неперерастания» благих действий в преступные предполагает, что лицо не имело цели и желания причинения вреда общественным отношениям, что также должно влечь за собой исключение преступности деяния и применения мер уголовно-правового воздействия.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Бабурин В. В., Хоменко А. Н. Уголовно-правовая оценка рискованных действий по освобождению заложника / В. В. Бабурин, А. Н. Хоменко // Вестн. Сиб. ин-та бизнеса и информ. Технологий. 2016. №2 1 (17). С 105—111.
2. Захарова С. С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / С. С. Захарова. М., 2005. 237 с.
3. Каплунов А. И., Милюков С. Ф. Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия. СПб, 2003. 363 с.
4. Козаев Н. Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н. Ш. Козаев. М., 2000. 176 с.
5. Павлова Н. В. Уголовно-правовое регулирование медицинской деятельности: автореф. ... дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н. В. Павлова. М., 2006. 20 с.
6. Савенок А. Л. Риск в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / А. Л. Савенок. Минск,1997. 21 с.
7. Серова А. В. Профессиональный риск медицинских работников как вид обоснованного риска: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 22 с.
8. Шумков А. С. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 174 с.
9. Шурдумов А. Ю. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 190 с.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCE
1. Baburin V. V., Khomenko A. N. Criminal legal assessment of risk-taking, hostage release / V. V. Ivanov, A. N. Khomenko // Bulletin of the Siberian Institute of business and information technology in 2016. № 1 (17).
2. Zakharova S. S. Reasonable risk in criminal law of the Russian Federation: dis. ... Cand. the faculty of law. Sciences: 12.00.08 / S. S. Zakharova. M., 2005. 237 p.
3. Kaplunov A. I., Milyukov S. F. Application and use of military manual small arms, service and civil firearms. SPb. 2003. 363 p.
4. Kozaev N. S. Reasonable risk as a circumstance precluding the criminality of the act: dis. ... Cand. the faculty of law. Sciences: 12.00.08 / N. S. Kozaev. M., 2000. 176 p.
5. Pavlova N. V. Criminal legal regulation of medical activity: autoref. ... dis. Cand. the faculty of law. Sciences: 12.00.08 / N. V. Pavlov. M., 2006. 20 p.
6. Savenok A. L., risk in criminal law: author. dis. ... Cand. the faculty of law. Sciences: 12.00.08 / A. L. Savenok. Minsk,1997. 21 p.
7. Serov V. A. occupational hazard of health workers as a form of reasonable risk: author. dis. ... Cand. the faculty of law. sciences'. Yekaterinburg., 1999. 22 p
8. Shumkov A. S. Reasonable risk as a circumstance precluding the criminality of the act: Dis.... Cand. the faculty of law. sciences'. M., 2007. 174 p.
9. Shurdumov A. Y. Reasonable risk as the circumstance excluding criminality of act: dis. kand. the faculty of law. sciences'. M., 2003. 190 p.
