CC BY
36
УДК 343.352.4
н. Г. Григорян
адъюнкт
Санкт-Петербургский университет МВД России Российская Федерация, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1.
E-mail: [email protected].
Уголовная ответственность за взяточничество в армянском праве (ретроспективный анализ древних и средневековых армянских памятников)
Аннотация: Статья посвящена памятникам уголовно-канонического права, принятым в период господства над Арменией государств с иной культурой и религией. Статья через призму памятников права отражает устремления армянского народа к самостоятельности канонической и светской.
В статье тщательно проанализированы древние и средневековые армянские церковно-канонические грамоты, уставы, светские законы и судебники, регламентирующие правоотношения в сфере противодействия взяточничеству. Оцениваются исторические условия создания этих памятников, изучаются нормы древнего и средневекового армянского права, дана классификация разновидностей взяток и связанных с ними преступлений.
Автором особо подчеркивается, что уникальность древних и средневековых армянских памятников заключается в том, что большинство из них были составлены в условиях отсутствия государственности, когда народ находился под игом различных империй и держав. Именно поэтому они должны были соответствовать законодательству государства, под игом которого на тот период находилась Армения, но при этом учитывать национальные интересы армянского народа.
Изучая эти памятники, автор логично приходит к выводу, что становление уголовного законодательства в области взяточничества проходило поэтапное развитие: от канонов и церковно-канонических грамот до светских законов и судебников. В них предусматривалась как дача, так и получение взятки, а в отдельных случаях - вымогательство взятки. Совершение этих преступлений имело повышенную опасность в обществе и, следовательно, создавало необходимость систематизирования таких преступлений с выделением присущих им признаков и соответствующих наказаний, которые нашли своё отражение в древних и средневековых законодательных памятниках.
Ключевые слова: нормы, церковно-канонические грамоты, уставы, светские законы, судебники, взяточничество.
Для цитирования: Григорян Н. Г. Уголовная ответственность за взяточничество в армянском праве (ретроспективный анализ древних и средневековых армянских памятников) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2019. - № 1 (81). - С. 95-99.
Narek G. Grigoryan
Graduate
Saint-Petersburg University of the MIA of Russia 1, Letchika Pilyutova str., Saint-Petersburg, 198206, Russian Federation.
E-mail: [email protected].
Criminal liability for bribery in Armenian law (retrospective analysis
of ancient and medieval Armenian documents)
Annotation: The article is devoted to the documents of criminal сапоп law adopted in the period of domination over Armenia by states with a different culture and religion. The article through the
prism of the documents of law reflects the aspirations of the Armenian people to the independence of the canonical and secular.
The article thoroughly analyzes the ancient and medieval Armenian church canonical letters, charters, secular laws and judicial records regulating legal relations in the field of countering bribery. In this article the historical conditions for the creation of these documents are evaluated, the norms of ancient and medieval Armenian law are studied, the classification of various bribes and related crimes is given.
The author emphasizes that the uniqueness of the ancient and medieval Armenian documents lies in the fact that most of them were composed in the absence of statehood, when the people were under the yoke of various empires and powers. That is why they had to correspond with the legislation of the state under the yoke of which Armenia was at that time, but at the same time the national interests of the Armenian people are taken into account.
Studying these documents, the author logically comes to the conclusion that the formation of criminal legislation in the field of bribery was a gradual development: from the canons and church-canonical charters to secular laws and judicial records. They provided both giving and receiving a bribe, and in some cases - extortion of a bribe. The commission of these crimes were considered to be dangerous in the society, and therefore, such types of crime created the need of systematization of them, which are reflected in the ancient and medieval legislative documents.
Keywords: norms, church canonical letters, charters, secular laws, judicial records, bribery.
For citation: Grigoryan N.G. Criminal liability for bribery in Armenian law (retrospective analysis of ancient and medieval Armenian documents) // Vestnik of St. Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia. - 2019. - № 1 (81). - P. 95-99.
Чтобы понять настоящее, человечество обращалось и будет обращаться к своим истокам, к апробированным историческим и культурным ценностям. И это естественная потребность любого поколения, а не дань традиции. В то же время, если взглянуть на любую цивилизацию через призму начал её правовой мысли и культурных памятников, которые как зеркало отражают социально-правовую жизнь и культуру этого народа, то логичность её правового развития предстанет перед нами более широко, реально и зримо [1, с. 3].
Памятники армянского права можно считать выражением тех суждений и идей, руководствуясь которыми народ боролся за сохранение своей культуры, языка и национальности. Особенность этих памятников заключается в том, что большинство из них были составлены в условиях отсутствия армянской государственности. Именно поэтому они должны были соответствовать законодательству государства, под игом которого на тот период находилась Армения, но при этом учитывать национальные интересы армянского народа. Еще одной характерной чертой древних и средневековых армянских памятников является то, что во всех источниках права нормы расположены хаотично, не имеют определённой системы и регулируют различного рода общественные отношения [2, с. 13].
По своему географическому положению и культурному наследию Армения находится на стыке Запада и Востока, Азии и Европы. Однако воздействие восточной культуры на армянский народ исторически более длитель-
ное и сильное. Столетиями Армения была под властью то персов, то турок, то арабов, то монголов. Не секрет, что взяточничество считалось и до сих пор считается неотделимой частью восточного образа жизни. Более того, не имея государственности, находясь под властью различных империй и держав с иной культурой и религией, армянин вынужден был изыскивать способы и средства для выживания. Одним из таких механизмов служили подкуп и взяточничество [4, с. 118].
В Армении с принятием христианства в 301 г. [5, с. 312] религиозные каноны стали оказывать существенное значение на правовой менталитет. В зависимости от субъекта правотворчества, их принято делить на две группы: 1) каноны, исходящие от отдельных духовных лиц; 2) каноны, принятые на церковных соборах. Это объясняется тем, что в данный исторический период право было тесно связано с духовными и морально-нравственными началами, которые и послужили почвой для дальнейшего развития новых суждений [2, с. 73].
На становление и развитие древнего и средневекового армянского права существенное влияние оказали Каноны Григория Просветителя, Никейские, Аштишатские, Шаапиванские и Сисонские каноны, Судебник Давида Гандзакеци сына Алавика, Каноны Ионна Одзнеци, Соборное послание Нерсеса Шнорали, судебники Мхитара Гоша и Смбата Спарапета [2, с. 31].
В памятниках армянских церковно-ка-нонических законов мы находим первые нравоучительные фразы и правовые нормы о
необходимости наказания за взяточничество как преступное деяние.
Такие понятия и нормы включают частично законы Моисея, частично канонические законы иностранного происхождения. Однако, несмотря на этот факт, важнейшую роль в становлении и развитии церковно-канонических законов сыграла армянская политико-правовая мысль в научном смысле этого слова.
В правилах, приписываемых первому армянскому просветителю апостолу Фадею, уставах, принятых Никейским собором (состоявшимся в июне 325 г. в городе Никее), в Вагаршапатском (принят в 325 г. в городе Ва-гаршапат - ныне Эчмиадзин), Шаапиванском (24 июня 444 г. в Шаапиванском соборе) и Анийском (в 1039 г. в Анийском соборе) соборах красной нитью проходит идея о том, что взяточничество как «корень всего зла», «продающее право Господа», как «болезнь Иуды и волхва Симона» должно строго преследоваться, а его исполнители безжалостно наказываться [10, с. 270-271]. По словам А. Т. Товмасяна, основными преступлениями, предусмотренными в этих нормах, являлись дача и получение взятки, симония (святокуп-ство) и получение подарка [10, с. 270-271].
Законы считали взяточничеством получение материальных выгод от отдельных лиц путём злоупотребления властью людьми, выполняющими государственные, общественные и духовные функции. Взяточничеством считалось, например, положение, когда судья, получая деньги или другие материальные ценности, оправдывал преступника, или когда епископ, получив материальную выгоду, не сообщал о распространении или деятельности религиозных сект в области, которую он обслуживал.
Получением подарка в целом считалось вымогательство денег или материальных ценностей, злоупотребление служебным или духовным положением, ограбление людей под видом принятия подарков. Как преступный акт, получение подарка было тесно связано с получением взятки, и нормы религиозных и светских законов часто не разделяли эти два преступления. В них термины «взятка», «взяточничество» и «получение подарка» использовались как синонимы.
Симонией (святокупством) считалось получение духовного чина за деньги.
Дача взятки также считалась преступлением, потому что люди, предоставляя материальные блага государственным, духовным служащим или общественным работникам, «приспосабливали» их деятельность к своим интересам и требованиям: «ослепляли их и получали выгоду» [10, с. 266]
Из перечисленных преступлений самым распространённым и самым опасным в древ-
ней и средневековой Армении было получение взятки [10, с. 267].
Строгие, а иногда жёсткие правила, принятые на Шаапиванском церковном соборе, часто ссылались на наказание за эти преступления. В главе 16 говорится о правилах назначения предводителей и законодателей, выборы которых должны были осуществляться без взятки. Одновременно следует отметить, что в этих правилах запрещалось не только получение, но и дача взятки: «Пусть будут прокляты дающие взятку, что серебром и имуществом хотели получить от апостолов благодать Святого духа. И берущие взятки... пусть будут прокляты всеми соборами и отстранены от власти» [3, с. 335].
Эти каноны были приняты после утраты армянской государственности, когда под игом Персии армянская церковь взяла на себя обязанность сохранения не только религии, но и правового регулирования общественных отношений. По нашему мнению, осознание повышенной опасности такого деяния, как «покупка» с помощью взятки высокой должности, в условиях отсутствия государственности подтолкнуло церковь предусмотреть в своих церковных канонах такие нормы. Следует особо подчеркнуть, что в Шаапиванских канонах впервые в истории древнеармянско-го права наказывались не только получение, но и дача взятки. Из вышесказанного следует, что в древней Армении четко понимали общественную опасность и получения, и дачи взятки, что отражалось и в предусмотренных наказаниях - за дачу взятки наказывали только проклятием, а за получение - проклятием всеми соборами и отречением от должностей.
20-е правило упомянутого памятника гласило, что если священник знал, что среди людей есть сектант и не сообщал о нём епископу, он подвергался наказанию, предусмотренному для человека, который состоял в религиозных сектах, то есть ему ставили клеймо с изображением лисы, после чего он навсегда лишался права быть священником. Если было подтверждено, что священник сообщил епископу и выдал сектантов, но епископ, получив взятку и злоупотребив своим положением, помог им, то есть защитил и покрыл, такой епископ лишался своего (епископского) достоинства и был проклят. Если епископ хотел наказать преступников, а светские власти (губернатор провинции, глава города или деревни), беря взятки, защищали или другими способами покрывали их, за эти действия они объявлялись проклятыми и лишались права молиться в церкви до тех пор, пока не передадут сектантов соответствующим органам [3, с. 339].
Не имея достаточной власти наказать взяточников-губернаторов и других представителей светской власти, церковь боролась с ними
путём «проклятия», одновременно предусматривая поощрительную норму - «.. .проклятие до тех пор, пока не передадут сектантов».
Следует отметить, что в древней Армении взятку давали для разных целей.
Историк IV века Павстос Бюзанд рассказывает, как однажды князь Сюникской губернии Андок пытался с помощью взятки поссорить персидского короля Шапуха и армянского короля Аршака. Чтобы достичь своей цели, Андок дал большое количество золота армянскому полководцу Васаку, подкупил многих князей, которые согласились работать на него [6, с. 87]. Другой историк и богослов V века Егише1, описывающий восстание армян против Сасанидов в 449-451 гг. пишет, что в преддверии войны с Персией персидские элементы (персолюбы) взятку сделали средством для достижения политических целей. По его словам, армянский губернатор принес с персидского двора много денег и с большой хитростью повлёк невинных людей на свою сторону, якобы удостаивая их честью и подарками. Вне всякого сомнения, речь идёт о подкупе должностных лиц и государственных служащих.
Эти свидетельства показывают, что преступные элементы в древней Армении посредством взятки преследовали различные цели - имел место подкуп судей, чиновников, военных, общественных и религиозных деятелей. С помощью взятки получали должности, духовные чины, покрывали и оправдывали преступников, еретиков и сектантов. Однозначно можно сказать, что в древней Армении имелось чёткое понимание разновидности взяток и связанных с ним преступлений, и что такие преступления непосредственно посягали на государственный строй. Осознавая повышенную опасность взяточничества, армянская церковь в условиях отсутствия государственности устанавливала соответствующие законы, которые определяли как уголовные, так и церковно-канонические наказания.
В Средние века - в эпоху армянского Возрождения, правовые идеи армянских мыслителей достигли своих вершин. Свод законов «Армянский Судебник Мхитара Гоша»2 - один из замечательных памятников средневековой армянской культуры. Судебник состоит из Введения, содержащего 11 глав, и двух частей - «Церковные каноны» и «Светские законы», включающих соответственно 124 и 130 статей [7, с. 13].
1 Егишэ. О Вардане и войне армянской / Перевод с древнеармянского академика И. А. Орбели, подготовка к изданию, предисловие и примечания К. Н. Юз-башяна. - Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1971. - 192 с.
2 Армянский Судебник Мхитара Гоша / перевод с древнеармянского А. А. Паповяна. - Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1954. - 203 с.
В статье 85 «Об искривляющих правосудие» указывается следующее: «Настоящий Закон предупреждает судей не действовать по лихоимству и каким-либо иным обманным образом. Судья, который совершил подобное, должен быть лишён (судейского) достоинства»3. Изложенное свидетельствует, что в средневековом армянском праве различались простой и квалифицированный виды взяточничества (в последнем случае - с признаками вымогательства).
Наиболее важной является 6-я глава Судебника, в которой прямо говорится о взяточничестве: «Достоинство в том, что судьи были бескорыстными, потому что взятка ослепляет глаза мудрого, поскольку так написано, что для утверждения права судья не должен брать взяток ... Нельзя искажать справедливый суд ради взяток. Не подкупайте судей, обворовывая имущество ваших друзей, не заразитесь сребролюбием, которое есть корень всего зла.»4.
В 28-й главе «Судебника» об утверждении прав говорится: «Не искажай право бедняка, сироты и вдовы» и «Для судей написан этот закон, чтоб они не судили взятками или иными иллюзиями (ожиданиями).»5.
В Судебнике Мхитара Гоша осуждались и дача и получение взятки. Хотя в основном речь идёт о получении взяток духовными и светскими судьями, для нас важно, что эти явления считались преступлениями и наказывались в средневековой Армении.
В 1265 году Смбат Спарапет завершил работу над своим Судебником6 - официальным кодексом Киликийского Армянского королевства. Новый Судебник пришел на смену Судебнику Гоша и применялся в Ки-ликийской Армении до самого распада царства, до 1375 года. [8, с. 93]. Источниками нового Судебника стали нормы обычного права, религиозные нормы, законы других народов и т. д. Основной источником этого законодательного акта, разумеется, выступили нормы «Судебника» Мхитара Гоша, но в отличие от Гоша, Смбат сначала излагал нормы государственного характера, а затем нормы церковного права, устанавливая тем самым превосходство светской власти над церковной. Это в первую очередь обусловлено историческими условиями, так как в Киликии церковь не обладала той неограниченной властью, какую она имела в Великой Армении [9, с. 113].
3 Армянский Судебник Мхитара Гоша / перевод с древнеармянского А. А. Паповяна. - Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1954. - С. 196.
4 Там же. С. 192
5 Там же. С. 215
6 Судебник Смбата Спарапета (Гундстабля) 1265 год / под ред. А.Г. Абрамян. - Ереван: Изд-во Ереван. ун-та, 1971. - 208 с.
В своём «Судебнике» Смбат Спарапет определяет взяточничество как свойство продажности интересов власти. Статья 10 «Судебника», именуемая «О продажности. Закон Божий за взятку», гласит: «Если доказано против судьи церковного или мирского, что он предает закон Божий за взятку, то его лишают (судейского) достоинства»7.
Анализ содержания юридических памятных источников древней и средневековой Армении позволяет сделать вывод о том,
7 Меграбян, Л. Н. Уголовное право Киликий-ского армянского государства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Меграбян Люба Николаевна. -Ереван, 1998. - 21 с.
что становление уголовного законодательства в области взяточничества проходило поэтапное развитие: от канонов и церковно-канонических уставов до светских законов и судебников. В них предусматривалась как дача, так и получение взятки, а в отдельных случаях - вымогательство взятки. Совершение этих преступлений имело повышенную опасность в обществе, следовательно, появлялась необходимость систематизации таких преступлений с выделением присущих им признаков, а также соответствующих наказаний, которые нашли своё отражение в древних и средневековых законодательных памятниках.
Список литературы
1. Авакян P. O. Сокровищница армянской правовой мысли (IX в. до н.э. - XIX в. н.э.). -Т. 2. - Ереван: Еф Мнюи -XXI век, 2002. - 374 с. (на арм. яз).
2. Авакян Р. О. Памятники армянского права. - Ереван: Еф Мнюи - XXI век, 2000. - 289 с.
3. Апресян Г. З. Из историй армянской эстетической мысли (V в. до н.э. - XIX в. н.э.) / под ред. С.К. Дарояна. - Ереван: Айастан, 1973. - 269 с.
4. Аревшатян С. К. Шаапиванские каноны - древнейший памятник армянского права // Историко-филологический журнал. - 1959. - № 2/3. - С. 335-339.
5. Габузян А. А. Проблемы преступности в РА в переходный период. - Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 2007. - 256 с.
6. История армянского народа: С древнейших времён до наших дней / под ред. М. Г. Нер-сисяна. - Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1980. - 524 с.
7. Мовсес Хоренаци. История Армении / пер. с древнеарм. языка, прим. Г. Саркисяна; ред. С. Аревшатян. - Ереван: Айастан, 1990. - 291 с.
8. Сафарян Г. Г. Средневековое армянское право и политико-правовая мысль (X-XIII вв.).
- Ереван: Арт, 2008. - 255 с. (на арм. яз).
9. Сукиасян А. Г. История Киликийского армянского государства и права (IX-XI вв.). -Ереван: Митк, 1969. - 184 с.
10. Товмасян А. Т. Древний и средневековый армянский уголовный закон. - Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1962. - 315 с. (на арм. яз).
References
1. Avakyan P. O. Sokrovischnitsa armyanskoy pravovoy myisli (IX v. do n.e. - XIX v. n.e.). - T. 2.
- Erevan: Ef Mnyui -XXI vek», 2002. - 374 s. (na arm. yaz).
2. Avakyan R. O. Pamyatniki armyanskogo prava. - Erevan: Ef Mnyui - XXI vek, 2000. - 289 s.
3. Apresyan G. Z. Iz istoriy armyanskoy esteticheskoy myisli (V v. do n.e. - XIX v. n.e.) / pod red. S.K. Daroyana. - Erevan: Ayastan. 1973. - 269 s.
4. Arevshatyan S. K. Shaapivanskie kanonyi - drevneyshiy pamyatnik armyanskogo prava // Istoriko-filologicheskiy zhurnal. - 1959. - № 2/3. - S. 335-339.
5. Gabuzyan A. A. Problemyi prestupnosti v RA v perehodnyiy period. - Erevan: Izd-vo Erevanskogo un-ta, 2007. - 256 s.
6. Istoriya armyanskogo naroda: S drevneyshih vremYon do nashih dney / pod red. M.G. Nersisyana. - Erevan: Izd-vo Erevanskogo un-ta, 1980. - 524 s.
7. Movses Horenatsi. Istoriya Armenii / per. s drevnearm. yazyika, prim. G. Sarkisyana; red. S. Arevshatyan. - Erevan: Ayastan, 1990. - 291 s.
8. Safaryan G. G. Srednevekovoe armyanskoe pravo i politiko-pravovaya myisl (X-XIII vv.). -Erevan: Art, 2008. - 255 s. (na arm. yaz).
9. Sukiasyan A. G. Istoriya Kilikiyskogo armyanskogo gosudarstva i prava (IX-XI vv.). - Erevan: Mitk, 1969. - 184 s.
10. Tovmasyan A. T. Drevniy i srednevekovyiy armyanskiy ugolovnyiy zakon. - Erevan. Izd-vo Erevanskogo un-ta, 1962. - 315 s. (na arm. yaz).
© Григорян Н.Г., 2019
Статья поступила в редакцию 26.12.2018 Г.
