CC BY
104
Совет по правам человека обсудил ситуацию в Ираке. URL: http://www.un.org/ russian/news/story.asp?NewsID=22203#. VCzravl_vng (дата обращения: 02.10.2014).
США направляют в Курдистан солдат, ООН говорит о геноциде. URL: http://newsru. co.il/mideast/13aug2014/usiraq_a204.html (дата обращения: 04.10.2014).
США спасут езидов от наступления джи-хадистов в Ираке. URL: http://www.bbc. co.uk/russian/rolling_news/2014/08/140813_ rn_iraq_yazidis_rescue_us.shtml (дата обращения: 30.09.2014).
Тысячи езидов блокированы исламистами в горах Ирака. URL: http://www. bbc. co.uk/russian/international/2014/08/140805_ iraq_yazidis_trapped_on_mountain.shtml (дата обращения: 30.09.2014).
Число погибших в горах Синджара будет расти. URL: http://kurdistan.ru/2014/08/07/ news-21939_CHislo_ pogibshih_v_gorah_ Sindzhara_budet_ rasti.html (дата обращения: 04.10.2014).
Юрченко В. П. Военно-политическая обстановка в Ираке (август 2007 г.). Институт Ближнего Востока. URL: http://www.nmes. ru/rus/stat/2007/06-09-07b.htm (дата обращения: 01.10.2014).
Уголовная ответственность за ограничение и устранение конкуренции
ЧУРАЕВ ТальгатФазылович, аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
Автор анализирует статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и выявляет причины ее низкой эффективности: наличие признаков причинения крупного ущерба и неоднократности в случае злоупотребления доминирующим положением. В связи с изложенными доводами предлагается привлекать к уголовной ответственности в случае повторного совершения административного правонарушения, ограничивающего конкуренцию без учета материальных последствий. Вносится предложение об установлении открытого перечня деяний, не допускающих, устраняющих или ограничивающих конкуренцию.
Ключевые слова: общественная опасность, принципы криминализации, ограничение конкуренции, общественные отношения, динамические потери, побочные последствия, крупный ущерб, неоднократность, повторность.
Criminal Liability for Restraint and Elimination of Competition
T. F. Churaev
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia
E-mail: [email protected]
The problem of protection of the competitive relations is the most urgent, among economic crimes. Its importance is caused by low level of the competition in the economy that is confirmed by the international estimates, prevalence of violations and a galloping rise in prices. The similar situation damages to citizens and society as a whole. For a solution of the problem at first we defined public danger of acts of restriction of the competition, by means of the principles of criminalization: accounting of importance of the public relations, infliction of harm, prevalence and dynamics of negative acts, and also the principle of definition of possibility of collateral consequences from establishment of a criminal ban. Importance of the public relations in the sphere of the competition is defined by the leading role of economy, as one of the main living conditions of society. Social and economic negative consequences of restriction of the competition: pecuniary losses of society, also industrial and dynamic losses from functioning of monopolistically structures and also in violation of
the economic rights of citizens. The principle prevalence and dynamics of the socially dangerous acts is confirmed by quantity of administrative offenses, and also a rise in prices. Possibility of a collateral consequence from establishment of a criminal ban, consists in threat of violation of activity and development of large business and, respectively, losses of their competitiveness in the world market. Further we made the analysis of article 178 of the Criminal Code of the Russian Federation and the reasons of its small efficiency: in the presence of the material consequences and recurrence in case of abuse of a dominant position (abuses more than two times within three years). We suggest to institute criminal proceedings in case repeated administrative offense limiting the competition without material consequences. Also, we suggest to institute criminal proceedings if there is a material consequences without of the sign of recurrence. Besides, it is necessary to establish the open list of acts of limiting the competition.
Keywords: public danger, principles of criminalization, competition restriction, pecuniary loss of society, industrial and dynamic loss, material consequences, criminal liability, sign of recurrence.
DOI: 10.12737/6588
Защита конкурентных отношений в России является актуальной задачей, стоящей перед обществом. Основные причины низкого уровня конкуренции лежат в социальной сфере и отраслевом законодательстве. Однако немало этому способствуют и недостатки уголовного законодательства. В целях содействия разрешению проблемы средствами уголовного права для начала необходимо определить общественную опасность деяний, ограничивающих соперничество в экономике.
Определение критериев общественной опасности преступлений является проблемным моментом в науке уголовного права. Нужно отметить, что попытки сформулировать принципы криминализации предпринимались постоянно, выдвигались гипотезы относительно допустимого и должного в сфере уголовного законодательства1. В этом плане
1 См.: Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1947. С. 141; Фефелов П. А. Критерии установления уголовной наказуемо-
сти деяний // Советское государство и право. 1970. № 11. С. 101—103; Гальперин И. М.
Уголовная политика и уголовное законодательство. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 58; Курлянд-ский В. И. Уголовная политика: дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 81; Кузнецова Н. Ф. Социальная обусловленность
интерес представляют постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», где раскрывается понятие общественной опасности преступного деяния, и работа Л. И. Спиридонова2, в которой определены основания уголовно-правового запрета.
Проведенный анализ указанных работ привел к выводу о необходимости выделения следующих принципов криминализации: учет важности общественных отношений, вредность деяний, их распространенность и учет возможности наступления побочных последствий от установления запрета.
Давая оценку объекту посягательства, нужно отметить, что важность конкуренции в системе ценностей общества определяется тем, что экономика является условием существования всего общества. По мнению абсолютного большинства экономистов, оптимальное функционирова-
уголовного закона. Правовые исследования. Тбилиси, 1977. С. 36; Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С. 69; Прозументов Л. М., Шеслер А. В. Криминология. Общая часть: учеб. пособие. Красноярск, 1997. С. 249—254; Спиридонов Л. И. Избранные произведения. СПб., 2002. С. 199—202.
2 См.: Спиридонов Л. И. Указ. соч. С. 199— 202.
ние экономической системы возможно только в условиях соперничества, так как конкурентные отношения на рынке позволяют достичь ряд преимуществ, которые сводятся к недопущению возникновения аллокатив-ных, производственных и динамических потерь. Кроме того, институт конкуренции обеспечивает реализацию конституционного права граждан на предпринимательскую деятельность. Важность конкурентных отношений закреплена в отечественном законодательстве3.
Вопрос причинения вреда конкурентным отношениям в юридической литературе мало изучен. Необходимо более подробно рассмотреть этот момент, так как последствие причинения вреда является существенным признаком, характеризующим деяние как общественно опасное, и позволяет определить интенсивность применения уголовных мер.
В науке выделяется ряд негативных последствий от посягательств на конкурентные отношения. Во-первых, устраняя конкуренцию, участники монопольного рынка не дают реализовать гражданам право на предпринимательскую деятельность, которое закреплено в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ. Значит, деяния по ограничению предпринимательских прав посредством устранения конкуренции обладают повышенной общественной опасностью в силу того, что Основной закон в ст. 2 устанавливает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью ...». Во-вторых, в результате функционирования монопольных структур возникают три вида экономических потерь для общества.
Первый вид — потери аллокатив-ной эффективности, которые возникают благодаря тому, что цена мо-
3 Конкуренция является объектом регулирования ст. 8, 34 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и других нормативных правовых актов.
нополиста превышает предельные издержки. «Повышая цену... вследствие сокращения выпуска возникают "мертвые" потери»4. Это положение обусловлено тем, что монополист как единственный продавец сам определяет цену, не имея возможности в чистом виде влиять на спрос (спрос определяется ценой)5. Таким образом, сущность этих потерь состоит в том, что на монопольном рынке, во-первых, цена товара гораздо выше цены, чем при конкуренции, во-вторых, существует ограниченное предложение товара (так как не каждый потребитель может себе позволить товар по высокой цене). При конкуренции спрос удовлетворяется полностью (благодаря низким ценам). По данным экономистов, «оценка потерь общества от аллокативной неэффективности... до 5—6% ВВП США»6.
В дальнейшем аллокативные потери формируют рост цен и инфляцию, которые причиняют огромный вред обществу, во-первых, в силу переплаты за покупаемый товар и, соответственно, «упущенной выгоды», во-вторых, это препятствует экономическому развитию страны в целом (так как денежный капитал обесценивается). В России, по данным «Рос-стата», рост потребительских цен на товары и услуги с 1999 г. по 2012 г. составил 289,5%. Инфляция в период с 1999 г. по 2013 г. — 196,06%. По уровню инфляции наша страна занимает одно из последних мест в мире7.
4 Авдашева С. Б., Шаститко А. Е, Кал-мычкова Е. Н. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта. Лекционные и методические материалы // Экономический журнал ВШЭ. 2009. № 1. С. 91.
5 Детально процесс ценообразования исследован в «маржиналистской концепции». См. об этом: Пезенти А. Очерки политической экономики капитализма. Т. 2. М., 1976. С. 146—147.
6 Авдашева С. Б., Шаститко А. Е, Кал-мычкова Е. Н. Указ. соч.
7 См.: Корчагин Ю. А. Особенности на-
ционального человеческого капитала Рос-
По результатам опросов Российского союза промышленников и предпринимателей 38% предпринимателей считают высокий уровень цен одним из главных препятствий для развития бизнеса.
Следующий вид потерь — потери производственной эффективности (Х-неэффективность). Возникают они потому, что монополист обладает меньшими стимулами снижения издержек, чем действующий на конкурентном рынке продавец. Оценка потерь от Х-неэффективно-сти на рынках с низкой конкуренцией составляет 10—20%.
Третий вид — потери динамической эффективности, возникающие из-за того, что монополист меньше стремится к обновлению технологий и ассортимента (при Х-неэффектив-ности монополист хуже использует имеющиеся технологические возможности). Значимость данного вида потерь признается всеми эконо-мистами8.
Таким образом, причинение вреда от монополистической деятельности состоит в ограничении предпринимательских прав граждан, а также в аллокативных, производственных и динамических потерях для общества.
Следующим признаком общественной опасности преступлений является их распространенность. Несмотря на то что с 2004 по 2012 г. возбуждено 75 уголовных дел, осуждено 12 человек, социологические опросы свидетельствуют о распространенности деяний в сфере ограничения конкуренции: «Согласно результатам социологического опроса большинство респондентов (62,1%) считают, что преступление, предусмотренное ст. 178 УК РФ, распространено значительно»9. Кроме то-
сии и экономики при переходе к рыночным отношениям. URL: http://viperson.ru/wind. php?ID=655490&soch=1.
8 См.: Авдашева С. Б., Шаститко А. Е., Калмычкова Е. Н. Указ. соч. С. 92.
9 Денисова А. В. Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской
го, по мнению ученых, ст. 178 УК РФ обладает повышенной латентностью: «Латентность преступлений, связанных с недопущением, ограничением или устранением конкуренции, огромна. Она составляет более 90%»10.
Считаем также, что о распространенности нарушений в сфере конкуренции свидетельствует низкий уровень России в мировых рейтингах конкурентоспособности: «Всемирный экономический форум снизил место России в рейтинге глобальной конкурентоспособности с 63 в 2010 г. до 67 в 2012 г... Место России по показателю "Интенсивность конкуренции на товарных рынках" снизилось: 115-е место в 2010 году, 124-е место — в 2012 году»11. Кроме того, «в рейтинге конкурентоспособности стран швейцарской бизнес-школы IMD за 2012 г. Россия заняла 48-е место из 59, ниже Китая (23-е место), Индии (35-е), Бразилии (46-е), Казахстана (32-е место). В рейтинге экономической свободы (The Heritage Foundation) за 2012 г. Россия на 144-м месте из 183 (2011 г. — 143-е место)»12.
Немаловажным фактором, свидетельствующим о распространенности общественно опасных деяний, ограничивающих конкуренцию, является огромное количество административных правонарушений в этой сфере (так как они обладают повышенной степенью опасности, ограничивая конституционное право граждан на предпринимательскую деятельность). По данным ФАС России,
Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2006. С. 6; Мельников И. М. Криминологические проблемы противодействия преступности в сфере антимонопольного законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2002. С. 15.
10 Улезько А. Ю. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции: дис. ... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2004. С. 102.
11 Презентация Седьмого ежегодного доклада о состоянии конкуренции в Российской Федерации. URL: http://fas.gov.ru/.
12 Корчагин Ю. А. Указ. соч.
в 2013 г. зафиксировано 10 028 административных правонарушений, в 2012 г. — 10 009, в 2011 г. — 11 276, в 2010 г. — 11 43113.
Рассматривая общественную опасность деяний, необходимо затронуть вопрос возможности наступления негативных последствий от установления уголовного запрета за ограничение конкуренции. Существует мнение, что уголовно-правовая охрана конкуренции в силу своей «жесткости» препятствует функционированию монополий, ограничивая конкурентоспособность последних на международном рынке. Период с середины ХХ в. характеризуется созданием условий на законодательном уровне для развития монополий (с минимальным репрессивным воздействием): «Применение все большей доли норм, направленных против монополизации, происходит на основе принципа взвешенного подхода, в противоположность принципу буквы закона»14. В связи с этим в зарубежном законодательстве разработана теория «эффективной конкуренции»15, где роль уголовного права сведена к минимуму: «Все указанные санкции, а также нормы об ответственности за воспрепятствование расследованию монополистической деятельности не имеют "уголовно-правового характера" в силу прямого указания регламентов, их предусматривающих»16. В частности, в Германии, столкнувшись со злоупотреблениями монополий, а также с необходимостью развития последних, применили более жесткое административное регулирование, не расширяя сферу уго-
13 См.: ФАС России 2013: итоги, задачи, стратегия развития. С. 12. URL: fas.gov.ru/.
14 Авдашева С. Б., Шаститко А. Е, Кал-мычкова Е. Н. Указ. соч. С. 68.
15 Подробнее см.: Барышева А. В. и др. Монополизм и антимонопольная политика. М., 1993.
16 Клепицкий И. А. Уголовно-правовая
охрана конкуренции на Западе // Законо-
дательство. 2005. № 8.
ловной юстиции. Это позволяет сохранять стабильность в деятельности монополий, с одной стороны, а с другой — заботиться об интересах общества: «Уголовное наказание, не найдя поддержки в законодательстве о конкуренции, проникло в эту область "с черного хода" в результате применения к некоторым видам соглашений, ограничивающих конкуренцию, мало пригодной для этого нормы о мошенничестве»17.
Поэтому в данном случае имеется противоречие. С одной стороны, причинение вреда конкурентным отношениям чревато тяжелыми негативными экономическими последствиями, с другой — необходимо развитие крупных предпринимательских структур, обусловленное конкуренцией на международном рынке. Дальнейшее развитие, если следовать законам диалектики, вероятно, приведет к созданию симбиоза двух форм управления экономикой, включающего все преимущества как императивного, так и диспозитивного методов. Иными словами, появится совершенно новая форма отношений, возникшая в результате противоречий двух предыдущих. Что это будет за форма, ни социологи, ни экономисты сказать пока не могут. Возможно, зачатки ее представляет современный олигопольный рынок с превалирующим государственным участием.
Общественная опасность монополистической деятельности очевидна, а потому необходимо установление уголовной ответственности за недопущение, ограничение и устранение конкуренции. Однако прямое применение уголовного наказания, безусловно, может в определенной мере тормозить деятельность крупных хозяйствующих субъектов, а учитывая значимость их для общества в целом, возможны ошибки со стороны правоприменителя. Таким образом, считаем необходимым разработать механизм право-
17 Клепицкий И. А. Указ. соч.
вого воздействия, который позволил бы, во-первых, создавать минимальные препятствия функционированию крупных хозяйствующих субъектов, во-вторых, не допускать ограничения конкуренции с их стороны. На наш взгляд, соблюдение данных условий возможно в порядке применения административной преюди-ции, когда привлечение к уголовной ответственности следует в случае повторного совершения административного правонарушения за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
В пользу установления подобного механизма можно выдвинуть ряд доводов.
Во-первых, необходимость минимального репрессивного воздействия на функционирование крупных хозяйствующих субъектов.
Во-вторых, низкий уровень применения ст. 178 УК РФ, с одной стороны, и распространенность административных правонарушений в сфере ограничения конкуренции — с другой.
В-третьих, высокий уровень неоднократности совершения административных правонарушений. Только в отношении ОАО «РЖД» возбуждается около 100 административных дел в год18. Подобная картина наблюдается и в других отраслях экономики, особенно в нефтяной, энергетической, сферах ЖКХ и розничной торговли. Из этого следует, что административное наказание не в полной мере выполняет функцию пресечения негативных деяний.
Противниками административной преюдиции являются Н. Ф. Кузнецова, С. Г. Келина, Б. В. Волженкин и др. Суть их доводов сводится к тому, что при повторности совершения административного правонарушения общественная опасность его не возрастает и в преступление оно не
18 См.: Стенограмма выступления И. Артемьева на расширенном заседании Коллегии ФАС России 12 марта 2014 г. 25 марта 2014. URL: http://fas.gov.ru/.
превращается19. Однако В. Н. Кудрявцев, Э. Немировский, А. Кистя-ковский утверждают, что четко разграничить административные и уголовные правонарушения невозможно, а потому отличие подобных деликтов заключается в характере правовых последствий, применяемых к ним20. Соответственно, необходимость применения наказания, как уголовного, так и административного, обусловлена целью предупреждения новых правонарушений и в зависимости от этого применяется более эффективный вид наказания, т. е. уголовное.
В настоящее время ст. 178 УК РФ частично предусматривает привлечение к уголовной ответственности в порядке «административной преюдиции»: «...неоднократное злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой цены...». Подобный синтез неоднократности деяния (совершение более двух административных правонарушений в течение трех лет) с материальными последствиями превратил этот состав преступления в «мертвую норму» — по заявлению ФАС РФ, в правоприменительной практике не зафиксировано ни одного подобного наруше-ния21. А потому считаем необходи-
19 См.: Кузнецова Н. Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. № 5. С. 18; Келина С. Г. Современная тенденция в развитии уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 45; Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 51.
20 См.: Кудрявцев В. Н. Основания уголовно-правового запрета. М., 1987. С. 217; Неми-ровский Э. Советское уголовное право. Одесса, 1926. С. 63; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. М., 1994. С. 50.
21 См.: Справка ФАС России по проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодек-
са Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Феде-
мым привлекать к ответственности без учета признака крупного ущерба в случае повторного ограничения конкуренции.
Считаем также возможным сохранить уголовную ответственность в случае причинения крупного ущерба без признаков неоднократности и по-вторности, так как в правоприменительной практике имеют место правонарушения с причинением крупного ущерба в результате ограничения конкуренции22.
В предлагаемом нами варианте ст. 178 УК РФ криминализируются «согласованные действия картелей», на наш взгляд, необоснованно декриминализированные Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ. «Как известно, картели — наиболее опасная форма огра-
рации» № 260190-6. URL: www.igpran. ru/public/events/19.03.2014/Spravka_o_ proekte19032014.pdf.
22 Так, в 2012 г. завершилась судебная проверка решения и предписаний ФАС России по делу о картеле на рынке жидкой каустической соды. Суд подтвердил правоту антимонопольного органа. По факту организации картеля возбуждено уголовное дело по признакам нарушения п. «а» и «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ; выявлено и устранено нарушение, совершенное «Юниаструм Банк», АКБ «Ин-вестторгбанк» и «СКБ-банк»: осуществление недобросовестной конкуренции, выразившейся в привлечении клиентов — физических лиц выгодными условиями вкладов и последующем ухудшении потребительских свойств таких вкладов. В результате кредитными организациями возвращены вкладчикам денежные средства (свыше 16 млн руб.); выявлено и устранено нарушение со стороны группы лиц в составе «Во-стокнефтепровод», «Транснефть-Сервис» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по перевалке, наливу, сливу нефти, а также создание дискриминационных условий в п. Мегет, что привело к ограничению конкуренции и ущемлению интересов потребителей. См.: Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации (полная версия) за 2012 г. С. 81. URL: http://fas.gov.ru/.
ничения конкуренции. Исторически именно картели выступали главным объектом противодействия со стороны государства... к участникам картеля применяются самые суровые санкции»23. Вредность картелей заключается в следующем: «Приоритетность борьбы с картелями по сравнению с другими формами нелегальной практики объясняется тем, что потребители несут от деятельности картелей высокие потери... в период расцвета картели устанавливают надбавки, вдвое превышающие медианные величины»24.
Отметим и тот факт, что в действующей редакции ст. 178 УК РФ представлен закрытый перечень деяний, ограничивающих конкуренцию, в то время как Федеральный закон «О защите конкуренции», напротив, устанавливает открытый. Каких-либо различий в распространенности или вредности деяний нет, а потому считаем возможным установить открытый перечень деяний, подлежащих уголовной ответственности. Актуальность указанной проблемы подчеркивают и другие исследователи25.
Библиографический список
Авдашева С. Б., Шаститко А. Е., Калмыч-кова Е. Н. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта. Лекционные и методические материалы // Экономический журнал ВШЭ. 2009. № 1.
Барышева А. В. и др. Монополизм и антимонопольная политика. М., 1993.
Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1947.
Бойцов А. Н. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции по Уголовному праву России: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.
23 Авдашева С. Б., Шаститко А. Е, Кал-мычкова Е. Н. Указ. соч. С. 225.
24 Там же. С. 226.
25 См.: Бойцов А. Н. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции по Уголовному праву России: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. С. 125.
Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999.
Гальперин И. М. Уголовная политика и уголовное законодательство. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
Денисова А. В. Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2006.
Келина С. Г. Современная тенденция в развитии уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6.
Клепицкий И. А. Уголовно-правовая охрана конкуренции на Западе // Законодательство. 2005. № 8.
Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.
Корчагин Ю. А. Особенности национального человеческого капитала России и экономики при переходе к рыночным отношениям. URL: http://viperson.ru/wind. php?ID=655490&soch=1.
Кудрявцев В. Н. Основания уголовно-правового запрета. М., 1987.
Кузнецова Н. Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. № 5.
Кузнецова Н. Ф. Социальная обусловленность уголовного закона. Правовые исследования. Тбилиси, 1977.
Курляндский В. И. Уголовная политика: дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
Мельников И. М. Криминологические проблемы противодействия преступности в сфере антимонопольного законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2002.
Немировский Э. Советское уголовное право. Одесса, 1926.
Пезенти А. Очерки политической экономики капитализма. Т. 2. М., 1976.
Прозументов Л. М., Шеслер А. В. Криминология. Общая часть: учеб. пособие. Красноярск, 1997.
Спиридонов Л. И. Избранные произведения. СПб., 2002.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. М., 1994.
Улезько А. Ю. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции: дис. ... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2004.
Фефелов П. А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11.
