CC BY-NC-ND
35
В.Б. Прозорова (Франция)
УДИВИТЕЛЬНЫЕ ПРИКЛЮЧЕНИЯ ПРИНЦИПА ЕДИНСТВА ФОНДА НА РОДИНЕ
Статья В.Б. Прозоровой посвящена изучению истории зарождения и развития принципа «единства Фонда» во Франции. Его становление шло в постоянной конфронтации с господствовавшими во Франции предметно-логическими классификациями во Французских архивах. Возобладавшая во Франции идея о несовместимости классической версии единства фонда с современными процессами формирования национального достояния является основной причиной застоя французской теоретической мысли.
Ключевые слова: Принцип единства фонда, французская архивная мысль, архивные фонды, формирование архивных фондов, архивы.
Как, кем и почему был сформулирован принцип единства фонда
Период Июльской монархии - время рождения французской науки об архивах. Впервые мнение, что именно работавшие тогда специалисты «создали науку об архивах такой, какая она сегодня» -высказал Ш. Ланглуа в 1895 г. - и многие специалисты его разделяют1. Обобщение и анализ архивистами того времени противоречивых практик и теорий закончились созданием главных методических принципов французского архивоведения и организации архивных служб. С точки зрения философии науки И. Лакатоса, тогда возникло «жесткое ядро» научно-исследовательской программы французского архивоведения, и архивоведение вступило в парадигмальный - т. е. характеризующийся согласием научного сообщества относительно существующих методологии и методики - период развития. Всего за пять переломных лет, в 1839-1844 гг. основные виды работ государственных архивов были стандартизированы и модернизированы.
Оптимизация принципов и методов работы архивистов произошла несмотря на сложный методический контекст. Напомним, что схема классификации документов Национального архива, созданная П.-Ф. Дону в 1804-1815 гг. - была преимущественно тематической. В этой схеме классификации имелись совершенно искусственные серии K (Monuments historiques), L (Monuments ecclOsiastiques) и
M (MOlanges)2, необходимость которых не ставилась под сомнение, например, историком Ж. Мишле. Тематико-хронологические серии создавались ранее и продолжали пополняться в других архивах. Например, высокую оценку историков разных эпох получила серия М «Записки и сведения» архива военного министерства3. Принцип принадлежности был впервые сформулирован французской архивной мыслью в 1815 г. в связи не с обработкой фондов, а с их реституцией: для обоснования отказа в возврате перемещенных во время наполеоновских войн папских и испанских документов4.
Рост значения информации в управленческих и экономических процессах, необходимость оперативного информационного обеспечения неизбежно привели к перевороту в архивной мысли, окончательному разрыв с тематическими классификациями и практикой «трияжа». Показательно, что в архивах ключевых министерств той эпохи -Иностранных дел и Колоний и морских дел - с конца Первой империи применялись, хотя теоретически не обосновывались - пофондовые классификации. Назначенный в 1812 г. начальником архивного бюро министерства Николя Стевено писал в одном из своих первых докладов министру, что он не видит «более простой и ясной методики классификации документов, как для Морских дел, так и для Колоний, чем их распределение в соответствии с шестью отделами центральной ад-министрации»5. За пять лет пребывания на посту Н. Стевено постарался организовать архив в соответствии с этим принципом.
В инструкции департаментским и коммунальным архивам от 24 апреля 1841 г. Н. де Вайи и Л. Гадеблед сформулировали понятие «архивного фонда» и концептуализировали неизбежно - для нас, но не для современников, - вытекающий из него принцип «уважения к фонду». Для них этот принцип состоял в «объединении разных документов в фонды, то есть составления коллекции (sic!) всех актов, созданных какими-либо обществом, учреждением, семьей или личностью». К. Нуга-ре и Б. Галлан считают, что Вайи и Гадеблед сформулировали «мягкий» вариант принципа единства фонда, когда внутри фонда документы систематизируются по тематико-хронологическому, тематико-топогра-фическому или даже алфавитному признакам. Ф. Хильдешеймер объясняет это тем, что такая систематизация позволяла быстрее отвечать на запросы фондообразователй (в 1845-1848 гг. Национальный архив отвечал в среднем на 120 запросов администрации в год)6. Поэтому схема классификации, введенная инструкцией 24 апреля 1841 г., - не шаг назад по сравнению с организацией архива Морского министерства, а свидетельство сильного влияния тематических библиотечных классификаций на архивную методику середины XIX в.
Б. Дельмас настаивает, что эпистемологический переворот произошел во всех архивах Франции. Е.В. Старостин и Б. Дельмас признают наличие пофондовых систематизаций до концептуализации понятия фонда7. Но в ситуации, когда архив имел один-два источника комплектования, не было необходимости в понятии фонда и эта практика не распространялась, тогда как инструкцию 1841 г. направили в более чем
3700 коммунальных и в 83 департаментских архива. Причем, в департаментском архиве хранилось в среднем 100-150 фондов. Инструкция о фондировании была нужна, поскольку лишь в двух Департаментских архивах в 1841 г. фонды были разобраны, в 13 - работы не были доведены до конца, в шести - ничего не было сделано. В остальных фонды постепенно обрабатывались8. Принцип едиства фонда стал важнейшим элементом научной программы французского архивоведения, хотя контекст, в котором он применялся, был весьма противоречив.
Даже в «мягкой» формулировке принцип единства фонда противоречил не только организации многих французских ведомственных архивов, но и систематизации документов Национального архива. Хотя составители инструкции 1841 г. не очень различали понятия «фонда» и «коллекции», будущее было за их смелой мыслью. Итак, инструкции 1841-1842 и затем 1854 гг. предписали пофондовую систематизацию документов в архивах департаментов, коммун и медицинских учреждений. В этих инструкциях фонду, как правило, соответствовала «серия», что создаст в будущем проблемы. К сожалению, схема классификации документов коммунальных и департаментских архивов, созданная этими циркулярами, по сути, воспроизводила список источников комплектования. Е.В. Старостин считает, что сформулированный Н. де Вайи принцип был обращен «не столько к будущей документации, сколько к уже отложившейся в архивах»9. Иными словами, де Вайи предлагал не программу действий, активно организующую сначала документный фонд страны, а затем ее архивный фонд, наподобие германской «регистратуры», а лишь один из возможных вариантов организации поступивших в архив документов. При этом инструкции 1841 г. вовсе не отменяли существовавшую в Национальном и департаментских архивах систематизацию по сериям, основанную на принципе принадлежности.
Принцип единства фонда и новые реалии
По обе стороны зала всюду были двери, но все запертые.
Алиса обошла обе стены, пробуя каждую дверь, и затем печально вернулась на середину зала, спрашивая себя, каким путем и когда она выйдет отсюда.
Л. Кэрролл. «Алиса в стране чудес»
История французских схем классификации показывает, что два принципа не вступили в противоречие на практике, несмотря на яркую теоретическую полемику, но уравновесили друг друга. В большинстве архивных учреждений на протяжении Х1Х-ХХ вв. схемы классификации документов последовательно развивались от тематических коллекций, полностью организованных в соответствии с принципом принадлежности, к построенным на принципе «функциональной принадлежности» те-
матико-хронологическим собраниям (во французском архивном деле -«сериям»), и затем к учрежденческим фондам, основанным на принципе происхождения (и сохранившем во французской архивной практике название «учрежденческой подсерии»). Например, схемы классификации в архиве Исторической службы сухопутных сил (SHAT) на протяжении XIX-XX вв. последовательно развивались от архивных тематических коллекций (серия М «Записки и сведения») к тематико-хронологичес-ким сериям (серия L «Война 1870-1871 гг. и Парижская коммуна»), а затем к сериям учрежденческим (серия R «Центральный аппарат министерства обороны»). Но эта эволюция, отразившая утверждение в мировых архивных эвристике и эпистемологии, а через них и в методике архивного дела, принципа происхождения, не вызвала переформирования созданных ранее тематических серий.
Значительные потери, понесенные военными архивами во Вторую Мировую войну, стали причиной частичного возврата к тематическим классификациям отдельных серий. Например, в серии Н «Заморские экспедиции начиная с 1830 года», подсерия 1 Н «Армия в Африке» систематизирована по нескольким признакам. Названия разделов «Общая переписка», «Общие материалы об армии в Африке», «Архивы командования инженерных войск в Алжире», «Покорение Сахары» и «Современный период 1945-1967» красноречиво свидетельствуют о трудностях логичной организации остатков некогда обширного фонда. В данном случае смешанная основа классификации стремится восстановить контекстные связи между уцелевшими частями фондов.
Ситуация складывается иначе, когда комплектующиеся фонды оказываются связанными частично тематической классификацией. Значительное развитие французских местных учреждений во второй половине XIX-XX вв. привело к быстрому устареванию смешанной схемы классификации Национального и департаментских архивов. Ее закрытый характер стало причиной ее неадекватности по отношению к административному пейзажу.
Гораздо лучше соответствовали новым реалиям учрежденческие серии, появившиеся после войны. Во Франции учрежденческая подсерия (sous-série organique), в том случае, когда ее границы грамотно определены (о печальном исключении - серии W в департаментских архивах - мы скажем позже), в значительной степени соответствует понятию открытого, комплектующегося фонда в российском архивоведении. Иногда также встречаются учрежденческие серии (séries organiques), объединяющие документы двух или более фондообразова-телей-правопреемников, подобно российским «объединенным архивным фондам». Описи учрежденческих серий (например, серия S «Генеральный штаб и непосредственно подчиненные ему учреждения» или серия Т «Генеральный штаб сухопутных сил и непосредственно подчиненные ему учреждения» в архиве Исторической службы сухопутных сил) построены на структурно-тематическом или структурно-хронологическом принципах классификации, а заголовки дел отличаются краткостью.
Модернизация научно-справочного аппарата (НСА) объясняется началом во второй половине ХХ в. двух процессов в сфере государственного управления и его документационного обеспечения. Во-первых, во всех без исключения странах стало более интенсивным государственное строительство и значительно вырос государственный аппарат, которому, помимо традиционных функций приходилось, в зависимости от местного контекста, решать задачи демократизации, деколонизации, федерализации или автономизации, децентрализации. В послевоенной Франции такими специфическими задачами государственного строительства были: восстановление республиканской законности и денацификация, оформление выхода из состава республики или диверсификация статуса колоний в процессе распада французской империи. Неудивительно, что когда фонды учреждений, возникавших явочным порядком и быстро сменявших друг друга в этот период интенсивного государственного строительства, стали поступать на хранение, то архивистам было сложно определить их границы, а также иерархические отношения между источниками комплектования и круг полномочий каждого из них. Методике научно-технической обработки (НТО) и тесно связанной с ней методике создания НСА было необходимо найти решение, адекватное изменениям, произошедшим в документальном и архивном фонде страны. Видный теоретик Мишель Дюшен написал в 1977 г. фундаментальную статью «Уважение к фонду в архивоведении: теоретические принципы и практические проблемы», в которой предложил пять критериев фондирования. В течение тридцати последних лет эти положения воспроизводит каждый французский учебник архивоведения. Во-первых, фондообразователь для М. Дюшена обязательно является юридическим лицом. Во-вторых, его функции, компетенция и подчиненность отличаются стабильностью и определены, наряду с датой его создания, в официальном документе. Наконец, в-третьих, внутренняя структура учреждения-фондообразователя также юридически закреплена и отражена в штатном расписании или в функциональной диаграмме10. Практическое применение этих критериев позволило быстро определять границы фондов, созданных учреждениями одной отрасли, и сохранять между ними иерархические отношения, существовавшие между фондообразователями, что открывало, в свою очередь, возможность снятия межфондовой дублетности. Предложенные Дюше-ном критерии повлияли не только на фондирование, но и на определение схемы классификации документов внутри фонда. Считая жесткую версию принципа единства фонда заимствованием германского «струк-турпринципа», Дюшен сожалеет о невозможности ее применения в странах с латинской традицией невмешательства в делопроизводство (Испания, Италия, Франция). Он долго объясняет, что сложная и изменчивая система французской бюрократии дает массу оснований для несоблюдения порядка дел, существовавшего в делопроизводстве, вместо того, чтобы открыто сказать: никакого порядка и не существовало, он никогда не был наведен. Дюшен предлагает для исправления проблем, вызванных отсутствием «регистратуры», детально изучать ис-
торию фондообразователей и строить схемы классификации комплектующихся фондов по хронологическо-структурному принципу, лучше отражающему порядок ведения и хранения дел в структурных подразделениях11. Благодаря построению схем классификации на принципах, сформулированных М. Дюшеном, внутренняя структура фонда в современных описях стала более четкой и одновременно более общей, отражающей основные тенденции развития фондообразователя. После статьи Дюшена теоретическое значение принципа единства фонда более не оспаривалось.
Отход от принципа единства фонда в современной практике
Тут-то и пришла моя погибель. Воображение стало создавать несуществующие опасности, и они множились быстрее, чем я в силах был с ними справиться.
Марк Твен. «Жизнь на Миссисипи»
Чтобы понять место принципа единства фонда в современной практике, необходимо рассмотреть особенности приема документов на постоянное хранение. В этом процессе участвуют не только архивисты, но многие существующие «де факто» процедуры можно объяснить лишь стремлением адаптировать традиционные методы работы к стремительно возрастающему количеству и объему документов, подлежащих НТО.
Инструкции требуют указывать вид документов, входящих в дела, но на практике это редко делается. Архивисты считают, что состав дел столь унифицирован и законодательно регламентирован, что объект дела определяет его состав. Действительно, заголовки «Подряд на выполнение работ», «Отчет о НИР», «Дисциплинарная комиссия», «Материальная помощь сотрудникам» позволяет предположить, какие документы составляют дело. В последние 10-15 лет в НТО современных архивов наметилась еще одна тенденция: сдаточные описи без значительной переработки принимаются за основу постоянных описей. Сторонники этого метода считают, что такой подход позволяет быстро описать поступления. При этом, как правило, виды документов не указываются, документы не объединяются в дела и принцип единства фонда не соблюдается.
Поясним каждое из заявленных положений. С отсутствием в описи указания на вид документов можно смириться, если дело правильно заведено и озаглавлено. Заголовок «Тарифы на финансовые услуги населению, 1999» может описывать документы о тарифах конкурирующих фирм, если дело заведено Департаментом конкуренции, или документы по разработке тарифов банком-фондообразователем. Это могут быть протоколы совещаний и рабочие документы или новые циркуляры.
Недостатки составленных таким образом заголовков становятся очевидными, когда архивной службе приходится отвечать на информационные запросы подразделений, одновременно перерабатывая при этом некачественно составленные описи. Было бы проще сразу указывать в заголовках вид документа. Понятно, что «Тарифы на финансовые услуги населению: проспекты, аннотации статей» - это дела о конкуренции, а те же «Тарифы...» с уточнением «циркуляр, сопроводительные письма» - внутренние документы Финансового управления.
Вторая важная особенность - объединение документов в дела не является правилом. Дела, правильно заведенные в делопроизводстве, сохраняют, а неправильно заведенные - расформировывают, но новые формируют не всегда. Причем, если документы однотипные, то из них даже не формируют дела под заголовком «Документы/материалы о...», а просто складывают их в одну коробку, которую очень приблизительно озаглавливают. Очевидно, что если во французских архивах (Национальном, департаментских и частноправовых организаций) не все документы хранятся объединенными в дела, то «дело» не может быть единицей описания и учета. Приведем определение «единицы хранения» (article) из работы Ногаре и Галлана «НСА архивов»: «Совокупность документов, имеющих общее происхождение, относящихся к одному предмету или одному делу и не превышающая по размерам коробку»12 (курсив мой. - В. А.). Намерение отразить в определении двойственную природу документов, их содержательный аспект (как продукта психической деятельности) и их материальный аспект) как информации, закрепленной на носителе) не вызывает возражений. В инструкции Центра современных архивов (Фонтенбло) 2003 г. был преодолен разрыв между единицей хранения (стандартизированная коробка) и единицей описания (архивное дело), и архивное дело было объявлено единицей хранения и описания. Но это положение так и не вошло в повседневную практику. Большинство архивистов, не вникая в теорию, считают «единицей хранения» именно коробку: и в архиве Фонтенбло, и в архивах предприятий и администрации. Поэтому дела - естественно сложившиеся совокупности документов - втискивают в прокрустово ложе коробки. Это ограничение размера дел коробками отнимает у французских архивистов возможность измерения объема фонда.
Поясним третье положение - несоблюдение принципа единства фонда. Отказ от формирования дел уже частично разрушает связи, существовавшие между документами. Система классификации большинства французских архивов так до конца и не преодолела заложенный в ее основу принцип принадлежности. Современная серия охватывает группу учреждений. Фонд отдельного учреждения находится в данной схеме на уровне подсерии (sous-série). Причем систематизация документов комплектующейся серии обязательно построена на хронологическом критерии (структурно-хронологическом или тематико-хроно-логическом), что позволяет пополнять серию, не перерабатывая ранее созданный НСА при каждом новом поступлении. Эта система удобна и логична, если учесть, что во Франции нет традиции комплексной экс-
пертизы ценности документов (ЭЦД) фондов, а описи даже комплектующихся фондов быстро публикуются. Открыв любую опубликованную опись можно обнаружить, что группы дел в составе одного фонда (одной подсерии) не связаны никакой последовательностью. Это происходит оттого, что во французских архивах учитывают и описывают не фонды, а состоящие из нескольких коробок, одновременно переданных в архив одним фондообразователем «поступления» (versement)13. Нумерация поступлений валовая, и следующие друг за другом поступления разных фондообразователей получают последовательные номера, тогда как поступающие с перерывом документы одного фондообра-зователя будут иметь не связанные друг с другом номера «поступлений». Если между двумя отправками документов в архив источник комплектования поменял название или подчиненность (что не такая уж редкость во Франции), а архивист, перегруженный работой, не указал это на титульном листе сдаточной описи (что тоже случается), единство фонда (подсерии) - невосстановимо, поскольку оно нарушено на уровне НСА, ни один элемент которого не позволяет идентифицировать органически связанные между собой документы внутри серии.
Первый пример подобного нарушения имеет оправдание: дополнение к серии N архивов Военного министерства III Республики, описывающее хранившиеся некогда в Особом архиве документы центральных и местных военных учреждений. Возвращенные фонды не включили в соответствующие разделы серии N «III Республика», а описали отдельно. Изучая историю военных учреждений этого периода, исследователь вынужден будет читать два введения, сверять две схемы и делать многое из того, что могла бы сделать комиссия по комплексной ЭЦД. Составители «дополнительных описей» сохранили неповторимый стиль серии N, а решение о сохранении искусственного деления документов фонда на захваченные противником и оставшиеся во Франции честно объяснили нехваткой материальных средств и времени14.
Вторая группа примеров - серия W департаментских архивов и валовая система учета и описания документов в Центре современных архивов в Фонтенбло. Документный бум 1960-х гг. остро поставил вопрос о применимости принципа единства фонда в современных условиях, и лишь М. Дюшен в своей статье нашел блестящий ответ, до сих пор не потерявший актуальности. Ориентированный ретроспективно и сформулированный по «латинской» традиции применительно только к внешним границам фонда, принцип происхождения пал под тяжестью документальной массы послевоенных лет. Циркуляр AD 65-29 от 16 декабря 1965 г. закрыл тематические серии К и от М до Z в департаментских архивах, оставив открытыми для комплектования только серию Е (подсе-рии документов ЗАГС и нотариальных архивов), а также серии J и Fi для документов, приобретенных у частных лиц. Выбранная без достаточных оснований дата 10 июля 1940 г., чтобы обозначить конец III Республики и конец тематических серий, не вызвала всеобщего одобрения и позже была в отдельных случаях перенесена для сохранения единства фонда последних учреждений серии 4 U: мировых судов, прекративших
свое существование в 1958 г. Парадокс в том, что вышеупомянутый циркуляр 1965 г. отменил инструкцию от 24 апреля 1841 г., содержавшую не только последнюю тематическую схему классификации департаментских архивов, но и формулировку Вайи и Гадебледом принципа «уважения к фонду». Конечно, составители циркуляра 1965 г. и не думали отменять прочно вошедший во французскую и мировую архивную практику принцип, но они невольно это сделали, не предложив взамен закрытых тематических серий альтернативного решения, основанного на принципе происхождения. Технократическая архивная мысль, потратившая 14 (!) лет на то, чтобы предложить систему классификации для новых поступлений, оказалась неспособной творчески применить принцип единства фонда в современных условиях. Учебник архивоведения 1970 г. предлагает такое множество теоретических решений организации современных открытых фондов, что слабость их теоретических основ становится очевидной. Департаментские архивисты не могли отказаться от приема документов в течение 14 лет, поэтому обозначили неиспользованной в классификации буквой W временную серию, открытую для всех новых поступлений. Некоторые архивисты предлагали даже не давать последовательной нумерации единицам хранения внутри одного «поступления», а просто присваивать коробкам валовые номера в рамках серии W. Итак, новая серия, делившаяся не на фонды (подсе-рии), а на единицы хранения, в лучшем случае на их группы - «поступления», изначально не имела учрежденческого характера и в методическом отношении явилась шагом назад. Нужно сказать, что W - это не единственная «серия-склад» (série de rangement), возникшая в ожидании лучшего решения. Для «отдельных аудиовизуальных документов» была создана серия 8 ÀV, внутри которой документы получают только валовые номера в порядке поступления. Фондирование документов, пополнявших «серии-склады», было отложено до выхода новой схемы классификации, которая... так никогда и не появилась. Циркуляр управления архивов Франции AD 79-6 от 31 декабря 1979 г., узаконивший существование «чудовищной», по словам самих французских архивистов, серии W и связанных с ней практик - ярчайшее свидетельство бессилия техно-сциентисткого подхода к решению проблем современного архивоведения. С долей иронии пишут авторы «Французской архивной практики» о трансформации заведомо временного решения в постоянное как о свидетельстве «силы эмпиризма».
В 1986-1979 гг. новый опыт был распространен на все комплектующиеся архивы: циркуляром 1983 г. на архивы крупных коммун, а циркуляром 1986 г. на Центр современных архивов в Фонтенбло, принимавший документы центрального аппарата15. К 1986 г. все комплектующиеся в массовом порядке архивы Франции отказались от фондирования, сделали учетной и классификационной единицей не фонд, а произвольно выбранную фондообразователем его часть, на которую составлялась отдельная опись - «поступление», сохраняя единство фонда только на уровне НСА. Правда, в новых циркулярах подчеркивалась необходимость сохранять организацию документов внутри одного «поступле-
ния», а также говорилось о решающем значении каталогизации для качества НСА. Поразительно, что быстро нашлись теоретики, обосновывающие отказ от принципа единства фонда. Существует точка зрения на серию W как на вариант рецепции «рекордз менеджмента»20, который якобы совершенно несовместим с принципом единства фонда, и как на единственное решение проблемы роста документной массы. Единственный положительный результат от введения серии W - создание тезауруса для каталогизации документов ХХ в., и реже XIX в.
Принцип уважения к внутренней структуре фонда также соблюдается все меньше и меньше. Автору посчастливилось участвовать в обработке личного фонда создателя французской системы социальной защиты, участника Сопротивления, видного юриста Пьера Лярока и в связанных с этим проектом дискуссиях. П. Лярок всю жизнь пополнял и активно использовал свой архив, опираясь на него, опубликовал в 1993 г. мемуары «На службе человека и права: воспоминания и размышления»21 и много работ по социальному праву, поэтому обработка данного фонда интересовала и его соратников, и историков госслужбы, и архивистов. За исключением нескольких документов о семье и доходах Лярока, этот фонд представляет собой рабочий архив, настоящее зеркало лаборатории крупного, талантливого управленца, проявившего себя как теоретик, эксперт, исследователь и преподаватель. Первоначальная схема классификации фонда, разработанная Лораном Ферри и Викторией Прозоровой, была хронолого-тематической, выявляла взаимосвязь между различными аспектами деятельности фондообразовате-ля в каждый период его карьеры. Например, кандидатская диссертация Лярока о потребителях коммунальных услуг была написана в первые годы работы в Государственном совете на материале проведенных ее автором служебных расследований. Поэтому нам показалось логичным включить ее в раздел «Специализация по вопросам социальной политики». Известный историк Ги Тюлье, член Комитета по истории социальной защиты, во введении к окончательному варианту описи написал, что «первая обработка фонда, основанная на следовании чисто хронологической классификации, в соответствии с книгой воспоминаний Пьера Лярока, напрасно распределяла по разным хронологическим периодам документы, отражающие непрерывную деятельность в той или иной сфере»22.
Рассмотрим, какие изменения в структуру фонда были внесены под руководством Г. Тюлье. Исходя из формального представления о том, что написание кандидатской есть лишь завершение учебы, Г. Тюлье оторвал диссертацию П. Лярока, написанную в 1930 - 1934 гг. от связанных с ней документов Госсовета и поместил ее в раздел «Годы учебы»; между тем учеба завершилась для известного юриста в... 1929 г.23 Тюлье настоял, чтобы все материалы о шестидесятилетней (1936-1996) преподавательской и популяризаторской деятельности Лярока были объединены. У разработчиков первой схемы классификации имелось два возражения. Во-первых, для Лярока, потомственного адвоката из состоятельной еврейской семьи, во всех его ипостасях стал переломным
1940 г., когда, изгнанный со всех постов, он составляет коллекцию «Я, Пьер Лярок, до 1940 года» и ищет свой новый путь. После опалы и нищеты, после бегства в Лондон и высадки в Нормандии Лярок не преподавал так же и в тех же учебных заведениях, что и до войны. Он стал учить не только элиту, а всех, кому дорога справедливость. Во-вторых, в последней классификации выступления Лярока по Би-Би-Си в 1943-1944 гг. были необоснованно разделены: воззвания и выступления по правовым вопросам были оставлены в разделе «Свободная Франция», тогда как выступления о правовом регулировании экономики оказались в разделе «популяризаторская деятельность»24. Возможно, Тюлье считает, что участие в Сопротивлении из-за границы - не более чем популяризация французской культуры? Если это так, то будущий автор статьи о Ляроке-преподавателе вряд ли сделает открытие, основываясь на вырванных из контекста документах, собранных в неполную коллекцию.
В архиве Лярока оказалась масса подготовительных материалов к делам, которые он представлял в Госсовете. Первоначальная схема классификации сохраняла принятое Ляроком разделение дел по «большим» и «малым» тяжбам, которые рассматривались разными коллегиями одной секции Госсовета. Для каждого этапа докладчик собирал отдельную папку документов. Мы можем писать о том, как работал аудитор Госсовета Лярок, потому что видели его фонд в первоначальном состоянии и пытались сохранить. Ги Тюлье решил для удобства будущих историков объединить дела «малых» и «больших» тяжб по одному сюжету25. В результате мы получили неполные копии частей фонда секций Госсовета, где работал Лярок, но потеряли информацию о его стиле работы. Подробный предметный указатель мог бы решить проблему связи между документами по одному сюжету, не нарушая структуру фонда, но он, к сожалению, не был составлен.
Историкам, критиковавшим первую версию классификации и настаивавшим на бесполезности составления указателей, представлялось более разумным провести частичную тематическую классификацию фонда. Важнейший раздел «Карьера в Государственном совете и работа в сфере социальной политики, 1944-1980» первоначально был организован по учрежденческо-хронологическому принципу: сначала дела из судебной и социальной секций Госсовета, где постоянно работал Лярок, затем из связанных с Госсоветом учреждений социальной политики, далее - результаты работы в специальных миссиях. Тюлье предпочел создать искусственный раздел «Управление социальной безопасностью», куда включил не только миссии по созданию различных структур социальной защиты, но и лекции, а также материалы о работе Лярока в Международном бюро труда (МБТ). В других хронологических периодах работа в МБТ включалась в раздел «Деятельность в качестве международного эксперта». Государственная касса социальной взаимопомощи - самое большое учреждение, созданное и возглавленное Ля-роком, - почему-то стала отдельным разделом и была помещена... после Государственного совета26.
История НТО фонда П. Лярока с очевидностью свидетельствует об отсутствии и представлений о важности контекста документов, и преимуществах органических классификаций и тематических указателей. Даже если часть архивистов понимает, что принцип единства фонда служит историку, сохраняя для него уникальную информацию о связях между документами, все труднее становится убедить в этом потребительски настроенных исследователей и архивную администрацию.
Писать об особенностях практической деятельности, известной не только по чужим статьям, но и по собственному опыту, всегда сложно. Парадоксальный характер некоторых констатаций, по сравнению с Французской историографией, объясняется тем, что из всех перечисленных проблем французской архивной мыслью, в заведомо оправдательном ключе, осмыслены только перипетии создания серии Ж. Со студенческой скамьи привыкнув слышать одновременно о принципе единства фонда и о вышеописанных практиках, мало кто из французских архивистов считает переход в обработке документов от «дела» к «коробке» и от «фонда» к «поступлению» несовместимым с основополагающим принципом архивоведения. Теоретически не обоснованная идея о несовместимости классической версии принципа единства фонда с современными процессами формирования национального достояния, безусловно, является главным свидетельством и основной причиной застоя французской теоретической архивной мысли.
Примечания
1 Langlois Ch.-V. La science des archives // Revue international des archives, des bibliothèques et des musées. Paris, 1895. № 1. P. 7-25.
2 Galland B, Nougaret Ch. Les instruments de recherche dans les archives. Paris : La documentation française, 1999. P. 13, 206.
3 Le service historique de l'armée de terre et le château de Vincennes.Vincennes, 1997. P. 43.
4 Kescemèti Ch. L'histoire des contentieux archivistiques // Archives et patrimoine: tome I. / sous la direction de Cornu M. et Fromageau J. Paris : L'Harmattan, 2004. (Droit du patrimoine culturel et naturel). P. 42.
5 Tallemite E. Op. cit. Р. 8; Delsalle P. Une histoire de l'archivistique. P. 188.
6 Galland B., Nougaret Ch. Op. cit. Paris : La documentation française, 1999. P. 13-14; Delmas B. Normalisation et coopération internationale Р. 49; Hildesheimer F. Des triages au respect des fonds : les archives en France sous la Monarchie de juillet // Revue historique. T. 286 (1991). P. 300-301.
7 Старостин Е.В. Происхождение фондового принципа классификации документов // Архивы России: методологические аспекты архивоведческого знания. М.: РОИА, 2001. С. 29.
8 Hildesheimer F. Des triages au respect des fonds : les archives en France sous la Monarchie de juillet // Revue historique. T. 286 (1991). P. 307-308.
9 Старостин Е.В. Происхождение фондового принципа классификации документов // Старостин Е.В. Архивы России: методологические аспекты архивоведческого знания. М., 2001. С. 34.
10 Galland В., Nougaret Ch. Op. cit. P. : La documentation franéaise, 1999. Р. 45-46.
11 Duchein M. Le respect des fonds en archivistique : principes théoriques et problèmes pratiques // La Gazette des archives. 1977. № 97. Р. 85-92.
12 Galland В., Nougaret Ch. Les instrument de recherche dans les archives. Paris, 1999. Р. 59.
13 Faire une recherche dans les archives du Premier Ministre: dépliant de la Mission des Archives nationales, 1997. 2p
14 Inventaire des archives de la Guerre : supplément de la série N (1872-1940), sous-séries 1 N à 35 N. // Sibille C. avec la collaboration de Cuinier F., Ponnou Cl., Guéna A. T. I—III. Vincennes, 1997.
15 La pratique archivistique française / sous la direction de J. Favier. Paris : Archives nationales, 1995. Р. 287.
16 Corre В. Définition, principes d'organisation et fonctionnement du records management // Stage technique international des archives, conférence le 8 mars 2002. P. 2.
17 Laroque P. Au service de l'homme et du droit, souvenirs et réflexions // Comité d'histoire de la sécurité sociale. Paris, 1993.
18 Archives de Pierre Laroque (1907-1997) : répertoire numérique détaillé [Texte] / sous la direction de Ch. Pétillat, avec la collaboration de L. Ferri, M.-P. Schmitt, V. Thomas, C. Woelfing. Paris: La Documentation française, 2007. Р. 11.
19 Archives de Pierre Laroque (1907-1997) : répertoire numérique détaillé [Texte] / sous la direction de Ch. Pétillat, avec la collaboration de L. Ferri, M.-P. Schmitt, V. Thomas, C. Woelfing. Paris: La Documentation française, 2007. Fonds20030430. art 8.
20 Idem.fonds Fonds20030430. art. 49, 155.
21 Idem.fonds Fonds20030430. art. 58-78.
22 Archives de Pierre Laroque (1907-1997) : répertoire numérique détaillé [Texte] / sous la direction de Ch. Pétillat, avec la collaboration de L. Ferri, M.-P. Schmitt, V. Thomas, C. Woelfing. Paris: La Documentation française, 2007. Р. 37-63.
