Учет рецидива преступлений для достижения социальной справедливости при назначении наказания за убийство Текст научной статьи по специальности «Право»

Количество убийств и неверно квалифицируемых умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, совершаемых ежегодно, а также возрастающее количество лиц, якобы пропавших без вести, представляет угрозу национальной безопасности Российской Федерации, так как проблема восстановления социальной справедливости при назначении наказания за убийство напрямую связана с количеством последующих убийств, ибо наказание имеет, прежде всего, превентивную функцию. Однако данные о последующих убийствах, совершенных лицами, ранее осужденными за аналогичные деяния, говорят о недопустимо высоком показателе рецидива в этой области. Так, в Российской Федерации около 27 % лиц, осужденных за убийства, после отбытия наказания вновь привлекаются к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ. Такая практика назначения наказания по делам об убийствах не в полной мере выполняет задачу охраны жизни человека, закрепленную в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а потому требует существенной корректировки, оптимизации. Последнее, в свою очередь, неосуществимо без постоянного внимания со стороны науки уголовного права к проблемам назначения наказания за убийство [1, с. 4].

При определении наличия судимости и рецидива необходимо принимать во внимание даже такие обстоятельства, как законность применения или неприменения правовых актов к осужденному. Нарушение указанных положений может привести к ошибкам в определении факта рецидива. К примеру, следует иметь в виду, что лицо, в отношении которого уголовное дело подлежало прекращению в связи с актом об амнистии, но не было прекращено, судимым не является [2, с. 1520].

Практика назначения наказания за убийство судом с участием присяжных заседателей в настоящее время далека от совершенства, так как перед председательствующими судьями нередко стоит дилемма, какое наказание назначить лицу, ранее судимому, совершившему особо тяжкое преступление, как применить к нему общие правила назначения и индивидуализации наказания с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного, но и данных о личности виновного и не выйти за рамки верхнего предела назначаемого наказания, если это лицо признано присяжными заседателями заслуживающим снисхождения или особого снисхождения. Законодатель указывает, что данные о прежних судимостях лица, обвиняемого в совершении преступления, могут оказать существенное влияние на решение присяжными заседателями вопроса о виновности, поэтому в ч. 8 ст. 335 УПК РФ имеется пояснение, согласно которому «данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признание подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого». Считаем, что данное положение является недопустимым, так как присяжные заседатели не вправе решать вопросы, касающиеся пределов назначаемого наказания, не будучи знакомы с характеризующим материалом и с данными о прежних судимостях подсудимого. Какой же выход видится из сложившейся ситуации? Мы полагаем, что необходимо внести изменения в ряд статей гл. 10 УК РФ, которые позволили бы суду присяжных учесть все личностные данные виновного, обстоятельства его прежних судимостей, рецидив преступлений, не смягчая чрезмерно наказание. Сделать это следует посредством закрепления в законе назначения наказания лицам, ранее не судимым, и лицам, имеющим рецидив преступлений, при признании их заслуживающими снисхождения. Таким образом, в ст. 65 УК РФ следует заложить принцип назначения наказания лицам, ранее не судимым, а правила назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении лицам, совершившим преступления при рецидиве, изложить отдельно - в ст. 68 УК РФ.

Между тем, в судебной практике имеют место случаи исключения из приговоров предыдущих судимостей и, как следствие, исключение из приговоров указания на рецидив преступлений, что влечет снижение назначенного наказания. Также судами первой инстанции при назначении наказания учитываются обстоятельства, не предусмотренные ст. 60 УК РФ, а именно, тяжесть совершенного преступления и непризнание осужденным своей вины. Судебные решения изменяются в связи с тем, что судом первой инстанции при назначении наказания нарушены положения ст. 63 УК РФ, т.е. учтены тяжкие последствия (например, смерть человека или тяжкий вред здоровью), когда они являются частью объективной стороны такого преступления или, более того, признаны отягчающим обстоятельством. В качестве примера следует привести уголовное дело в отношении Иваненко Д.И.,

осужденного приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.01.2003 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно приговору суд при назначении наказания Иваненко Д.И. наряду с другими обстоятельствами учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Однако согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку наступление тяжкого последствия в виде смерти потерпевшего является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с этим приговор в отношении Иваненко Д.И. изменен со снижением последнему назначенного наказания .

А если в период испытательного срока совершается новое преступление и условное осуждение отменяется, следует ли учитывать первую судимость при установлении рецидива? Думается, в данном случае ответ должен быть отрицательным. Это обусловлено тем, что до совершения нового преступления условное осуждение не отменялось и, следовательно, судимость не может быть учтена. Поэтому в подобного рода случаях речь о рецидиве может идти только при совершении третьего преступления. Например, если по первому приговору лицо было осуждено за преступление средней тяжести к лишению свободы условно, а при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора первая судимость учитывается при определении наличия в действиях лица рецидива преступлений [3, с. 15- 20]. Именно в связи с подобными обстоятельствами Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2009 г. по делу М., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, указав в определении, что по данному делу условное осуждение М. по приговору от 4 апреля 2007 г. отменено лишь настоящим приговором, т.е. ранее оно не отменялось. Поэтому первая судимость не может учитываться при установлении рецидива .

При назначении наказания за убийство возникает ряд сложных вопросов в случаях определения меры наказания при рецидиве преступлений, в особенности после внесения в УК РФ изменений от 8 декабря 2003 г. Так, достаточно интересен вопрос о назначении наказания при рецидиве преступлений и наличии обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Анализ мер наказаний лицам, осужденным за убийство (ч. 1, 2 ст. 105 УК РФ) за период с 1997 по 2003 гг., показал, что при условии положительного послепреступного поведения виновных (явившихся с повинной, активно способствовавших раскрытию преступления) и если в их действиях присутствовали признаки особо опасного рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), наказание обоснованно не назначалось по правилам ст. 62 УК РФ, поскольку имеющееся отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений препятствовало применению этой нормы. Фактически влияние данных смягчающих обстоятельств проявлялось в рамках санкции и в пределах, определенных по правилам ст. 68 УК РФ, при этом суд был ограничен в этих рамках. Об этом свидетельствует и тот факт, что во многих случаях суд ограничивался минимальным пределом наказания в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ (например, при осуждении по ч. 2 ст. 105 УК РФ и наличии в действиях виновного признаков особо опасного рецидива преступлений, а также при явке с повинной наказание назначалось равным 15 годам лишения свободы). В соответствии с изменениями в ст. 68 УК РФ, внесенными в декабре 2003 г., ослаблено влияние рецидива на наказание, так как в настоящее время при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наказания, а при установлении смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, данные пределы при назначении наказания могут не учитываться. Очевидно, что внесенными изменениями значительно расширены рамки судейского усмотрения, что негативно влияет на результат, направленный в целом на достижение социальной справедливости при назначении наказания за убийство [4].

К неверному определению факта рецидива может привести и неправильное определение вида множественности преступлений и применение правил назначения наказания. В частности, в этом отношении должны быть четко разграничены ситуации назначения наказания по совокупности

* См.: Архив Ростовского областного суда. 2003 г.

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 г.

преступлений и совокупности приговоров. Например, из материалов по делу К. следовало, что по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение, совершенное 9 октября 2001 г.) он был осужден приговором от 11 июня 2002 г., а последнее преступление, предусмотренное пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. совершил в ночь с 12 на 13 декабря 2001 г., т.е. до постановления предыдущего приговора от 11 июня 2002 г. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание К. должно было быть назначено по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах даже наличие двух приговоров не свидетельствует о рецидиве преступлений, поскольку и приговор от 11 июня 2002 г., и последний приговор образуют одну судимость К. Соответствующие изменения были внесены в приговор Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда .

При конструировании диспозиций, изложенных в ч. 5 ст. 131 УК РФ; ч. 5 ст. 132 УК РФ; ч. 6 ст. 134 УК РФ; ч. 5 ст. 135 УК РФ законодатель в качестве обстоятельства, особо отягчающего наказание, указал на совершение деяния лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Если же лицо, имеющее судимость за ранее совершенное убийство или посягательство на жизнь, предусмотренную ст. 277, 295, 317 или 357 УК РФ, вновь совершает убийство, деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ при отсутствии отягчающих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считаем, что данное положение нарушает принцип справедливости в отношении деяний, связанных с посягательством на самое ценное благо, охраняемое уголовным законом, что требует немедленного устранения на законодательном уровне. Институт рецидива преступлений известен давно, и вряд ли у кого-либо возникают сомнения в необходимости его существования. В то же время некоторые исследователи высказывают мнение, что применение норм УК РФ о рецидиве влечет назначение хотя формально и законных, но несправедливых наказаний [5, с. 18-19]. Совершение преступления лицом, ранее судимым, представляет повышенную общественную опасность, потому что в отношении этого лица уже выносился обвинительный приговор с назначением наказания. Этим приговором от имени государства преступнику и его поведению была дана отрицательная нравственно-правовая оценка, фактически сделано предупреждение о недопустимости подобного преступного поведения в будущем [6, с. 57-63].

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П [7] подтвердил, что статьи УК РФ, предусматривающие ужесточение наказаний для лиц, которые неоднократно совершали преступления, не противоречат Конституции РФ. С запросом в КС РФ обратились граждане, которые полагали, что нормы УК РФ, позволяющие усиливать наказание для тех, кто уже был судим, противоречат Конституции РФ. В частности, заявители считали, что ужесточение наказания при рецидиве преступлений противоречит ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство граждан, и ее ст. 50, запрещающей повторное осуждение за одно и то же преступление. По их мнению, лицо, отбывшее наказание, уже искупило свою вину. КС РФ с этим не согласился. В указанном Постановлении он отметил, что ужесточение наказания при рецидиве - это не повторное наказание за предыдущее преступление, а адекватная оценка общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Судьи указали, что как раз равное наказание для лиц, представляющих различную степень опасности, противоречило бы конституционным принципам справедливости и гуманизма [6, с. 57-63].

Простые арифметические подсчеты показывают, что «гарантированного» усиления наказания при наличии рецидива в большинстве случаев может не произойти. Так, если одна третья часть максимального наказания, предусмотренного в санкции, равна минимальному его размеру (например, от 4 до 12 лет лишения свободы) либо меньше его (от 6 до 15 лет в ч. 1 ст. 105 УК РФ), то усиление наказания в таких случаях самим законом не «гарантировано». Это может сделать только суд по своему усмотрению. Лишь в том случае, когда одна третья часть максимального срока наказания будет превышать его минимальный размер, можно говорить о том, что наказание за рецидив преступлений будет точно усилено (например, при санкциях типа: от 2 до 12 лет, от 3 до 15 лет лишения свободы и т.п.). Анализ статей Особенной части УК РФ показал, что за особо тяжкие преступления санкций с таким соотношением минимального и максимального пределов наказания вообще нет [8, с. 25-27].

* См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2003 г. № 67-002-97.

В связи с высокой степенью общественной опасности повторного совершения убийств и иных деяний, посягающих на жизнь человека (ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ), а также данных о рецидиве преступлений, мы предлагаем изложить пункт «н» части 2 статьи 105 УК РФ в следующей редакции:

«н) совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное убийство или посягательство на жизнь, -

наказывается...».

Литература

1. Васильев Ю.А. Практика назначения наказания по делам об убийствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2011.

2. Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений» // Уголовное право. 2010. № 2.

3. Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений» // Уголовное право. 2010. № 2.

4. Гарманов В.М. Судейское усмотрение и проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2005. № 3.

5. Ставцева И.Г. Институт рецидива преступлений в аспекте принципов справедливости и юридического равенства граждан // Российская юстиция. 2005. № 7.

6. Дядюн К.В. Учет принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания за рецидив преступлений // Журнал российского права. 2011. № 7.

7. Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. №. 3.

8. Дядюн К.В. Проблемы ответственности за рецидив преступлений в аспекте принципов справедливости и гуманизма // Российский судья. 2011. № 10.