CC BY
33
УДК 336.22-054(470.41)“19/20”
А.В. ЯЛТАЕВА, К.Н. САНУКОВ
УЧЕТ ЭТНИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ОТДЕЛЬНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДАТНЫХ ИНСПЕКТОРОВ КАЗАНСКОЙ ГУБЕРНИИ
НА РУБЕЖЕ XIX-XX ВЕКОВ
Ключевые слова: податная инспекция, Казанская губерния, этнические группы, фискальная политика.
Проведен сопоставительный анализ этнических особенностей фискального поведения марийцев, татар и чувашей, проживавших на территории Казанской губернии в конце XIX - начале XX вв.
A.V. YALTAEVA, K.N. SANUKOV THE ACCOUNTING OF ETHNIC FEATURES OF NATIONAL GROUPS IN ACTIVITY OF TAX INSPECTORS OF THE KAZAN PROVINCE AT A TURN OF THE XIX-XX CENTURIES
Key words: tax inspection, the Kazan province, ethnic groups, fiscal policy.
The comparative analysis of ethnic features of fiscal behavior of Maris, Tatars and the Chuvashs living in the territory of the Kazan province at the end of XIX - the beginning of the XX centuries was carried out.
Кризис российской экономики в конце ХХ в. многие специалисты связывают со слепым копированием западных рецептов, рекомендованных Международным валютным фондом и действием пережитков советской хозяйственной системы. И в том и в другом случаях не учитывались национальные особенности экономики, психология российского населения. Были сделаны выводы о том, что в настоящее время необходимо рассматривать успешность проводимых реформ с опорой на уже сложившиеся и складывающиеся особенности отношений и восприятия окружающего мира представителями различных этнических групп [2. С. 60]. Помимо объективных факторов (доход, уровень потребления), в соотношении прямого и косвенного налогообложения необходимо учитывать национальные особенности населения, размеры всех видов потребления и потребностей. Следует разделить мнение тех авторов, которые считают, что их учет, бесспорно, методологически более верен и обоснован. На соотношение прямого и косвенного налогообложения оказывает влияние такой субъективный фактор, как национальный менталитет (национальные традиции), который определяет отношение населения к своим фискальным обязанностям [1. С. 49, 52].
Сразу после образования института податной инспекции в 1885 г., ее работники приступили к тщательному изучению подведомственных территорий. Это было обусловлено и тем, что в различных комиссиях активно шла работа по составлению проектов разверстки выкупных платежей бывших государственных крестьян. Податные инспекторы, являясь членами этих комиссий, вынуждены были совершать по своим участкам длительные переезды. К примеру, в 1886 г., по подсчетам инспектора седьмого участка, включавшего тогда Цивильский, Ядринский и Чебоксарский уезды, за 118 дней он по делам службы проехал 5903 версты (т.е. более чем по 50 верст в день) [4. Л. 85]. Ранее волостные правления поставляли информацию непосредственно в Казань и губернская казенная палата, как и различные присутственные места, не могли четко оценить особенности отдельных местностей и проживавшего там населения. Теперь же данная проблема решалась. Показателен пример М.И. Свен-цицкого, который после перевода из Казани в национальный район сразу приступил к освоению чувашского языка [4. Л. 7].
Податные инспекторы определяли особенности фискального поведения разных этнических групп, указывая в своих отчетах на большие отличия меж-
ду ними. Особо выделялись русские, татары, чуваши и марийцы. При описании чувашского населения традиционно делались выводы о его нищенском положении, крайне плохих условиях быта и слабом здоровье. С последним явлением связывалась проблема большого числа плохих работников. Вместе с тем отмечалось, что пьянство среди чувашей (в отличие от русских и татар) было развито слабо [4. Л. 97-101]. Марийское население проживало на песчаных почвах, вследствие чего пашенное земледелие было развито незначительно, а основные доходы приносили лесные работы. Этим объясняется факт обращения марийских сельских обществ после введения временных продовольственных правил 12 июня 1900 г. с ходатайствами о замене натуральных хлебных запасов денежным продовольственным капиталом [5. Л. 90].
Интересны выводы о сравнении отношения к уплате податей чувашей и татар. Последние, имея природную склонность к торговле (в качестве примера приводили население д. Мугаевой Акзегитовской волости Цивильского уезда, где почти каждый домохозяин производил какой-либо торг), жили с большими удобствами, но когда более бедные соседние чувашские волости уже заканчивали сбор окладных сборов, татары только после «сильных и энергичных побуждений со стороны полиции, с крайней неохотой» начинали отбывать свои денежные повинности, оставляя за собой крупную недоимку [4. Л. 102]. С другой стороны, податный инспектор шестого участка Казанской губернии по Свияжскому и Тетюшскому уездам писал в отчете 1887 г.: «Часть населения, по преимуществу татары, крайне бедны. Причина тому - их беспечность к земледельческому труду. У многих домохозяев нет никакого скота, и потому кроме жилой избы и соломенного шалаша при ней, других построек не имеется и у большинства из них не огорожены даже и дворовые места» [3. Л. 15]. Эти данные подтверждал инспектор четвертого участка по Спасскому и Лаи-шевскому уездам. Он отмечал, что в 1886 г. уродились все хлеба, и год в налоговом отношении должен был стать успешным. Но к 1 января 1887 г. остались большие недоимки: по Лаишевскому уезду за государственными крестьянами - 176 888 руб. 03 коп., за бывшими помещичьими 53 004 руб. 56 коп., за удельными - 20 590 руб. 16 коп.; по Спасскому - 140 809 руб. 82 коп., 19 531 руб. 28 коп. и 166 руб. 41 коп., соответственно. Причина заключалась в крайней задолженности крестьян своим односельчанам или крестьянам других селений от недородов предыдущих лет. Однако указанную причину не относили к татарскому населению, поскольку на него не влиял уровень урожайности. Четвертая часть проживавших в этой местности татар не сеяла, а сдавала землю за деньги своим односельчанам или крестьянам других деревень. Оставшиеся три четверти тоже отдавали часть своей земли из половины [4. Л. 59]. Для уточнения следует указать на то, что в этих уездах земледелие было основой производства, а иные формы хозяйствования и промыслы были распространены крайне незначительно [4. Л. 60об.].
Фискальные органы испытывали большие трудности и в отношении татар, проживавших в городах, что отмечалось при оценке городской недвижимости и предприятий в пятой части г. Казани и г. Арске, где они составляли подавляющее большинство. В отчетах описывалась «недоверчивость, свойственная их характеру» [3. Л. 49об.]. Как правило, приходилось проверять полученные сведения о доходности имущества путем опроса сторонних лиц. Сами же владельцы умышленно искажали сведения. Податные инспекторы пытались сверять доходность и стоимость имущества путем сопоставления с размерами страховки. Но татары под разными предлогами нередко отказывались предъявлять страховой полис [3. Л. 46-49].
Общим для всех национальностей оказалось стремление дистанцироваться от принципа круговой поруки, когда из общих сбережений оплачивались нуждающиеся в помощи при гибели урожая. Отмена в 1900 г. круговой поруки в продовольственных вопросах понималась сельским населением как наложение на всякого домохозяина обязанности в урожайные годы делать продовольственные запасы только для своей семьи и предоставление ему в годы недородов исключительного права на получение составленных сбережений («кто сколько клал кормовых, тот только и может их получить»). Старики говорили: «Ты чего-то, Ваше благородие, нас, темных людей, обманываешь, не может быть, чтобы закон мои кровные сбережения отдавал голяку или коштану, с которого никогда ничего не взыщешь». В результате сельские сходы требовали поголовной выдачи кормовых, чтобы выручить свои вклады и не отдавать их другим [5. Л. 143, 186-187]. Сходы татарских крестьян не только не гарантировали правильность определения нуждающихся семей и размеров необходимой им ссуды, но и препятствовали выяснению действительной нужды, испрашивая ссуды поголовно или на подавляющее большинство домохозяев. Подобно и у чувашей сложилось убеждение, что «раз хлебные запасы составляют общественную собственность, то каждый член общества, независимо от степени его нужды, имеет право требовать ссуду» [5. Л. 141-143].
Таким образом, чиновники созданной в 1885 г. податной инспекции лично знакомились с местным населением, в отличие от предыдущих периодов, когда информация аккумулировалась в Казанской казенной палате. Это позволило внимательно оценить предпочтения и возможности разных национальных групп, проживавших на территории Казанской губернии, сделать соответствующие выводы, и уже исходя из них производить разверстку налогов, определять формы создания хлебных запасов и выявлять действительно нуждающихся в государственной помощи. Делались выводы о том, что чувашское и марийское население, несмотря на свою крайнюю бедность, в большинстве случаев старалось расплачиваться по налогам и сборам. Татары же или не имели возможности платить высокие размеры податей вследствие отсутствия земледелия, или при наличии высокого дохода старались его скрыть, максимально оттянуть сроки уплаты.
Литература и источники
1. Гашенко И.В. Генезис соотношений прямого и косвенного налогообложения // Экономические науки. 2009. № 54, май. С. 49-56.
2. Мунгалов В.Н. Этнические особенности восприятия экономических ролей // Сибирский психологический журнал. 2005. № 21. С. 60-64.
3. Национальный архив Республики Татарстан (НА РТ). Ф. 3. Оп. 1. Д. 752.
4. НА РТ. Ф. 3. Оп. 1. Д. 812.
5. НА РТ. Ф. 99. Оп. 1. Д. 24.
ЯЛТАЕВА АННА ВЕНИАМИНОВНА - ведущий специалист центра дополнительного образования, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (yalta501@rambler.ru).
YALTAEVA ANNA VENIAMINOVNA - leading expert of the Center for Continuing Education, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
САНУКОВ КСЕНОФОНТ НИКАНОРОВИЧ. См. с. 26.
