Учение о благодати Божией Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

А.Л. Катанский

Учение о благодати Божией

Опубликовано:

Христианское чтение. 1901. N° 5. С. 760-791.

@ Сканирование и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru'). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанной авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

УЧЕНІЕ О БЛАГОДАТИ БОЖІЕЙ *'

ВЪ Т В О РЕ НI Я X Ъ

ХІіІ. Св. Іоанна Златоуста.

0РЕІІОДОБНЫМЪ Макаріемъ Египетскимъ завершился въ сущности кругъ древняго святоотеческаго раскрытія ученія о благодати въ до-августиновскій періодъ. X Св. Іоанну Златоусту оставалось, съ свойственнымъ I ему дивнымъ краснорѣчіемъ и силою духа, проводить данныя святоотеческаго раскрытія въ массу народную и указывать непосредственное приложеніе означеннаго ученія къ жизни. Св. отецъ однако вноситъ въ своихъ трудахъ нѣсколько важныхъ разъясненій относительно нѣкоторыхъ изъ святоотеческихъ положеній. Эти разъяснепія настолько важны, что безъ нихъ, какъ увидимъ впослѣдствіи, было бы трудно свести весь кругъ древнеотеческихъ представленій о благодати Божіей въ одно ясное, связное, послѣдовательное цѣлое. Многочисленныя творенія этого великаго св. отца и учителя церкви поражаютъ массою цѣннаго, разнообразнаго, можно сказать неисчерпаемаго матеріала, трудно поддающагося изложенію въ сжатомъ очеркѣ, по причинѣ не только его обилія, но и особенностей ораторскихъ пріемовъ св. отца. Кстати позволимъ себѣ однако замѣтить, что эти самые пріемы выраженія мыслей и даютъ часто св. отцу случай и возможность дѣлать тѣ замѣчанія и разъясненія, о которыхъ сказано выше; при другомъ способѣ изложенія, по всей вѣроятности, мы не имѣли бы ихъ.

■) См. февральскую кііизкіеу „Христ. Чтенія“ за 1901 г.

Объемъ понятія о благодати. Творенія св. I. 3 іатоуста полны такихъ мѣстъ, въ которыхъ слово благодать употребляется какъ понятіе, имѣющее весьма широкій объемъ, чему,— кромѣ причинъ общихъ для всѣхъ древнихъ отцевъ, — содѣйствовали въ особенности многочисленные труды этого св. отца по изъясненію текста новозавѣтныхъ и ветхозавѣтныхъ книгъ Св. Писанія.

Таково, напримѣръ, слѣдующее мѣсто. «И то, что относится къ закону (Моисееву), и это было дѣломъ благодати, и самое наше бытіе изъ небытія, такъ какъ не за предшествующіе добрые поступки мы получили такое воздаяніе, — какъ (это могло быть), когда мы еще не существовали?—но (это было такъ) потому, что во всѣхъ случаяхъ благодѣяніе Божіе предшествуетъ (ѲеоЗ ттачтауо&гѵ тг^ гЦоугаіа; хятар-уоѵто;). И не только наше бытіе изъ небытія, но и тотчасъ послѣ происхожденія наученіе тсъ тому, что должно дѣлать и чего не дѣлать, полученіе этого закона самою, (нашею) природою, вложеніе въ насъ неподкупнаго судилища совѣсти,— все это было дѣломъ величайшей благодати и неизречепнаго человѣколюбія. Дѣломъ благодати было также, послѣ поврежденія этого закона, возстановленіе его чрезъ законъ писанный» *),— законъ Моисеевъ, который и разумѣется у ев. Іоанна («и благодать возблагодать») подъ словомъ «возбла-годать усф'то:)». «Какую же благодать, вмѣсто какой благодати? Вмѣсто древней новую (:Ьт! ті); каХаійс тг)ѵ zawYjv)» 2). Впрочемъ, «изъ сходства наименованій не заключай къ тождеству вещей»... Правда, «и іудеи спаслись благодатію (уар'лі xat ’Іоооаик еашСоѵто) .. Если опи избраны Богомъ пе за свои добрые поступки, то явно, что они получили почесть (эту) по благодати. И мы всѣ спасены благодатію, но не подобнымъ же образомъ, не въ той же, а въ гораздо большей и высшей степени. Слѣдовательно у насъ благодать не татя же (оі> тоі'ѵоѵ толбту; тгар’ гцмѵ у apt;): потому что намъ даровано пе одно только отпущеніе грѣховъ (въ этомъ мы общники съ ними: вси бо согрѣшиша), но и оправданіе и освященіе и усыновленіе и благодать Духа (ха 1 ГІчеирлтос уаріе)» 3). «Итакъ полученіе закона есть дѣло

’) In loan, hom. XIV, 2 col. Э4 (Migne t. &9),

J) Ibid. n. 1 col. 92.

») Ibid. n. 2 col. 93-94.

r.n

милости, состраданія и благодати (£Xsrj[A03'jvy]; хяі о[-/.т'р|лйѵ хяі yapizoz)» *).

Въ этомъ мѣстѣ благодатію называются всѣ благодѣянія Божіи, начиная съ полученія нами бытія, включая сюда законъ естественный и законъ писанный. Здѣсь замѣчается также о благодати, общей тому и другому Завѣту, съ усвоеніемъ «благодати Духа» только Новому Завѣту. Но въ другихъ мѣстахъ, и притомъ довольно часто, «благодать Духа» усвояется и ветхозавѣтнымъ пророкамъ, въ смыслѣ силы Божіей, ихъ вдохновлявшей. Такъ, о Давидѣ сказано, что «сердце пророка, будучи очищено отъ грѣховъ, пріяло благодать Духа (ГЬеордто; еоё$ато ydtpiv) и изрекло слово благо» * 2). «Когда благодать движетъ умомъ, тогда ничто не препятствуетъ: но подобно тому какъ потокъ, изливаясь, течетъ съ великою стремительностью, такъ и благодать Духа (г; той ІЪгбрлто; yäpt;) несется съ великою скоростью» 3), т. е. боговдохновепиая рѣчь. «Устами Моисея говоритъ ко всѣмъ намъ благодать Духа (т) то5 ІЬгбрлтос уоір:?)» 4). «Благодать Духа» понимается здѣсь какъ дѣйствіе Духа Св., просвѣщающее умъ, сообщающее ему откровеніе. Въ этомъ смыслѣ тотъ и другой Завѣтъ — дѣло одного и того же Духа, о чемъ нерѣдко замѣчалъ Златоустъ 5). Но «благодать Духа» въ Ветхомъ Завѣтѣ—это только просвѣщеніе ума, а не сила Божія, врачующая педуги душевныя и вспомоществующая намъ христіанамъ содѣвать спасеніе. Вотъ почему св. Златоустъ могъ сказать, что Моисеемъ данъ былъ законъ «только отъ Духа» 6) и вмѣстѣ съ тѣмъ замѣтилъ, что «народъ іудейскій

*) Ibid. п. 3 col. 95.

2) In Psalm. XLIV, 1. col. 183 (M. t. 55). Далѣе замѣчаетъ, что вдох-новевіе пророковъ отличается отъ вдохновевія языческихъ прорицателей, не понимавшихъ, что они прорицаютъ: Духъ Св. даетъ „сердцу и уму“ пророковъ (xapSiac, Siavoiat) разумѣніе изрекаемаго.

3) Ibid. п. 2 col. 184—5.

4) In Genes horn. ѴШ, 1 col. 70 (М. t. 53).

5) In Psalm. CXV n. 2 col. 321. Homil. II de verb, apost. habentes enmdem Spir. (2 Corinth. IV, 13) n. 7 col. 288 etc. (M. t. 51).

6) In ep. ad Homan, hom. ХШ, 4 col. 513 (M. t. 60). „Какое различіе между ппыи (закономъ ветхимъ и новымъ)? Большое и неизмѣримое: тотъ есть закоцъ духовный (7tv£-j[nati/.ö;), а этотъ закопъ Духа (Пѵейцатос). Чѣмъ же отличается этотъ отъ того? Тѣмъ, что тотъ давъ только отъ' Дуса (ого те>й IIv<u|j.aios і>. 6 -/ о ѵ), а этотъ пріявшимъ его даровалъ изобильно и (самого) Духа“.

не получилъ Духа» 1). Когда говорится о дѣйствіи Духа въ Ветхомъ Завѣтѣ, то Ояъ не мыслится здѣсь какъ источникъ освященія 2) Въ такомъ же общемъ смыслѣ называется благодатію купель Виѳезда, данная немощнымъ іудеямъ, какъ врачеваніе только тѣла и притомъ не всѣмъ 3).

Въ слѣдъ за апостоломъ Златоустъ называетъ благодатію, въ этомъ широкомъ смыслѣ, ученіе, откровеніе Христово, вѣру Христову, распространяющуюся на землѣ. Въ смыслѣ откровенія и искупленія Христова особенно много трактуется о благодати въ толкованіи на посланія апостола Павла, въ особенности на посл. къ Римл., но встрѣчается такое словоупотребленіе и въ другихъ твореніяхъ. «Какого снисхожденія будемъ достойны мы, если послѣ благодати (ps-röt тг(ѵ -/dp’v), послѣ такого ученія и заповѣдей Спасителя не сможемъ дойти даже до степени этого праведника» (Исаака)? 4) «Свидѣтелемъ называю не только воспріявшаго кончину путемъ страданій, но и свидѣтельствующаго словомъ благодати (тй тг)с уар:-то;, т. е. евангельской проповѣди). Всякій вѣстникъ истины есть свидѣтель Божій» 5). Говоря объ учителѣ, — а таковъ смыслъ словъ: изліяся благодать во устнахъ твоихъ (Пс. XLIY, 3), — пророкъ внезапно изображаетъ намъ вооруженнаго царя» в). Въ бее. на Пасху благодатію называетъ искупленіе, замѣчая, .что «хотя благодать дарована Владыкою

') Ibid, homil. XIV, 2 col. 526. Изъясняя Рим. УЩ, 15: не пріясте бо духа работы, замѣчаетъ: „это очень не вразумительно. Ибо народъ іудейскій не получилъ Духа (Пмейи-а civ. I л а (? е ѵ). О чемъ же онъ (апостолъ) говоритъ здѣсь? Такъ онъ назвалъ письмена,—потому, что они духовны,—равно и законъ духовный и воду изъ камня и манну“.

г) Правда, и въ Ветхомъ Завѣтѣ было освященіе, во оно состояло тамъ только въ удаленіи отъ идоловъ, а въ Новомъ „мы получаемъ этотъ даръ сначала чрезъ самое нисшествіе Духа, а потомъ и чрезъ жизнь, которая. выше іудейской“. Эти мысли изложены въ In loan, liom. XIV n. 2 col. 93, гдѣ выяснены и другія различія между Бѳтхнмъ н Новымъ Завѣтами .(n. 1, 2; правда и правда, вѣра и вѣра, усыновленіе и усыновленіе).

•’) Homil. in s. Pascha n. 5 eol. 771 (M. t. 52). „Была нѣкогда у іудеевъ водная купель... Тамъ сходившій послѣ перваго уже не получалъ исцѣленія, ибо такая (только) благодать (q yöpis) дана была іудеямъ больнымъ, пресмыкавшимся долу“.

4) In Genes, horn. LII, 5 col. 463.

5; In Ascens. Domin. n. 4 col. 778 (M. t. 52;.

6) In Psalm. XLIV, 4 col. 189.

намъ, но она доставляетъ радость и имъ» ‘), т. е. небеснымъ силамъ. Благодатію называетъ и вѣру Христову, напр., въ слѣдующемъ мѣстѣ. «Вся вселенная получила отъ этого Духа.,. Во всякую землю, какую озаряетъ солнце, проникла эта благодать (y) yäp.z auirj): эта капля и частица Духа наполнила вѣдѣніемъ всю вселенную» * 2).

Благодатію св. Златоустъ называетъ въ широкомъ смыслѣ и многое другое; напримѣръ не только даръ языковъ 3), но и силу, исходившую изъ одеждъ Христовыхъ 4) и мн. другое.

Приведенныхъ примѣровъ достаточно, чтобы видѣть, что въ твореніяхъ св. I. Златоуста широкій смыслъ понятія благодати нашелъ многочисленное и разнообразное примѣненіе. Но, какъ увидимъ далѣе, этотъ св отецъ еще болѣе трактовалъ о благодати въ тѣсномъ смыслѣ этого слова, т. е. какъ о силѣ Духа Св. вспомоществующей намъ въ содѣваніи нашего спасенія, являясь такимъ образомъ полнымъ и всестороннимъ выразителемъ всего, что и въ этомъ отношеніи было выработано всѣми предшествующими св. отцами и учителями церкви.

Относительно участія Лицъ Св. Троицы въ домостроительствѣ нашего спасенія св. I. Златоустъ, совершенно согласно съ другими св. отцами, хотя замѣчаетъ, что «гдѣ одна Ипостась Троицы, тамъ присуща и вся Троица, такъ какъ Она сама въ себѣ нераздѣлима», а потому «невозможно, чтобы не присутствовалъ Христосъ тамъ, гдѣ присутствуетъ Духъ» 5), тѣмъ не менѣе утверждаетъ, что «домостроительство о насъ раздѣлили Отецъ, Сынъ и Св. Духъ» 6). Отмѣчаетъ и то, какъ именно совершаютъ наше спасеніе Лица Св. Троицы. Изъясняя Римл. VIII, 2 — 3, обращаетъ вниманіе

*) In s. Pascha hom. n. 3 col. 768. Kai yäp ei xii rjue-repa ff yapi; ff itdpä 7au AssrtOTou, ä)./.i xal ёхеіѵшѵ ff r,oovr,.

*) In. Psalm. XLIV, 3 col. 186.

3) In s. Pentecost, hom. I n. 4 col. 459 (M. t. 50). „Всѣ глаголаху языки (Дѣян. XIX, 6). Почему же нынѣ прекращена и отъята эта благодать (rj уярі; а’гт| vjv)“?

4) In Psalm. XLIV п. 10 col. 198.

5) In op. ad Rom. hom. XIII, 8 col. 519. Oö yip ёіт: 1Іѵг6р.ато{яяроѵтог, u.Tj 7.V. Xpto-iv теареТѵяі. "Ojtou yäp аѵ рда тг(; Tptciu-івтав!« гярі;, “аза лх-резтіч г, Тр!я;‘ ос'пяапаЬто,; yip cyzi 7Трос ёяцтг^ѵ.

Г>) De s. Pentec. hom. 1 n. 2 col. 456: oteveipavco тгр, бтгір f(u.<uv оіу.очо-

(Аіаѵ 1Іатг,р /-аі Ѵ'а; /_'Ѵ_ dytov 11 и іи ия

на слѣдующее. «И какъ всегда дѣлаетъ (апостолъ), переходя отъ Сына къ Духу, а отъ Духа къ Сыну и Отцу, и все, касающееся пасъ приписывая Троицѣ, такъ поступаетъ и здѣсь. Ибо словами: кто мя избавитъ отъ тѣла смерти сея онъ показалъ, что зто творитъ Отецъ чрезъ (Star) Сына, потомъ опять (говоритъ), что (это совершаетъ) Духъ Св. съ Сыномъ ([Asia ~ои Тіоо), ибо говоритъ: законъ бо Духа жизни о Христѣ Іисусѣ свободилъ мя есть, а потомъ опять (говоритъ), что—Отецъ и Сынъ: немощное бо закона... Богъ Сына своего посла» *).

Что касается усвоенія Третьей Ипостаси Св. Троицы особой дѣятельности, то здѣсь встрѣчаются нѣкоторыя особенности въ воззрѣніяхъ Златоуста. Замѣчательно, что св. отецъ не усвояетъ Духу Св. особаго дѣйствія при твореніи, объясняя слова Писанія; «Духъ Божій ношашеся верху воды» въ смыслѣ присущей водамъ нѣкоторой жизненной дѣятельности 2), а равно и при твореніи человѣка словц: «сотворимъ человѣка по образу Нашему» относя къ Сыну Божію 3) и замѣчая, что законъ естественный «данъ намъ не отъ Духа» 4). Особая дѣятельность Третьей Ипостаси Св. Троицы заявляетъ себя начиная съ закона писаннаго, Моисеева, «даннаго отъ Духа», а затѣмъ —въ пророкахъ, просвѣщаемыхъ «благодатію Духа» s). «Благодать Духа», въ отношеніи къ ветхозавѣтнымъ пророкамъ,—это было у Златоуста выраженіе, замѣнявшее древлеотеческое «Духъ пророческій».

Въ Новомъ Завѣтѣ Духъ Св. проявляетъ свое дѣйствіе

') In ер. ad Kom. horn. ХШ, 4, col. 613.

г) In Genes, hum. Ш, 1 col. 33. „Что означаютъ слова: Духъ Божіи ношашеся верху воды? Мнѣ кажется, что они означаютъ то*, что водамъ была присуща нѣкоторая жизненная энергія ты 'ш-і/.г,).“

То же повторяетъ и далѣе въ вачал* п. 2.

г) Ibid. horn. ѴШ, 3 col. 72. Св. Златоустъ опирается здѣсь на наименованіе Сына Божія велика совѣта Ангеломъ, чуднымъ совѣтникомъ, и на изреченіе „Имъ же вся быша“. То жо повторяетъ н съ тою же ссылкою на Исаію (IX, 6) In Genes, serm. II, 2 col 589 (М. t. 54). Безъ сомнѣнія, онъ не устраняетъ участія Духа Св. въ этомъ совѣтѣ, но все-таки ближайшее участіе въ дѣлѣ творевія человѣка приписываетъ Сыну Божію, въ силу очевидно „раздѣленія“ домостроительства о насъ между Лидами Св. Троицы.

4) In ер. Horn. horn. XII, 0 col. 502. 'О 5 г сризіхо; (ѵоцо;) sax і - 6 IIve'jfxccToj г}ріѵ eStlür,.

5) См. выше, въ трактатѣ объ объемѣ понятія блаюдатн.

во всей полнотѣ и широтѣ, и прежде всего въ день воскресенія въ дуновеніи Христовомъ на апостоловъ и въ нисхожденіи на нихъ въ день пятидесятницы въ видѣ огненныхъ языковъ. Въ одной изъ своихъ бесѣдъ св. Златоустъ, подобно нѣкоторымъ другимъ св. отцамъ (св. Кириллу Іерус.. Василію Вел.), сближаетъ первое съ дуновеніемъ при твореніи человѣка и смотритъ на дуновеніе въ день воскресенія какъ на «возвращеніе прежняго дара», «погубленной чрезъ преступленіе благодати вдуновенія», какъ на «обновленіе созданія», какъ на «возвращеніе созданію древней жизненной силы» '), слѣдовательно какъ бы даетъ понять, что дуновеніе въ день воскресенія Христова имѣло для апостоловъ такое же значеніе, какъ для насъ—крещеніе водою. Затѣмъ далѣе, занимаясь рѣшеніемъ вопроса, были ли апостолы, до страданій Спасителя, крещены крещеніемъ евангельскимъ, утверждаетъ, что еще до страданій Христовыхъ они получили крещеніе, но крещеніе Іоанново, и по этому случаю спова говоритъ о дуновеніи въ день воскресенія, и вмѣстѣ съ тѣмъ объ обѣтованіи крещенія Духомъ въ день пятидесятницы, разсматривая то и другое совмѣстно какъ «восполненіе» того «залога воды», какой они получили въ Іоанновомъ крещеніи. «Спаситель до страданій своихъ не даетъ имъ другаго крещенія... но позволяетъ ученикамъ имѣть залогъ воды (въ Іоанновомъ крещеніи), сберегая для нихъ благодать Духа. Поэтому какъ не имѣющимъ еще Духа говоритъ по воскресеніи: пріимите Духъ Святъ, и прибавляетъ:... вы же имате креститися Духомъ Св. не по мнозѣхъ сихъ днехъ (Дѣян. I, 5, 6). Не водою опять, потому что они уже получили (ее), но Духомъ Св.; не прибавляетъ воду къ водѣ, но восполняетъ не-

*) Homil. in Ascens. Dom. J. Chr. n. 4 col. 777. „Какъ при созданіи перваго человѣка вдуну (говорится) въ лицѳ его дыханіе жизни и бысть человѣкъ въ душу живу, но (человѣкъ) своимъ преступленіемъ погубилъ благодать вдуновенія (too sjj.cfuavj|xaTGj тт,ѵ /аріѵ) и потерявъ животворящую силу (rijv Coioiroiöv сбѵаіл’м), разрѣшился въ прахъ и низвелъ въ гробъ Его произведеніе, такъ теперь обновляя (ävavsaiv) свое созданіе и возвращая древній даръ, дунулъ въ лицѳ апостоловъ, возвращая созданію древнюю жизненную силу (Camxijv Sovapiv)*. Господь „говоритъ: миръ вамъ и сіе рекъ дуну и глагола имъ: пріимите Духъ Святъ. Онъ видѣлъ, что человѣческая природа изнемогаетъ подъ тяжестью труда и уклоняется отъ борьбы по слабости; поэтому Онъ восполняетъ недостатокъ ея силою Духа... чтобы воспріявъ отъ благодати то, чего не имѣла по природѣ, оиа вышла яа борьбу возбужденная силою Духа“.

полноту тѣмъ, чего не имѣли» '). Здѣсь идетъ рѣчь ближайшимъ образомъ о крещеніи Духомъ въ день пятидесятницы, но имѣется въ виду и дуновеніе въ день воскресенія, какъ сообщающее Духа «неимѣвшимъ» Его дотолѣ. Св. Златоустъ не разъясняетъ, какая же разница между тѣмъ и другимъ дарованіемъ Духа и какая доля «восполненія» падаетъ на день воскресенія и на день пятидесятницы. Судя по дальнѣйшему разсужденію св. отца, можно думать, что онъ усвоялъ первому значеніе какъ бы крещенія апостоловъ во имя Св. Троицы, а второму нѣчто подобное тому, что усвояется таинству миропомазанія. Разсуждая о томъ же Іоапновомъ крещеніи, не . находя въ Писаніи прямыхъ данныхъ о крещеніи апостоловъ этимъ крещеніемъ и ссылаясь на слова Христовы: «измовенный не'требуетъ только нозѣ умыти», замѣчаетъ по поводу этихъ словъ «Видишь, какъ утвердилъ Онъ крещеніе. Гдѣ не было призыванія Отца и Сына и Св. Духа, тамъ крещеніе только покаянія, а гдѣ есть призываніе, тамъ крещеніе всыновленія. Спаситель не отмѣнилъ крещенія покаянія, но восполнилъ и къ крещенію во имя Троицы присоединилъ крещеніе Духомъ» * 2). Когда именно восполнилъ Іоанново кре-щепіе, сдѣлалъ его для апостоловъ крещеніемъ въ имя Св. Троицы?—изъ словъ св. отца невидно. Не тогда ли, когда Господь, упомянувъ объ Отцѣ (яко же посла Мя Отецъ) и о Себѣ (Азъ посылаю вы), дунулъ и сказалъ: «пріимите Духъ Св.»? Такое пониманіе этого мѣста намъ представляется естественнымъ въ виду высказаннаго въ началѣ бесѣды взгляда на дуновеніе въ день воскресенія, какъ на возрожденіе человѣческой падшей природы, а возрожденіе совершается чрезъ нѣкое «краткое слово», т. е. чрезъ призываніе имени Св. Троицы, что утверждаетъ и самъ св. Зла-

*) Ibid. п. 13 col. 786. Златоустъ замѣчаетъ, что онъ приступаетъ здѣсь къ рѣшенію вопроса, который занималъ умы „мпогихъ“, именно: „до страданій Спасителя были ли апостолы крещены крещеніемъ евангельскимъ“ и находитъ, что они были крещены крещеніемъ Іоанновымъ которое Спаситель не отмѣнилъ, чтобы не упразднить проповѣдь I. Крестителя и чтобы не дать повода іудеямъ къ упрекамъ, что Онъ вводитъ свое особое крещеніе изъ гордости... оох гті £!5зтг e’Xoßov yap'äXXä Пѵеорізті І'і’му oux cnstaafet о8<ор тш и8зт'., а^.Х’ dva—Xnjpoi то ХеТкоѵ тр Хгігоргѵш.

2) Ibid. п. 14 со]. 787... О Хшт^р оіх г^ёт^оеѵ то т5;{ ;летavo!a;, äXX’ £ІіХт|ршЗ£ ѵ.осі — р о о £ !) т, х с то т о 0 і у і о о ГІ ѵ £ 0 р. а т о ; тш т о 0 £ ѵ

ТрізЗі.

тоустъ, когда разсуждаетъ о нашемъ крещеніи. Такимъ образомъ, въ исторіи апостольской св. отецъ видѣлъ три кре^ щенія: Іоанново, затѣмъ во имя Св. Троицы и наконецъ крещеніе Духомъ. Впрочемъ, относительно дуновенія въ день воскресенія Христова было разногласіе, и не всѣ, какъ замѣчаетъ) въ другомъ мѣстѣ св. Златоустъ, держались его мнѣнія 1), почему, быть можетъ, онъ и не настаивалъ на немъ и подробно не развивалъ его.

Св. отецъ обращалъ вниманіе на постепенность облеченія апостоловъ всѣми дарами Духа, какъ имѣющую воспитательное значеніе для ихъ воли. Хотя въ самый день во-скресевія они уже облечены, были чрезъ дуновеніе «нѣкоторою духовною властью и благодатью», — облечены были, можно думать, не только для ихъ собственнаго возсозданія, но и для созиданія новорожденнаго тѣла церкви ’), тѣмъ не менѣе облеченіе ихъ особыми дарами (дарами «чудотви-реній») и полнотою Духа было отсрочено, и въ этой отсрочкѣ скрывалась мудрая цѣль. «Не по мнозѣхъ сихъ днехъ... Какая нужда въ такой отсрочкѣ?.. Это—для испытанія вѣры апостоловъ. Когда благодать покоилась * 1 2 3) и никто не являлся, вѣра ихъ подвергалась испытанію, - сохранятъ ли они довѣріе къ Обѣщавшему» 4).

А

1) In loan, homil. LXXXVI n. 3 col. 471. „Нѣкоторые говорятъ, что Хрпстс съ пе далъ ученикамъ Духа, а только посредствомъ дунововія сдѣлалъ ихъ способными къ Его принятію... Нои« погрѣшитъ тотъ,который скажетъ, что и тогда (хой. тоте) получили ови пі которую духовную власть гг благодать (ё;оозіэсѵ тіѵі иѵео;латіхт,ѵ хѵ. /Дріѵ), но пе воскрешать мертвыхъ и творить чудеса, а отпускать грѣхи, ибо дарованія Духа различны. Посему-то Христосъ и присовокупилъ: имъ же отпустите отпустятся, показы кая, г:акой родъ благодагнной силы даруется имъ. А потомъ послѣ 40 дней они получили силу чудогпвореній (Чшѵ ««jpeUw), почему Христосъ и говоритъ: пріимите силу нашедшу Св. Духу иа вы, и будете Ми свидѣтели во Іерусалимѣ же и во всей Іудеи. Свидѣтелями же оци сдѣлались посредствомъ чудесъ (о:і тшѵ oijij.eito'/), Нензречеппа благодать Духа и мноюразличны дарыЗдѣсь прямо утверждается, что апостолы въ день воскресенія получили уже благодать Духа Св., имевно „благодать“, можно думать, возрожденія для иихъ лично и „власть“ возрождать другихъ отъ жизни гріховиой.

2) См. нашу статью „Вопросъ о времени учрежденія христіанской церкви и церковной іерархів“ („Церк. Вѣстп.“ 1886 „Ѵ.Мі 9 в ІО).

3) „Покоилась (іІху/у,твгі'; ті); -/яріто;)“, имевно въ смыслѣ отсутствія видимыхъ знамепій—iOTrjjjLeiojv, что ясно изъ послѣдующихъ словъ: „и tu кю не являлся“.

*) Іи Ascens. Di min. I. C'lir. hom. n. 13 col. 78(5.

Раскрытію ученія о важномъ значеніи человѣческой свободной воли св. I. Златоустъ посвящалъ весьма много вниманія. Въ ней онъ видѣлъ корень грѣха и въ воспитаніи и перерожденіи ея усматривалъ главное дѣло благодати Божіей, что ясно открывается изъ всѣхъ его разсужденій и прежде всего изъ его ученія о грѣхѣ и благодати.

Ученіе о грѣхѣ и свободѣ человѣческой воли. Св. отецъ полагаетъ образъ Божій «нс въ чемъ другомъ», а именно «въ господствѣ» человѣка надъ природою ') подобіе же въ уподобленіи Богу добродѣтелями 2), а потому онъ ставитъ человѣческую свободную волю весьма высоко, и первородный грѣхъ полагаетъ главнымъ образомъ въ ея поврежденіи, наслѣдованномъ вами отъ Адама. Поврежденіе ея признаетъ онъ, однако, хотя глубокимъ, но не настолько, чтобы она не могла, при помощи Божіей, вести человѣка по пути добродѣтели, чт0 онъ видитъ въ примѣрѣ ветхозавѣтныхъ праведниковъ, которые даже безъ благодати Христовой, хотя съ большимъ трудомъ, чѣмъ мы, достигали однако высокаго совершенства въ добродѣтельной жизни.

«Не этотъ грѣхъ —преступленія закона (Моисеева), но тотъ грѣхъ—грѣхъ преслушанія Адамова осквернилъ всё (tj -оспа XojAatvopivY])»... «Адамъ для тѣхъ, которые отъ него (происходятъ), хотя они не ѣли отъ древа, сдѣлался причиною смерти» 3). Одинъ грѣхъ ввелъ смерть и осужденіе (то хатахрср.«)» 4 5 * * *). За этотъ грѣхъ, не смотря на то, что казалось бы каждый изъ насъ потомковъ Адамовыхъ «не отъ себя самого сдѣлался грѣшнымъ» и потому, повидимому, «не оказывается виновнымъ», мы всѣ «подвергаемся наказанію и осужденію на смерть» 9). Выраженіе апостола («ослушаніемъ единаго человѣка грѣшни

’) In Genes, horn. VIII, 3, col. 72. Катітѵѵ xTj; äpxi» '/v ш.д'сх»vjslv о •) у. з 11' I т £ о о ѵ т і. Cf. in Genes, serm. II, 2, col. 589.

!) In Genes, hom. IX, 3, col. 78. „Какъ образомъ назвалъ образъ владычества (rij; äpyrjt’), такъ подобіемъ то, чтобы мы, сколько челоьѣку возможно, угодобпялпсь . Богу кротостью, говорю, смиреніемъ, добродѣтелью“. Cf. in Genes, serm. Ш, 1 col. 591.

3) In ep. ad Rom. hom. X, 1 col. 475-

4) Ibid. n. 2 col. 47fi.

5) Ibid. col. 477. Изъясняя слова апостола: яво же бо ослушаніемъ

единаго грѣшпи быша мнози (Рим. V, 19), говоритъ: „Свазашюо (ано-

столомъ) ведетъ къ немаловажному изслѣдованію... Ничего нѣтъ невѣ-

роятнаго въ томъ, что когда тэтъ (Адамъ) согрѣшилъ и сдѣлался смерт-

нымъ, то и всѣ (происшедшіе) отъ пего сдѣлались такими же; но ка-

быша мнози», Рим. У, 19) «грѣшни» означаетъ, по мнѣнію Златоуста, «подлежащихъ наказанію и осужденныхъ на смерть», причину чего апостолъ, впрочемъ, здѣсь не выяснилъ, а въ слѣдъ за нимъ устраняется отъ рѣшенія этого вопроса и св. Златоустъ *). Сущность первороднаго грѣха св. отецъ полагаетъ въ поврежденіи воли * l 2 *) и говоритъ, что Христосъ пришелъ, чтобы «исправить волю» *). Произволеніе наше «быстро склоняется къ злу* 4), и эту склонность несомнѣнно онъ ставилъ въ зависимость отъ грѣхопаденія нашихъ праро-

кішъ образомъ слѣдуетъ отсюда, что чрезъ его непослушаніе другой сдѣлался грѣшнымъ (l-spov ар.вр-ш).6ѵ)? Вь такомъ случаѣ этотъ (другой) не оказался бы виновнымъ (dasі/.шѵ), такъ какъ сдѣлался грѣшникомъ не самъ отъ себя (рч oI-/.oihv)“.

l) Ibid. п. 3 col. 477—8. „Итакъ, что значить здѣсь слово грѣшни? Мнѣ кажется (оно означаетъ) подлежащихъ наказанію и осужденныхъ на смерть (йлгйЗичоі хо/.азеі хаі хатаЗеЗіхасрічоі 8аѵат<р). Апостолъ ясно и подробно раскрылъ, что чрезъ смерть Адама всѣ сдѣлались смертными; искомое (вопросъ) однако состоитъ въ томъ, почему это произошло. Но (отвѣта) иа это онъ не предложилъ; такъ какъ это не приводило его къ цѣли настоящаго (разсужденія). У него идетъ споръ съ іудеемъ, который отвергаетъ и осмѣиваетъ оправданіе чрезъ одного. Поэтому показавъ, что наказаніе (тг,ѵ хоХавіѵ) отъ одного распространилось на всѣхъ, онъ не прибавилъ (указанія на причиву), почему это произошло“. Желающимъ получить какой-либо отвѣтъ на этотъ вопросъ Златоустъ предлагаетъ съ своей стороны то соображеніе, что эта смерть и осужденіе, если мы будемъ бодрствовать, не только безвредны, но даже полезны, по крайней мѣрѣ—смерть, такъ какъ мы грѣшимъ не въ безсмертномъ тѣлѣ; кромѣ того смертность тѣла располагаетъ насъ къ любомудрію, къ удаленію отъ всякаго зла и даетъ возможность получать мученическіе вѣнцы. -

*) Въ тѣхъ же бесѣдахъ на посл. Рим., изъясняя (homil. XII) слова апостола: вину пріемъ грѣхъ заповѣдію, содѣла во мнѣ всяку похоть (Рим. ѴП, 8), говоритъ, что не заколъ виновенъ въ грѣхѣ, но „грѣхъ, т. е. твоя безпечность и злая воля (4 уѵ<*Члт1 Ч wvnjpä) добро употребила во зло“,... „зло воли (ч тч? -(• 'JшIJ.у;і irovrjpia), а не ввѣренный (Іудѣ) ящикъ, совершило это (погибель Іуды). И Ева, убѣдившая Адама вкусить отъ древа, изгнала изъ рая, а не древо было тому причиною, хотя имъ былъ данъ поводъ“ (п. 5 ооі. 500). И законъ за грѣхи людей не отвѣчаетъ а „воя вина падаетъ на волю ихъ, сверхъ ожиданія совершенно поврежденную (т5)! ёхеіѵшѵ ‘ршрч? йті кзр’ ёд.гЛЪа г.ілѵ 5iatp9apeia-i]{, ibid, col. 501).

*) Ibid. horn. XI, 2 col. 486 „Онъ (Христосъ) пришелъ пе разрушить природу, но исправить волю (аі.Хі тгр зсроаіреаіѵ о ! о р 8 й> a а і)“.

4) In ер. ad Hebr. horn. XII, 2 col. 99 (М. t. 63). „Родъ человѣческій трудно поддается убѣжденію и нуждается въ большой заботѣ,— большей, чѣмъ растенія. Tajj,b природа тѣлъ и земли, уступающая ру-

дителѳй (что ясно видно изъ совокупности ниже приводимыхъ мѣстъ толкованія на посл. къ Римл.,), хотя не настаивалъ на этой зависимости въ виду манихѳйскихъ и гностическихъ заблужденій, которыя постоянно имѣлъ въ виду, на которыя нерѣдко прямо нападалъ х) и которыя заставляли его отстаивать положеніе, что «зло не есть порокъ природы» * 2), а исключительно произведеніе нашей воли. Это положеніе,— которое при неправильномъ его пониманіи могло бы (вмѣстѣ съ постояннымъ утвержденіемъ, что во всемъ худомъ виновна наша собственная воля) наводить мысль на отрицаніе первороднаго грѣха,—имѣло на самомъ дѣлѣ тотъ смыслъ, что ни тѣло, ни душа въ существѣ своемъ, какъ творенія Божіи, не причастны злу; зло же, грѣхъ есть нѣчто привзошедшее въ нашу природу отъ воли человѣческой—сначала въ Адамѣ, а потомъ и въ насъ его потомкахъ, путемъ наслѣдственнаго поврежденія. Съ такою природою воли мы рождаемся, но эта природа не есть природа въ строгомъ смыслѣ слова, т. е. какъ данная намъ Творцемъ, а. такъ сказать, нами пріобрѣтенная; эта природа въ сущности есть извращеніе природы,— вторичная природа и слѣдовательно, строго говоря, не природа, хотя и нѣчто прирожденное, путемъ воспріятія отъ Адама. Правда, буквально такого разъясненія, нѣкогда предложеннаго и прекрасно выраженнаго Тертулліаномъ, мы не находимъ у Златоуста, тѣмъ не менѣе съ полнымъ правомъ можемъ его приписать ему по общему смыслу разсужденій его о силѣ грѣха, источникъ котораго онъ усматриваетъ въ Адамѣ, а врачевство отъ котораго онъ видитъ въ благодати Христовой: Адамъ и Христосъ являются и у св. Златоуста, какъ и у ап. Павла, двумя источниками жизни, первый— грѣховной, второй — святой, духовной. «Какъ Адамъ для тѣхъ, которые отъ него (происходятъ), хотя они не ѣли отъ

камъ земледѣльца, а здѣсь—произволеніе, допускающее многія перемѣны и избирающее нынѣ одно, а завтра другое; оно быстро склоняется къ злу (0£оррехг){ xjty] гро; x x x i а v)“.

*.) И въ бесѣдахъ на посланія, въ особенности на посл. къ Римл., и въ другихъ твореніяхъ, напр. In Genes, serm. 1 n. 3 col. 584 („манихей ли придетъ, одержимые ли недугомъ Валентина“...), ibid, serni. УІІ п. 4, col. 613 („манихеи, эти нѣмые и бѣшеные псы... подъ кожею овцы скрываютъ волка“).

2) In ер. ad Rom. hom. XII, 7 col. 503: ой ірйосі icovirjpov -q xotxia. Это сказано въ связи съ тѣмъ разсужденіемъ, которое приводится нами далѣе.

древа, сдѣлался причиною смерти, вошедшей чрезъ яденіе, такъ Христосъ сущимъ, отъ Него, хотя они не были праведны дѣлами, сдѣлался виновникомъ праведности, которую даровалъ всѣмъ намъ чрезъ крестъ» *).

«Одно есть доброе, другое злое, а иное среднее; такъ душа и плоть принадлежатъ къ числу среднихъ, будучи въ состояніи сдѣлаться тѣмъ и другимъ; но духъ (ігѵебрл) принадлежитъ къ числу добрыхъ и никогда не дѣлается ничѣмъ инымъ (обогтгот зтгроѵ ті)» * 2 3). Правда сила грѣха велика, но она не уничтожаетъ какъ глубоко заложеннаго въ нашу природу добра, такъ и остатковъ и проявленій свободной, хотя и сильно подавленной воли. Въ словахъ: «еже бо содѣваю не разумѣю» (Рим. VII, 15) апостолъ изобразилъ силу грѣха, ибо «что значитъ не разумѣю? Омрачаюсь, увлекаюсь, терплю насиліе, не знаю, какъ вдаюсь въ обманъ», а словами: не еже хощу—«не хвалю, не одобряю, не люблю», но при этомъ однако онъ «не уничтожаетъ свободнаго произволенія и не вводитъ какую-либо насилующую необходимость», такъ какъ онъ прибавилъ: «ненавижду» *). «Видишь ли, что разумъ не поврежденъ, но въ дѣйствовали сохраняетъ собственное благородство (гоугѵаюѵ, т. е. свойства прирожденной, доброй природы). Если онъ и впадаетъ въ зло, то впадаетъ, ненавидя его» 4). Гдѣ же сѣдалище грѣха? Въ волѣ человѣческой, впрочемъ не въ волѣ, какъ способности отъ Бога данной, которой свойственно желать добра, а въ пагубномъ ея направленіи, въ «движеніи» воли. Зло, грѣхъ являются въ тотъ моментъ, когда воля наша, въ силу ея свободы, устремляется отъ пути добра на путь зла. «Аще ли

’) Ibid. hom. X, Т col. 475.

г) Ibid. hom. ХШ, 7 col. 518.

3) Ibid. n. 1 col.' 508 —9. „Словами: безъ закона грѣхъ мертвъ есть (Рим. VII, 8) апостолъ показываетъ не то, что грѣшившіе не зпали (что они грѣшатъ), а то, что они знали (это), но не такъ обстоятельно почему хотя были наказываемы, но не сильно... Что же значитъ: не разумѣю? іхотоораі, '.рт|а'і, ouvctp::a^&|j.ai, іліг)ре:аѵ ия'.рёѵ», ой* слоа, rtoj{ окоохіХЦсіраі... Словами: не еже хощу не уничтожаетъ свободна: о произволенія и не вводитъ какую-либо насилующую необходимость.. Опъ сказалъ: ненавижду, чтобы ты понялъ, что и словами: не еже хощу овъ не уничтожилъ свободы. Итакъ что же значитъ: не еже хощу? Мт] егсовѵш, иYj іпо&г^онаі, р.і) аіХш.“.

4) Ibid. п. 2 соі. 509. ’Орсі; т еа>; т т; о ніѵоиѵ oü SiatpSapfievvjo,

а/,Ха іо тт, гря$е: тг,о ог/.£:.аѵ soysostav.

еже не лощу азъ сіе творю, уже не азъ сіе творю, но жи-вый во мнѣ грѣхъ. Видишь ли, какъ освободивъ отъ обвиненія существо (тт]ѵ ooot'otv) души и плоти, возложилъ онъ все на порочное дѣйствованіе (rupofi-'v). Если (человѣкъ) не хочетъ зла, душа свободна; если не дѣлаетъ его, и тѣло свободно, и все зависитъ отъ одного порочнаго произволенія (/.а 1 jiovYj; тг]? icovTjpa? тирояіргае«); sott - то itäv). Ибо сущность души, тѣла и произволенія нс одно и тоже (об уяр таитоѵ), но тѣ суть творенія Божіи, а это (произволеніе) есть исходящее отъ насъ самихъ движеніе (xiVijot;), куда бы мы ни захотѣли его направить. Желаніе (ßoüXijoi?) есть нѣчто врожденное и отъ Бога (данное), а желаніе именно того или другаго есть пѣчто наше и (исходитъ) отъ нашей воли (Yjfiitspov хаі тт)«; yv<«|at]? TfjjA&v)... Хотгъть (то OsXerv) добра и не хотѣть зла съ самаго начала дано свыше» -1).

Воля человѣческая, какъ нѣчто сложное, по началу своему, по первымъ ея движеніямъ—неопредѣленнаго и колебательнаго характера 2), еще не есть виновница грѣха, такъ какъ въ пей, какъ въ Богодарованной способности, заявляютъ себя тогда и добрыя стремленія, заложенныя Творцемъ въ глубинѣ всей человѣческой природы и въ частности и самой желательной способности (|3o6Xy]ois, то fteXetv). Виновницею же грѣха наша воля является въ послѣднихъ моментахъ ея движенія,—моментахъ, которые у древнихъ носили наименованія: itpoai'psois, уѵшрт], бррг), -pact; или yp'^at;. <кДа явится грѣхъ, благимъ ми содѣвая смерть (Рим. VII, 13), то есть да обнаружится, какое зло есть грѣхъ, нерадивое произволеніе (irpoatpeais), стремленіе (орргі]) къ худшему, такое же дѣйствованіе (irp5;t;) и поврежденная воля (f( о:я-срварріѵтг] yvcupLY]), ибо это причина всѣхъ золъ (тобто уар тпЬтшѵ abtov т&ѵ xax&v)... Когда слышишь о грѣхѣ, представляй себѣ не какую-либо ипостасную силу, а порочное дѣйствованіе (xrjv тгря£іѵ ту]ѵ iravujpav), то начинающееся, то прекращающееся и какъ до совершенія не существовавшее,

J) Ibid. col. 510.

3) О начальныхъ волевыхъ процессахъ, а равно и о всей ихъ совокупности см. ниже, въ трактатѣ о предваряющей благодати, для надлежащаго понятія которой въ особенности необходимо, какъ увидимъ, разграниченіе различныхъ моментовъ въ движеніяхъ человѣческой воли.

такъ и по совершеніи уничтожающееся. Для этого и данъ былъ законъ; законъ же никогда не дается для уничтоженія естественнаго, а для исправленія порочна/о по произволенію дшіствованія (г~\ otopfhoast тг($ х»-it -рощл<зіч noviijpac -pdf-su>s). Это знаютъ и внѣшніе (языческіе) законодатели и весь родъ человѣческій. Они обуздываютъ только зло, происходящее отъ нерадѣнія, но не заявляютъ, что намѣрены отсѣчь то, что наслѣдовано отъ природы, ибо это невозможно. Все природное остается неподвижнымъ... Какъ скоро изгонимъ зло (xaxwtv) и введемъ добродѣтель, тѣмъ самымъ ясно покажемъ, что зло не есть порокъ природы (оа <puast jrovujpöv •fj xax'ot)* *). «Доброе и недоброе—не отъ природы, а отъ одной воли и произволенія» * 2).

Не останавливаясь, по извѣстнымъ причинамъ, на источникѣ «поврежденія воли», о чемъ онъ говорилъ, хотя и кратко, въ другихъ отмѣченныхъ нами выше мѣстахъ, св. отецъ старается дать понять, что пагубное направленіе нашей воли, въ большой правда мѣрѣ завися отъ наслѣдованной нами отъ прародителей наклонности къ грѣху, есть однако вмѣстѣ съ тѣмъ и личное дѣло каждаго изъ насъ. А потому эта склонность наша къ грѣху не должна служить для насъ извиненіемъ. Если въ нашей природѣ есть много влекущаго насъ ко грѣху, то много и направляющаго и располагающаго къ добру, въ доказательство чего указываетъ на исторію человѣческаго рода, на широкое распространеніе и господство грѣха и въ то же время на проявленіе высокихъ добродѣтелей въ лицѣ даже ветхозавѣтныхъ праведниковъ. У насъ есть прирожденное желаніе добра, чтб и составляетъ законъ естественный, вложенный въ нашу природу въ видѣ «неподкупнаго судилища совѣсти» 3). Этимъ закономъ жилъ Адамъ и другіе до писаннаго закона 4). И руко-

») Ibid. hom. XII, 6. 7 col. 502—3.

г) Ibid. bom. XIX, 0 coi. 591. Ой увр т a <p u s t * a та xaXa, xai t& (xyj T012ÜTJ, ä X X i j»ib p. vj 4 •/. а i x p о a i p e s e in ; p. 6 v v; {.

3) См. выше, въ самомъ началѣ нашего трактата о св. I. Златоустѣ, мѣсто изъ In Іоан. hom. XIV, 2 col. 94 (то той аиѵеі5ото{ 7-ріту]рюѵ ctSexotaxoV).

<) In ер. ad Horn. hom. XII, б col. 502. Здѣсь св. Златоустъ рѣшаетъ вопросъ; какъ примирить слова: „грѣха не знахъ, точію закономъ“ (VII, 7) и: „азъ же живяхъ кромѣ закола иногда“ (ст. 9)? „Ни Адамъ и ни какой другой человѣкъ никогда не является живущимъ безъ закона естественнаго (<роогло5). Какъ только Богъ сотворилъ его, вложилъ въ него и этотъ законъ“. Далѣе св. Златоустъ замѣчаетъ, что въ

водясь естественнымъ закономъ, жившіе до закона Моисеева могли совершать доброе и даже восходить на высокую степень совершенства, правда при особенпомъ попеченіи Божіемъ, какъ это и видимъ на примѣрѣ Авраама. «Этотъ праотецъ, жившій и прежде благодати и прежде закона, самъ собою», при помощи естественнаго закона и при содѣйствіи промысла Божія, «достигъ такой (высокой) мѣры добродѣтели» '). Равнымъ образомъ и тогда царствовалъ, господствовалъ грѣхъ, имѣя своимъ источникомъ порочную волю и будучи сознаваемъ грѣшившими именно какъ грѣхъ. «Слова апостола, что безъ закона (писаннаго) грѣхъ мертвъ есть, указываютъ не на то, что грѣшившіе не знали (что они грѣшатъ), а на то, что они не знали такъ обстоятельно (оо^’ <тш о£ dxpiß&s)» 2). Поврежденіе воли, однако, было не настолько велико, чтобы простираться до совершенной потери свободы. Современники Ноя «могли бы придти въ сознаніе грѣховъ, если бы захотѣли... но они не воспользовались (приготовленіями Ноя) не потому, что не могли, а * *)

выраженіи: „живяхъ кромѣ закона иногда“ разумѣется законъ Моисеевъ, такъ какъ этотъ именно законъ называется у апостола заповѣдью и закономъ духовнымъ, а законъ естественный нигдѣ „заповѣдію не называется,“ притомъ „законъ естественный данъ намъ не отъ Духа (oöx azo Пѵе6р.атос)“, слѣдовательно его нельзя назвать духоввымъ.—Отрывочное выраженіе изъ этого мѣста (о законѣ естественномъ—не отъ Духа) приведено нами выше, въ трактатѣ объ „участіи Лицъ Св. Троицы въ домостроительствѣ спасевія нашего“.

*) In Genee. horn. XLII, 1 col. 385 (M. t. 54). „Этотъ праведникъ всякою добродѣтелью владѣлъ съ преизбыткомъ ([«9’ dxepjloXijs).. И то самое, что патріархъ, жавшій и прежде благодати и прежде закона, самъ собою' (о!хо9«ѵ), чрезъ вложенное въ его природу познаніе, (уѵшеешг), достигъ такой мѣры добродѣтели, въ состояніи лишить насъ всякой защиты. Правда... этотъ мужъ пользовался многимъ попеченіемъ отъ Бога и Богъ всяческихъ явилъ о немъ многое промышленіе“ (ниже, въ тракт. о предваряющей благ. будетъ приведено окончаніе этого замѣчательнаго разсужденія). Этимъ примѣромъ св. отецъ ве то хотѣлъ сказать, что излишне пришествіе Христово и искупленіе. Бъ бес. наЕфес. I, 4—5, какъ увидимъ ниже, онъ замѣтилъ, что естественныя добродѣтели не могутъ даровать спасенія: „если бы (оно зависѣло) отъ нашей только добродѣтели, то излишне было бы Его (Христа) пришествіе и все, что совершено по домостроительству“ (horn. I, 2).

2) Въ контекстѣ это мѣсто см. выше въ нашемъ прим. къ In ер. ad. Rom. hom. ХІП, 1 col. 508 (толков. словъ: „безъ закона грѣхъ мертвъ“).

потому, что не захотѣли» х). При законѣ писанномъ, Моисеевомъ дѣло оставалось въ прежнемъ положеніи. Писанный «законъ... данъ для исправленія порочнаго по произволенію дѣйствованія» * 2 3). Онъ не былъ для исполненія труднѣе естественнаго закона: писанный законъ «требовалъ даже меньшаго (гляггоѵа), чѣмъ законъ естественный»; писанный законъ также «можно было исполнить и при владычествѣ грѣха» 8). «Закономъ противовоюющимъ апостолъ назвалъ грѣхъ... Грѣхъ, говоритъ, противится закону естественному (сіоз'/ло); это именно значитъ: закону ума моего... Одинъ грѣхъ осуждаетъ апостолъ, а оба закона, данные Богомъ: и естественный и Моисеевъ, говоритъ, находятся въ борьбѣ съ грѣхомъ, а но съ плотію» 4). Что касается тѣла, то оно правда, «подверглось поврежденію (tyj; ётсг]рг'л;, насилію— смерти?), но опо не порочно» по своей природѣ 5 6). «Пока плоть сохраняетъ свой чинъ (tyjv оіхеіяѵ — положенные для нея предѣлы), не происходитъ ничего не умѣстнаго». Грѣхъ является, когда она «возстаетъ па душу» ®). «Но если такова была тиранны грѣха до благодати, то за что были наказываемы грѣшники? За то, что имъ даны были такія заповѣди, которые можно было исполнить и при владычествѣ грѣха» 7). Правда, борьба съ грѣхомъ была тогда труднѣе, чѣмъ нынѣ при благодати, такъ какъ тогда «не былъ присущъ ни Духъ вспомоществующій, ни крещеніе могущее умерщвлять» грѣхъ 8), но все-таки человѣческая воля, при-

') ln Genes, hom. XXIV, 3 col. 210: oöx i r. e1 8 г, oiv. Г|8 6ѵато, a)./.’ i-et&yj oux r(^ooXr;i)Yjoav.

2) Это мѣсто въ цѣломъ см. выше, въ нашемъ текстѣ,—въ объясне-піп словъ ап. Рим. VII, 13 и въ разсужденіи: „какое зло есть грѣхъ, нерадивое произволеніе, стремленіе“., и т. д.

3) ln ер. ad Rom. homil. ХШ, 4 col. 512.

4) Ibid. п. 3 col. 51!.

5) Ibid. col. 512. Кто мя избавитъ.изъ тѣла смерти сѳя? „Апостолъ

назвалъ (тѣло) не тѣломъ грѣховлымъ (арартів;\ а тѣломъ смерти, т. е. смертнымъ тѣломъ, плѣпепвымъ смертію, но не родившимъ смерть, что служитъ указаніемъ не на порочность (ой тг,; -о..у|р:л{) плоти, а на насиліе (rijs которому она подверглась“.

6) Ibid. п. 6 col. 515... „А когда мы все ей (плоти) позволяемъ, и она, преступивъ собственные ея предѣлы (5рои«), возстаетъ па душу, тогда она все губитъ и портитъ, де по причивѣ собственной природы, но по причинѣ неумѣренности и происходящаго отъ нея безпорядка“.

*) Ibid. и. 4 col. 512: еі тооабті) т9|« ар.артіа; vj тиріѵѵі; тсро хт); уаресо;

8) Ibid. bom. XI, 4 col. 483.

помощи Божіей, могла выйти изъ этой трудной борьбы побѣдительницею, какъ мы и видимъ это изъ примѣра ветхозавѣтныхъ праведниковъ.

Такимъ образомъ, св. отецъ показалъ и страшную силу грѣха и вмѣстѣ съ тѣмъ выяснилъ и не малую силу добра, заложеннаго въ насъ Творцемъ и не совершенно истребленнаго грѣхомъ. Что касается нашей грѣховности, то св. Златоустъ учитъ, что грѣхъ въ насъ происходитъ отъ наклонности нашей воли къ злу, — наклонности, унаслѣдованной нами отъ прародителей, влекущей насъ не туда, куда влечетъ богоподобная природа, и потому производящей въ насъ раздвоеніе и «тяжкую брань» закона грѣховнаго съ закономъ ума, т. е. съ добрыми стремленіями и требованіями нашей природы,

Благодать Божія, предваряющая, благодать Бога Отца и Сына. Что потеряли мы въ Адамѣ, то, и еще въ несравненно большей мѣрѣ, получили во Христѣ Іисусѣ. «Если настолько былъ силенъ грѣхъ и (притомъ) грѣхъ одного человѣка, то ужели не превзойдетъ его много болѣе благодать,— благодать Бога и не одного Отца, но и Сына» ')? Вмѣсто закона грѣховнаго Христосъ далъ намъ законъ Духа жизни. «Законъ бо Духа жизни во Христѣ Іисусѣ свободилъ мя есть. Здѣсь (апостолъ) назвалъ Духа закономъ Духа. Какъ грѣхъ назвалъ закономъ грѣха, такъ Духа закономъ Духа, хотя и законъ Моисеевъ онъ назвалъ также въ словахъ: вѣмы, яко законъ духовенъ. Какое же между ними различіе? Большое и неизмѣримое: тотъ есть гаконъ духовный (тпеоратіхб?), а этотъ—законъ Духа (Пѵз6{лато;). Чѣмъ же отличается этотъ отъ того? Тѣмъ, что тотъ данъ только отъ Духа (око той Пѵг6|лато; [лоѵоѵ), а этотъ пріявшимъ его даровалъ изобильно и (самого) Духа. Поэтому (апостолъ) и пазвалъ его закономъ жизни въ отличіе отъ закона грѣховнаго, а не Моисеева... Законъ Моисеевъ онъ нигдѣ не называетъ грѣховнымъ... а (называетъ — грѣховнымъ) тотъ, противовоюющій закону ума. Эту гпяокжую брань прекратила благодать Духа, умерщвляющая грѣхъ, дѣлающая борьбу легкою и сперва увѣнчивающая, а погпомъ, при сильномъ содѣйствіи, влекущая на ратоборство» * 2).

*) Ibid. hom. X. 1 col. 475.

2) Ibid* hom. ХШ, 4 col. 513. Тоитсѵ ydp töv yaXcnov зсзтгДизі

51

TZ о»

Какъ же именно дѣйствуетъ благодать Божія? Что и насколько нужно приписать ей и что падаетъ на нашу долю въ содѣваніи спасенія нашего? Мѣста твореній св. I. Златоуста, сюда относящіяся, представляю!ь не мало трудностей для надлежащаго ихъ пониманія. Св. отецъ, преслѣдовавшій главную цѣль своихъ наставленій—возбудить энергію своихъ слушателей и имѣя въ виду существованіе у пихъ превратныхъ взглядовъ, манихейскихъ и гностическо-дуалистическихъ, старался—и здѣсь въ ученіи о благодати, какъ тамъ, въ ученіи о грѣхѣ, — выдвинуть значеніе человѣческой воли и ея движеній и дѣйствій на особенно видное мѣсто, при чемъ благодатное воздѣйствіе, въ особенности въ началѣ процесса спасенія, теряло какъ будто первичное свое значеніе и какъ бы отрицалось ученіе о предваряющей благодати, предшествующей въ своемъ дѣйствіи всѣмъ нашимъ душевнымъ актамъ. Съ одной стороны св. Златоустъ заявлялъ иногда, что «во всѣхъ случаяхъ благодѣяніе Божіе предшествуетъ» 1), съ другой стороны, еще чаще, много разъ, повторялъ, что Богъ и Его благодать не предупреждаютъ нашей воли своею помощью, ждутъ ея движенія и слѣдовательно начало процесса спасенія зависитъ какъ будто прежде всего отъ насъ, а потомъ уже и отъ благодати Божіей. Ключъ къ надлежащему пониманію взаимныхъ отношеній благодати и человѣческой воли даетъ слѣдующее мѣсто, въ которомъ различаются: «влеченіе» Отца, «руководство» Сына и «помощь» Св. Духа, при чемъ дѣятельное человѣческое участіе является, необходимымъ для дѣйствія благодати только въ извѣстномъ' ея моментѣ, именно предъ дарованіемъ «помощи Св. Духа». Мѣсто это напоминаетъ разсужденіе Оригена — о дѣйствіи Отца и Сына на всѣхъ, а Духа Св. только на достойныхъ; послѣдняя мысль выражена и у другихъ древнихъ отцевъ.

Въ толкованіи на пс. CXY, разсуждая о томъ, что «нужно руководство Духа для восшествія на высоту вѣры и для1 обличенія слабости разума», что апостолъ въ 1 Кор. XV, 7. 9 говоритъ именно «о вѣрѣ другой (высшей), которою совершались чудеса», продолжаетъ: «и я знаю, что иная та вѣра, * *)

X s р. 6 ѵ 8аѵат<іоааа тт,ѵ ар.арт!яѵ rj too Пѵеор.ато; ^арі; 7.ai itonqeaea тоѵ äf&ve xoStpov '/jp-Tv хяі кроТЕроѵ атЕіряѵшааоа, уяі töte (хетз — о X X 5j с tyjc а о |л-\і- аа і ёігі та яяХаіаріата ЁХхйоаоа.

*) In loan. hom. XIV, 2 col. 94 (см. въ цѣломъ это мѣсто въ самомъ' началѣ трактата о св. I. Златоустѣ).

о которой апостолы говорили: приложи намъ вѣру (Лук. XVII, 5), и иная та, по которой всѣ мы называемся вѣрными, не совершая чудесъ, а имѣя познаніе благочестія; но

и здѣсь (т. е. при этомъ видѣ вѣры), нужна помощь Духа (äXXä у.аі зчтяоіЬ тг(; то5 Пѵз6р.ято? ургія porjiista;). Лука о нѣкоторой женщинѣ пишетъ, что (Господь) отверзе сердце ея внимати глаголемымъ отъ Павла. И Христосъ (говоритъ): никто же приходитъ ко Мнѣ, аще не Отецъ привлечетъ его. Но если это дѣло Божіе, то грѣшатъ ли невѣрующіе, когда ни Духъ не помогаетъ ^otjöovvto;), ни Отецъ не влечетъ (зХхоѵто;), ни Сынъ не руководитъ (бо^уоиѵто?)? И о себѣ самомъ Онъ (Христосъ) говоритъ: Азъ есмь путь. Говоритъ же это, показывая, что Онъ необходимъ (аотоб уре(а) для приведенія къ Отцу. Итакъ если Отецъ влечетъ (eXxst), Сынъ руководитъ (узіраушузТ), Духь просвгьщаетъ (^um'Cet), то въ чемъ грѣшатъ тѣ, которые не привлечены, не руководимы, не просвгьщены? Въ томъ, что они сами не оказали себя достойными получить это просвѣщеніе (таоттр тг]ѵ gXXap/Jnv). Посмотри, почему это случилось съ Корниліемъ: онъ не собственными силами (об oi/oihv) обрѣлъ это, но призвалъ его Богъ, потому что онъ (Корнилій) предварительно (“роХа^шѵ) сдѣлалъ себя того достойнымъ. Потому-то и Павелъ, бесѣдуя о вѣрѣ, сказалъ: сіе не отъ васъ, Божій даръ. Впрочемъ, (Богъ) не оставляетъ и тебя лишеннымъ добрыхъ поступковъ (IpYjjjwv хятор&(о;Аат«)ѵ). Хотя отъ Него зависитъ привлекать и приводить (я'гмв г cm то гХхбаа» хаі гкауаузо&яі), но вмѣстѣ съ тѣмъ Онъ ищетъ благопотребную душу и тогда вводитъ свое сод/ьйствіе (хаі сотг tyjv ~яр’ гяотоо аор.р.а){іаѵ zlaä'(zі). Вотъ почему и Павелъ въ другомъ мѣстѣ говоритъ: сущимъ по предувѣдѣнію званнымъ. Ибо не по принужденію бываетъ то, что касается пашей добродѣтели и спасенія. Хотя большая часть и почти все зависитъ отъ Нею, но вмѣстѣ съ тѣмъ нгьчто малое предоставилъ и намъ, чтобы явился блаювидный поводъ къ увѣнчанію (насъ)» *).

Здѣсь указываются три степени дѣйствія благодати, обозначаемыя выраженіями: 1) влеченіе Отца (SXxoais); 2) руководство Сына (бонуса, yscpayiuyi'a, sTiaywyr]); 3) помощь, про-

*) In psalm, СХѴ п. 2, col. 322. ’АХѴ еі хаі то тсХёоѵ аотооезтіѵ. ауе$6ѵ ое хаі то яаѵ, ор.шс &prjX€ тt xai Vjtuv рлхроѵ, шоте хаі еи-рбсоопоѵ тшѵ

е?те<раѵ<оѵ т/jv тіроФаоіѵ.

51*

свѣщѳніе, содѣйствіе Духа Св. фотрѴл, cpomajxa. еХХар.фес, su(i{iayt'a). Кстати замѣтимъ, что эти самыя выраженія неизмѣнно употребляются и въ другихъ мѣстахъ (въ особенности часто—ßoifjöeia ,и ао\і\шут), когда рѣчь идетъ о новозавѣтной благодати. Изъ приведеннаго мѣста видно, что первыя двѣ степени дѣйствія благодати: привлеченіе и руководство зависятъ исключительно отъ 'Бога и только третья степень: помощь (въ тѣсномъ смыслѣ), просвѣщеніе, содѣйствіе зависитъ и отъ насъ. Отъ человѣка требуется извѣстное «достоинство» не для «привлеченія и руководства», а для «просвѣщенія»: люди оказываются виновными «въ томъ, что сами не оказали себя достойными получить это просвѣщеніе». «Отъ Бога зависитъ привлекать (отъ Отца) и приводить (отъ Сына)», но чтобы даровать «содѣйствіе» (отъ Духа Св.), для этого необходима «благопотребность души»; когда душа оказывается таковою, «тогда» только Богъ присоединяетъ, «вводитъ свое содѣйствіе» отъ Духа. Изъ такого пониманія этого мѣста вытекаетъ строго логически и тотъ общій выводъ, какой дѣлаетъ въ заключеніе всего разсужденія св. Златоустъ, именно, что Богу принадлежитъ въ семъ дѣлѣ «большая часть, почти все», а намъ «предоставлено нѣчто малое», съ цѣлію дать только «приличный поводъ» къ награжденію насъ «вѣнцами».’ При другомъ пониманіи разбираемаго мѣста, выводъ св. отца не слѣдовалъ бы строго логически изъ посылокъ.

Дополненіемъ къ этому важному мѣсту, проливающему значительный свѣтъ на трудный вопросъ о дѣйствіи предваряющей благодати, служатъ многія приводимыя въ дальнѣйшемъ нашемъ изложеніи мѣста, но въ особенности слѣдующія два, изъ которыхъ въ одномъ говорится о томъ, какъ привлекаетъ Отецъ и приводитъ къ Сыну, а Сынъ руководитъ, дѣйствуя на умъ человѣка посредствомъ «наученія», а во второмъ—о томъ, какъ отъ этой проповѣди появляется, входитъ, «влагается» въ насъ вѣра, не безъ нашего участія, но для укрѣпленія своего нуждается въ «благодати Св. Духа», въ' Его «помощи», которая и приходитъ, послѣ нашего отклика на призывъ евангельской проповѣди.

«Никто же можетъ пріити ко Мпѣ, аще не Отецъ посла-вый Мя, привлечетъ его (Іоан. VI, 44). На это нападаютъ манихеи, говоря, будто ничто ife зависитъ отъ насъ. Но эти именно слова въ особенности утверждаютъ, что мы властны въ (своей) волѣ (zoptouc övxa? -ffi -yvwjA-rjc). Ибо, говорятъ,

если кто идетъ къ Нему (самъ), то для чего нужно привлеченіе? И однако это (привлеченіе) не отнимаетъ того, что отъ насъ (зависитъ), но еще болѣе являетъ насъ нуждающимися въ помощи (ßoY)&£''ac), потому что указываетъ не на всякаго шо бы ни приходилъ (об тбѵ хоуб'па gp^ojisvov), но на такого, который извлекаетъ пользу изъ большою содѣйствія іеоХЦс ятиоХабоѵта аор.рауіас:). Далѣе указываетъ и способъ, какимъ привлекаетъ (тбѵ трбтсоѵ mb' оѵ IXxet)... Какъ же, спросишь, привлекаетъ (Отецъ)? Это пророкъ показалъ давно, предвозвѣщая и говоря: будутъ всѣ научены Богомъ (Ис. LIV. 13). Видишь ли досгпоинство вѣры и то, какъ люди имѣютъ быть научены не отъ человѣковъ, не человѣкомъ, но самимъ Боюмъ?.. Но если, говорятъ, сказано: всѣ будутъ научены, то почему нѣкоторые не вѣруютъ? Потому что сказанное сказано о большей части (людей); другими словами, пророческое слово обозначаетъ не просто всѣхъ людей, но всѣхъ желающихъ. Ибо учитель предстоитъ предъ всгьми, готовый даровать всѣмъ то, что отъ Него (зависитъ) и на всѣхъ излтаетъ свое ученіе (sh каѵта? ёх^едаѵ тт)ѵ ötoaoxaXtav гяотой). И Азъ воскрешу его въ послѣдній день... Не малое здѣсь (указывается) достоинство Сына, если Отецъ приводитъ (siaafst), а Онъ (Сынъ) воскрешаетъ... Что же, скажешь, жившіе до того (времени, — Христова), развѣ не были научены Богомъ? Что же здѣсь преимущественнаго? То, что тогда люди научались божественнымъ истинамъ чревъ людей, а теперь — чрезъ Единороднаго Сына Божія и Духа Св.» ‘).

Итакъ Отецъ привлекаетъ къ Сыну чрезъ наученіе; Сынъ, какъ Учитель, изливаетъ на всѣхъ свое ученіе. Но привлеченіе болѣе, чѣмъ призывъ; призывъ, проповѣдь евангельская, наученіе простираются на всѣхъ, привлеченіе же только на тѣхъ, которые могутъ воспользоваться «большою помощью», т. е. достойны дальнѣйшаго дѣйствія благодати Св. Духа. Такъ, замѣчаетъ Златоустъ въ другомъ мѣстѣ, ап. Павла «Богъ призвалъ и, возлюбивъ, привлекъ его» * 2). Слѣдовательно, привлеченіе соединено съ особымъ дѣйствіемъ благодатной силы на нѣкоторыхъ людей того достойныхъ—въ очахъ все-

*) In loan. bom. XLVI, 1 col. 257—8.

2) In ep. ad Ephes. bom. 1, 2 col. 12 (M. t. 62): el jjl/j xai avwilsv otoxov e % я X e <js %a\ ауакуач' e X x u e e rpoc sstoxov. Въ цѣломъ это мѣсто при ведѳно ниже.

видящаго Бога. Дѣйствіемъ этой силы условливается первое появленіе въ пасъ вѣры, вѣры познавательной, на что есть уже намекъ въ только что приведенномъ мѣстѣ въ словахъ: «будутъ всѣ научены Богомъ. Видишь ли достоинство вѣры и то, какъ люди имѣютъ быть научены... самимъ Богомъ»? Но объ этомъ, равно какъ и объ особенномъ «содѣйствіи» «благодати Св. Духа» гораздо обстоятельнѣе говорится въ слѣдующемъ мѣстѣ. •

Въ бесѣдѣ на слова ап. Павла 2 Кор. IV, 13 («имуще той же духъ вѣры») Златоустъ, различая два вида вѣры: 1) «совершающую знаменія и чудеса» и 2) приготовляющую і~оірэ;~7гоу.'з->у.г1) къ познанію Бога, по которой каждый изъ пасъ есть вѣрный», — вѣру «познавательную» (тг;ѵ г?(с уч<Ь~ oscuc),— «включаетъ», въ слѣдъ за апостоломъ, и эту послѣднюю «въ число дарованій». Но «если вѣра есть дарованіе и только отъ дара Духа, а не наше доброе дѣяніе (хатор-■і)шрл), то (слѣдовало бы полагать, что) и невѣрующіе не будутъ наказаны и вѣрующіе не удостоятся похвалы... Если мы не привносимъ въ ней ничего, но все принадлежитъ благодати Духа, и если она (благодать) внѣдрила вѣру (гу/я-тіфаХг) въ наши души, то какъ же апостолъ сказалъ: сердцемъ бо вѣруется въ правду, усты же исповѣдуется во спасеніе (Рим. X, 10)? (Сказалъ онъ такъ) потому, что вѣра есть доброе дѣяніе также и увѣровавшаго... Итакъ, почему же апостолъ назвалъ ее духомъ вѣры? Онъ хотѣлъ показать, что сначала (-яра ~ry dtpyjjv) зависитъ отъ нашего благорасположенія, тѣмъ, которые призваны (хлг^Нѵтяс), увѣровать и покориться, а послѣ того какъ вѣра уже вложена (;летя 8s то УлтоДісфтры тт|ѵ -:ат'Ѵ), мы имѣемъ нужду въ помощи Св. Духа (тту тоо Пѵгбрлтос ßorjiista;), для того, чтобы она пребывала постоянно непоколебимою и неизмѣнною. Ни Богъ, ни благодать Духа не предупреждаютъ нагаего произволенія (ооте 6 Ѳго?, оотг т] тоо ІІѵгорлто; уаpis ту]о і]р.гтераѵ ттроу-tidtvsi тгрооаргоіѵ), но хотя призываетъ, но ожидаетъ (а/Ха у.а\г~. piv, dbapioc'vst 8г), чтобы мы пришли добровольно и по собственному желанію, а потомъ когда (г!тя, г-улЬ) мы уже пришли, тогда подаетъ отъ себя всякое содѣйствіе (аор.рл-уіаг я-яояѵ)... Послѣ того, какъ мы приступили къ вѣрѣ», діаволъ старается посѣять плевелы и вырвать добрый корень, «тогда-то мы нуждаемся въ помощи Духа, чтобы Онъ, при-сѣдя нашей душѣ, подобно трудолюбивому земледѣльцу, своимъ

многимъ попеченіемъ и промышленіемъ отовсюду ограждалъ новонасажденное растеніе вѣры (то vso-ays; “7j; -{зтгсо;

Здѣсь представляется, что вѣра входитъ, «влагается» въ насъ прежде особаго дѣйствія «благодати Св. Духа». Какъ входитъ или влагается, здѣсь не объяснено, но безъ сомнѣнія,—чрезъ влеченіе Отца и евангельскую проповѣдь Сына. Сказано только о «призваніи» и «ожиданіи» отклика нашего произволенія на зовъ. Достойно вниманія разграниченіе благодатнаго дѣйствія на два момента: «ни Богъ, ни благодать }1,уха не предупреждаютъ нашего произволенія». «Ни Богъ», т. е., другими словами, ни влеченіе Отца, ни руководство Сына (см. первое мѣсто). Если вспомнить, въ чемъ состоитъ влеченіе Отца и руководство Сына, что оно состоитъ въ наученіи, т. е. въ дѣйствіи на умъ, то становится понятнымъ, какимъ образомъ благодать Отца и Сына, не бездѣйствуя, напротивъ дѣйствуя на насъ, въ то же самое время не предупреждаетъ, однако, нашего произволенія, не насилуетъ нашей воли. Припоминаются слова св. Григорія Бог. о дѣйствіи евангельской проповѣди его матери на «разсудокъ» его родителя еще прежде, чѣмъ склонилась его воля. Когда отъ дѣйствія предваряющей благодати призванія, —влеченія и руководства Отца и Сына, — склоняется воля, то является въ душѣ первоначальная вѣра, - вѣра «познавательная», зачинающаяся отъ дѣйствія свыше, и формирующаяся при нашемъ участіи, почему ее можно назвать вѣрою не только отъ Бога, а и «отъ насъ» (какъ и называли ее другіе отцы); но эта вѣра,—вѣра въ этотъ моментъ, подобна молодому, только что посаженному растенію, за которымъ нуженъ особый уходъ. Здѣсь-то и является необходимою «помощь благодати Духа»,— помощь ненужная, пока растеніе еще не явилось, помощь въ тѣсномъ, особенномъ смыслѣ, такъ какъ въ общемъ смыслѣ и влеченіе Отца и руководство Сына есть уже помощь, необходимая для появленія зародыша вѣры. Таковъ, намъ кажется, смыслъ словъ: «сначала зависитъ отъ нашего благорасположенія, тѣмъ, которые призваны, увѣровать и покориться, а послѣ того, какъ вѣра уже вложена, мы имѣемъ нужду въ помощи Св. Духа». *)

*) Horn. 1 de verb, apost. habentes eumdem Spir. n. 4. 5 col. 275—6 (M. t. 51).

Подобныхъ мѣстъ, трактующихъ о томъ, что божественная помощь подается только тогда, когда мы съ своей стороны сдѣлаемъ нѣчто для ея привлеченія, встрѣчается у Златоуста немало, какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ имѣетъ въ виду начало процесса спасенія, такъ и въ тѣхъ—когда, какъ увидимъ далѣе, разсуждаетъ о содѣваніи спасенія человѣкомъ уже христіаниномъ. Не приводя мѣстъ втораго рода, какъ имѣющихъ нѣсколько другой смыслъ (они приведены ниже), укажемъ два мѣста перваго рода. Изъясняя слова I. Крестителя, обращенныя къ двумъ его ученикамъ, которые пошли за

I. Христомъ, вслѣдствіе указанія Іоанна («се Агнецъ Божій»): «чесо шцета», св. Златоустъ говоритъ: «отсюда мы научаемся, что Богъ не предупреждаетъ нашихъ желаній дарами, но когда мы начнемъ, тогда подаетъ намъ многія средства» ') къ спасенію. Изъ этого факта, однако, по изъясненію самого св. отца, слѣдуетъ, что эти ученики испытали уже вліяніе евангельской проповѣди прежде движенія ихъ воли, прежде желанія идти за Христомъ, а отчасти и въ самомъ вопросѣ Спасителя заключалось уже привлеченіе къ Нему 2). Другое мѣсто касается способа дѣйствія Божія на человѣка еще до явленія благодати Христовой. Разсуждая объ Авраамѣ, этомъ праведникѣ, еще «до закона и благодати» достигшемъ высокаго совершенства въ добродѣтельной жизни и замѣтивъ, что онъ правда пользовался «особеннымъ Божіимъ попеченіемъ и промышлевіемъ», продолжаетъ: «но если бы онъ прежде и самъ (тсротгро? ха! аіто?) не обнаружилъ того, что отъ него зависѣло, то не пользовался бы и этими», т. е. попеченіемъ и промышленіемъ... «онъ прежде (тгротгроѵ) во всемъ представилъ опытъ добродѣтели и такимъ образомъ удостоился содѣйствія отъ Бога (т?^ тора той Ѳгоо зор.рл/с'а?). . Видишь, какъ сначала и самъ первый (г; äp^s ха! гх тироо:-

’) In loan. h.om. XVIII, 3 col. ІІ7. ’ЕѵтгоЯеѵ iraiSeuojiefta, отс о о <р Я а ѵ £ : ті( ßot>X'(ае!{ гщшѵ о Ѳгог tat; 5<оргаТ{- сіХХ’ отаѵiqpiei; äpj<ipe3a, отаѵ то ЯіХеіѵ Jtapdo^opisv, тот* %і~. aöto; itoXXä; Stöwstv ijfiiv tij« ocotyjpbt a<popp.d;.

J) Вслѣдъ за евангелистомъ Златоустъ замѣчаетъ, что у ченики пошли за Іисусомъ вслѣдствіе проповѣди I. Крестителя объ I. Христѣ, что Онъ „Агнецъ Божій“. Слѣдовательно это было обстоятельствомъ, предшествовавшимъ появленію у нихъ желанія идти за Христомъ и повліявшимъ на движеніе ихъ ко Христу. Затѣмъ, въ дальнѣйшемъ изъясненіи вопроса 1. Христа, Златоустъ замѣчаетъ, что этотъ вопросъ („чесо шцета“) предложенъ былъ Спасителемъ для того, чтобы болѣе приблизить ихъ себѣ (o!x«tw«i)Tat), сообщись имъ болѣе дерзновенія.

ja'wv) онъ привнесъ то, что (зависѣло) отъ него самаго, и чрезъ то ежедневно и съ большимъ изобиліемъ получилъ то, что отъ Бога» ‘), т. е. награды. Это мѣсто, очень настойчиво трактующее о предшествованіи добрыхъ дѣяній Авраама всякому содѣйствію и особетому попеченію о немъ Божію, не можетъ служить указаніемъ на способъ дѣйствія благодати новозавѣтной. До Христа и послѣ Христа порядокъ спасенія во многомъ весьма различенъ, въ силу неодинаковаго отношенія Бога къ людямъ, до Христа чадамъ гнѣва, послѣ же искупленія чадамъ любви Божіей. Въ силу этого, до Христа благоугожденіе Богу, непримиренному искупительною жертвою Сына своего, было несравненно труднѣе, что св. Златоустъ настойчиво раскрываетъ во многихъ мѣстахъ. Оно стоило человѣку великихъ трудовъ и только послѣ нихъ слѣдовала награда, а при благодати Христовой человѣкъ сразу же, безъ всякихъ трудовъ «сначала увѣнчивается, а потомъ уже привлекается къ подвигамъ» (см. ниже). Св. Златоустъ потому именно особенно и выдвигаетъ предъ своими слушателями величіе подвиговъ ветхозавѣтнаго праведника, что эти подвиги совершены были въ самое трудное время, когда не было ни писаннаго «закона», ни «благодати» Христовой.

О первичномъ дѣйствіи призывающей благодати на всѣхъ, о дѣйствіи ея предваряющемъ всякое движеніе ума и воли человѣка, — дѣйствіи, однако, не насилующемъ послѣднюю, говоритъ не только все вышеизложенное, а равно и указанное уже нами общее положеніе, что «во всѣхъ случаяхъ благодѣяніе Божіе предшествуетъ», но и многочисленныя мѣста, трактующія о томъ, какъ нужно понимать предопредѣленіе Божіе ко спасенію и какъ примирить всеобщность призванія съ привлеченіемъ ко спасенію только нѣкоторыхъ, а это послѣднее — съ свободою человѣческой воли. Такія мѣста содержатся преимущественно въ бесѣдахъ на посл. къ Римл. «Если всѣ согрѣшили, то почему одни спасены, а другіе погибаютъ? Потому что не всѣ захотѣли придти. Что касается Его (Бога) участія, то всѣ спасены. потому что всѣ призваны» 2). «Показывая, что это (т. е. призваніе язычниковъ) *)

*) Іа Grenes. hom. VLII, 1 col. 386.

s) In ep. ad Horn. bom. XVI, 5 col. 654... ше то ye айтоо цёро; ote<j<iih)eav azavxec хаі yäp exAVjlbjeav акаѵте;.

было дѣломъ не только благодати, но и воли (ро>рт];) пришедшихъ, равно какъ и отпаденіе тѣхъ (іудеевъ) было слѣдствіемъ любви неповинующихся къ спорамъ, слушай, что (апостолъ) присовокупляетъ; ко израилю же глаголетъ: весь день воздѣхъ руцѣ мои къ людемъ непокоривымъ и нре-рекающимъ... Простирать руки значитъ звать, привлекать, умолять (то у.аЫат. хя: гтіакааяатя' /.я! тгяряхяАгая:). Далѣе, обнаруживая всецѣлую ихъ виновность, говоритъ: къ людемъ непокоривымъ и пререкающимъ. Видишь, каково обвиненіе! Они (іудеи) не повиновались (Богу) умоляющему, но еще нротиворѣчили, и это не разъ, не два, не три, а даже тогда, когда видѣли, что Богъ зоветъ ихъ все время... Посмотри, какъ онъ (апостолъ) доказалъ, что ихъ погибель произошла отъ ихъ воли (тт); yvojijiTjc) и что они совершенно недостойны извиненія» ’). Въ слѣдъ за апостоломъ св. Златоустъ раздѣляетъ актъ дѣйствія предваряющей благодати на двѣ части: «призваніе» всѣхъ людей ко спасенію и «предвѣдѣніе», т. е. въ сущности привлеченіе нѣкоторыхъ по предвѣдѣнію ихъ расположенія и достоинствъ, даже иногда до ихъ рожденія. «Сущимъ по предувѣдѣпію званнымъ.,. Говоритъ здѣсь (апостолъ) о предувѣдѣніи, чтобы не все приписать призванію (jjlyj то тгяѵ тъ y.Xrjjsi)... Ибо, если бы достаточно было призванія только, то почему не всѣ спаслись? Потому, говоритъ, что спасеніе званныхъ совершено не однимъ призваніемъ, но и предвгьдѣніемъ. Призваніе не было чѣмъ-либо вынужденнымъ и насильственнымъ. Всѣ поэтому были призваны, но не всѣ послушались» * 2). Содержащіеся въ IX гл. посл. къ Римл, факты предъизбранія и отверженія (Іакова и Исава) еще до рожденія ихъ 3) и нѣкоторыя изреченія: «помилую его же аще помилую» 4), «ты кто еси

Ч In ер. ad Rom. bom. XVIII, 2, 3 col. 575.

2) Ibid. hom. XV, 1 col. 541.

3) Ibid. hom. XVI, 5 col. 555. Избраніе Іакова и отверженіе Исава еще до рожденія ихъ зависѣло отъ предвѣдѣвія Божія, „потому что Богъ не ждетъ, какъ человѣкъ, совершенія дѣлъ (ало toö тё).ои; тшѵ лро^-JJ.3TCоѵ), чтобы видѣть, кто добръ, кто нѣтъ“.

«) Ibid. n. G col. 556. Выраженія: ^„помилую, егожѳ аще помилую“ означаютъ только то, что „одинъ Богъ знаетъ достойныхъ, а изъ людей никто“, что Онъ „произноситъ свой приговоръ не по рѣшенію (уѵшрт){) рабовъ, а по собственному тщательному и неподкупному суду (*|лаеш{)“. Далѣе (п. 7 col. 557) замѣчаетъ, что „Богъ, ищетъ не обнаруженія

противъ отвѣщаяй Богови», о «власти скудельника на бре-ніи» 1), объ ожесточеніи Фараона * 2),—всо это изъясняется въ смыслѣ избранія и привлеченія ко спасенію, повидимому исключительно отъ одного Бога зависящихъ, на самомъ же дѣлѣ вытекающихъ изъ предвѣдѣнія Богомъ будущихъ дѣйствій человѣческой воли. Для проявленія своего дѣйствія на спасеніе «Богъ не ждетъ какъ человѣкъ, совершенія дѣлъ, чтобы видѣть, кто добръ, а кто недобръ, но и прежде этихъ (дѣлъ) знаетъ, кто пороченъ и кто нѣтъ» 3). Здѣсь же говорится объ избраніи Матѳея, несмотря на видимое его недостоинство, въ виду «благородства ею произволенія», къ которому Богъ и «присоединилъ собственную благодать и объявилъ его годнымъ (одобреннымъ)» 4). Изъясняя Римл. XI: «останокъ

только дѣлъ, ШЛ хз! ярозіреогш; ео^ёѵгіаѵ хаі -jvwpjv euf'tu>pa'iaL (г. е. благороднаго произволенія и благовастроевваго расположенія). Оказано это по поводу словъ: „Іакова лозяюбпхъ, Исава же возненавйдѣхъ“.

*) Ibid. п. 7 col. 558. Словами: „ты кто еси противъ отвѣщаяй Богови“ „самый вопросъ (апостолъ) называетъ преступнымъ“... „Развѣ ты соучаствуешь (съ Богомъ) въ правленіи“? Ibid. n. col. 659. „Или не имать власти скудельникъ надъ брѳніемъ“? „Здѣсь (апостолъ) не уничтожаетъ свободы, а показываетъ, до какой степени должно повиноваться Богу. Ибо ты нисколько не болі»е гливы долженъ быть расположенъ требовать у Бога отчета. Ты не долженъ не только противорѣ-чить и предлагать вопросы, но даже совершенно не говорить, не мыслить, а уподобляться той бездушной (глинѣ), покорной рукамъ горшечника.. Для сего только взятъ (апостоломъ) этотъ образецъ,—не для указанія образа жизни (r>jc -оХітеіа;),. а для (возбужденія) преданнаго повиновенія и молчанія“. Здѣсь же, впрочемъ, нѣсколько далѣе (col. 560) Златоустъ замѣчаетъ, что и въ этомъ мѣстѣ не отвергается свобода воли, такъ какъ почетное н непочетное употребленіе зависитъ не отъ горшечника, а „отъ пользующихся употребленіемъ сосудовъ“.

2) Ibid. п. 8 col. 560. Апостолъ „назвалъ Фараона не только сосудомъ гнѣва, но и совершеннымъ въ погибель, т. е. приготовленнымъ, именно собственными его (стараніями) и имъ самимъ“. Богъ въ отношеніи къ нему сдѣлалъ все для его исправленія. Но „такъ какъ (Фараонъ) не захотѣлъ воспользоваться Божіимъ долготерпѣвіемъ для покаянія, а уготовалъ себя на гнѣвъ, то (Богъ) употребилъ его для исправленія другихъ“.

*) См. выше въ прим. объ избраніи Іакова и отверженіи Исава.

4) Ibid. и. 6 соі. 557. „Сколько было такихъ, которые по наружной видимости дѣлъ казались лучшими Матѳея, но вѣдущій тайное, могущій испытывать способность ума (Btavotat, души), узнавъ лежащую въ тинѣ жемчужину и миновавъ другихъ, а дивясь ея благообразію избралъ его (Матѳея); и къ благородству ею произволенія присоединивъ собственную б/а-

по избранію благодати бысть», замѣчаетъ: «словомъ по избранію (ап.) указалъ на одобреніе (тт]ѵ öoxifirjv) тѣхъ (спасаемыхъ), а словомъ благодати на даръ Божій 1)... Оставилъ себѣ (ст. 4)—этими словами (Богъ) показываетъ, что большее внесъ самъ (то zXsov cm о; гіаг^г-(ул). А если по благодати, говорятъ, то почему не всѣ спасаемся? Потому что вы не хотите. Ибо благодать, хотя она и благодать, спасаетъ пожелавшихъ, а не тѣхъ, которые не хотятъ ея и отвращаются отъ нея, постоянно противъ нея воюютъ и противятся ей» *). «Итакъ, если спасеніе зависѣло отъ призванія, а призваніе отъ вѣры (т. е., какъ выше объяснено, отъ предвѣдѣнія вѣры?), вѣра же отъ слышанія, слышаніе отъ пропо-вѣданія, проповѣданіе отъ посланія и они (апостолы) были посланы и проповѣдывали... то ясно, что невѣріе было виною только тѣхъ (іудеевъ), а со стороны Бога приготовлено все (та zap а Ѳгоіі zäv та äzrjpTtOTOtt)» 3).

Въ изъясненіи Ефѳс. I, 4—5 объ «избраніи насъ» во Христѣ Богомъ Отцемъ «прежде сложенія міра» и о предопредѣленіи насъ «во усыновленіе» Ему «Іисусъ Христомъ», св. Златоустъ, на примѣрѣ между прочимъ ап. Павла, показываетъ, какъ происходятъ избраніе и привлеченіе и отъ чего они зависятъ. «Въ любви прежде нарекъ (zpoopt'aa?, предопредѣливъ) насъ (ст. *5). Не въ слѣдствіе трудовъ и добрыхъ поступковъ (хатор9и)(лат«)ѵ) это произошло, а отъ любви, не отъ одной (впрочемъ) любви, но и отъ нашей добродѣтели. Ибо, если бы отъ одной любви, то слѣдовало бы спастись всѣмъ, а если бы отъ нашей только добродѣтели, то излишне было бы Его (Христово) пришествіе и все, что совершено по домостроительству. Но не въ слѣдствіе одной любви и не въ слѣдствіе нашей добродѣтели—но въ слѣдствіе той и другой (aW г% ä|i/fOT£p<üv), Избра, говоритъ, насъ. Избирающій знаетъ, что Онъ избираетъ. Вь любви, говоритъ, прежде нарекъ насъ. Ибо не спасла бы никого добродѣтель, если бы не было любви. Скажи мнѣ, какая

годагт, объявилъ «»О годнымъ (тутоѵ і X г 5 о т о, *« тт) ті); крознреізешг süfeveia тг,ѵ ~atp' еаотой z р о s ft е і ; Х“РІЧ> &o*4JL0"' айтоѵ і т: і <р і) ѵ е ѵ). Замѣчательно, что здѣсь какъ бы различаются два момента въ дѣйствіи благодати: избраніе и присоединеніе благодатной силы.

*) Ibid. hom. ХѴПІ, б соі. 578.

2) Ibid. col. 679.

3) Ibid. n. 1 col. 573.

была бы польза отъ Павла и что обнаружилъ бы онъ, если бы Богъ свыше не призвалъ его и возлюбивъ не привлекъ его къ себѣ? Иначе сказать, было дѣломъ любви, а не нашей добродѣтели удостоиться столь многаго. Ибо сдѣлаться добродѣтельными и увѣровать и придти и это огпъ самого Звавшаго, но кромѣ того и наше дѣло (хаі тоито |хеѵ аиюо yjv

той КаХгашто;, -Цѵ йк'/Л -/«! у]|А£Т£роѵ); удостоить же при-

шедшихъ такихъ почестей, такъ что отъ вражды тотчасъ привести къ усыновленію, это есть по истинѣ дѣло превосходной любви. Въ любви, говоритъ, прежде нарекъ въ усыновленіе Іисусъ Христомъ въ Него. Видишь, какъ ничто (не бываетъ) безъ Христа, какъ ничто безъ Отца. Тотъ предопредѣлилъ, этотъ привелъ (bceivoc -potbptesv, <mo; тгрооу]уауг)» '). Итакъ избраніе и привлеченіе зависятъ прежде всего отъ

Бога, отъ любви Божіей, а потомъ уже и отъ предмета

любви, т. е. людей. Предшествуетъ же во всякомъ случаѣ избраніе и привлеченіе, что видно изъ примѣра а,п. Павла, до привлеченія его ко Христу ничего не сдѣлавшаго для своего обращенія (хотя и вѣдомаго Богу со стороны своихъ душевныхъ качествъ) и не могшаго, безъ привлеченія свыше, и въ будущемъ сдѣлаться тѣмъ, чѣмъ онъ сдѣлался въ церкви Христовой.

Такимъ образомъ, несмотря на настойчивое стремленіе св. I. Златоуста выдвинуть существованіе и значеніе человѣческаго участія, начиная съ самыхъ первыхъ моментовъ обращенія человѣка ко Христу, ученіе о благодати предваряющей. предшествующей всякому душевному человѣческому движенію и дѣйствію, выражено въ твореніяхъ этого св. отца съ несомнѣнностію и совершенной ясностью и полнотою. Оно вытекаетъ какъ изъ раздѣленія благодати на три первоначальныхъ момента (влеченіе, руководство и помощь), изъ которыхъ два падаютъ на долю именно благодати предваряющей, такъ—и изъ раздѣленія дѣйствія предваряющей благодати на дна акта: призваніе и предвѣдѣніе, и изъ его разсужденій о предвѣдѣніи или, лучше сказать, привлеченіи по предвѣдѣнію людей достойныхъ избранія, «прежде ихъ дѣлъ», «до обнаруженія ими дѣлъ», во вниманіе къ вѣдомому одному Богу «благородству ихъ произволенія» (Матѳей), ничѣмъ пока не заявленнаго. *)

*) In ер. ad Ephes. bom. I, 2 col. 12 — 13 (M. t. 62).

Бъ тому же заключенію мы придемъ, если обратимся къ анализу того, что на языкѣ древнихъ греческихъ отцевъ разумѣлось подъ pojp) и itpoai’psais, которыхъ «ждетъ Богъ и благодать Духа», которыхъ они «не предупреждаютъ» и которыми условливается дарованіе «помощи Духа Св.» Гѵшрт) и irpoaipsais—это есть расположеніе, склоненіе воли и соизволеніе, окончательный ея выборъ; это одни изъ послѣднихъ моментовъ въ сложномъ процессѣ разнообразныхъ движеній воли, по психологіи древнихъ. Весь этогь процессъ состоитъ изъ слѣдующихъ моментовъ: пожеланіе (робХтр?, какъ первичное движеніе воли къ какой-либо цѣли, еще не опредѣлившееся, зачаточное), затѣмъ изысканіе (^ттрі;), разсмотрѣніе (оуіфі?, предмета съ разныхъ сторонъ), совѣщаніе (ДоиЦ, fjoov poüXsuat«,— нужно ли домогаться), предрѣшеніе (zptotc,— избраніе лучшаго въ слѣдствіе совѣщанія), расположеніе (yvo>|iTfj,—къ избираемому, склоненіе, съ влеченіемъ'любви въ тому), избраніе (тсрoaipso'?, rjouv етаХоуі)—окончательное сосредоточеніе на рѣшенномъ и излюбленномъ), устремленіе (opfivj, — къ предмету), пользованіе (-/pip;) ’).

По соображеніи всего вышеизложеннаго, можно полагать, что св. I. Златоустъ такъ представлялъ себѣ начало процесса спасенія. Отъ дѣйствія благодати призывающей и привлекающей къ себѣ начинается движеніе въ умѣ человѣка; являются соотвѣтственныя движенія и въ волѣ; въ этой послѣдней—сначала нерѣшительныя, соединенныя съ неяснымъ стремленіемъ, размышленіемъ, колебаніемъ, совѣщаніемъ и начатками нѣкоторой предварительной рѣшимости, а затѣмъ— рѣшительныя: расположеніе, склоненіе въ чувствѣ любви къ предъизбранному (у'дор/у]) и окончательное избраніе, соизволеніе («Ipsa:?, -poat'psat?). Эти послѣднія и составляютъ то, чего «ожидаетъ» благодать, чего она «не предупреждаетъ». «Богъ и благодать Духа» «ждутъ» и «не предупреждаютъ» именно нашего склоненія, расположенія (-ркорлгр) и нашего

*) Такъ именно изображаетъ моменты волеваго процесса св. I. Дамаскинъ въ De fide orthod. 1. 22, col. 945. Нѣкоторое сомнѣніе возбуждаетъ только представленіе о ßouXyjsi;, не есть ли это не первый моментъ волеваго процесса, а обозначеніе всего процесса однимъ общимъ наименованіемъ. Въ виду однако словъ I. Дамаскина: eha ц е т я тр ß о и /. г] з : ч ^vjTT)5i; хссі а'/Лбц такое предположеніе нельзя признать основательнымъ. Ср. выше приведенное мѣсто изъ твореній св. Златоуста (in ер. ad Rom. bom. ХП, ч6): тгрояір«зі{, орр-г,, лр5$і?, -ршр).

произволенія, соизволенія, окончательнаго рѣшенія (тгроаі'резіѵ). Ждетъ ихъ «Богъ» (благодать Отца и Сына), чтобы ниспослать «благодать Духа». Ждетъ и эта послѣдняя, чтобы начать свое дѣйствіе для нецосредственнаго прикосновенія къ душѣ, для укрѣпленія въ ней вѣры, по-немногу проникавшей и уже «вложенной» въ душу, въ теченіе предшествовавшихъ моментовъ движенія ума и воли. Но это «ожиданіе» и «непредупрежденіе» не означаютъ того, что въ эти предшествовавшіе моменты благодать (Отца и Сына - предваряющая) бездѣйствовала. Она дѣйствовала и на умъ и на волю, неотдѣлимые одно отъ другого (въ особенности но психологіи древнихъ), и благодаря именно дѣйствію этой предваряющей благодати и возникли въ умѣ и волѣ вышеизложенныя предварительныя движенія, предшествовавшія окончательному склоненію воли. Слѣдовательно, благодать сдѣлала очень многое, «большую часть», ибо начало во всякомъ дѣлѣ есть самое важвое,—но при этомъ однако «нѣчто малое предоставила и вамъ». Это малое и есть уѵсорлг] и irpoofipso:?. Малый и незначительный сравнительно, въ великомъ дѣлѣ Бодаемъ, моментъ уѵсЬ|АУ] и -роаіргаі? для насъ однако есть весьма важный и рѣшительный поворотный моментъ—въ ту или другую сторону. Это первый моментъ вполнѣ активнаго участія человѣка въ содѣваніи своего спасенія и весьма важный актъ человѣческой свободной воли. Тутъ начало или преданности благодатному дѣйствію или противленія ему, въ слѣдствіе котораго оказываются безплодными всѣ предшествующія, предваряющія дѣйствія .благодати, о чемъ множество разъ говоритъ св. Златоустъ, замѣчая, что благодать съ своей стороны сдѣлала и дѣлаетъ «все» для спасенія всѣхъ, а между тѣмъ многіе но получаютъ спасенія, «потому что не хотятъ».

А. Катанскій.

(Окончаніе будетъ).

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки