CC BY
113
Гражданское право, гражданский процесс
УДК 337.780 Е.А. Кучменко*
Участие органов внутренних дел России в гражданско-правовой защите интеллектуальных прав
Данная статья посвящена анализу действующей практики защиты интеллектуальных прав в России и месту органов внутренних дел в этом процессе. Кроме того, в работе дана оценка значимости принятия четвертой части Гражданского Кодекса РФ.
Ключевые слова: интеллектуальные права, интеллектуальная собственность, защита интеллектуальных прав, правонарушение, контрафакт, плагиат.
E.A. Kuchmenko*. Participation of law-enforcement bodies in civil protection of intellectual rights. Article is devoted to the analysis of current practice of protection of the intellectual rights in Russia and to the role of law-enforcement bodies in this process. Besides, in the article it is told about the importance of adoption in the fourth part of the Civil Code of the Russian Federation.
Keywords: intellectual rights, intellectual property, protection of the intellectual rights, offence, counterfeit, plagiarism.
Права на результаты интеллектуальной деятельности (авторские права, права патентообладателя, права владельца товарного знака) по своей природе являются абсолютными. Это означает, что праву субъекта исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности корреспондирует обязанность третьих лиц воздерживаться от любых действий, не согласных с ним. Исключительность указанных прав проявляется в том, что использование объекта интеллектуальной собственности невозможно без разрешения правообладателя. Однако объекты интеллектуальной собственности не являются «собственностью» в ее классическом понимании. В связи с этим нормы института права собственности не могут автоматически применяться к отношениям по поводу создания и использования объектов исключительных прав — произведений науки, литературы, искусства, изобретений и промышленных образцов и приравненным к ним средств индивидуализации товаров, работ или услуг — фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания. По этой причине нарушение исключительных прав не может рассматриваться как посягательство на собственность. Например, присвоение авторства (плагиат) не может рассматриваться как противоправное присвоение чужого имущества (кража) и не может повлечь ответственность по нормам, регламентирующим ответственность за присвоение собственности1.
С 1 января 2008 г. в четвертой части Гражданского Кодекса Российской Федерации дается исчерпывающий перечень охраняемых объектов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Также законодатель уточнил императивную норму, которая гласит, что интеллектуальная собственность охраняется законом вне зависимости от того, результат это интеллектуальной деятельности или же это приравненные к интеллектуальной деятельности средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий и информационных систем2 . В ч. IV ГК РФ систематизированы прежние способы защиты интеллектуальных прав, заимствованные из ранее действовавших федеральных законов, а также предусмотрены новые способы.
Право правообладателя запрещать использование без его разрешения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности другими лицами (ст. 1229 ГК РФ) реализуется путем обращения правообладателя в суд (п. 1 ст. 1248 ГК РФ).
Принято считать, что гражданско-правовая ответственность определяется через возмещение причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ), когда «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... — расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело
* Кучменко, Екатерина Алексеевна, адъюнкт кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, старший лейтенант милиции. Адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 5. Тел. (812) 573-57-66. E-mail: [email protected]
* Kuchmenko, Ekaterina A. The postgraduate student of the civil law department of St.-Petersburg University of MIA of Russia, a senior lieutenant of militia. Address: Russia, St. Petersburg, ul. Gribakin, 5. Tel. (812) 573-57-66. E-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию 7.04.2010 г.
Кучменко Е.А. Участие органов внутренних дел России в гражданско-правовой защите интеллектуальных прав
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Это обычный способ защиты нарушенного гражданского права.
В части четвертой ГК РФ предусмотрена возможность, по выбору правообладателя, вместо взыскания убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Размер компенсации определяется судом исходя из требований статей 1301, 1311, 1515, 1537 ГК РФ в пределах от 10.000 до 5 миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, незаконно используемых результатов интеллектуальной деятельности или стоимости права использования результата (произведение, фонограмма).
Следует иметь в виду, что отсутствие вины нарушителя прав не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав (п. 3 ст. 1250 ГК РФ):
— публикация решения суда в средствах информации;
— пресечение действий, нарушающих интеллектуальные права.
Способами защиты личных неимущественных прав, кроме указанных выше, являются следующие (ст.1251 ГК РФ):
— признание права,
— восстановление положения, существующего до нарушения права,
— компенсация морального вреда.
Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, путем предъявления требования:
1) о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с п. 5 настоящей статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.
Таким образом, способы защиты дополнены возможностью изъятия материального носителя контрафактной информации.
Материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если их использование приводит к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации (п. 5 ст. 1252 ГК РФ).
Правообладатель вправе требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования в определенных видах деятельности или коммерческого обозначения в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности. Это также один из способов гражданско-правовой защиты интеллектуальных прав.
В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с антимонопольным законодательством. В Федеральном законе от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию», говорится о том, что:
«1. Не допускается недобросовестная конкуренция, в т.ч.:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
Гражданское право и гражданский процесс
4) продажа, обмен пли иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
2. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
3. Решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку».
В предпринимательской практике России этот вид недобросовестной конкуренции является наиболее распространенным. Так, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 21 января 2010 г. признала действия ЗАО «КОНТИ-РУС», связанные с реализацией конфет «ESFERO Crema», противоречащими п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».
ЗАО «КОНТИ-РУС» реализует конфеты «ESFERO Crema», производства ЗАО «Производственное объединение «КОНТИ», упаковка которых признана сходной до степени смешения с объемными товарными знаками по международной регистрации №№ 783646 и 783985, также с изобразительным товарным знаком по международной регистрации №799465 (правообладателем которых является Компания Ферреро С.П.А.), так как упаковки конфет полностью ассоциируются в целом с вышеперечисленными товарными знаками с учетом сходства их внешней формы, вида и характера изображения.
Компания Ферреро С.П.А. применяет указанные товарные знаки при производстве и реализации конфет «FERRERO ROCHER».
По итогам рассмотрения дела Комиссия ФАС России признала действия ЗАО «КОНТИ-РУС» актом недобросовестной конкуренции, при этом прекратив дело в отношении ЗАО «КОНТИ-РУС» в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства3.
Основной целью таких действий является получение неправомерных преимуществ в конкурентной борьбе за счет паразитирования на деловой репутации известного потребителям (или конкурентам) хозяйствующего субъекта. Это достигается в результате смешения в сознании предпринимателей и потребителей деятельности (товарами, работами, услугами) подлинного носителя деловой репутации (добросовестного конкурента) и ложного имитатора (недобросовестного конкурента)4.
«Акты недобросовестной конкуренции, совершаемые в сфере интеллектуальной собственности, стоят на особом контроле у ФАС России», — подчеркнул начальник управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Николай Карташов5.
Ст. 1515 и 1537 ГК РФ среди названных способов защиты предусматривают право требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака, места происхождения товара или сходных с ними до степени смешения обозначений.
Ныне действующим законодательством предусмотрено введение более строгих мер ответственности за «интеллектуальное пиратство»: возможность по решению суда принудительной ликвидации юридического лица (прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) в случае неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (ст. 1253 ГК РФ).
Вышесказанное относится к контрафакции — ведение дела под чужим именем, незаконное использование чужого патента при изготовлении и продаже товаров, а также незаконное помещение на свой товарный знак изображений, заимствованных из знаков популярных товаров и фирм в целях недобросовестной конкуренции и введение покупателей в заблуждение6.
В последнее время вопрос о защите от плагиата становится все актуальнее, причем плагиат признается возможным только в отношении нарушения авторских прав. В настоящее время возможность ответственности за плагиат предусмотрена уголовным законодательством. При этом ст. 146 УК РФ не определяет различий между авторскими и смежными правами в части присвоения авторства (плагиат).
Плагит — это присвоение авторства (имени, творческой идеи, амплуа, художественного образа, мимики, жестов, художественных решений, композиций, интонации и голоса), а так же заимствование целого или части базы данных или фонограммы с целью получения имущественной выгоды за счет нарушения имущественных интересов и без согласия управомоченного лица7.
Плагиат может быть рассмотрен как одна из форм нарушений смежных прав наряду с контрафакцией и недобросовестной конкуренцией, и который следует за данными нарушениями.
Защита прав обладателей интеллектуальной собственности является конституционной обязанностью государства, органов власти, учреждений и организаций. На сегодняшний день в России создан целый ряд государственных и общественных структур, объединений производителей, ставящих своей задачей формирование эффективной системы защиты интеллектуальной собственности. Так, например, работает специальная Правительственная комиссия по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию, усилия которой направлены в т.ч. на обеспечение эффективного взаимодействия и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных и иных организаций в области противодействия правонарушениям в сфере интеллектуальной собственности.
Кучменко ЕА. Участие органов внутренних дел России в гражданско-правовой защите интеллектуальных прав
В нашей стране обеспечение эффективной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности от неправомерных посягательств становится одной из приоритетных задач правоохранительной системы. Высокая опасность рассматриваемых деяний очевидна, поскольку нарушаются конституционные права авторов (создателей произведений), исполнителей, обладателей прав на другие объекты интеллектуальной собственности, а также права пользователей, выплативших соответствующее вознаграждение авторам и исполнителям, и т.д.8
Значительная роль в обеспечении вопросов защиты интеллектуальных прав должна отводиться ОВД России, т.к. сотрудники органов внутренних дел, работающие непосредственно на территории, в состоянии предотвратить правонарушение, связанное с нарушением интеллектуальных прав. Такое оперативно-розыскное мероприятие, как проверочная закупка контрафактной продукции, может обеспечить раскрытие преступления и предотвращение преступной деятельности «пиратов» в дальнейшем.
Производители контрафакта в первую очередь рассчитывают на то, что изготовленная ими продукция будет идентична легальной продукции, и стараются сделать все возможное, чтобы она во многом походила на подлинный товар и, самое главное, чтобы потребитель не смог визуально отличить подделку от оригинала.
Контрафактная продукция очень часто продается на тех же прилавках и в тех же магазинах, что и легальный товар.
Правонарушители, несмотря на различные юридические препоны (гражданскую, административную и уголовную ответственность), выдавая контрафактный товар за легальный продукт, тем не менее его продают9.
В настоящее время, одной из задач, стоящей перед ОВД России, является активизация борьбы с правонарушениями в сфере оборота объектов интеллектуальной собственности и участие в работе по совершенствованию законодательства.
В целях защиты интеллектуальных прав органы внутренних дел России во взаимодействии с другими заинтересованными правоохранительными органами осуществляют проведение оперативно-профилактических мероприятий по противодействию обороту контрафактной и фальсифицированной продукции.
От эффективности проводимых мероприятий, направленных на предупреждение нарушений в сфере интеллектуальной собственности, во многом зависит результативность применения института защиты авторских и смежных прав, а также деятельность правоохранительных органов.
В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел России в области защиты интеллектуальных прав еще в 2003 г. Минэкономразвития и МВД России утвержден приказ о порядке взаимодействия двух ведомств в целях реализации основных направлений государственной политики по защите прав интеллектуальной собственности, пресечению производства и распространения фальсифицированной и контрафактной продукции10.
Согласно приказу, взаимодействие осуществляется в соответствии с принципами законности, четкого разграничения задач и функций министерств, комплексного использования сил и средств с учетом их предназначения и возможностей.
Среди основных форм взаимодействия двух министерств — оказание взаимопомощи при совершенствовании и разработке законодательных и иных нормативных правовых актов России в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности и защиты потребительского рынка от поддельной и некачественной продукции, выработка и внесение в органы государственной власти России, органы государственной власти субъектов России, предприятия, учреждения и организации совместных предложений по противодействию распространения контрафактной, поддельной и некачественной продукции, проведение совместных аналитических исследований, семинаров, конференций и других мероприятий по проблемам, затрагивающим сферу интеллектуальной собственности и распространения подделок на потребительском рынке11 .
В результате принятых мер активизирована работа по пресечению производства и распространения на потребительском рынке контрафактной продукции.
В поле зрения органов внутренних дел попали не только рестораны, бары, кафе и дискотеки, где наиболее часто выявляются такие формы нарушений авторских прав, как публичное исполнение, но и отели.
Так, по данным Российской гостиничной ассоциации, в июне-июле 2008 г. сотрудники управления милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке провели более 100 проверок в петербургских отелях. Кроме отелей, в списке потенциальных клиентов РАО и РОУПИ значатся всевозможные предприятия общепита, торговли, транспорта и др. Платить «за музыку» должны не только рестораны, но даже бани и маршрутки, в которых установлены магнитолы12.
В целях пресечения правонарушений и обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности необходимо:
— организовывать постоянное взаимодействие органов внутренних дел с Российским авторским обществом и Российским обществом по управлению правами исполнителей и их региональными представительствами по вопросам определения размера причиненного правообладателям ущерба, подготовки документов, необходимых для проведения проверки;
— осуществлять информационно-пропагандистское сопровождение деятельности органов внутренних дел по защите прав интеллектуальной собственности, борьбе с оборотом контрафактной продукции в целях формирования негативного общественного мнения к данным противоправным проявлениям;
— разработать предложения, направленные на развитие уголовного и иного законодательства, в целях обеспечения противодействия интеллектуальному пиратству.
Гражданское право и гражданский процесс
Можно согласиться с мнением ВЛ. ^дрявцева о том, что «нужно правильно оценивать существующее законодательство и практику его применения с тем, чтобы использовать все, что является эффективным в борьбе с преступностью, и вносить необходимые изменения в те правовые нормы и институты, которые уже не соответствуют историческим условиям, а может быть, с самого начала были недостаточно эффективными в силу тех или иных причин»13.
Подводя итог, можно сказать, что одним из важнейших элементов гражданско-правовой защиты интеллектуальных нрав является выбор способа защиты. Для использования гражданско-правовых способов защиты интеллектуальной собственности достаточно факта нарушения (оспаривания) интеллектуальных нрав, в т.ч. и в случае отсутствия вины нарушителя. В основе защиты интеллектуальных нрав лежит сложный юридический состав, состоящий из ряда элементов:
— действия, приведшие к нарушению интеллектуальных нрав, должны образовывать состав гражданского правонарушения со всеми его признаками;
— для привлечения лица к ответственности требуется установление объективного факта совершения правонарушения соответствующими компетентными государственными органами или должностными лицами.
Проведенный анализ позволяет вскрыть именно гражданско-правовой аспект нарушений интеллектуальных нрав и их защиты. Естественно, что нарушение интеллектуальных нрав может содержать в себе состав административного и уголовного правонарушения, что дает возможность применения правового инструментария соответствующих отраслей14.
Список литерятуры1
1. Вересов, A. H. Механизмы защиты субъектов гражданских нрав // Cборник научных трудов Ярославского государственного университета им. Ярослава Мудрого. — Ярославль, 2008. — C. 38, 40.
2. Гражданский ^декс Российской Федерации. Часть четвертая. [Электронный документ].
— http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_1.html.
3. Гражданское право : учебник в 2-х т. / отв ред. Е.А. Cуханов. — М.: ÁEK, 2003. — T. I. — C. 418-420.
4. Грызлов, Б. Формирование цивилизованного рынка интеллектуальной собственности — приоритетное направление в работе профильных комитетов Госдумы. [Электронный документ]. — http://www.edinros.ru/news.html?id=130074.
5. Дворянкин, О. Психология потребителя контрафактной продукции: зачем и почему приобретается контрафакт / / Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные нрава. — 2009. - № 3. - C. 19-21.
6. Еремин, А. В. Договор но авторскому нраву ВOИC // Гражданин и право. — № 2. — 2006.
7. Карелина, M. M. «Интеллектуальная собственность» в России. [Электронный документ]. — http://www.relcom.ru/Archive/ 1997/ComputerLaw/Intel.htm.
S. Кудрявцев, В. H. Закон, поступок, ответственность. — М., 200S.
9. Официальный сайт Федеральной Антимонопольной Олужбы, раздел «Hовости», статья добавлена 1 марта 2010 г., «^добросовестная деятельность Бренд^ доказана арбитражным судом».
— [Электронный документ]. — http://www.fas.gov.ru/news/n_29187.shtml
10. Пиляева, В. В. ^мментарий к Гражданскому ^дексу Российской Федерации. Часть четвертая. — М., 2007. — C. 9.
11. Саченко, А. Л. Защита авторских и смежных нрав и содействие органов исполнительной власти в их охране : дис. ... канд. юрид. наук. — CDS., 2002.
12. Сподина, Ю. Плагиат как нарушение смежных нрав // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные нрава. — 2009. — № 1. — C. 20-21.
13. Старостин, А. Усиление ответственности как мера борьбы с «интеллектуальным пиратством» / / Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные нрава. — 2007. — № S. — C. S-8.
14. Цветков, È. В. Гражданко-правовая защита интеллектуальной собственности. — Ульяновск, 200S. — C. 8S.
15. Честной, А. Б. «Защита исключительных нрав» //Патентный поверенный А. Честной. [Электронный документ]. — www.trademark-patent.ru.
16. Кайлъ, А.H. ^ммет-арий к федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции». — Электронная система «Kонсультант-Плюс».
17. Горошков, П. Авторские нрава нашли в номерах гостиниц. Hа очереди бани и маршрутки // Деловой Петербург. — 2008. — 31 июля [Электронный документ]. — URL: http://www.dp.ru/a/ 2008/07/31/Avtorskie_prava_nashli_v_n. Дата обращения 19.03.2010 г.
18. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. ^хомирова.— М., 2002.
Literature
1. Veresov, A. N. Mechanisms of protection of subjects of the civil laws // Collected scientific studies of the Yaroslavl state university of Yaroslavl the Wise. — Yaroslavl, 2008.
2. The Civil Code of the Russian Federation. Part four // http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/ 79_1.html.
3. Civil law : the Textbook in 2 v. / Ed. E.A. Sukhanov. — Moscow, 2003. — V. I.
4. Gryzlov, B. Formation of the civilized market of intellectual property — a priority direction in work of core committees of the State Duma. [The electronic document]. — http://www.edinros.ru/news.html?id=130074.
Лозина Ю.А. Правовое регулирование строительного подряда в советский период
5. Dvorjankin, O. Psychology of the consumer of counterfeit production: why the counterfeit production is bought / / Intellectual property: the Copyright and neighboring rights. — 2009. — № 3.
6. Eremin, A. V. WOIP copyright contract // Citizen and the law. — № 2. — 2006.
7. Karelina, M. M. «Intellectual property» in Russia. // http://www.relcom.ru/Archive/1997/ ComputerLaw/Intel.htm.
8. Kudryavtsev, V. N. Law, act, responsibility. — M., 2005
9. Official website of the Federal Antimonopoly Service, under «News», the article added March 1, 2010, «Unfair activity BrendTi it is proven by the arbitrage». — URL: http://www.fas.gov.ru/news/n_29187.shtml
10. Piljaeva, V. V. Commentary on the Civil Code of the Russian Federation, part four. — 2007.
11. Sachenko, A. L. Protection of the author's and neighboring rights and assistance of executive authorities in their protection: dissertation of candidate of Law. — St.-Petersburg, 2002.
12. Spodina, J. Plagiarism as infringement of the neighboring rights//Intellectual property: the Copyright and neighboring rights. — 2009. — № 1.
13. Starostin, A. Intensification of responsibility as a measure of struggle against «an intellectual piracy» / / Intellectual property: the Copyright and neighboring rights. — 2007. — № 5.
14. Tsvetkov, I. V. The citizen and legal protection of intellectual property. — Ulyanovsk, 2005.
15. Chestnoj, A. B. Protection of exclusive rights // Patent agent A. Chestnoj. — www.trademark-patent.ru.
16. Kail, A. N. The comment to the federal law from July, 26th, 2006, 135-FZ «About competition protection». — Electronic system «Consultant-plus».
17. Goroshkov, P. Copyrights have found in numbers of hotels. On turn of a bath and a minibus // Business Petersburg. — 2008. — On July, 31st [Electronic document]. — URL: http://www.dp.ru/a/2008/07/ 31/Avtorskie_prava_nashli_v_n. Date of the reference of 3/19/2010.
18. Legal Encyclopedia / Ed. M.Y. Tikhomirov. — Moscow, 2002.
1 См.: Честной А.Б. Юридическая природа прав на результаты интеллектуальной деятельности [Электронный документ] / / Официальный сайт: Патентный поверенный РФ, регистрационный номер 44, Честной А.Б. Режим доступа: Ьйр://шшж^аёешагк-patent.ru/article5.htm
2 См.: Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации часть четвертая. М., 2007. С. 9.
3 См.: ФАС России признала недобросовестную конкуренцию КОНТИ-РУС. 2010. 1 февраля. [Электронный документ] / / Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы. Раздел «Новости». Режим доступа: http://www.fas.gov.ru/news/ п_28865^1т1.
4 См.: Кайль А.Н. Комментарий к федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» / / Электронная система «Консультант-Плюс».
5 См.: Недобросовестная деятельность БрендТи доказана арбитражным судом. 2010. 1 марта [Электронный документ] // Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы. Раздел «Новости». Режим доступа: http://www.fas.gov.ru/news/
п_29187^Ыт1.
6 См.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006.
7 См.: Сподина Ю. Плагиат как нарушение смежных прав / / Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2009. № 1. С. 20-21.
8 Старостин А. Усиление ответственности как мера борьбы с «интеллектуальным пиратством» // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2007. № 5. С. 5-8.
9 Дворянкин О. Психология потребителя контрафактной продукции: зачем и почему приобретается контрафакт / / Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2009. № 3. С. 19-21.
10 См.: Вересов А.Н. Механизмы защиты субъектов гражданских прав / / Сборник научных трудов Ярославского государственного университета им. Ярослава Мудрого. Ярославль, 2008. С. 38.
11 См. там же. С. 40.
12 См.: Горошков П. Авторские права нашли в номерах гостиниц. На очереди бани и маршрутки / / Деловой Петербург. 2008. 31 июля. [Электронный документ]. Режим доступа: http://www.dp.rU/a/2008/07/31/Avtorskie_prava_nash1i_v_n. Дата обращения 19.03.2010 г.
13 См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 2005.
14 См.: Цветков И.В. Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности. Ульяновск, 2005. С. 83.
УДК 347.454.3 Ю.А. Лозина*
Правовое регулирование строительного подряда в советский период
В статье идет речь о правовом регулировании строительного подряда, плановости советской экономики и жесткой регламентации государством отношений в сфере строительства.
* Лозина, Юлия Александровна, старший инспектор группы информационного сопровождения отдела международного сотрудничества, кандидат юридических наук, майор милиции. Санкт-Петербургский университет МВД России. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1.
* Lozina, Julia Alexandrovna, the head inspector of the group of the information tracking of the department of international cooperation, the candidate of juridical sciences, the major of the police. St.-Petersburg University MIA of Russia. The St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, 198206, St.-Petersburg, Pilyutov-street, 1.
Статья поступила в редакцию 27.04.2010 г.
