CC BY
24
УДК 94:316.343:63 — 051,,653“(470.40/.43)
УЧАСТИЕ КРЕСТЬЯНСКИХ ОБЩЕСТВ В СОДЕРЖАНИИ НАЧАЛЬНЫХ УЧИЛИЩ В ГУБЕРНИЯХ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX — НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА
О. В. Кошина
В статье рассматривается участие крестьянских обществ в содержании начальных училищ в губерниях Среднего Поволжья во второй половине XIX начале XX в. Проанализированы размеры и формы данного участия, изменение его доли среди других источников финансирования училищ к началу XX в.
Во второй половине XIX — начале XX в. сельские начальные училища содержались в основном за счет общественных средств: сборов уездных земств и крестьянских обществ. В селах бывших государственных крестьян, например, существовал постоянный сбор на содержание училища. Данная информация подтверждена в отчете Дирекции народных училищ Пензенской губернии за 1868 г.: «Нужно озаботиться обеспечением училищ Наровчатского уезда не только в селах временнообязанных крестьян, но и государственных. До 1868 г. училищ, содержимых из 8-копеечного сбора в селах государственных крестьян, было 12, осталось 3, из которых 2 обеспечены постоянными мирскими приговорами и получают по 200 рублей каждое, строят свои здания за свой счет» [1, л. 3].
В табл. 1 [Составлена по: 10, с. 252 — 275] указаны источники финансирования народных училищ в шести уездах двух по-
волжских губерний. Как видим, расходы сельских обществ на народное образование в уездах двух губерний Среднего Поволжья были различны: от 10,9 % в Краснослободском уезде Пензенской губернии до 64,9 % — в Ардатовском уезде Симбирской губернии. Это можно объяснить отсутствием единства постановки дела народного образования в стране. По замечанию Н. В. Чехова, «между различными губерниями и областями России разница иногда больше, чем между иностранными государствами» [14, с. 88]. Материальное состояние народного образования в каждом уезде и доля участия в нем крестьянских обществ зависели от многих причин: экономического развития уезда, от того, насколько крестьяне этой местности осознавали потребность в образовании, от экономической состоятельности земства, отношения к народному образованию местных властей, зажиточности крестьянского общества.
Т аблица 1
Финансирование народных училищ в нескольких уездах Пензенской и Симбирской губерний в 1879 г.
Уезд Расход на училища, %
Государ- ственная казна Уездное земство Сельские общества Церкви, братства, благотво- рительные общества Частные лица Плата с учащихся
Саранский 4,1 63,6 32,2 — 0,1 —
Инсарский 9,8 49,4 35,8 — 4,9 —
Краснослободский 15,7 73,4 10,9 — — —
Наровчатский 4,8 67,0 26,5 — 1,7 —
Алатырский 7,3 32,8 59,2 — 0,1 0,5
Ардатовский 0,9 32,5 64,9 — 1,0 0,1
В среднем по шести уездам 7,1 53,1 38,3 — 1,3 0,1
В среднем по России 12,0 44,0 34,0 2,0 6,0 2,0
© Кошина О. В., 2012
38 ВЕСТНИК Мордовского университета | 2012 | № 3 — 4
Хотя уездные земства являлись активными участниками финансирования школ (см. табл. 1), крупные хозяйственные расходы (строительство, наем, ремонт, отопление и освещение школьных зданий, наем сторожа, содержание квартиры для учителя) до конца XIX в. несли на себе сельские общества. В отчете «О денежных поступлениях на нужды школ Краснослободского уезда 1894-95 у/г» указано: «Общество с. Усад выделяет на постройку школьного здания 325 руб., Плуженское общество — 245 руб., Колопинское общество на отопление школьного здания выделяет 10 руб., на жалование сторо-жу — 10 руб., на печи в квартире учителя — 20 руб., Новоусадское общество построило школьное здание за 300 руб.» [11, л. 8]. Из журналов постановлений Симбирского губернского училищного совета за 1889 г. узнаём, что нередко сельские общества выступали распорядителями целевых пособий, выдаваемых Министерством народного просвещения (МНП) на нужды народного образования: «Слушали представление Буинского уездного училищного совета о выдаче Шемуршинскому волостному правлению из сумм МНП 100 руб. в пособие на перестройку дома Трехболтаевского сельского училища и представление Инспектора народных училищ Симбирского 4 района о выдаче из сумм МНП пособия Большеста-нишенскому сельскому обществу Карсунско-го уезда на постройку нового училищного здания до 75 руб. Определили: Директору народных училищ Симбирской губернии войти с представлением к господину Попечителю Казанского учебного округа о разрешении денежных выдач из сумм МНП на поддержание упомянутых училищ в размере 100 и 50 руб. Председатель совета Обнинский» [5, л. 1].
Беспроцентные ссуды на десять лет на постройку школ и интернатов для учащихся, содержание стипендиатов в различных учебных заведениях сельским обществам выдавали и губернские земства. В 1900 г. Самарская уездная земская управа сообщила: «Очередное Губернское собрание постановило ассигновать Самарскому уездному земству для выдачи сельским обществам ссуд на постройку школьных зданий 10 тыс. руб. с рассрочкой на 10 лет из 4% годовых» [13, л. 9]. Без сомнения, состояние училищ и степень участия в их содержании крестьянских обществ зависели прежде всего от благосостояния местных жителей. В 1895 г. инспектор училищ Бузулукского уезда докладывал директору начальных училищ Самарской губернии: «Я просил земского начальника со-
действовать открытию Барским сельским обществом двухклассного училища, но деньги, вырученные от виноторговли, по распоряжению начальника Самарской губернии уплачены за недоимки Барского общества. Попечитель округа предложил собрать сход и пустить на училище деньги, собираемые за право торговли на базарной площади. Эти деньги могут быть собраны за 2—3 года (около 10 000 руб.) [12, л. 190].
Непростая ситуация сложилась с обязательным сбором с бывших удельных крестьян на содержание училищ в их селах. В 1897 г. Симбирский губернский училищный совет слушал отношение Симбирского губернского присутствия о возбуждении ходатайства об упразднении обязательного сбора с удельных крестьян на содержание удельных начальных училищ, учрежденных до 1861 г.: «Совет принял во внимание, что участие удельных крестьян в содержании удельных начальных училищ потому обязательно, что им дарованы за то некоторые льготные преимущества, и до тех пор, пока они ими пользуются, они не могут отказаться от обязательства. Нет оснований к возбуждению каким-либо правительственным учреждением ходатайства об освобождении удельных крестьян от участия в содержании училища, к которому они были приписаны в момент эмансипации. Бывший удельный училищный сбор (от 8 до 16 коп.) с души не велик, но рассчитан, чтобы его было достаточно на покрытие всех расходов по содержанию каждого училища. Если же часть крестьян освободить от сбора, то не на что будет содержать училище, которое в силу Высочайше утвержденного положения, должно существовать обязательно. Если возбуждать ходатайство, надо указать источник к покрытию дефицита в содержании училищ. Покрытие недочета нельзя отнести на счет земских источников, т. к. участие земства в содержании училищ не признано обязательным, а равно и крестьян этого села нельзя заставить возвысить обложение, т. к. и для них оно обязательно лишь не ниже того размера, в каком находилось при освобождении от удельной зависимости. Удельные училища самые благоустроенные в губернии, с удобными собственными домами, точно определенным и продуманным бюджетом, хорошим подбором учебных пособий, учебным делом в руках приходских священников, организация их наилучшая. Они выпускают массу грамотных людей, исполняющих обязанности по сельским, земским, городским и правительственным учреждениям. Впоследствии, с развитием в народе запроса
на более законченное и широкое начальное образование, установленный обязательный сбор послужит готовым фондом к учреждению двухклассных сельских училищ. Постановили: сообщить Симбирскому Губернскому Присутствию, что Губернский Совет рекомендует: 1. Не освобождать удельных крестьян от обязательного сбора в пользу училищ. 2. О всяком определенном материальном затруднении сообщать особо, представляя при этом приговоры крестьян и постановления других общественных учреждений об отпуске ими сумм на училища и заключение о том, что требуется исходатайствовать у правительства» [3, л. 1 — 3 об.]. Решение Сената от 1891 г. № 148 и Указ 1895 г. № 11752 гласили: «Крестьяне могут открывать и закрывать учрежденные ими школы. Но основанные в 1854 г. до издания Положения о крестьянах 1861 г., не могут закрывать. Поэтому, если крестьянские сходы не включают расходы на удельные училища в свои сметы, волостное правление обязано само разложить эти сборы на общества» [3, л. 8 — 10].
Нередко посильное участие сельского общества и земства в содержании местной школы было одним из условий предоставления средств из казны. В 1897 г. Симбирское губернское по земским и городским делам присутствие обратилось в Симбирский учи-
лищный совет: «Существует ходатайство
Симбирского губернского земского собрания 1896 г. об открытии в Б. Березниках Кар-сунского уезда двухклассного училища МНП с распоряжением МНП построенной обществом села школы, одной десятины земли и существующего с них сбора на отопление и наем сторожа. Училище открыть с отпуском из казны единовременно 150 руб. на приспособление училищного здания и ежегодно по 945 руб. на содержание училища, в дополнение к имеющимся местным средствам» [3, л. 21]. В связи с существованием в ближних селах нескольких училищ разных типов возникал вопрос о распределении скудных общественных средств между ними. В 1897 г. Симбирский уездный училищный совет обратился в Симбирский губернский училищный совет: «Поступают заявления и приговоры многих сельских обществ, участвующих в содержании сельских училищ (школ грамоты, ЦПШ и школ-часовен). С отчислением этих учебных сборов от двух сельских обществ по одному и тому же училищу материальное положение значительно ухудшается у земских училищ. Просьба о руководящих указаниях на отчисления сумм на содержание начальных сельских училищ» [3, л. 22].
В начале XX в. несколько изменилось соотношение источников содержания начальных школ (табл. 2) [8, с. 10].
Т аблица 2
Финансирование начальных школ Российской империи в 1910 г.
Источник финансирования Доля, %
Государственное казначейство 38,6
Земства 22,5
Города 13,3
Сельские общества 10,9
Частные лица 7,3
Плата за обучение 4,0
Церкви и монастыри 1,6
Доходы с капитала 1,1
Как видно из табл. 3 [Составлена по: 9, с. 89 — 94; 10, с. 252 — 275], казна, земства и сельские общества в двух уездах Симбирской губернии в начале XX в. по-прежнему
являлись основными постоянными источниками материального обеспечения народных школ. Правда, вложения сельских обществ в 1906 г. были меньше, чем в 1879 г.
40
ВЕСТНИК Мордовского университета | 2012 | № 3 — 4
Финансирование народных училищ Ардатовского и Алатырского уездов Симбирской губернии в 1906 г. в сравнении с данными за 1879 г.
Уезд Источник финансирования и доля, %
Казна Земства Город- ские общества Сельские общества Частные лица Плата за учение Прочие
Алатырский, 1879 г. 7,3 32,8 59,2 0,1 0,5
Алатырский, 1906 г. 14,0 30,4 6,7 19,7 9,3 0,7 12,6
Ардатовский, 1879 г. 0,9 32,5 64,9 1,0 0,1
Ардатовский, 1906 г. 19,3 49,4 5,5 20,0 5,8
Однако строительство школьных зданий и в начале XX в. оставалось заботой главным образом сельских обществ. Например, в двух уездах Симбирской губернии наибольшее количество училищ (36,4 %) было возведено обществами крестьян. Кроме того, крестьяне построили 16,7 % училищ с участием земства, 8,0 % — при помощи духовного ведомства. Казна на собственные средства возвела в той же губернии лишь
2.7 % всех училищ, совместно с обществами крестьян — 2,1, с крестьянами и земством —
2.7 % училищ [7, с. 58]. По причине экономической несостоятельности многих сельских обществ казна брала на себя все больше денежных расходов. В 1910 г. инспектор народных училищ 4-го района Симбирской губернии обратился к директору народных училищ Симбирской губернии с «ходатайством об отпуске 150 рублей пособия для достройки учительской квартиры при Кротов-ском училище. Общество села немногочисленно (588 душ обоего пола) и мало зажиточно» [4, л. 51]. В 1911 г. к директору народных школ Симбирской губернии обратился земский врач, попечитель сельских земских школ в Ясашном Сызгане с просьбой: «В 1903 г. была построена сельская школа на 5,5 тыс. руб. на средства: сельского общества, пособия директора народных школ Симбирской губернии, Карсунского уездного училищного совета, Карсунского земского собрания и пожертвования частных лиц. Сельское общество дало десятину земли под школу. Крестьяне села бедны, уплачивая долги, вызванные постройкой школы, не в состоянии, кроме ежегодных расходов на содержание школы, давать еще пособие на неотложные нужды. Нужды училища такие: нет мебели, служб и надворных построек, не огорожена усадьба, не устроен сад» [4, л. 35].
Сельские общества, выполняя обязанности по содержанию начальных училищ, выдавали «подряды» конкретным крестьянам на поставку стройматериалов и дров для школы. В протоколе заседания педагогического совета Пензенского высшего начального училища 16 января 1915 г. читаем: «Освидетельствовав дрова, купленные инспектором училища у крестьянина Городищенского уезда Петра Амосовича Ползинева и у мещанина г. Пензы Ф. И. Мордвинова, Педагогический совет нашел, что дрова действительно 10 кубов каждое, что они вполне удовлетворительного качества, и что цена не выше рыночной, поэтому постановил: выдать г. Мордвинову 160 руб. за 4 кубических саженей, считая по 40 руб. за кубическую сажень, г. Ползиневу — 234 руб.» [2, л. 2]. В силу материальных трудностей сельские общества нередко задерживали оплату предоставленных крестьянами материалов или работ в пользу начальных училищ. В 1910 г. к его высокородию господину земскому начальнику 3-го участка Симбирского уезда обратился с прошением крестьянин с. Старый Алта-шей Верхне-Тимерсянской волости С. С. Чапин: «Предоставил для земской школы дрова. Сельский староста и волостной старшина денег не отдают. Прошу распорядиться о выдаче денег» [6, л. 65].
Таким образом, одним из основных источников финансирования начальных школ, помимо земских средств, выступали сельские общества. Они отвечали за предоставление земли и строительных материалов под школьное здание; постройку, ремонт и содержание учебных помещений и учительских квартир; осваивание ссуд и пособий казны и губернских земств, выделяемых на школьные нужды. К началу XX в. часть обязанностей сельских обществ пришла к более состоятельным государственным органам: казне и губернским земствам.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. ГАПО (Гос. арх. Пензенской области). Ф. 81. Оп. 1. Д. 714.
2. ГАПО. Ф. 117. Оп. 1. Д. 6а.
3. ГАУО (Гос. арх. Ульяновской области). Ф. 768. Оп. 1. Д. 32.
4. ГАУО. Ф. 768. Оп. 1. Д. 44.
5. ГАУО. Ф. 768. Оп. 1. Д. 76.
6. ГАУО. Ф. 234. Оп. 1. Д. 81.
7. Начальное народное образование в Симбирской губернии по данным 1902-03 у/г. Симбирск : Губ. тип., 1905. 148 с.
8. Однодневная перепись начальных школ Российской империи, произведенная 18 января 1911 г.
Диаграммы и картограммы к итогам по Империи / ред. В. И. Покровский. Петроград : Худо-жеств.-граф. ателье и печатня, 1916. 21 с.
9. Отчет о состоянии низших общеобразовательных и профессиональных учебных заведений Симбирской губернии за 1906 г. Симбирск : Губ. тип., 1908. 177 с.
10. Статистический временник Российской империи. Сер. 3, вып. 1 : Сельские училища в Европейской России и Привислянских губерниях. СПб. : Изд. Центр. Стат. ком. МВД, 1884. 304 с.
11. ЦГА РМ (Центр. гос. арх. Республики Мордовия). Ф. 97. Оп. 1. Д. 2.
12. ЦГАСО (Центр. гос. арх. Самарской области). Ф. 360. Оп. 46. Д. 25.
13. ЦГАСО. Ф. 372. Оп. 1. Д. 250.
14. Чехов Н. В. Народное образование в России с 60-х гг. XIX века / Н. В. Чехов. М. :
Польза, 1912. 227 с.
Поступила 05.04.2012.
УДК 94:351
ЗАПАДНЫЕ ОКРАИНЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ПРОЕКТАХ РЕФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ КОНЦА XIX — НАЧАЛА ХХ ВЕКА
И. Г. Напалкова
В статье рассматриваются проекты реформирования системы управления западными окраинами Российской империи, разрабатываемые на рубеже XIX XX вв., анализируются взгляды государственных и общественных деятелей на проблемы укрепления империи путем создания прочной связи национальной периферии с центром.
рально-периферийных отношений, анализ проектов административно-территориального переустройства имперской России способствуют выявлению модернизационных тенденций, периодически перекликающихся с современными, а также помогают дать оценку эффективности использования тех или иных политических технологий управления так нназываемыми национальными территориями. Опыт Российской империи уникален еще и потому, что ее политический механизм обеспечивал возможность управления много© Напалкова И. Г., 2012 ВЕСТНИК Мордовского университета | 2012 | № 3 — 4
Вопрос взаимодействия центральной власти с различными административно-территориальными единицами всегда актуален для протяженного, этнически и конфессионально контрастного пространства России, так как от его решения зависит, с одной стороны, территориальная целостность государства, с другой — эффективность системы государственного управления, определяющая в итоге устойчивость политического и социально-экономического развития. Обращение к историческому опыту выстраивания цент-
