CC BY
98
УДК 94/99
УЧАСТИЕ ГРАЖДАНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В ОБОРОНИТЕЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ НА ЮЖНОМ ФАСЕ КУРСКОЙ ДУГИ
© 2012 В. Н. Замулин К. В. Яценко2, В. А. Кудинов3, Е. Н. Родионова4
1 методист управления НИР, канд. ист. наук e-mail: [email protected] 2зав. каф. истории России, докт. ист. наук, профессор e-mail: [email protected] 3проректор по НИР, канд. пед. наук e-mail: [email protected] 4аспирант каф. истории России e-mail: [email protected]
Курский государственный университет
Статья посвящена одному из важных проявлений единства фронта и тыла в Великой Отечественной войне - помощи местных органов власти и гражданского населения Красной армии в строительстве оборонительных сооружений на южном фасе Курского выступа весной-летом 1943 г. Рассматривается механизм обеспечения оборонительного строительства рабочей силой путем трудовых мобилизаций.
Ключевые слова: Великая Отечественная война, Курская дуга, оборонительное строительство, оборонительные сооружения, мобилизации гражданского населения.
Победа 1943 г. на Курской дуге была выкована совместными усилиями фронта и тыла. Одним из важнейших аспектов помощи гражданского населения действующей армии стало его участие в строительстве оборонительных сооружений.
Напомним, что в годы Великой Отечественной войны участие гражданского населения в оборонительном строительстве обеспечивалось путем трудовых мобилизаций, что определялось и регламентировалось целым рядом документов военного времени. Уже 22 июня 1941 г., в соответствии со статьей 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О военном положении», в местностях, объявленных на военном положении, военным властям в лице Военных советов фронтов, армий, военных округов предоставлялось право привлекать граждан к трудовой повинности для выполнения оборонных работ [Русский архив... Т. 13 (2-2). 1997: 12]. В Постановлении Совета народных комиссаров СССР № 1353 от 10 августа 1942 г. «О порядке привлечения граждан к трудовой повинности в военное время» устанавливалось, что трудовая повинность вводится каждый раз по постановлению СНК СССР, а в местностях, объявленных на военном положении, также по постановлениям военных властей. Привлечение к ней граждан допускалось на срок до двух месяцев с продолжительностью рабочего времени в размере 8 часов в сутки и 3 часов обязательных сверхурочных работ. Не могли привлекаться к трудовой повинности лица, не достигшие 16-летнего возраста, мужчины старше 55 и женщины старше 45 лет, беременные или имевшие детей в возрасте до 8 лет (при отсутствии других членов семьи, способных обеспечить уход за ними), лица, временно утратившие работоспособность, инвалиды первой и второй групп. Виновные в отказе или уклонении от трудовой повинности несли за это ответственность по законам военного времени [Там же: 283-285].
Как известно, подготовка Красной армии к решающим сражениям 1943 года предполагала создание на Курском выступе целой системы мощных оборонительных сооружений, о которую разбилось бы вражеское наступление. При этом был учтен опыт оборонительных операций, накопленный войсками под Москвой, Ленинградом, Севастополем, Сталинградом. Задача заключалась в строительстве прочной, глубоко эшелонированной полевой обороны с максимальным развитием инженерных сооружений на всю оперативную глубину. Особое внимание обращалось на организацию противотанковой обороны (рвов, надолбов, эскарпов и т.д.) и широкое развитие системы траншей и ходов сообщения. На участках Центрального и Воронежского фронтов оборудовалось шесть оборонительных полос. Главная полоса обороны создавалась первыми эшелонами армий и имела протяженность 550 км. Вторые эшелоны армий готовили вторую полосу, протяженностью 540 км. Далее, на удалении 20-40 км от переднего края главной полосы, проходила тыловая армейская полоса (580 км). За ней располагалось три фронтовых оборонительных рубежа. Первый рубеж имел протяженность 300 км и проходил по линии Ольховатка - Фатеж - Любимовка - Марьино - Короча - Ше-бекино - Купянск. Второй (310 км) располагался еще восточнее - от Евлановки, поворачивая к 1-й Воробьевке, затем, огибая с запада полукругом Курск, через Солнцево к Мантурово, оттуда - к Гнилому, Волоконовке и Валуйкам. Третий фронтовой рубеж (также 310 км) тянулся по линии Верховье - Ливны - Евлановка - Долгая - Тим - Ско-родное - Чернянка - Буденное. Помимо этого, на отдельных особо ответственных направлениях полосы обороны усиливались промежуточными рубежами, готовились отсечные позиции, обводы в районах Курска, Старого и Нового Оскола. Отдельный оборонительный рубеж по реке Кшень и южнее оборудовался войсками Степного военного округа. И наконец, восьмой по счету - государственный рубеж обороны (ГРО) -создавался по левому берегу Дона (он проходил от Лебедяни, через Хлевное, Семилу-ки, Лиски, Павловск к Верхнему Мамону) [Василевский 1984: 273-274; Колтунов, Соловьев 1970: 56-64; Курская битва... 1997: 19]. Все работы по инженерному оборудованию местности систематически проверялись Генеральным штабом, командованием и штабами фронтов и армий.
Масштабы этой работы были грандиозны, она велась непрерывно на протяжении нескольких месяцев. «Конца-краю нет, роем, как кроты, день и ночь...» - докладывал в конце июня по телефону командующий 6-й гвардейской армией И.М. Чистяков командующему Воронежским фронтом Н.Ф. Ватутину. Ставка ВГК из имевшихся в ее распоряжении 13 управлений оборонительного строительства (УОС) резерва Главного Командования задействовала в районе Курского выступа 8, в составе которых насчитывалось 31 управление военно-полевого строительства (УВПС). Это были наиболее подготовленные и получившие значительный опыт ведения оборонительных работ во фронтовых условиях строительные управления. Так, в оборонительном строительстве на южном фасе участвовали войска 27-го УОС (начальник И.Е. Прусс) - 16 тыс. кадровых строителей, 38-го УОС (подполковник И.В. Косынкин) - 11 тыс., 23-го УОС (полковник А.И. Загородний) - 8 тыс., 36-го УОС (начальник И.Ш. Маренный) - 7 тыс. человек. Фронты располагали также значительным количеством инженерных частей [Маляров 2000: 342-343, 345-346]. Однако сил самой армии для ведения такого строительства было недостаточно, особенно с учетом нехватки техники.
Поэтому не случайно к работам, начиная с тыловой армейской оборонительной полосы, широко привлекалось местное население. Проблема мобилизации больших масс населения в освобожденных от оккупации районах была непростой, если учесть, что в рабочих руках остро нуждалось и народное хозяйство, где все приходилось восстанавливать заново. Поскольку большая часть мужского населения находилась в армии, этот груз в основном лег на плечи женщин и молодежи. Первое постановление во-
енного командования о мобилизации гражданского населения Курской области на оборонительные работы датируется 22 февраля 1943 г. Это было постановление Военного совета Воронежского фронта, которое предусматривало выделение в распоряжение 38-го Управления оборонительного строительства 50000 курян. После этого мобилизации проводились неоднократно. Например, постановлениями Военных советов Воронежского и Центрального фронтов от 13 и 16 марта предлагалось мобилизовать 32200 человек и 1030 подвод [Курская область... 1962: 30-31].
В соответствии с указаниями военного командования принимались постановления Курского облисполкома, обязывающие, в свою очередь, председателей горсоветов и райсоветов провести организаторскую работу в этом направлении. В качестве примера можно привести принятое 9 марта решение облисполкома о мобилизации гражданского населения на оборонительные работы в полосе Воронежского фронта. Ответственность за проведение мобилизации в установленные военным командованием сроки возлагалась персонально на председателей райисполкомов, для руководства работами на места направлялись представители от райисполкомов и сельсоветов. Мобилизованные должны были прибывать на строительство с инструментом - лопатами, топорами, ломами, обеспечение их продуктами питания возлагалось на сельсоветы и правления колхозов. В то же время облисполком ставил в известность командование Воронежского фронта о невозможности мобилизовать установленное количество подвод «ввиду почти полного отсутствия рабочих лошадей в ряде колхозов многих районов, освобожденных от немецкой оккупации», истощенности и зараженности чесоткой имеющихся лошадей [Суровая правда войны... 2007: 142-144].
Помимо мобилизаций по постановлениям Военных советов фронтов, решения о привлечении населения принимались также на уровне армий. В таких случаях их командование обращалось напрямую к органам власти районов. Например, постановление Военного совета 60-й армии №00317 от 13 марта обязывало произвести отбор граждан на оборонительные работы председателей 9-ти райисполкомов Курской области, Военный совет 1-й танковой армии 29 марта предлагал райкомам ВКП(б) и райисполкомам Обоянского и Ивнянского районов выделить на работы на срок до 1 мая по 3000 человек и т.д. [ГАОПИКО. Ф. П-1. Оп. 1. Д. 2962. Л. 90, 113]. С учетом того, что распоряжениями Комитета по учету и распределению рабочей силы при СНК СССР области неоднократно спускались задания по мобилизации людей на различные работы за пределами региона (по строительству промышленных объектов, добыче угля и т.д.), а также того, что в больших масштабах происходило привлечение рабочей силы на восстановительные и дорожные работы в самой области (только на строительстве железной дороги Старый Оскол - Ржава, сооружавшейся по решению ГКО для обеспечения войск Воронежского фронта, в начале июля работало более 19700 человек) [ГАОПИКО. Ф. П-1. Оп. 1. Д. 2962. Л. 50, 52; Д. 2851. Л. 86], можно понять сложность положения, в котором находились местные власти, от которых требовали еще и безусловного выполнения всех заданий по сельхозработам. В этом отношении довольно показательна докладная записка Прохоровского РК ВКП(б) от 11 апреля 1943 г. Обращаясь к первому секретарю обкома П.И. Доронину в связи с получением от военного командования нарядов на мобилизацию 8500 трудоспособных жителей района, райком заявлял, что выполнение этого задания в полном объеме поставит под угрозу срыва проведение весеннего сева, так как в районе имеется вместе с подростками всего около 10000 трудоспособных [ГАОПИКО. Ф. П-1. Оп. 1. Д. 2851. Л. 147]. Для предотвращения таких ситуаций и обеспечения разумных количественных рамок мобилизации требовалось прежде всего четкое взаимодействие военных и местных гражданских органов власти.
Комплекс вопросов, связанных с проведением мобилизаций населения, организацией работ на строительстве, на протяжении нескольких месяцев постоянно находил-
ся в поле зрения областных партийных и советских структур. Газета «Курская правда» - орган Курского обкома ВКП(б) и областного Совета - писала в те дни: «На территории нашей области еще идут бои... Вполне естественно, что успех боевых операций наших войск во многом зависит от того, как население поможет Красной Армии сооружать укрепления... Командование воинских частей и местные Советы привлекают сейчас для трудового участия в помощь армии население городов и сел. Обязанность каждого гражданина - точно и аккуратно явиться на сборный пункт, получить задание... Любой военный объект должен быть пущен в ход вовремя, стало быть, выполнение норм должно стать законом для всех работающих... Возведем для нашей Красной Армии прочные укрепления, выполним свой долг перед освободительницей» [Курская правда. 1943. 12 марта].
Проходивший 1 - 3 апреля 1943 г. в Курске Х пленум обкома ВКП(б) в числе других задач по оказанию помощи фронту предложил Курскому горкому, райкомам партии обеспечить привлечение населения на строительство оборонных сооружений, аэродромов, посадочных площадок, выполняя все указания обкома и облисполкома в установленные сроки [ГАОПИКО. Ф. П-1. Оп. 1. Д. 2897. Л. 3]. Выполняя это решение, целый ряд районов успешно справлялся с организацией оборонительного строительства, о чем говорилось на заседании бюро обкома 31 мая при рассмотрении доклада ор-гинструкторского отдела об итогах обсуждения на районных партсобраниях решений Х пленума [РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 43. Д. 1125. Л. 165].
В каждом районе создавались строительные колонны, которые, в свою очередь, делились на отряды, взводы, бригады. Во главе колонн были поставлены опытные организаторы. В приказах по колоннам отмечалось состояние выполнения плана работ, объявлялись благодарности лучшим строителям, указывалось на факты нарушения трудовой дисциплины [ГАКО. Ф. Р-1026. Оп. 6. Д. 12. Л. 1-10 об.]. На оборонительных рубежах проводилась разнообразная агитационно-пропагандистская работа. Агитаторы проводили беседы, читки газет, сводок Совинформбюро, выпускались «боевые листки». На строительство доставлялись экземпляры «Курской правды» и других газет [Курская область ... 1962: 37-38].
Обращаясь в эти дни к курянам, первый секретарь обкома партии П. И. Доронин отмечал: «Курская область пока еще остается прифронтовой, и трудящиеся понимают, что от их помощи во многом зависит успех Красной Армии. Мы поставили своей задачей превратить каждый населенный пункт в оборонительный рубеж, чтобы наши войска опирались на железный скелет оборонительных сооружений» [Курская правда. 1943. 4 июня]. Развивая эту мысль, «Курская правда» в своей передовой статье «Фронт требует!» писала: «Сооружение оборонительных рубежей, укрепление каждого города, села, железнодорожной станции - дело всех трудящихся нашей области. Мы держим экзамен перед фронтом... Партийным, комсомольским организациям надо разъяснять всему населению, что участие в оборонительных работах - священная обязанность каждого гражданина. Гражданин, привлеченный на эту работу, становится таким же бойцом, как боец Красной Армии. Норма выработки - лишь минимум того, что он должен сделать. Когда идет речь о защите родного города, человек должен вкладывать в это дело все свои силы, все свое уменье, работать, не считаясь ни со временем, ни с усталостью. Этого требует от нас фронт... Настало лето, близятся решающие сражения. Чем скорее соорудим мы оборонительные укрепления, тем легче будет Красной Армии сломить врага, разгромить и изгнать его с нашей земли» [Курская правда. 1943. 13 июня].
В редакцию «Курской правды» поступали сотни писем, авторы которых рассказывали о своем желании помочь Красной армии. Ударница Е. Переверзева писала: «Нам дали норму. Мы сделали намного больше. Знаем, что помогаем родной Красной
Армии. Я всей душой, чем могу, помогаю бить фашистов своим братьям. Они бьют врага с оружием в руках, а я с лопатой. Это - тоже оружие». «С утра до вечера мы на оборонном рубеже, у нас единое желание - к намеченному сроку закончить работы», -писала М. Воробьева [Плотников 1969: 159].
Однако успешно решать вопросы, связанные с мобилизацией населения, удавалось не всегда. Об этом свидетельствует, в частности, донесение командующего 1-й танковой армией М. Е. Катукова Военному совету Воронежского фронта. Он докладывал, что на 7 апреля выход на работу по созданию оборонительного рубежа привлеченного населения Обоянского и Ивнянского районов составлял 15-20 % от требуемого количества [Русский архив. Т. 15 (4-3). 1997: 136].
Имели место и такие негативные явления, как уклонение от оборонительных работ и дезертирство с рубежей. Упоминания о таких фактах содержатся в документах областного управления милиции. Так, в сводке заместителя начальника УНКВД по Курской области полковника милиции И. А. Осипова от 5 июня, адресованной председателю облисполкома В. В. Волчкову, указывалось, что за уклонение от работ на оборонительном строительстве 219 человек было привлечено к административной и 52 - к уголовной ответственности [Суровая правда войны... 2007: 163-164]. Отмечались и злоупотребления со стороны руководящих работников. Например, председатель колхоза им. Молотова Большесолдатского района, пользуясь своим служебным положением, освобождал от мобилизации на оборонные работы некоторых односельчан за взятки, за что был исключен из партии и осужден на 7 лет лишения свободы [РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 43. Д. 1125. Л. 138].
Порой узковедомственный подход, вредивший делу, проявляли и представители военных. В этом плане небезынтересен документ, из которого видно, как «не поделили» между собой выделяемых людей два управления оборонительного строительства разных фронтов - 36-е (Юго-Западный фронт) и 38-е (Воронежский). Это - докладная записка заместителя начальника по политчасти 132-го УВПС майора Шинкаренко начальнику 36-го УОС подполковнику И.Ш. Маренному от 22 июня 1943 г.: «Не сумев наладить деловой связи с руководством района для проведения мобилизации, начальник 38-го УОС стал на путь дезорганизации руководителей района и местного населения... 20 и 21 июня начальник политотдела 38-го УОС с группой автоматчиков “посетил” большинство сельсоветов Валуйского района. Угрозами ареста и криком заставлял председателей сельсоветов не давать людей 132-му УВПС. Ссылаясь на несуществующую телеграмму Наркома обороны, требовал людей мобилизовывать только для 38-го УОС ... 19 и 20 июня на дорогах Новооскольского района 38-м УОС были расставлены вооруженные бойцы, которые под угрозой применения оружия забирали колхозников, идущих на рубеж к нам, и направляли на рубеж 38-го УОС. Пользуясь тяготением колхозников к работе поближе к дому, работники 38-го УОС спекулируют этим, заявляя председателям сельсоветов, что наряд для 132-го УВПС ошибочный и людей нужно давать только 38-му УОС. Больше того, работники 38-го УОС стали на путь прямого обмана руководства района, заявляя, что 38-й УОС является “главным управлением всех оборонительных работ” и ему дано право распределять местное население среди всех управлений. Этими действиями 38-й УОС вносит полную дезорганизацию в нашу работу по мобилизации местного населения . Согласно решению Курского обкома ВКП(б) Новооскольский район должен мобилизовать для 132-го УВПС 2000 человек. Сегодня на рубеже работает 1267 человек. Поступление людей прекратилось, продукты работающим колхозы не доставляют» [ГАОПИКО. Ф. П-1. Оп. 1. Д. 3143. Л. 160-160 об.]. Конечно, в таких случаях трудно было ждать хорошей организации мобилизационной работы от местных советских и партийных органов.
Объем строительства нарастал с каждым днем. В июне 1943 г. на оборонительных рубежах работало уже свыше 300 тыс. трудящихся Курской области - почти в три раза больше, чем двумя месяцами раньше [Колтунов, Соловьев 1970: 96]. Многие строители показывали образцы самоотверженного труда, в тяжелых условиях (строительство велось в основном вручную, часто под огнем вражеской авиации) перевыполняя поставленные задания. Часто при этом людям приходилось осваивать новые для них строительные специальности. Так, секретарь первичной парторганизации И.К. Зайцев, когда это потребовалось, обучил членов своей бригады - землекопов - плотницкому делу и вместе с ними успешно возводил срубы при строительстве дзотов [Алехин 1963:
9].
Маршал Советского Союза И. С. Конев вспоминал: «Тесная связь в то время была установлена с местными партийными и советскими органами. Тысячи людей, в основном женщины и подростки, отрывали окопы, строили противотанковые заграждения, дороги, мосты, которые могли бы сыграть весьма большую роль в случае прорыва немецких войск» [Конев 1989: 11].
Говоря об участии местного населения в создании глубоко эшелонированной обороны в районе Курского выступа, было бы несправедливо ограничиться рассмотрением вклада в этот процесс одних курян. Свою лепту внесли и жители соседних областей, в том числе Воронежской. Мобилизация населения проводилась решениями бюро обкома ВКП(б) и облисполкома (можно упомянуть постановления от 4 мая, 6 мая, 4 июня 1943 г.). Так, например, для 35-го УОС, возводившего оборонительный рубеж по р. Дон, в соответствии с заданием ГКО выделялось 4500 человек из шести районов [ГАОПИВО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 4616. Л. 135, 142, 149]. Помимо этого, в конце мая 1943 г. бюро обкома ВКП(б) приняло специальное решение об агитационно-пропагандистской работе на участках оборонных сооружений, согласно которому райкомы партии должны были выделить для руководства этой деятельностью одного из своих секретарей, а для непосредственного ее проведения - агитаторов (по одному на 35-50 рабочих) и внештатных пропагандистов. Между участками предлагалось организовать соревнование с вручением победителям переходящих Красных знамен, с отражением опыта передовиков в стенгазетах. Обком также дал различным организациям конкретные поручения по снабжению строителей центральными и местными газетами, проведению для них концертов, демонстраций кинофильмов [РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 43. Д. 271. Л. 105106].
Первоначально масштабы привлечения людей на оборонительные работы, как и в Курской области, были гораздо ниже запланированных. Так, на 30 мая для 35-го УОС было мобилизовано всего 1147 человек. Не улучшилась коренным образом ситуация и после указания первого секретаря обкома В. И. Тищенко и председателя облисполкома И. В. Васильева, направленного в конце мая секретарям райкомов и председателям райисполкомов, в котором речь шла о необходимости поправить в двухдневный срок положение с мобилизацией людей на оборонительные работы [ГАОПИВО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 4616. Л. 85-86].
В середине июня в обком продолжали приходить обращения от армейского командования, в которых отмечалось, что ход мобилизации остается неудовлетворительным. Начальник 36-го УОС подполковник И.Ш. Маренный сообщал, что за 14 июня выход населения на работу составил 51 % от запланированного (3973 вместо 7800 человек). Аналогичная картина была на строительстве сооружений на аэродромах 5-й Воздушной армии. Что касается 35-го УОС, то здесь выход на работы оставался в пределах лишь 30 % от установленного обкомом и облисполкомом количества [Там же. Л. 210-214].
Все это заставило Воронежский обком ВКП(б) принять дополнительные меры к исправлению положения. 19 июня В.И. Тищенко направил поступившие от командования обращения в облисполком и предложил И. В. Васильеву созвать в ближайшее время кустовые совещания председателей райисполкомов по вопросу выполнения заданий и ввести в практику их пятидневную отчетность о ходе работ [ГАОПИВО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 4616. Л. 88]. Следуя этому предложению, облисполком, хотя и не организовал кустовых совещаний, провел общее совещание председателей райсполкомов по окончании VII сессии Облсовета 3 июля 1943 г., на котором состоялся серьезный разговор о выполнении плана мобилизации. Это активизировало мобилизационную работу, положение значительно улучшилось. На 20 июля выход на работы значительно приблизился к плановым показателям, многие районы полностью выполнили задания, а некоторые (Репьевский, Коротоякский, Евдаковский, Давыдовский, Вейделевский, Грибановский, Песковский и др.) - перевыполнили [ГАОПИВО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 4616. Л. 216-218].
Тем не менее неорганизованность сказалась на результативности работ. Так, начальник 35-го УОС инженер-полковник Терентьев в своем письме в Воронежский обком 22 июля отмечал, что выполнение решений о мобилизации в полном объеме обеспечило бы сооружение к 17 июля только силами местного населения 439 км траншей и ходов сообщения, фактически же было сооружено 219 км. Главной причиной такого положения он считал недостаточную работу районных организаций. Например, в Грязинском районе райком ВКП(б) и райисполком приняли решение о мобилизации 9 мая, в Грязинском же сельсовете, расположенном в трех километрах от райцентра, к ней практически приступили только через 20 дней. «Таким образом, районные организации совершенно не контролируют своих решений», - писал инженер-полковник Терентьев. Однако, отмечал он далее, все это не дает права умолчать о передовых бригадах, лучших людях строительства, добивающихся отличного качества работ. Так, учительницы Е. Колесова, В. Зубарева, А. Пищулина, В. Невражина из Грязинского района возглавляли бригады, систематически выполнявшие свыше 150 % нормы. «Производительность труда работающего местного населения, - писал начальник 35-го УОС, - в среднем превышает плановые нормы» [ГАОПИВО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 4616. Л. 234-237].
Хорошо работало местное население на строительстве оборонительного рубежа Окуни - Казацкое и Старооскольского обвода, которое было закончено досрочно. Комиссией Воронежского фронта рубеж был принят с оценками «хорошо» и «отлично». Начальник 27-го УОС полковник И.Е. Прусс просил Воронежский обком ВКП(б) поддержать его ходатайство о награждении отличившихся. В своем письме от 24 июля, адресованном В.И. Тищенко, он также благодарил лично первого секретаря обкома за внимание и оказанную помощь [ГАОПИВО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 4616. Л. 196].
Областной комитет ВКП(б) поддержал ходатайство 27-го УОС. В его обращении к командующему Воронежским фронтом Н.Ф. Ватутину и члену Военного совета фронта Н.С. Хрущеву отмечалось, что целые взводы и отделения строителей выполняли нормы выработки на 200-300% , на строительстве рубежа были выполнены земляные работы объемом 1,5 млн. кубометров с выработкой на человека 450 кубометров [ГАОПИВО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 4616. Л. 197].
Конечный результат работы, которую вели на протяжении нескольких месяцев вместе с воинами Красной армии жители освобожденных районов, известен. На общую глубину 250-300 км Курский выступ был покрыт сплошной системой траншей, окопов, противотанковых рвов, наблюдательных пунктов, блиндажей и убежищ. Только траншей и ходов сообщения было отрыто: по Воронежскому фронту - 4240 км, по Центральному фронту - до 5000 км (что в сумме примерно равно расстоянию от Москвы до Берингова пролива). Было возведено до 1,5 тыс. км противотанковых рвов, завалов и проволочных заграждений. Такого количества заграждений, применяемых в одной опе-
рации, еще не знала история войны [Колтунов, Соловьев 1970: 59; Маляров 2000: 347]. Лучшей похвалой строителям оборонительных сооружений звучат вынужденные признания противника. «Нам мало было известно о русских укреплениях до нашего наступления. Не предполагалось здесь и четверти того, что соорудили русские. Каждый кустарник, каждый пункт, все рощи и высоты были превращены в крепости... » (Генерал-лейтенант Г. Шмидт, командир 19-й немецкой танковой дивизии). «Мы столкнулись с глубоко эшелонированной, сильно укрепленной, снабженной многочисленными противотанковыми средствами оборонительной системой... » (Генерал-полковник
Г. Фрисснер, командующий 13-м армейским корпусом) [Курская битва. 1997: 164].
По мере успешного развития наступательных операций «Кутузов» и «Полководец Румянцев» происходит постепенное свертывание оборонительного строительства на Курском выступе. Ввиду необходимости привлечения дополнительной рабочей силы к проведению сельхозработ ГКО своим распоряжением № 3939с от 16 августа 1943 г. обязал командующих Центрального и Воронежского фронтами сократить количество мобилизованных жителей Курской области на оборонительных и дорожных работах, оставив на них до 1 октября 1943 г. 31000 человек [РГАСПИ. Ф. 644. Оп. 1. Д. 146. Л. 44]. На деле же в начале октября 1943 г. эта цифра была еще меньше - около 24000 человек, что составляло не более 4,5 % трудоспособного населения области (подсчитано по: [ГАОПИКО. Ф. П-2. Оп. 1. Д. 12. Л. 86]).
В настоящей статье использованы материалы и выводы научноисследовательских работ, проводимых по государственным контрактам № 16.740.11.0105, № 14.740.11.0208, № 16.740.11.0282 в рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 20092013 годы.
Библиографический список
Государственный архив Курской области (ГАКО). Ф. Р-1026. Оп. 6. Д. 12.
Государственный архив общественно-политической истории Воронежской области (ГАОПИВО). Ф. 3. Оп. 1. Д. 4616.
Государственный архив общественно-политической истории Курской области (ГАОПИКО). Ф. П-1. Оп. 1. Д. 2851.
ГАОПИКО. Ф. П-1. Оп. 1. Д. 2897.
ГАОПИКО. Ф. П-1. Оп. 1. Д. 2962.
ГАОПИКО. Ф. П-1. Оп. 1. Д. 3143.
ГАОПИКО. Ф. П-2. Оп. 1. Д. 12.
Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 43. Д. 271.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 43. Д. 1125.
РГАСПИ. Ф. 644. Оп. 1. Д. 146.
Алехин М. А. Вклад трудящихся Курской области в разгром немецко-фашистских захватчиков под Курском. Курск, 1963.
Василевский А. М. Дело всей жизни. 5-е изд. М., 1984.
Колтунов Г. А., Соловьев Б. Г. Курская битва. М., 1970.
Конев И. С. Записки командующего фронтом 1943-1945. 4-е изд. М., 1989.
Курская битва. Военно-исторические материалы. М., 1997.
Курская область в период Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941-1945 гг.: сб. док. и материалов. Т. 2. Курск, 1962.
Курская правда. 1943. 4 июня.
Курская правда. 1943. 13 июня.
Курская правда. 1943. 12 марта.
Маляров В.Н. Мобилизация трудовых и материальных ресурсов СССР на строительство оборонительных рубежей в годы Великой Отечественной войны (1941 -1945 гг.): дисс. ... докт. ист. наук. СПб, 2000.
Плотников В. М. Роль тыла в победе на Курской дуге. Харьков, 1969.
Русский архив: Великая Отечественная: Приказы Народного комиссара обороны СССР 22 июня 1941 г. - 1942 г. Т. 13 (2-2). М., 1997.
Русский архив: Великая Отечественная. Прелюдия Курской битвы. Т. 15 (4-3). М., 1997.
Суровая правда войны. 1943-1945 гг. на Курской земле в документах архивов. Ч. III: сб. док. Курск, 2007.
