CC BY
78
УДК 821.161.1.0
Новикова Альбина Алексеевна
Albina Novikova
ТВОРЧЕСТВО И.Н. ПОТАПЕНКО В ЛИТЕРАТУРНОКРИТИЧЕСКИХ МНЕНИЯХ И СУЖДЕНИЯХ СОВРЕМЕННИКОВ РУБЕЖА Х!Х-ХХ вв.
REFLECTION OF I.N. POTAPENKO'S WORKS IN LITERARY-CRITICAL OPINIONS AND JUDGEMENTS OF CONTEMPORARIES AT THE TURN OF XX CENTURY
Рассматриваются различные точки зрения дореволюционной критики на творчество И.Н. Потапенко. Выявляется отношение критиков к личности писателя, его духовно-нравственным исканиям. Литературно-критические суждения
А.П. Чехова, В. Львова-Рогачевского, М.А. Протопопова, М.О. Меньшикова, А.М. Скабичевского, С.А. Венгерова и других позволяют заключить, что творчество И.Н. Потапенко заслуживает самого пристального внимания ученыхХХ в.
Literary-Critical Opinions and Judgements of Contemporaries at the Turn of XX century" by A.Novikova considers various points of view of pre-revolutionary criticism on I.N. Potapenko's works, as well as their attitude to the person of the writer, his spiritual and moral pursuits. Literary-critical judgements by A.P. Chekhov, V. Lvov-Rogachevsky, M.A. Protopopov, M.O. Menshikov, A.M. Skabichevsky, S.A. Vengerov and others, allow to assume that works of I. N. Potap-enko deserve the most careful attention of scientists of XX century
Ключевые слова: творчество И.Н. Потапенко в кри- Key words: I.N. Potapenko’s works reflected in criticism, тике, современники о писателе, литературно-крити- contemporaries about the writer, literary-critical judgements, ческие суждения, мнения, оценки opinions, estimations
В настоящее время внимание критиков обращено на общественнолитературные контакты Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, А.П. Чехова, В.Г. Короленко с писателями-народниками и беллетристами 8090-х гг. XIX вв. А.И. Эртелем, Н.Н. Златоврат-ским, П.В. Засодимским, Н.А. Лейкиным, И.Н. Потапенко и др. Творческие связи писателей способствуют более глубокому пониманию литературных традиций и типологических особенностей демократической прозы рубежа XIX-XX вв. и определяют главное направление духовных исканий русской интеллигенции в эпоху кризиса и «мучительных блужданий по бездо-
рожью» (Г. Бердников).
Сведения о творческих взаимосвязях названных писателей с классиками постоянно расширяются, о чем свидетельствует литературоведческая наука [1], не ослабевает интерес к литературному наследию беллетристов «второго» и даже «третьего» ряда [2]. Актуальность этого интереса заключается в настоятельной необходимости обозначить, на наш взгляд, то ценное, что оставлено нам предшествующей литературной критикой о творчестве «восьмидесятников», и восстановить максимально полно «утраченные звенья» истории русской литературы Х1Х в. По спра-
ведливому утверждению Д.С. Лихачева, невозможно «правильно построить историколитературную перспективу без изучения какого-либо специального вопроса, без изучения второстепенных и третьестепенных авторов» [3] и, тем более, без представления «малой прессы», которая в числе первой давала ту или иную оценку творчеству писателей. Поэтому особенно значимыми являются литературно-критические мнения и суждения современников о творчестве почти забытого русского писателя-беллетриста и драматурга Игнатия Николаевича Потапенко (1856-1929, псевдоним - Фингал), что и составило цель исследования данной статьи.
И.Н. Потапенко - один из «плодовитейших современных беллетристов, уроженец юга», начальные биографические сведения о котором содержатся в Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Он родился в семье уланского офицера, ставшего впоследствии священником, учился в бурсе, «доживавшей свои последние дни», «слушал лекции в университетах Новороссийска и Санкт-Петербурга» [4; С. 721], но не закончил ни одно заведение и поступил в столичную консерваторию по классу пения. По ее окончании решил заняться литературой.
Печататься Потапенко начал в 1881 г. В журнале «Вестник Европы» был опубликован его рассказ «Феденька», после чего появляется ряд рассказов, из которых «многие касаются народного, преимущественно малорусского быта. Они, впрочем, мало обращали на себя внимание критики. Одно время Потапенко совсем исчез с журнальной арены, но с 1890 г., с напечатанием повести «На действительной службе» («Вестник Европы»), Потапенко начал пользоваться огромной известностью» [5; С. 139].
Вполне закономерно в связи с интересующей нас проблемой сказать о том, что талант Потапенко был заметен не сразу, а только после выхода в печати его повести «На действительной службе», сразу же замеченной читателями и критикой и создавшей ему «выдающийся успех». С этого времени произведе-
ния Потапенко печатаются почти во всех ежемесячных и еженедельных журналах, выходят отдельными изданиями и охотно читаются. В эти годы о нем много говорили и писали, давая его произведениям неоднозначные оценки: кто хвалил, кто критиковал, но равнодушных в этот период не было.
Первые биографические сведения о Потапенко были очень скудными, впечатление от его произведений в целом положительное. В 7м издании Энциклопедического словаря (под редакцией профессора В.Я. Железнова) содержатся несколько расширенные материалы о писателе. Так, в частности, В. Львов-Рогачевский в словарной статье дал вполне справедливую, на наш взгляд, оценку произведениям писателя и отметил, что его «лучшие, наиболее прочувствованные произведения связаны с впечатлениями детства, отрочества и юности и посвящены описанию духовного быта. Его бесчисленные, хорошо сделанные, фельетонно-бойкие, скорозабываемые романы, повести и драмы могли бы наполнить десятки томов, но в литературу войдут только немногие, глубоко пережитые, до конца выношенные и с любовью, с творческой радостью написанные, творчески созданные, а не сшитые на скорую руку» [5; С. 139]. Это касается произведений «На действительной службе», «Шестеро», «Речные люди», «Деревенский роман» и некоторых других.
Огромный материал для прояснения литературного портрета Потапенко содержится в письмах А.П. Чехова, его современника. Известно, что их первое знакомство состоялось в Одессе только в июле 1889 г., когда у Антона Павловича, по воспоминаниям Потапенко, «было уже литературное имя». Сближение писателей «шло медленно», и только «через четыре года» у них появилось «много общего в жизни». Чехов был для него «предметом восхищения», человеком, которого он «нежно любил», товарищем «в самом прекрасном значении этого слова» [6; С. 295-296].
Вторая встреча произошла в июле 1893 г. в Москве, когда Потапенко гостил у Чехова в
Мелихове. Постепенно знакомство переросло в долгую дружбу, о чем говорит их переписка и письма Антона Павловича ко многим литераторам, издателям и критикам, в некоторых из них он называет Потапенко «милым» и «хорошим человеком», который нравится ему «все больше и больше» как литератор, «способный и проницательный», и с которым у него было «очень много общего».
Впервые оценка произведений Потапенко появилась в письме Чехова от 13 мая 1891 г. из Алексина. Он писал А.С. Суворину: «Первый раз читал я Потапенко в «Русских ведомостях». Хорошо» [7; С. 228]. Речь идет об очерке «Общий взгляд», в котором Потапенко излагает в виде сцен судебный эпизод из опыта мирового судьи.
24 октября 1892 г. Чехов вновь упоминает о Потапенко в письме И.Л. Леонтьеву (Щеглову) в связи с появлением повести последнего «Около истины». Он хвалил его за новое произведение, получившее не очень лестную оценку за границей, тем не менее, привлекшее Чехова своим содержанием: «Как ни ругали за границей Вашу «Около истины», но мне эта повесть кажется на 10 голов выше, чем все лучшие вещи Потапенко» [7; Т. 5; С. 123].
Часто в письмах своим адресатам Чехов называл его «богом скуки», однако уже 7 августа 1893 г. он писал Суворину: «Выражение «бог скуки» беру назад. Одесское впечатление обмануло меня. Не говоря уж об остальном прочем. Потапенко очень мило поет и играет на скрипке. Мне с ним было очень нескучно, независимо от скрипки и романсов». 11 ноября 1893 г. Чехов сообщал Суворину о своем благоприятном впечатлении: «Виделся много раз с Потапенко. Одесский Потапенко и московский - это ворона и орел. Разница страшная. Он нравится мне все больше и больше» [7; Т. 5; С. 222, 245]. Последующая переписка Чехова с Потапенко свидетельствует об утверждении последнего как писателя, принявшего идеалы 80-х гг.
Следует заметить, что Львов-Рогачевский так же считает Потапенко «чело-
веком 80-х гг.», отличавшимся от А.П. Чехова и В.М. Гаршина «жизнерадостностью и бодростью», его даже называли «бодрым талантом». Критик пишет: «Человек, «свежий от партий», он писал и в «Новом Времени», и в «Мире Божьем», и в «Новом Слове» («Светлый луч»). Его основная тема - проповедь живой работы; его излюбленный герой - энергичная личность, успевающая в борьбе за существование, в борьбе за счастье, за идеал, действительный или мнимый». При этом он заключает, что Потапенко, с одной стороны, -«слабый моралист и слабый социолог», слишком увлекшийся «энергией своих героев, даже тогда, когда деловитость их переходила в делячество, даже тогда, когда «здравые понятия» и трезвенность граничили с моральной неустойчивостью», а с другой - «как романист-бытописатель, он проявляет большую наблюдательность. Его лучшие вещи проникнуты малороссийским юмором. Недаром любимым писателем Потапенко еще с детства был Н.В. Гоголь» [5; С. 140].
В письмах Потапенко публицисту и издателю И.И. Горбунову-Посадову, найденных нами в архивных материалах в РГАЛИ (г. Москва), содержатся интересные сведения об оценках некоторых произведений писателя. Так, 12 сентября 1887 г. Потапенко писал из Одессы: «Чрезвычайно рад, что Вам, вероятно, случайно, подвернулась моя повесть, так как благодаря только этому, ее ожидает блестящая судьба. Попасть в руки простого человека и читателя или проникнуть со своим, хотя бы и самым скромным созданием в массу, -это ведь большее из того, чего может желать писатель. Поэтому мне не нужно и заявлять Вам, что я принимаю Ваше предложение с величайшим удовольствием и даю Вам полное право распорядиться моею повестью «В потемках» - для Ваших дешевых изданий, как свою собственность...» [8].
В другом письме от 24 марта 1891 г., уже из Петербурга, Потапенко сообщает об оценке своих повестей и рассказов Л.Н. Толстым: «Великую честь делает мне Лев Николаевич
уже тем, что прочитал мое скромное произведение» [8; Л. 3-4]. В этом же письме Потапенко дает согласие на участие в «Посреднике» издавать свои произведения «без всяких ограничений». Известно, что Горбунов-Посадов с 1885 г. был постоянным сотрудником этого издания, а с 1897 г. стал его руководителем, он «опекал» Потапенко и часто рекомендовал его как писателя многим издателям. Об этом можно судить еще по одному письму, присланному Горбунову-Посадову из Парижа в марте 1893 г., в котором писатель благодарит его за «доброе посредничество» с И.Д. Сытиным [8; Л. 6]. Письма Потапенко дают нам полное основание утверждать, что настоящий успех приходит к талантливому беллетристу, его произведения получили признание читателя и критики, понятны и доступны для понимания каждому простому человеку, его разуму и чувству.
Когда в 1892 г. в журнале «Русская мысль» начал печататься роман Потапенко «Любовь» (№ 1-2, часть 1), в первом же номере вышла статья либерального критика и публициста М.А. Протопопова «Письма о литературе», в которой дается положительная, на наш взгляд, оценка творчества писателя. В частности, критик отметил: «отличился г. Потапенко своею, можно сказать, сверхестест-венною плодовитостью, так что даже в людях, наилучшим образом расположенных к дарованию г. Потапенко, невольно возникает чувство мучительного опасения: вот-вот сорвется, скомпрометирует себя и упадет так, что подняться будет невозможно. Создать репутацию трудно; испортить ее - нет ничего легче, потому что добрая слава летит, а худая бежит; но поправить однажды скомпрометированное имя - нет ничего труднее этого, опять-таки вследствие почти общего свойства людей - с легкостью забывать добро и заслуги и тщательно помнить зло, ошибки, увлечения, падения». «Спешу заметить, - продолжает он, - что эти опасения, в их грубом, прямом смысле, оказались напрасными по отношению к г. Потапенко: он ни разу не взял резко-фальшивой ноты и даже ни разу не сорвался с голоса. Удивле-
ние перед количеством произведений г. Потапенко возростало, но уважение к содержанию их осталось на прежней степени, высота которой не может удовлетворить писателя со строгими и серьезными требованиями» [9; С. 42].
В Указателе «Русской мысли» с 1890 по 1899 гг. (вып. 1-3) появился список опубликованных произведений Потапенко: романы «Любовь», «Встреча»; повести «Друг для друга», «Путь к славе», «Игра ума», «На пенсию», «Смертный бой», «Подвальный этаж»; рассказы «На покой», «Счастливый», «Шестеро» и очерк «Клавдия Михайловна» (10), свидетельствующие о жанровом многообразии творчества писателя, о ступенях его духовного роста и формировании его эстетического сознания. Вскоре выходят сборники Потапенко в издательстве А.Ф. Маркса: «Счастье поневоле» (3е изд.), «На действительной службе» (3-е изд.), «Живая жизнь» (3-е изд), включающие произведения 80-90-х гг. Значимой, на наш взгляд, является оценка творческой деятельности Потапенко редактором, журналистом, талантливым литературным критиком и публицистом М.О. Меньшиковым, имя которого долгое время было в забвении. Сегодня важны его дореволюционные статьи и письма, содержащие новые сведения не только о биографии Чехова, но и мнения о литературном процессе конца Х1Х в.
Так, в статье «Старые и молодые таланты», впервые появившейся в Книжках «Недели» в 1894 г. [№ 5; С. 139-155], Меньшиков пишет: «Было бы неправдой ... отрицать среди литературной молодежи довольно длинный ряд значительных дарований как в области художественной прозы, так и в поэзии, и в публицистике. В первом еще расцвете свежих сил находятся А.П. Чехов и г. В. Короленко, и целый ряд не столь выдающихся, но все же видных писателей: Ясинский, Дедлов, Потапенко, К.С. Баранцевич, Вл. Тихонов и пр.; за нынешнюю литературную молодежь отчаиваться нечего: она еще только вступает в свой производительный возраст. Дайте срок - и нынешняя молодежь значительно вырастет в ваших гла-
зах» [11; С. 285]. Следовательно, Потапенко был интересен не только читателям-современникам, но и критикам до того момента, пока не утратил художественности своих произведений и не сошел с литературного Олимпа к концу 90-гг.
Особенно контрастно такое отношение к творчеству Потапенко проявилось в оценках историков русской литературы рубежа веков А.М. Скабичевского (1838-1910) и С.А. Венгерова (1855-1920). Так, в учебник «История новейшей русской литературы» (1848-1906) Скабичевский включил лишь краткие сведения о литературной деятельности писателя, сухо перечислив написанные им в разные годы произведения и опубликованные в различных журналах. Анализа творчества нет, дается слишком пространный и общий вывод, в чем-то дополняющий точку зрения критика В. Льво-ва-Рогачевского. «Главная особенность таланта Потапенко, считал Скабичевский, - ясный и бодрый взгляд на жизнь, исполненный добродушно-незлобивого оптимизма, и совершенное отсутствие мрачного скептицизма современной беллетристики, какие бы ужасные вещи не изображались в произведениях Потапенко, читатель выносит бодрящее чувство отрады, на душе у него становится светло, и он готов бывает даже воскликнуть: «А как бы то ни было, все-таки хорошо на белом свете!» [12; С. 390]. Совсем, как в духе Гоголя, заметили бы мы.
Слишком категоричное, даже несколько ироничное, на наш взгляд, утверждение Скабичевского опровергает профессор Венгеров, выступивший в защиту Потапенко и давший вполне определенную и оправдывающую писателя оценку той обстановке, в которой пришлось ему творить.
Характеризуя эпоху 70-х гг., говоря о «новых именах», ставших известными в 80-х, Венгеров выделяет из них целый ряд таких, «литературные успехи которых только хронологически связаны с этими годами, но которые всеми корнями своего духовного существа сидят в предыдущем периоде - в 70-х гг.». Среди Короленко, Якубовича-Мельшина, Надсона он
называет получивших известность только в 80х гг. Мамина-Сибиряка, Потапенко, Ясинского. При этом он оговаривается, что, «конечно, общий облик Потапенко, благодаря чрезмерной плодовитости его и неизбежно связанной с этим ремесленности, далеко не подходит под понятие о «семидесятнике». Но все же и лучшими своими вещами, такими, например, как «На действительной службе», и лучшими страницами в других своих произведениях, даже тех, которые написаны наспех, Потапенко обязан только тому, что в наиболее впечатлительные годы жизни испытал на себе обаяние идеализма 70-х гг.» [13; С. 6]. И с этим суждением нельзя не согласиться, тем более что известный современный литературовед В.Б. Катаев придает огромное значение отдельным романам и повестям писателя. «Неноющий» герой в понимании Чехова и герой произведений «бодрого таланта», как критика окрестит Игнатия Потапенко, - такое сопоставление, по мнению ученого, открывает некоторые важные стороны литературной позиции Чехова» [14; С. 148], а значит и целой литературной эпохи, связанной с именами писателей-восьмидесят-ников.
Таким образом, творчество Потапенко -определенное звено в истории русской литературы, дополняющее общую картину развития прозы чеховского направления в поисках «настоящего героя» времени. Критически воспринимая действительность, он старался поднимать в своих произведениях такие проблемы, которые волновали прогрессивную русскую интеллигенцию последней трети Х1Х в. и современного читателя: жизнь простого народа и сельского духовенства, нравственные и духовные ценности общества, вопросы семьи и брака, воспитание подрастающего поколения, отношение к труду и счастливому, радостному будущему России. Поэтому проблема мировоззрения и эстетических ценностей творчества Потапенко становится наиболее важной и существенной для современной критики ХХ в. Писательская позиция беллетриста, вызвавшая бурю эмоций и неоднозначных
оценок литературной критики еще при его жизни, волнует сегодня многих исследователей,
1. Бердников Г.А. Идейные и творческие искания / Г.А. Бердников, А.П. Чехов. - 3-е изд., дораб. - М.: Худож. лит., 1984. - 511 с.; Катаев
В.Б. Литературные связи Чехова /ВБ, Катаев. -М.: МГУ, 1989. - 261 с.; Громов Л. Реализм А.П. Чехова второй половины 80-х гг. / Л. Громов. -Ростов н/Д.: Ростовское книжн. изд-во, 1958. -217 с.
2. Катаев ВБ. Спутники Чехова / ВБ. Катаев //Под ред. ВБ. Катаева. - М.: МГУ, 1982. -480 с.; Букчин С. Чеховская «артель» / С. Букчин // Писатели чеховской поры: избр. произведения писателей 80-90-х гг.: в 2-х т. Т. 1. - М.: Худож. лит., 1982. - 463 с.; Бялый Г.А. Современники / Г.А. Бялый //Чехов и его время. - М.: Наука, 1977. - 359 с.
3. Литературная газета. - 1974. - 18 сентября. - № 38.
4. Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Эфрон. - С.-Петербург: ТипоЛитография И.А. Эфрона, 1898. - С. 721.
5. Энциклопедический словарь / Под ред. проф. В.Я. Железнова: Тов-ва «Бр. А и И. Гранат и Ко». - 7 изд-е, перераб. - М. - Т. 33. - С. 139-140.
6. Потапенко И.Н. Несколько лет с А.П. Чеховым (К 10-летию со дня его кончины) /И.Н. Потапенко //А.П. Чехов в воспоминаниях современников. - М.:Худож. лит., 1986. - 735 с.
Коротко об авторе_______________________________
Новикова А.А., канд. филол. наук, доцент, профессор кафедры истории литературы и мировой культуры, факультет русской филологии и социально-гуманитарных наук, Уссурийский государственный педагогический институт (УГПИ) novikalex.49@mail.ru
постепенно возвращающих в русскую литературу имя писателя.
__________________________________Литература
7. Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем в 30 тт. Письма в 12 т. Т. 4 / А.П. Чехов. - М.: Наука, 1976. - 655 с.
8. РГАЛИ. Ф. 122. Оп. 1. Ед. хр.1103. Л. 1. Письма Потапенко И.Н. к Горбунову-Посадову И.И., 12 сентября 1887. - 23 января 1896 г.
9. Протопопов М.А. Письма о литературе / М.А. Протопопов // Русская мысль. - М., 1892. -Кн. 1, 2, 10.
10. Указатель «Русской мысли» (1890-1899 г.). Вып. 1-3.
11. Меньшиков М.О. Старые и молодые таланты (1894) / М.О. Меньшиков // Антон Чехов и его критик Михаил Меньшиков: Переписка. Дневники. Воспоминания. Статьи / Сост., статьи, подгот. текстов, примеч. А.С. Мелковой. -М.: Русский путь, 2005. - 480 с.
12. Скабичевский А.М. // История новейшей русской литературы (1848-1906 гг) / А.М. Скабичевский, И.Н. Потапенко. - 6-е изд. - М.; СПб.: Книгопечатня Шмидт, 1906. - 502 с.
13. Венгеров С.А. Беллетристика 80-х гг. /
С.А. Венгеров //Русская литература ХХв. (18901910) /Под ред. проф. С.А. Венгерова. В 2-х кн. Кн.
2. - М.: Издательский дом «XXI век. Согласие», 2000. - 472 с.
14. Катаев В.Б. Литературные связи Чехова /ВБ. Катаев. - М.: МГУ, 1989. - 261 с.
______________________Briefly about the author
A. Novikova, Candidate of Philological Science, Associate, Professor, Department of History of Literature and World Culture, Faculty of Russian Philology, Social and Humanitarian Science, Ussuriysky State Pedagogical University
Научные интересы: А.П. Чехов и русская литература Areas of expertise: A.P. Chekhov and Russian writers at the рубежа Х1Х-ХХ вв. turn of XX century
