CC BY
52
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО,
УДК 348; 631 DOI: 10.24411/1995-042X-2018-10402
ОБОРИН Матвей Сергеевич
Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Пермский институт (филиал);
Пермский государственный аграрно-технологический университет
им. ак. Д.Н. Прянишникова (Пермь, РФ); Сочинский государственный университет (Сочи, РФ); доктор экономических наук, профессор; e-mail: recreachin@rambler.ru ФРОЛОВА Наталья Владимировна
Пермский государственный национальный исследовательский университет;
Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Пермский институт (филиал) (Пермь, РФ); кандидат физико-математических наук, доцент; e-mail: nvf_psu@mail.ru МАЛЬЦЕВА Мария Александровна
Пермский государственный национальный исследовательский
университет (Пермь, РФ); магистрант; e-mail: mma1tseva@yandex.ru
Туристско-рекреационная деятельность как фактор диверсификации экономики моногородов региона
В статье дана характеристика современного социально-экономического состояния монопрофильных образований (на примере Пермского края), анализируется российская система поддержки моногородов, для этого уточняются ключевые понятия, используемые при анализе монопрофильного образования; характеризуются подходы к выделению классификации и критериев отнесения к моногородам. Предмет статьи - социально-экономическая ситуация и экономическая специализация моногородов Пермского края. Целью исследования является определение перспективных направлений диверсификации экономики моногородов на основе туристско-рекреационной деятельности, показывающей высокий уровень адаптации к кризисным явлениям. Гипотеза исследования состоит в выявлении влияния туристско-рекреационной деятельности на диверсификацию экономики моногородов.
Методы исследования: анализ статистических данных по моногородам Пермского края, системный и ситуационный подход, моделирование социально-экономических процессов.
Результаты работы. Города с моноотраслевой специализацией в большей степени подвержены системным рискам, поскольку отсут-
Ключевые слова:
туристско-рекреационная деятельность, диверсификация, системный анализ, моногород, регионы, социально-экономическое развитие монопрофильных образований
ствуют направления развития альтернативных видов экономической деятельности. Туристско-рекреационная деятельность способствует решению нескольких взаимосвязанных задач: рост социально-экономических показателей, формирование многофункциональной производственной инфраструктуры, диссипация рисков. Основные направления будущих исследований связаны с формированием программ по развитию туристско-рекреационной деятельности моногородов и определению социально-экономического эффекта.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности исследовать системные закономерности в функционировании моногородов на примере городов Пермского края, в анализе российского опыта их поддержки, что позволит углубить понимание тех процессов, которые связаны с моногородами и воспользоваться целесообразными для их современного состояния методами управления. Важной задачей является поиск оптимальных направлений развития моногородов, связанных с усилением сложившейся или формированием новой экономической специализации, поиском сфер социально-экономической деятельности, способных обеспечить комплексное социально-экономическое развитие территорий моногородов.
Актуальность темы исследования подтверждается большим количеством публикаций по рассматриваемым проблемам. Выделим основные направления исследований, касающиеся моногородов:
- оценка стратегий развития и управление ими [1, 3, 10 и др.];
- выявление проблем функционирования [4, 6, 8 и др.] и развития территорий [2, 5 и др.];
- типологизация, классификация, кластеризация моногородов [7,11 и др.];
- государственная политика, государственные программы, меры поддержки, их оценка, совершенствование политики господдержки [12,13,14 и др.];
- инвестиционные проекты, их оценка, инвестиционная привлекательность монопрофильных поселений.
Последовательность изложения состоит из следующих шагов:
1. Определены основные термины, связанные с проблемой исследования, а именно определением перспективных направлений развития экономики моногородов.
2. Представлены результаты анализа состояния социальной сферы и экономики монопрофильных городов выбранного субъекта, проанализированы меры государственной поддержки и полученные результаты.
Классификации. Несмотря на существующие критерии, предложенные государством, о том, какое поселение можно считать моно-профильным1, учеными предложены и другие критерии отнесения к данному типу городов. Так в Постановлении устанавливается принадлежность поселения к моногороду по нескольким критериям, в частности по численности постоянного населения муниципального образования, численности работников доминирующих организаций. В то же время многие исследователи, например, [5] указывают на то, что необходимо также оценивать и характер технологических связей в структуре производства и услуг, и степень влияния градообразующего предприятия на инфраструктуру города.
С учетом вышеизложенного для проведения исследования будем акцентировать внимание и на таких факторах, влияющих на социально-экономическое развитие моного-
постановление Правительства РФ от 29.07.2014 №709 «О критериях отнесения муниципальных образований Российской Федерации к монопрофильным (моногородам) и категориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения»
рода, как устойчивость и тенденции развития на некотором достаточно продолжительном интервале времени одного или нескольких однотипных либо технологически неразрывно связанных друг с другом доминирующих предприятий.
На основании нормативно-правовых критериев в Пермском крае к 1 категории с наиболее сложным социально-экономическим положением отнесены такие города, как Чусовой, Нытва, Красновишерск, Очер, пос. Теплая гора, пос. Уральский, во 2 категорию с риском ухудшения попали города Горнозаводск, Алексан-дровск, пос. Пашия, пос. Юго-Камский.
Отметим, что профиль и размещение большинства монопрофильных поселений РФ подобны сложившейся специализации регионов, которым они принадлежат.
Разработан ряд критериев, позволяющих выделить группы городов, обладающих одинаковыми характеристиками: время возникновения и особенность происхождения; социально-экономическая динамика изменений («умирающие» «сжимающиеся» и др.); потенциалы развития города и/или доминирующего предприятия; коэффициент эластичности социально-экономического развития к конъюнктуре внешних (по отношению к моногороду) экономических факторов. Следовательно, по отношению к выделенным данными критериями группам монопрофильных поселений становится возможным, несмотря на их индивидуальные различия, применять одни и те же подходы к изменению ситуации в сторону стабилизации и улучшений.
В условиях экономических кризисов и необходимости повышения доходов, наибольшие возможности развития получили моногорода с предприятиями, продукция которых идет на экспорт. Очевиден также факт, что на местные бюджеты монопрофильных поселений оказывает сильное влияние финансово-экономическое состояние градообразующего предприятия, а также дотации вышестоящих бюджетов.
Несколько замечаний по статистическим данным о моногородах. Поскольку это направление работы правительства является одним из приоритетных, то государственные статистические службы согласно распоряжению правительства наряду с текущим сбором данных собирают дополнительные статистические данные для оценки пятнадцати установленных целевых показателей, в том числе, фиксируют среднесписочную численность работников доминирующих предприятий, уровень безработицы и т.д.
Проанализировав официальную статистику (Росстат) по моногородам РФ за 2017 год, можно отметить снижение общей численности населения по всем моногородам за год на 67,5 тыс. человек и превышение уровня безработицы по сравнению с российским показателем (на 1.08.2017 г. 1,1% от экономически активного населения).
Актуализированная структура моногородов в разрезе федеральных округов в 2018 году отражена в табл. 1, показывающей, что численность населения остается самой высокой в Приволжском и Сибирском, меньше всего в Южном (2,2 %) и Северокавказском (1,3 %) федеральных округах.
Анализ отраслевой специализации позволил получить следующее соотношение видов деятельности (рис. 1).
Проблемы моногородов не остаются без внимания государственной власти различных уровней, осуществляется разработка программных документов, носящих стратегический характер. Паспорт приоритетного проекта «Комплексное развитие моногородов» (2016 г.), представленный правительством РФ, определил три ключевых направления работы государственных органов по обеспечению диверсифицированного и стабильного развития территории посредством создания рабочих мест, не связанных с деятельностью градообразующих предприятий, повышения инвестиционной привлекательности и улучшения инфраструктуры.
Таблица 1 - Распределение моногородов РФ в 2018 г. (сост. по данным [9])
Общее число городов и пгт Доля моногородов Доля моногоро- Численность насе-
Федеральный округ Количество моногородов в общем количестве городов и пгт федерального дов округа в общем количестве моногородов РФ, ления, проживающего в моногородах, тыс. чел., на
округа, % % 1.01.2018 г.
ЦФО 592 61 10,3 19,1 1 197,5
СЗФО 281 41 14,6 12,9 1 182,2
ЮФО 141 7 5,0 2,2 274,1
СКФО 89 4 4,5 1,3 268,5
ПФО 453 79 17,4 24,8 4 028,6
УФО 189 37 19,6 11,6 2 411,9
СФО 339 66 19,5 20,7 3 045,2
ДФО 216 24 11,1 7,5 504,9
Итого 2300 319 12 912,9
Рис. 1 - Экономическая специализация моногородов РФ (сост. по данным [9])
В рамках осуществления политики поддержки согласно утвержденному в апреле 2016 г. Единому перечню мер поддержки муниципальных образований, их выполнение предписано 9 федеральным министерствам (84,2% мер), 5 некоммерческим и 4 коммерческим организациям.
Монопрофильные поселения Пермского края образовывались как рабочие поселки при строительстве заводов или железной дороги. Большинство предприятий моногородов к настоящему времени пришли в упадок или
прекратили свое существование, что приводит к оттоку экономически активного населения из-за отсутствия альтернативы найти новое место работы, поэтому в разработке программ развития моногородов необходимо учитывать сложившуюся ситуацию, в том числе создавать новое инновационное производство.
Динамика численности населения как один из критериев, характеризующих социо-экономику, представлена на следующей панели (рис. 2).
г. Чусовой 46,3 1 1 46,0 459 19,0 г Нытва
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
г. Красновишерск 1 16,1 16,1 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 г. Александровск 14,1 1 1 13,9 12,8 12,6 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
г. Очер 1 1 14 2 14,2 14,2 0 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 г. Горнозаводск 11,9 11,6 | I 11,6 11,5 11,5 114 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
п. Юго-Камский 9,6 9,5 ^ ^з^94 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 п. Уральский 8,0 8,0 7 9 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
п. Пашия 1 1 3,9 ¿^8 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 п. Теплая Гора 3,2 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Рис. 2 - Динамика численности населения моногородов Пермского края на 1 января соответствующего года, тыс.чел. (сост. по данным [9])
Уровень безработицы в моногородах также указывает на отставание в развитии и нестабильность работы градообразующих и технологически связанных с ними предприятий (рис. 3). Таким образом, в моногородах Пермского края уровень безработицы варьирует от 1,1 % в п. Юго-Камскийдо5,2 % в г. Красновишерске в 2017году. За период с 2015 по 2017 гг. в моногородах наблюдается снижение уровня регистрируемой безработицы. Но причиной снижения, скорее всего, является отток трудоспособного населения в другие населенные пункты с целью поиска работы.
Необходимо отметить, что в 2017 году в
шести моногородах (п. Уральский, г. Чусовой, г. Очер, п. Теплая Гора, п. Пашия и п. Юго-Камский) уровень регистрируемой безработицы не превышал или был равен двухкратному среднероссийскому показателю (спра-вочно: в 2017 году среднероссийский уровень безработицы составлял 1,1 %).
В п. Юго-Камский и п. Теплая Гора уровень регистрируемой безработицы ниже, чем в целом по Пермскому краю (справочно: в 2017 году краевой уровень безработицы составлял 1,27 %), в остальных моногородах Пермского края уровень безработицы выше регионального.
2015
2016 2017
Рис. 3 - Уровень регистрируемой безработицы (к ЭАН), % (сост. по данным [9])
С первого взгляда можно прийти к выводу, что моногорода не имеют потенциала для развития и обладают только негативными чертами. Приведем SWOT-анализ моногородов Пермского края для того, чтобы оценить слабые и сильные стороны моногородов (табл. 6).
К сильным сторонам социально-экономического развития моногородов мож-
но отнести наличие природно-ресурсного потенциала, в том числе лесные, водные, рекреационные, минеральные ресурсы.
Уточним направления развития специализации моногородов и малых городов Пермского края в целях формирования комплекса мер по социально-экономическому развитию (табл. 7).
0
1
2
3
4
5
6
7
Таблица 6 - БШОТ-анализ моногородов Пермского края
Сильные стороны (Б) Слабые стороны (Ш)
• Наличие природно-ресурсной базы • Сокращение численности населения и ухудшение демо-
• Наличие инвестиционных проек- графической структуры населения
тов (но их количество недостаточ- • Старение кадров, отсутствие притока молодых квалифи-
ное) цированных специалистов
• Наличие промышленно-производ- • Высокий уровень безработицы
ственных и инвестиционных пло- • Высокая доля ветхого жилья
щадок • Высокий уровень износа инженерной инфраструктуры
В большинстве моногородов развитая транспортная инфраструктура • Низкая самообеспеченность местного бюджета Высокий износ основных фондов производств Недостаточный спрос на продукцию на внутреннем рынке Высокий износ автомобильных дорог Высокая зависимость экономики и бюджета моногорода от градообразующей организации
Возможности (О) Угрозы (Т)
• Возможность создания ТОСЭР • Дальнейший рост безработицы
• Возможность получения средств на модернизацию экономики • Ухудшение состояния жилья и инженерной инфраструктуры
• Развитие туризма • Отток трудовых ресурсов, в том числе молодежи
• Развитие предпринимательства и • Снижение уровня жизни
малого бизнеса • Усугубление существующих демографических тенденций
Таблица 7 - Специализация моногородов Пермского края (сост. по данным [9])
Город Население, тыс. чел. 1 2 3 Отрасль специализации Направления диверсификации экономики
Красновишерск 15,9 + - - Лесная, деревообрабатывающая промышленность, цветная металлургия. Крупные предприятия являются банкротами Образование, здравоохранение, транспортная отрасль, экологический туризм
Нытва 19,6 + - - Градообразующее предприятие - ОАО Нытвенский металлургический завод Развитие познавательного, экологического и агротуризма
Очер 14,09 + - - Литейная, мебельная промышленность, производство пиломатериалов, сельское хозяйство, машиностроение (ОАО «Очёрский машиностроительный завод») Туризм и рекреация, экологический и агротуризм
Чусовой 49,8 + - - Черная металлургия, машиностроение и металлообработка (ОАО «Чусовской металлургический завод», «УралДомна-Ремонт», «Металлург Сервис») Промышленность, транспорт, туризм, санаторно-курортная деятельность
п.г.т. Теплая Гора 3,3 + - - ОАО «Теплогорский щебёночный комбинат»; ОАО «Теплогорский леспромхоз» Транспорт и туризм
п.г.т. Уральский 7,8 + - - Предприятие «СВЕЗА Уральский», на котором работает 1814 человек или более 20 % жителей городского поселения (фанеры и плиты) Транспорт
Горнозаводск 11,9 - + - Монопроизводство ОАО «Горнозаводскцемент» Транспортная отрасль, сфера культуры
Город Население, тыс. чел. 1 2 3 Отрасль специализации Направления диверсификации экономики
Александровск 13,7 - + - Развитие промышленного производства (ОАО «Александровский машиностроительный завод», ОАО «Алекстром» (опытный завод по производству стеновых материалов) Образование, здравоохранение, транспортная отрасль и туризм
п.г.т Пашия 3,7 - + - Поселок рабочего типа Транспорт
п.г.т. Юго-Камский 9,4 - + - Юго-Камский машиностроительный завод - не действует Транспорт
Цифрами обозначены в шапке таблицы: 1 - Города с наиболее сложным социально-экономическим положением; 2 - Города, в которых существуют риски ухудшения; 3 - Города, в которых социально-экономическая ситуация стабильна
Большинство моногородов края обладают благоприятным экономико-географическим положением, что предопределяет потенциальные возможности для развития транспортно-промышленного комплекса, наиболее выгодное расположение у г. Чусово-го, г. Горнозаводска, п. Теплая Гора, п. Уральский, п. Пашия. Все находятся вблизи федеральных трасс и имеют железнодорожное сообщение.
Еще одним способом диверсификации экономики моногорода является развитие ту-ристско-рекреационной сферы. Каждый моногород обладает объектами культурного и исторического наследия, некоторые расположены близко к Уральским горам, что является стимулом для создания историко-культурных комплексов и туристических экскурсий, сплавов, походов. Возможным вариантом является реализация идеи промышленного туризма.
В марте 2017 года согласно Постановлению Правительства РФ в Чусовом создана территория опережающего развития (ТОСЭР) с инвестиционными проектами шести резидентов, на 1 июля 2018 года ими предоставлено 221 новое рабочее место. В августе 2018 года Министерством экономического развития одобрена заявка на создание ТОСЭР «Нытва», планируется привлечь порядка 1 млрд руб. инвестиций.
Следует сказать, что вышеперечислен-
ные меры поддержки направлены на повышение инвестиционной привлекательности, улучшения бизнес-среды, развития инновационной и социальной инфраструктуры, но их оценка эффективности может быть неоднозначна. Значительный потенциал для турист-ско-рекреационной деятельности рассматриваемых моногородов позволяет уже сейчас включить их в существующие туристско-рекреационные маршруты и проекты по развитию инфраструктуры, что будет способствовать увеличению занятости и появлению перспективы трудоустройства молодежи. Благоприятная экология и неосвоенные территории могут быть мобилизованы в пилотные производства при участии государственной поддержки и частных инвесторов.
Социально-экономическая ситуация в большинстве моногородов остается напряженной, за 2016 год перечень моногородов пополнился ещё шестью городами. Проблемы, характерные для монопрофильных образований, остаются до конца нерешенными, а с течением времени ситуация усугубляется и принимает отрицательное направление развития, поэтому всесторонние исследования не теряют своей значимости и должны проводиться на постоянной основе, что позволит повысить эффективность политики поддержки данных поселений, как на государственном, так и на муниципальном уровне.
СЕРВИС
Т. 12, No. 4 (82)
2018
В РОССИИ
И ЗА РУБЕЖОМ
Список источников:
1. Аксянова А.В., Чехломин С.В. Методы оценки экономической привлекательности моногородов для населения // Вестник КемГУ. Серия: Политические, социологические и экономические науки. 2018. № 3. С. 26-35.
2. Алпатов Г.Е., Якушкина А.А. Влияние состояния градообразующих предприятий на устойчивость моногородов // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». 2017. № 5. С. 84-91.
3. Иванова М.В. Тенденции и особенности развития моногородов в России и повышение их конкурентоспособности // Вестник КемГУ. Серия: Политические, социологические и экономические науки. 2018. № 9. С. 53-62.
4. Лукишин А.В. Роль градообразующих предприятий в социально-экономическом развитии моногородов // Дискуссия. 2016. № 9. С. 95-104.
5. Оборин М.С., Пахалов А.М., Шерешева М.Ю. Эффективность стратегического планирования развития малых городов на основе сетевого механизма координации // Вестник Московского университета. Сер. 6: Экономика. 2017. № 4. С. 100-117.
6. Оборин М.С., Шерешева М.Ю., Иванов Н.А. Обоснование стратегических ориентиров социально-экономического развития малых городов России // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. 2017. Т. 12. № 3. С. 437-452.
7. Пятшева Е.Н. Государственная поддержка моногородов // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2016. №9. С. 26-34.
8. Тымчук Ю.А., Иншакова А.О., Пестерев М.С. и др. Проблемы достижения хозяйственной устойчивости и социальной сбалансированности: императивы экономической политики: монография. М.: НИИ истории, экономики и права, 2017. 303 c.
9. Официальный сайт Федеральной службы статистики. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 10.11.2018).
10. Bishop M. New State Spaces and Contested Territories: A Critical Analysis of Joint Regional Planning Panels // Urban Policy and Research. 2014. Vol. 32, Iss. 2. Pр. 185-201.
11. Harrison J., Age S. When regions collide: in what sense a new «regional problem»? // Environment and planning A. 2014. Vol. 46, Iss. 10. Pр. 2332-2352.
12. Johannesen E., Hoines A.S., Dolgov A.V., Fossheim M. Demersal Fish Assemblages and Spatial Diversity Patterns in the Arctic-Atlantic Transition Zone in the Barents Sea // PLoS One. 2012.Vol. 7 Iss. 4. Article Number: e34924
13. Granger A., Purvis M. Learning for sustainable development: geographical perspectives. Earthscan, 2013. 416 p.
14. Zimmerbauer K. Constructing peripheral crossborder regions in planning: territory-network interplay in the Barents region // Environment and planning A. 2014. Vol. 46, Iss. 11. Pр. 27182734.
Matvey S. OBORINa, Natalia V. FROLOVA b, Maria A. MALTSEVA c
a Plekhanov Russian University of Economics, Perm Institute (branch); Perm State National Research University; Perm State Agro-Technological University named after Academician D.N. Pryanishnikov (Perm, Russia);
Sochi State University (Sochi, Russia); PhD (Dr.Sc.) in Economics, Professor; e-mail: recreachin@rambler.ru b Perm State National Research University; Plekhanov Russian University of Economics, Perm Institute (branch) (Perm, Russia); PhD in Physics and Mathematics, Associate Professor; e-mail:
nvf_psu@mail.ru
c Perm State National Research University (Perm, Russia); Master's student; e-mail: mma1tseva@yandex.ru
TOURIST AND RECREATIONAL ACTIVITIES
AS A FACTOR OF THE ECONOMY DIVERSIFICATION
OF SINGLE-INDUSTRY TOWNS IN THE REGION
Keywords:
tourist and recreational activities, diversification, system analysis, single-industry town, regions, socio-economic development of single-industry entities
The article describes the current socio-economic state of single-industry formations using the example of Perm region, analyzes the Russian support system of single-industry towns through clarifying the key concepts of the analysis of single-industry entity; characterizes approaches to the classification and criteria for attribution the entity as single-industry town. The article is focused on the socio-economic situation and economic specialization of single-industry towns of Perm region. The aim of the study is to identify promising areas of the economy diversification of single-industry towns on the basis of tourist and recreational activities, which shows a high level of adaptation to the crisis. The hypothesis of the study is to identify the impact of tourism and recreational activities on the diversification of the economy of single-industry towns. Research methods: statistical analysis of data on single-industry towns of Perm region, system and situational approach, modeling of socio-economic processes.
Result of work. Cities with single-industry specialization are more exposed to systemic risks, since there are no areas for the development of alternative economic activities. Tourist and recreational activities contribute to the solution of several interrelated tasks: the growth of socio-economic indicators, the formation of a multifunctional production infrastructure, risk dissipation. The main directions of future research are related to the formation of development programs for tourist and recreational activities of single-industry towns and the definition of socio-economic effect.
References
1. Aksyanova, A. V., & Chekhlomin, S. V. (2018). Metody ocenki ekonomicheskoj privlekatel'nosti monogorodov dlya naseleniya [Methods for assessing the economic attractiveness of single-industry towns for population]. Vestnik KemGU. Seriya: Politicheskie, sociologicheskie i ekonomicheskie nauki [Bulletin of Kemerovo State University. Series: Political, Sociological and Economic Sciences], 3, 26-35. (In Russ.).
2. Alpatov, G. E., & Yakushkina, A. A. (2017). Vliyanie sostoyaniya gradoobrazuyushchih predpri-yatij na ustojchivost' monogorodov [The impact of the state of city-forming enterprises on
single-industry towns stability]. Nauchnyj zhurnal NIU ITMO. Seriya «Ekonomika i ekologicheskij menedzhment» [Scientific journal NRU ITMO; Series "Economics and Environmental Management"], 5, 84-91. (In Russ.).
3. Ivanova, M. V. (2018). Tendencii i osobennosti razvitiya monogorodov v Rossii i povyshenie ih konkurentosposobnosti [Tendencies and features of development of Russian monotowns and their competitive recovery]. Vestnik KemGU. Seriya: Politicheskie, sociologicheskie i ekonomich-eskie nauki [Bulletin of Kemerovo State University. Series: Political, Sociological and Economic Sciences], 9, 53-62. (In Russ.).
4. Lukishin, A. V. (2016). Rol' gradoobrazuyushchih predpriyatij v social'no-ekonmicheskom razvitii monogorodov [The role of town-forming enterprises in socio-economic development of monotown]. Diskussiya [Discussion], 9, 95-104. (In Russ.).
5. Oborin, M. S., Pakhalov, A. M., & Sheresheva, M. Yu. (2017). Effektivnost' strategicheskogo planirovaniya razvitiya malyh gorodov na osnove setevogo mekhanizma koordinacii [The Effectiveness of Small Towns' Strategic Development Planning Based on the Network Coordination Mechanism]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 6: Ekonomika [Moscow University Economics Bulletin], 4, 100-117. (In Russ.).
6. Oborin, M. S., Sheresheva, M. Yu., & Ivanov, N. A. (2017). Obosnovanie strategicheskih orien-tirov social'no-ekonomicheskogo razvitiya malyh gorodov Rossii [Grounds for strategic targets of socio-economic development of Russian towns]. Vestnik Permskogo universiteta. Seriya: Ekonomika [Perm University Herald. Economy], 12(3), 437-452. (In Russ.).
7. Pyatsheva, E. N. (2016). Gosudarstvennaya podderzhka monogorodov [State support for single-industry towns]. Vestnik RGGU. Seriya "Ekonomika. Upravlenie. Pravo" [RSUH/RGGU Bulletin. Series: Economics. Management. Law], 9, 26-34. (In Russ.).
8. Tymchuk, Yu. A., Inshakova, A. O., Pesterev, M. S. & et. al. (2017). Problemy dostizheniya ho-zyajstvennoj ustojchivosti i social'noj sbalansirovannosti: imperativy ekonomicheskoj politiki [Problems of achieving economic sustainability and social balance: The imperative of economic policy]: a monograph. Moscow: History, Economics And Law Research Institute. (In Russ.).
9. Oficial'nyj sajt Federal'noj sluzhby statistiki [Federal State Statistics Service: Official website]. URL: http://www.gks.ru (Accessed on: November 10, 2018).
10. Bishop, M. (2014). New State Spaces and Contested Territories: A Critical Analysis of Joint Regional Planning Panels. Urban Policy and Research, 32(2), 185-201.
11. Harrison, J., & Age, S. (2014). When regions collide: in what sense a new «regional problem»? Environment and planning A, 46(10), 2332-2352.
12. Johannesen, E., Hoines, A. S., Dolgov, A. V., & Fossheim, M. (2012). Demersal Fish Assemblages and Spatial Diversity Patterns in the Arctic-Atlantic Transition Zone in the Barents Sea. PLoS One, 7(4): e34924. doi: 10.1371/journal.pone.0034924.
13. Granger, A., & Purvis, M. (2013). Learning for sustainable development: geographical perspectives. Earthscan.
14. Zimmerbauer, K. (2014). Constructing peripheral crossborder regions in planning: territory-network interplay in the Barents region. Environment and planning A, 46(11), 2718-2734.
Оборин М.С., Фролова Н.В., Мальцева М.А. Ту-
ристско-рекреационная деятельность как фактор диверсификации экономики моногородов региона // Сервис в России и за рубежом. 2018. Т. 12. Вып. 4. С. 16-26. DOI: 10.24411/1995-042X-2018-10402.
Oborin, M. S., Frolova, N. V., & Maltseva, M. A. (2018). Tourist and recreational activities as a factor of the economy diversification of single-industry towns in the region. Servis v Rossii i za rubezhom [Services in Russia and Abroad], 12(4), 16-26. doi: 10.24411/1995-042X-2018-10402. (In Russ).
