CC BY
231DOI 10.47643/1815-1337_2020_12_65
ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ТИПОЛОГИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
ЖУКОВСКАЯ Наталия Юрьевна,
кандидат исторических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, Липецкий государственный педагогический университет имени П. П. Семенова-Тян-Шанского. E-mail: lgpu322@gmail.com;
КАЛИНИНА Елена Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой государственно-правовых дисциплин, Липецкий государственный педагогический университет имени П. П. Семенова-Тян-Шанского. E-mail: kalilin48@rambler.ru
Краткая аннотация: В статье представлены проблемы типологии цивилизаций в контексте мировой истории и культуры; раскрыта сущность цивилизационного подхода к изучению общественных систем; изложены особенности отражения теории цивилизаций в современных научных исследованиях. Показано, что неоднозначность научных представлений о сущности и содержании понятия «цивилизация» в свое время способствовала утверждению «евроцентристских» традиций в международном праве, которые в настоящее время активно подвергаются критике.
Abstract: The article presents the problems of the civilizations typology in the world history context; it outlines the basics of the civili-zational approach to the study of social systems; considers the prospects for the development and use of civilizational approaches in modern scientific research. The article presents a critical view of modern international law researchers to the predominance of «eurocentrism» traditions in modern international relations.
Ключевые слова: цивилизация, локальная цивилизация, цивилизационная теория, типология общественных систем, формационный подход, международное право, «евроцентризм».
Keywords: civilization, local civilization, civilizational theory, social systems typology, formational approach, international law, «eurocentrism».
В настоящее время в российском обществоведении фигурируют два основных методологических подхода к типологии обществ и социокультурных систем - формационный (материалистический) и цивилизационный (культурно-исторический).
Материалистические традиции изучения цивилизаци-онных аспектов развития общества нашли отражение в трудах М. Вебера, К. Маркса, М. Блока, Ф. Броделя и др.. Наиболее ярко материалистические принципы отразились в схеме фор-мационного деления мировой истории. Утвердившись в отечественных общественных науках в советский период, всю вариативность развития человеческого общества она сводила к формальным характеристикам, среди которых на первом месте стоял способ производства. Соответственно все богатство социально-экономической, политической и культурной жизни общества измерялось соотношением «базиса» (экономической основы общественных отношений) и «надстройки» (духовной составляющей), неизменным в основных чертах для любых эпох и обществ. Основу формационного подхода составлял системообразующий метод К. Маркса, который предполагал, что определенный уровень развития производительных сил общества формирует как соответствующую ему социально-классовую дифференциацию, так и определенный тип социально-экономических отношений (социально-экономическую формацию). Рассматривая весь ход всемирной истории с точки зрения исторического материализма, марксистская теория выделяла (в зависимости от форм господствующей в них собственности и производственных отношений) три основных типа формаций: первичные (архаические, первобытные), вторичные (основанные на частной собственности) и третичные (форми-
рующие общественные формы собственности). Впоследствии (в рамках упрощенной трактовки марксистского подхода к закономерностям исторического развития) в общественных науках утвердились представления о последовательной смене социально-экономических формаций и соответствующих им исторических типах государств: рабовладельческом, феодальном, буржуазном (капиталистическом) и социалистическом (возникавшем на первом этапе эволюции коммунистической формации).
Формационный подход, таким образом, отражает так называемую «линейную», или «ступенчатую», модель развития человеческого общества, предполагающую, что на смену каждой исторической форме общественных (производственных) отношений приходит форма более совершенная и «прогрессивная». Эти изменения обеспечивают неуклонное и объективно обусловленное движение человечества «от одной стадии развития к другой, вплоть до высшей, каковой, по учению К. Маркса, является коммунизм» [1, с. 51] с соответствующей ему общественной формой собственности.
Цивилизационный подход к развитию социальных систем исходит из того, что, независимо от формы производственных и иных общественных отношений, любое общество развивается на общецивилизационной основе. Такую основу образуют определенный уровень развития материальных и интеллектуальных производительных сил общества, сложившаяся в нем система товарно-денежных отношений, правовая система, уровень духовной культуры и т.д. Соответственно суть цивили-зационного подхода состоит в рассмотрении всего многообразия форм жизнедеятельности конкретного общества - материальной, духовной, культурной, религиозной, нравственной и т.д. - в их неразрывном единстве, историческом развитии и преем-
ственности. Подобная совокупность и рассматривается как своеобразный феномен, который можно назвать цивилизацией как в узком понимании, так и в более широком, вплоть до общечеловеческого.
Первоначальное представление теории локальных цивилизаций следует начать с краткого описания истории развития самой цивилизационной теории и с определения понятий «цивилизация» и «локальная цивилизация», распространенных в настоящее время.
Термин «цивилизация» был введен в оборот в XVIII веке французскими мыслителями, которые использовали его для обозначения гражданского общества как более продвинутой формы развития социальных отношений, чем «варварство». В сравнении с последним «цивилизованное» гражданское общество преподносилось в образе воплощенной свободы, справедливости и правового начала.
Однако впоследствии понятие «цивилизация» наполнилось самыми разнообразными смыслами. В трудах американского антрополога Л. Моргана (а позднее и соратника К. Маркса Ф. Энгельса) цивилизация стала рассматриваться в качестве определенной стадии развития человеческого общества, пришедшей на смену дикости. В работах исследователей мировых культур и религий (Н. Хлебникова, Н. Данилевского, О. Шпенглера, А.Тойнби, Д. Нидэма, С. Эйзенштадта) цивилизация преподносилась, прежде всего, как определенная социально-историческая общность, социокультурная система с характерными для нее нормами и традициями, этапами рождения, развития и заката. При этом цивилизационную основу таких общностей обычно составляла та или иная мировая религия.
Представители другого направления в изучении цивилизаций (М. Сингер, Н. Элиас, Ф. Бродель, Р. Уилкинсон) рассматривали их как развитую систему социокультурных отношений между группами и объединениями разного уровня и различной функциональной принадлежности.
Наконец, в настоящее время понятия «цивилизация» и «цивилизованность» зачастую используются для описания отдельных групп стран со свойственными им экономическими и социально-политическими характеристиками - например, для обозначения «демократических стран Запада», «европейской цивилизации» и др. в контексте их противопоставления государствам с тоталитарными или диктаторскими режимами. Однако, наряду с этим современной трактовке термина «цивилизация» в наибольшей степени «соответствует ее понимание как социо-культурной системы, включающей в себя и материальную, и духовную стороны общественной жизни» [2, с. 139].
В самом общем определении цивилизация есть то, что не может дать человеку природа, то есть социальная и индустриальная основа развития общества: государство и его институты, транспорт, компьютеры, способы ведения хозяйст-
ва, а равно (или прежде всего) - духовная культура и религия. При таком подходе цивилизация - это способ обозначения наиболее выпуклых и отчетливо сформированных этапов культурно-исторического развития человеческого общества, который позволяет, с одной стороны, выделить их специфику, а, с другой - соединить их воедино, интегрируя разнообразные этнические, социальные, политические и прочие аспекты развития.
Локальные цивилизации в этом случае - это своеобразные эпицентры, «точечные» формы общественного развития, обладающие собственными экономико-географическими, культурно-историческими, этническими, религиозными особенностями, которые могут быть свойственны как отдельной стране, так и группам стран, объединенных общностью исторического пути. В теории локальных цивилизаций как своеобразных очагов мирового развития на первый план выходит, таким образом, индивидуальное разнообразие исторического процесса.
Следует отметить, что во второй половине XX в. предпринимались неоднократные попытки покончить с противопоставлением формационного и цивилизационного подходов к истории и создать на их основе универсальную концепцию развития общества. Были разработаны теории, которые позволили «примирить» между собой формационный и цивилизационный подходы посредством учета «трех уровней» «постоянно протекающего процесса обновления» общественных систем [3]. Первый, наиболее глубокий уровень, предполагал изучение как основных черт экономических формаций, так и протекающих между ними промежуточных межформационных процессов; второй уровень был связан с возникновением и параллельным развитием локальных цивилизаций; а третий - уровень единичного -требовал исследования «неповторимых по своей специфике» «социально-политических и этнокультурных организмов... определенной формационной и цивилизационной принадлежности» [3, с. 25].
Наконец, на основе разработанной в 70-х годах XX в. американским социологом И. Валлерстайном концепции мир-системного анализа появилась возможность объяснить ход истории без использования понятий «формация» или «цивилизация», но через процесс формирования мини- и мир-систем. Последние, представляя собой «самодостаточные единицы истории», также обладали как формационными (способ производства, производственные отношения), так и цивилизационными («пространственно-временные границы» и др.) признаками [4, с. 47].
На данный момент между учеными нет единого мнения относительно исторической типологии и периодизации развития локальных цивилизаций. Это утверждение относится, прежде всего, к древнейшим обществам, в частности - к вопросу о времени возникновения самых первых, наиболее ранних цивилизаций. Наименьшее же число разногласий между исследователями вызывает проблема типологии современных циви-
лизаций: их мнения обычно совпадают в определении общих характеристик тех общественных систем, которые можно наблюдать сегодня. Так, согласно классификации А. Д. Тойнби и разработанной К. Ясперсом схеме «Единый мир человечества на земном шаре», принято выделять следующие (наиболее колоритные и жизнеспособные) цивилизационные группы: европейскую (объединяющую Европу и Америку), православную (Россия), исламскую (арабские страны, Иран, Турция и др.), индийскую и китайскую. При этом только две последние, по мнению Ясперса, сохранили свою самобытность с момента их возникновения до настоящего времени. Что же касается остальных мировых цивилизаций, то они, подвергаясь интенсивному воздействию научно-технического прогресса, либо полностью исчезают, либо интегрируются в наиболее крупные циви-лизационные блоки.
Таким образом, утвердившийся в современных общественных науках цивилизационный подход к типологии общественных систем представляет собой некий симбиоз материалистических и культурно-исторических традиций, исходящий из оценки всей совокупности достижений той или иной социальной общности и накопленного ею цивилизационного потенциала. В рамках цивилизационного подхода возникают и развиваются новые социально- и политически значимые характеристики моделей социального развития - такие, как «цивили-зационная идентичность», «цивилизационная принадлежность», «цивилизационная безопасность», «цивилизационные угрозы» и т.п., в которых «соотносятся национальная специфика и мировые тенденции, исследуются общечеловеческие ценности и национально-цивилизационные различия, рассматриваются содержание и проблемы развития цивилизационных конгломератов» [2, с. 140], формируются базовые наборы ци-вилизационных приоритетов, обеспечивающих «качественную определенность» народов и государств, их устойчивость по отношению к внутренним и внешним угрозам.
Следует заметить, что, согласно утвердившемуся мнению, именно проблемы сосуществования пяти названных выше цивилизационных блоков определяют пути развития всего мирового сообщества. Именно с этими геополитическими структурами связано большинство современных исследований перспектив развития общественных систем. При этом сохраняющаяся двойственность научных представлений о сущности и содержании понятия «цивилизация» (как определенного уровня развития всего человечества, с одной стороны, и уникальности отдельных исторических общностей, - с другой) оказывает значительное влияние на эволюцию столь важных сфер социального взаимодействия, как международные отношения и международное право. Так, обозначенная двойственность в свое время способствовала утверждению «евроцентристских» традиций в международно-правовом измерении. Достаточно
сказать, что само содержание цивилизационного подхода к идентификации общественных систем подразумевает учет таких критериев «цивилизованности», которые характерны главным образом для США и Западной Европы с их ориентацией на систему либерально-демократических ценностей и высокий уровень технического развития.
В начале XX в. изложенный подход наглядно проявил себя в международно-правовых отношениях, постулировавших существование в мире фактически одной, универсальной, цивилизации - западной (европейской). Со временем «западноцен-тризм» превратился в «фундаментальную структурную проблему» всей системы международных отношений [5]. Для прочих, неевропейских, государств путь в сообщество «цивилизованных наций» мог быть только одним - через процесс «вестерниза-ции» (европеизации) и приобщение к западно-европейским социокультурным ценностям. В рамках такого подхода, по сути, заключался еще один вариант все той же материалистической концепции единого (единственно верного) пути исторического развития для всего человечества [6].
Риторика международно-правовых теорий изменилась лишь после второй мировой войны в связи с возникновением ООН и формированием с ее помощью новой, претендующей на универсальность, системы международного права. В ее рамках евроцентричное понимание «цивилизации» как единственно достойной цели развития для любой социальной общности утратило свою неоспоримость. Напротив, широкое распространение получили представления о всеобщности международного права, призванного обеспечить равноправные условия взаимодействия для всех государств и полноценную правосубъектность наций с любым историческим прошлым. Цивилизацион-ные интересы, понимаемые как интересы развития и прогресса, стали фактором, детерминирующим и конкретизирующим национальные интересы [2, с. 139].
Но и здесь, однако, не обошлось без известной дихотомии: 1) утверждения равенства и права на собственный путь развития для любого государства (локальной цивилизации) и 2) постулирования общности человеческой истории, в рамках которой, по сути, существует только одна цивилизация - общечеловеческая [5]. Как следствие, появляются представления о «полицивилизационной модели» общественного развития, концепция «трансцивилизации», «мировой глобальной цивилизации». Классическим выражением представлений об общности человеческой цивилизации, основанной на западной системе ценностей, является учение Ф. Фукуямы, изложенное в сочинении «Конец истории и последний человек» [7].
Говоря иначе, на поверхности представлений о единых цивилизационных требованиях вновь оказывается концепция универсальных прав человека по западноевропейскому образцу. Парадокс ситуации, однако, заключается в том, что
камнем преткновения на пути реализации модели глобальной цивилизации оказываются те самые локальные цивилизации и культуры, которые сопротивляются включению их в единое концептуальное пространство глобальной цивилизации. С этой точки зрения, более прозорливой (хотя, возможно, излишне категоричной) оказывается теория другого американского социолога - С. Хантингтона, автора «Столкновения цивилизаций» [8], который полагает, что фундаментальные различия между культурами с неизбежностью будут приводить мир к новым конфликтам на цивилизационной почве.
Можно утверждать, таким образом, что, несмотря на все попытки унификации подходов к типологии общественных систем, цивилизационная теория сохраняет свою значимость и потенциал для развития. Именно цивилизационный подход позволяет с максимальной степенью точности исследовать как уникальность тех или иных исторических общностей, так и закономерности эволюции каждой из них, аналогии их исторического пути, предопределяющие развитие человечества в целом.
Однако, если в рамках конкретного государства или группы стран, имеющих единый культурно-исторический генотип, вопрос о разнице в подходах к типологии общественных систем не имеет принципиального значения (разве что с точки зрения определения партнеров по взаимодействию), то в международном измерении выбор между универсальностью глобального развития и правом на собственный путь имеет особое значение. Не случайно с начала XX столетия понятие «цивилизация» становится одним из ключевых в дискурсе международного права, а цивилизационный подход, приобретая все более политизированный характер, играет определяющую роль в его формировании. Именно он позволяет выявить гибридный характер современных цивилизаций и одновременно - полноценно объяснить (и предсказать) многие исторически и культурно обусловленные события, в том числе - имеющие общемировое значение. Но тот же цивилизационный подход вынуждает сегодня мировое сообщество пересматривать вопрос об универсальности международного публичного права в части его ориентации на западные либеральные ценности.
Библиография:
1. Поздняков Э. Формационный и цивилизационный подходы // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 5. С. 50-51.
2. Феофанов К.А. Цивилизационный подход к исследованию развития общества // Вестник МГТУ Станкин. 2014. № 1 (28). С. 139-143.
3. Селезнев А. М. Всемирно-исторический процесс: общественно-экономические формации, цивилизации и межформационные революции // Философия и общество. 2005. № 2. С. 18-38.
4. Царев Р.Ю. Формации versus цивилизации versus современная мир-система? // Вестник Курганского государственного университета. 2006. №
3. С. 46-50.
5. Mâlksoo L. (2019). Civilizational Diversity as Challenge to the (False) Universality of International Law // Asian Journal of International Law. 2019. № 9(1). P. 155-164; doi:10.1017/S2044251318000206
6. Onuma Y. (2017) International Law in a Transcivilizational World // Cambridge University Press // https://books.google.ru/books?hl=ru&lr=&id=gTQEDgAAQBAJ&oi= fnd&pg=PR7&ots=ogwSVnuDdG&sig=_TNzh3O9BSUk-oUIggsBdi0M824&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false (дата обращения: 14.12.2020)
7. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / пер. с англ. М.Б. Левина. М.: Изд-во ACT, 2010. 588 с.
8. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций /пер. с англ. Т. Велимеева. М.: АСТ: Астрель, 2011. 571 с.
9. Рыбина М.В. Цивилизационный подход: возможности и перспективы // Известия Московского государственного технического университета МАМИ. 2013. № 1. С. 70-77.
