CC BY
232
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10/2015 ISSN 2410-700Х_
до трех лет. Исключение составляют такие тяжкие насильственные преступления, как убийство и изнасилование. Среди осужденных за убийство 57,9% назначен срок от трех до пяти лет, 15,8% - свыше пяти лет.
Таким образом, более чем две трети осужденных были приговорены к наказаниям на срок свыше трех лет. Еще более высока доля осужденных к достаточно длительным срокам наказания среди виновных в изнасиловании. 59% из них были осуждены к наказанию на срок от трех до пяти лет, еще 12,5% - свыше пяти лет. Среди осужденных за изнасилование, таким образом, почти три четверти приговорены к наказанию на срок свыше трех лет. Это вполне закономерно, поскольку речь идет о тяжком преступлении против личности. Представляет интерес вопрос о том, как соотносится величина назначенного срока наказания и продолжительность испытательного срока. Соответствующие данные применительно к условно осужденным. Однозначно прослеживается тенденция к увеличению продолжительности испытательного срока по мере увеличения продолжительности назначенного срока наказания. Так, в группе осужденных к наказанию на срок до года 24,1% осужденным назначен испытательный срок в один год, 43,3% - от одного года до двух лет и лишь 8,2% - свыше трех лет. Среди осужденных на срок от года до двух лет испытательный срок в один год был назначен 11,9%, от одного года до двух лет уже почти двум третям осужденных (55,6%); значительно выше и доля, которым испытательный срок определен продолжительностью от двух до пяти лет (36,1%). Далее по мере возрастания длительности назначенного наказания доли лиц, которым назначаются более длительные сроки испытания, начинают возрастать еще более резко. Среди осужденных на срок от двух до трех лет доля лиц с испытательным сроком в один год составила 11,5%, от одного года до двух лет - 54,5%, от двух до пяти лет - 34,0%. В группе осужденных со сроком наказания от трех до четырех лет испытательный срок в один год не был назначен, от одного года до двух лет - 17,5%, от двух до трех лет - 32,5%, свыше трех лет - 50,0% (иными словами, в отношении каждого второго осужденного был избран сравнительно продолжительный испытательный срок). Среди осужденных к наказанию на срок свыше пяти лет испытательный срок от двух лет до трех лет - 36,7%, а 63,3% имели испытательный срок до пяти лет. В этой группе осужденных наиболее велика доля лиц, которым назначены были продолжительные испытательные сроки, в том числе и максимально возможные по продолжительности. Описанная тенденция вполне закономерна. Назначая тому или другому нарушителю более продолжительный срок наказания, суд оценивает преступление и личность преступника как более опасные и соответственно приходит к выводу о том, что срок испытания должен быть более длительным.
Список использованной литературы:
1. Кобец П.Н. О предупреждении преступлений как сложном, многогранном процессе, обладающем определенными признаками целостности. Полицейская деятельность. М., № 4 2011.
2. Кобец П.Н.Особенности личности рецидивиста в условиях России второго десятилетия XXI столетия Сборник конференций НИЦ Социосфера. 2013. № 45.
©П.Н. Кобец, 2015
УДК 342
Лановой Вадим Геннадьевич
адьюнкт Белгородского юридического института МВД РФ, г.Белгород
E-mail: vadim.lanovoy@mail.ru
ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ПОНИМАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В ПОЛИТИКО-
ПРАВОВОМ УЧЕНИИ ЛЕОНТЬЕВА К.Н.
Аннотация
Статья посвящена понятию государства и его формы в политико - правовом учении Леонтьева К.Н. развитию цивилизационного подхода к типологии государств в религиозно-консервативной концепции
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10/2015 ISSN 2410-700Х_
XIX века. Раскрывается сущность византизма как формы государственного устройства.
Ключевые слова
Государство; византизм; сословность; форма государства; право; свобода; монархия.
В сегодняшний исторический период Российского государства наше многонациональное и многоконфессиональное общество переживает острый дефицит фундаментальных культурных и правовых ценностей, способных консолидировать граждан. Решение данной проблемы представляется возможным за счет обращения, изучения и, с учетом современных общественно-политических реалий, воплощения в жизнь государственно-правовых традиций России. Данные традиции вобрали в себя весь морально-этический, правовой, экономический потенциал, создаваемый обществом на протяжении всей многовековой истории. Попытка анализа политико-правовых взглядов К.Н. Леонтьева может являться шагом к пониманию национальной правовой культуры, особенностей правосознания, специфичности функционирования государственно-правовых и иных социальных институтов. Константин Николаевич говорил, что «охранение у всякой нации свое: у турка - турецкое, у англичанина - английское, у русского - русское...» [6, с. 278]. Еще в XIX веке мыслитель пришел к аргументированному выводу, что провести реконструкцию политико-правовых институтов в государстве и каких-либо социально-политических реформ можно только исключительно в соответствии с культурно-историческими традициями населяющего общества. Только в этом случае можно полноценно обеспечить сохранение ценностного ядра любой государственности. Сегодня процессы глобализации и универсализации ускоряются, что приводит к созданию новых государственно-правовых форм, как правило, ориентированных на западные ценности, не наполненных ни каким национальным идейным содержанием. Мысли и идеи Леонтьева К.Н. как никогда представляются актуальными на современном этапе развития российского общества.
К.Н. Леонтьев родился в 1831 году в селе Кудинове Мещевского уезда Калужской губернии. Он воспитывался в семье богатой родословной, где получил чувственное отношение к жизни, литературный вкус, привязанность к изящным предметам, эстетизм оценок, первые религиозные впечатления. После окончания Калужской гимназии в 1849 году и кратковременного пребывания в ярославском Демидовском лицее стал студентом медицинского факультета Московского университета. В период с 1854 года по 1856 год был военным лекарем, участвовал в Крымской войне. Постепенно он отяготился неустроенностью военной службы, стал заниматься литературной деятельностью, на которую его благословлял И.С. Тургенев. В 1856 году, освободившись от военной службы, он стал домашним врачом. В декабре 1860 г. переехал в Петербург, решившись оставить медицину ради литературы. Под влиянием политических событий в Российской империи начала 1860-х годов К.Н. Леонтьев избавляется от либеральных симпатий, перейдя на религиозно-консервативные позиции. Он пишет: «Материализм, с своей стороны, есть последняя из систем последней эпохи: он царствует до тех пор, пока тот же реализм не сумеет и ему твердо сказать свое скептическое слово. За скептицизмом и реализмом обыкновенно следует возрождение: одни люди переходят к новым идеальным системам, у других является пламенный поворот к религии» [7, с. 81]. Данная мировоззренческая позиция Леонтьева К.Н., предопределила своеобразный цивилизационный подход к пониманию сущности государства, функционирования его политико-правовых институтов. Являясь последователем теории культурно-исторических типов Данилевского, Леонтьев в отличие от своего учителя, интересуется проблемой стадиальности развития культур, законами их созревания и гибели. Он определяет развитие общества постепенным восхождением от простейшего к более сложному. Развитие общества и государства ему видится как постепенный переход от бесцветности и простоты к оригинальности и сложности. Леонтьев К.Н. считал, что каждая цивилизация проходит три стадии развития: первичной простоты, цветущей сложности и вторичного смесительного упрощения. [8, с. 129]. Сама цивилизация, по мнению философа, включает в себя три основных элемента: религию, культуру и государственность. [ 10, с. 473-474]. Цветущая сложность является поворотным пунктом, где развитие цивилизации и государства заканчивается, и процесс вступает в стадию «вторичного упростительного смешения» [ 1, с.47]. Действие данного механизма Леонтьев К.Н. усматривает во всем существующем в пространстве и времени. Действию органического закона подчинены все живые существа, поражающие их болезни, отдельные люди и целые человеческие сообщества. Финальной фазой развития, становится окончательное разложение цивилизации,
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10/2015 ISSN 2410-700Х_
государства, социальной культуры на составляющие элементы с последующей гибелью. Константин Николаевич говорит, что «от гибели и разрушения не уйдет никакой земной общественный организм, ни государственный, ни культурный, ни религиозный. Если же человечество есть явление и органическое, то тем более ему должен настать когда-нибудь конец» [3]. Получается, что «если жизнь полна разнообразия и неравенства, то смерть сглаживает все различия. Это печальный эпилог триединого процесса развития и природы, и социальных институтов» [6, с.47].
К анализу функционирования государственно-правовых институтов К.Н. Леонтьев в большей части подходил с позиции органической теории, приравнивая общество и государство к живым организмам, что позволяло выявить закономерности развития государства-организма по аналогии с законами анатомии и физиологии. Государство представляется общественным организмом, которое образуется одновременно с людьми, и существует до тех пор, пока есть человеческое общество. Он отстаивал гипотезу о предопределении законов социальной жизни законами естественными. Следовательно, обеспечивается системный подход к социальным процессам, характеризующим сущность государства. С позиции органической теории обосновывается деление общества на классы, сословия, группы неравнозначные по своей сути. Сам Леонтьев писал: «Ум мой, воспитанный с юности на медицинском эмпиризме и на бесстрастии естественных наук, пожелал рассмотреть и всю историческую эволюцию человечества... с точки зрения особой естественноисторической гипотезы...» [11, с. 437]. Константин Николаевич сущность государства рассматривал с позиции двух составляющих. Первая, как уже упоминалось, органическая, сутью которой, является самостоятельное вырабатывание ценностного ядра государством на протяжении всей многолетней истории. Вторая, это механическая составляющая, в соответствии с которой государственно-правовые институты изменяются исключительно по воле людей. Леонтьев подчеркивал невозможность шаблонного переноса политико-правовых институтов одних обществ и государств на почву других из-за особенности происхождения государств и обществ. Для Леонтьева К.Н., как представителя консервативной мысли было характерно отношение к человеческой личности как к части органического целого общества и государства. Мыслителем обосновывался существующий характер закономерностей происхождения и развития государственно-правовых институтов в России. Следует отметить, что Леонтьев К.Н. будучи глубоко религиозным человеком (под конец своей жизни он подстригся в монахи), сущность государственного устройства всегда рассматривал в совокупности религиозных и научных мировоззренческих позициях. Он объясняет это термином «византизм». В его основе лежит все многообразие государственных, религиозных, нравственных, философских, художественных идей в их диалектическом в единстве. По мнению Леонтьева К.Н. византизм является «формообразующим началом российской государственности»^, с.51]. Четкого определения государства и его формы, в современном юридическом понимании в работах Леонтьева не найти. Государственное устройство представлялась им в виде «крепкого государства, способного создать благоприятные условия для развития оригинальной, самобытной национальной культуры .... можно быть большим, огромным государством, но нельзя быть великой нацией» [12, с.388]. Национальное своеобразие - это самый существенный отличительный признак культуры, которая непременной частью входит в систему идей византизма, основанных на веровании и чувствах православного общества. Мыслитель дает оригинальное философское определение формы государства: «Форма есть деспотизм внутренней идеи, не дающий материи разбегаться» [12, с. 117]. Леонтьев К.Н. делает вывод о нежизнеспособности на российской почве порождений западной либеральной государственности: демократии, конституции, федерализма, республики. Мотивируя это отсутствием в упомянутых выше общественных конструкциях каких-либо культурных, религиозных, идеологических начал. Самодержавную монархию, обладающую безусловной легитимностью, основанную на православии философ рассматривает как особую форму государственности, в которой духовная связь монарха с народом всегда выше политико-правовой составляющей власти. Государственная власть, по мнению Константина Николаевича, требует совокупного реформирования государственно-правовых институтов и религии. Он пишет, что «только одна могучая Монархическая власть, ничем, кроме собственной совести не стесняемая, освященная свыше религией., только такая власть может найти практический вывод из ... задачи примирения капитала и труда» [13, с. 392, 393]. Леонтьев К.Н. предлагает реформирование государственного устройства России на
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10/2015 ISSN 2410-700Х_
основе цивилизационного развития, без современных на тот исторический период либеральных ценностей. В основе данной мысли лежит нараставший к концу XIX века конфликт между традиционными многонациональными ценностями Российского государства и новыми, нетрадиционными идеалами -либерализмом и социализмом, между дворянством и крестьянством, к которому философ относился с болью в душе. Мыслитель декларирует: «на месте стоять — нельзя; нельзя и восстановлять то, что раз по существу своему утрачено (например, дворянские привилегии в прежней их форме); но можно и должно, одной рукой - охраняя и утверждая святыню Церкви, могущество Самодержавной власти и развивая и обновляя пренебреженные остатки быта нашего, другою - двигать нацию вперед.» [13, с. 391]. В политико-правовом устройстве российского государства лежат глубоко продуманные, осознанные, мотивированные, местами жесткие действия, которые Леонтьев К.Н. доказывал фактами тысячелетней истории России. «Все великое и прочное в жизни русского народа было сделано почти искусственно и более или менее принудительно, по почину правительства . Крещение Руси было дело правительства. Собирание Руси - тоже; правительством было постепенно утверждено крепостное право» [13, с. 392-393]. Леонтьев К.Н. утверждает, что именно таким образом удовлетворялись духовные, культурные материальные потребности российского общества. В своих работах он пишет: «можно вырвать грядущее поколение простолюдинов из когтей нигилистической гидры . иначе крамолу мы не уничтожим, и социализм рано или поздно возьмет верх . среди потоков крови и неисчислимых ужасов анархии» [13, с. 392-393]. Данная мысль выглядит пророческой. Политические события в России в начале XX столетия являются неоспоримым подтверждением. Христианское вероисповедание, православие в частности, философ считает фундаментом российской цивилизации. Леонтьев говорил о необходимости развития «древнего святоотеческого христианства в отпор тому полулиберальному христианству которое так распространилось у нас теперь и которое чает с распятием (символом страдания) в руке — дойти здесь на земле до свободного равенства» [15, с. 5].
Работу государственного механизма Леонтьев К.Н. рассматривал как монархическое социальное управление во взаимодействии с сословным строем и экономическими институтами. По его мнению «бессословный монархизм неустойчив» [16, с. 623]. То есть для прогрессивного развития государства «необходим могучий Царь». Но чтобы он «.был силен, то есть и страшен, и любим - необходима та прочность строя и стабильность психики миллионов подданных, которые возможны лишь при сословности» [15, с. 684]. Одновременно, обеспечивая неподвижность сословий, Константином Николаевичем предлагается динамичность социальной стратификации, характеризующаяся взаимопроникновением общественных структур, которая стимулировала бы активность незнатных слоев общества, излечивая характерный для имперского периода раскол "верхов" и "низов". Категория «сословность» Леонтьевым К.Н. понимается как иерархизация и функциональное многообразие власти, достигаемые за счет дифференциации общества, а не простое делегирование и перераспределение полномочий между властными структурами. Здесь можно согласиться с И.А. Исаевым о том, что центром концепции государственно -правового механизма К.Н. Леонтьева является принцип византизма как единство «сильной государственности с церковью» [4, с. 272]. К принципам демократического устройства общества философ относился однозначно негативно. Он считал: «демократическому режиму не место в системе православие - самодержавие. Идеи демократии, по мнению мыслителя, «выступали против основного закона жизни - закона социальной иерархии, что таило в себе угрозу хаоса» [6, с.72]. В экономическом плане он предлагал улучшить материальное положение общества настолько, чтобы при «общении с Западом русский простолюдин видел бы ясно, что его государственные, сословные и общинные «цепи» гораздо удобнее для материальной жизни, чем свобода западного пролетариата» [16, 623-624].
На закате жизни Леонтьев К.Н. видел увеличение пропасти между традиционными идеалами и реальностью политико-правового развития общества. Он предлагает синтез монархии и социализма на основе сословного строя. Леонтьев пишет: «я имею некий особый взгляд на коммунизм и социализм ... И во мне приходит мысль предложить некоторого рода сотрудничество ...» [19, с. 22-23]. Но осуществление данного проекта стало невозможным, так как мыслитель ушёл из жизни.
В своих трудах Леонтьев К.Н. категорию «право» рассматривает в контексте органической теории, акцентируя внимание обусловленностью российской правовой доктрины культурно-историческими
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10/2015 ISSN 2410-700Х_
особенностями общества. Его понимание права представляет собой синтез религиозно-мистический воззрений с элементами естественно-правового и этатистского типов правопонимания. К.Н. Леонтьев декларировал развитие правового потенциала, хранящегося в отечественном законодательстве, игнорируя заимствование иностранного опыта.
Константин Николаевич понимает категорию «свобода» с консервативной точки зрения в двух вариантах. Первый - внешняя свобода, второй - внутренняя. Внутренняя свобода характеризуется добровольным, осознанным подчинением человека божественному началу. Внешняя свобода определяется подчинением предписаниям, исходящих из общества. Сторонники либерализма, в отличие от него, подходили к пониманию свободы с естественно-правовой точки зрения, где доминируют личные права человека. Леонтьев К.Н. считает личность частью социального организма. Отстаивая позиции «сословности», он выступает за неравенство прав, которое носило особый характер. Леонтьев К.Н. заявляет о необходимости дифференцированного ограничения свободы, подразумевая динамический «баланс свободы в меру ответственности и уровня правосознания общества, в противовес единым для всех абстрактным правам человека» [6, с. 127]. В то же время он отмечает, что человек, как отдельная личность является активным элементом социальных процессов, способным влиять на ход исторического развития. То есть человек не лишается каких-либо прав, а наоборот приобретает самостоятельность и возможность влиять на жизнь государственного организма в различных направлениях. Мыслитель утверждает, что «человек -каждый в отдельности - может или ускорять, или замедлять процесс развития государства и тем содействовать или противодействовать большей или меньшей степени цветения и плодоношения государства, но он может вместе с тем делать и обратное - содействовать и противодействовать разложению государства» [5, с.335].
Государственно-правовые взгляды К.Н. Леонтьева при жизни ученого, подвергались жесточайшей критике сторонниками современного либерально-демократического развития, славянофилами. На ученого, ищущего общественно-правовые формы, способные вывести государство на новый путь прогрессивного развития, на путь возрождения национальной культуры, сохранения самобытности общества, было повешено клеймо крайнего реакционера, врага демократии и технического прогресса, ненавидящего все новое, единственным стремлением которого было «подморозить Россию, чтобы она не гнила» ... [17, с. 246]. Русский философ XIX века Н. А. Бердяев называл Константина Николаевича «философом реакционной романтики», глашатаем «злобной проповеди насилия и изуверства», «сатанистом, надевшим на себя христианское обличие, поклоняющегося Богу как творцу зла в мире», который в своей научной деятельности «хватается за византийскую гниль в порыве отчаяния». [2, с. 215, 216, 219, 220, 221, 222, 224]. Не лестно о воззрениях Леонтьева отзывался выдающийся ученый С.Н. Трубецкой, называя мыслителя апологетом «реакции и мракобесия», считающего идею государственного устройства на основе византизма «чудовищной, болезненной утопией», правовые основы общества «мертвенными и отжившими» [20, с. 123, 127, 152]. Именно насилие, реакция, религиозный консерватизм, к которым тяготел Леонтьев по мнению С. Н. Трубецкого, вдохновляли ученого на «самые отвратительные страницы его произведений» [20, с. 153]. Можно продолжить критические эпитеты на творческое наследие К.Н. Леонтьева, но вряд ли можно назвать эти оценки объективными и справедливыми. В чем причина негативного отношения со стороны научной элиты в отношении трудов Леонтьева? Думается, что его оригинальные идеи, не были восприняты обществом в силу их сложности, противоречивости с господствовавшими во всем мире либеральными идеями, непониманием предостережений человека, искренне озабоченного судьбой России. К. Н. Леонтьев всесторонне изучил государственную политику, экономику, культуру, право, религию народов, населяющих Европу. Будучи знатоком истории цивилизаций, он в своих работах дал всесторонний анализ развития стран, народов, обществ. Обеспокоенность Леонтьева судьбой своего отечества была вызвана политической ситуацией в мире во второй половине XIX века, когда внешняя политика прогрессивных западных держав была направлена на подрыв мощи России. Он делает мотивированный научный вывод о возможности существования России только при осуществлении сильной, мощной, справедливой и твердой как внутренней, так и внешней политики. Сущность реакционности и консервативности Леонтьева, нужно понимать как патриотическую реакцию на современность. С. Л. Франк говорит: «этого выдающегося
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10/2015 ISSN 2410-700Х_
русского мыслителя мало знают и еще меньше понимают», и «духовно консервативным прогрессистам мы лично открыто предпочитаем духовно прогрессивного реакционера Леонтьева» [21, с.235, 240]. Непонятые современниками пророческие мысли Леонтьева К.Н., не боявшегося при жизни идти «против течения», стали цениться отечественной и зарубежной наукой только лишь после смерти мыслителя. Ведь более чем за полвека до немецкого философа Освальда Шпенглера («Закат Европы») Константин Николаевич предсказал катастрофичность негативных последствий эгалитарно-либерального процесса общественного развития. По его мнению, западный прогресс - процесс разложения и уничтожения культурного разнообразия общества. Леонтьев К.Н. говорит: «эгалитарно-либеральный процесс есть антитеза процессу развития» [12,с. 119]. Положительную оценку и достоинство научного наследия Леонтьева отмечал П.Б. Струве, который убедительно доказал, что только Константин Николаевич смог метафизически понять природу государства, обратить внимание на иерархичность природы и человеческого общества: «Никто в русской литературе до Леонтьева не высказал этих мыслей о государстве и неравенстве. Никто после него не говорил этого так сильно и так остро» [18, с. 182].
На современном этапе исторического развития России исследование творческого наследия Леонтьева К.Н., изучение формы государственного устройства на основе византизма думается актуальным. Ведь за многовековую историю жизнь всего человечества неузнаваемо изменялась, происходили трансформации идей, принципов, определяющих отношение человека к миру, нормы его поведения в обществе, цели, средства и ожидаемые результаты человеческой деятельности. В настоящий момент политико-правовые идеи Леонтьева приобретают новое содержание, дают импульс к направлению творческих мыслей применительно к современной России, и грядущего ее развития, в построении идеологически сильного, экономически развитого, правового государства. Список использованной литературы:
1. Беляев А.Д. О безбожии и антихристе: В 2т. М., 1996. Часть 2.
2. Бердяев Н. А. К. Леонтьев - философ реакционной романтики // Pro etcontra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891 - 1917 годов. Антология. Книга I. СПб.: РХГИ, 1995
3. Булгаков С.Н. Агония // Булгаков С.Н., прот. Автобиографические заметки. Дневники. Статьи / Предисловие Н.А.Струве. Составление, подготовка текста, подбор иллюстраций А.П.Олейниковой, Н.А.Струве. Орел, 1998.
4. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX вв.). - M.: Наука; 1991.
5. Королев А.В. Культурно-исторические воззрения К.Н.Леонтьева // К.Леонтьев, наш современник. СПБ., 1993.
6. Кузубова А.Ю. Политико-правовые взгляды К.Н. Леонтьева, диссертация на соискательство ученой степени к.ю.н. Елец.2006г.
7. Леонтьев K.H. Чем и как либерализм наш вреден? // Леонтьев K.H. Византизм и славянство. - М., 2005. С. 278.
8. Леонтьев K.H. Византизм и славянство // Леонтьев K.H. Храм и Церковь. - М., 2003.
9. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство. // Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство (ВРС). Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872—1891) / Общ. Ред., сост. И коммент. Г. Б. Кремнева; вступ. Ст. и коммент. В. И. Косика. М., 1996 .
10. Леонтьев К. Н. Владимир Соловьев против Данилевского // Леонтьев К. Н. ВРС.
11. Леонтьев K.H. Избранные письма (1854-1891). - СПб.: Пушкинский фонд, 1993.
12. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство.// Записки отшельника. М., 1992.
1 3. Леонтьев К. Н. Записка о необходимости новой большой газеты в С. -Петербурге. // Леонтьев К. Н. ВРС. 14. Леонтьев К. Н. Письмо Леонтьевой М. В. 1890 г. 30 сентября. // РГАЛИ. Ф. 2980. Оп. 1. Д. 1013. 1 5. Леонтьев К. Н. Над могилой Пазухина. // Леонтьев К. Н. ВРС.
16. Леонтьев К. Н. Культурный идеал и племенная политика. // Леонтьев К. Н. ВРС.
17. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. - М., 1996.
18.Струве П.Б. Константин Леонтьев // Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т.2. - СПб., 1995.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»
№10/2015
ISSN 2410-700Х
19. Тихомиров Л.А. Тени прошлого: К.Н. Леонтьев. // К.Н. Леонтьев: Pro et contra. Кн. 2: Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей после 1917 г. СПб, 1995.
20. Трубецкой С.Н. Разочарованный славянофил // Pro et contra
21. Франк С. Л. Миросозерцание Константина Леонтьева // Pro et contra
© В.Г. Лановой, 2015
УДК: 351.751
Махотина Наталья Витальевна,
канд. пед. наук, с.н.с.
ГПНТБ СО РАН (Новосибирск) Е-mail: natalja.v.mahotina@yandex.ru
НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В ОБЛАСТИ ОГРАНИЧЕНИЯ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ В РФ
Аннотация
В статье представлен обзор нормативных актов, касающихся ограничения доступа к различным видам информации.
Ключевые слова
Государственная тайна, защита информации, цензура, экстремизм Законодательная база, которая ограничивает доступ к литературе, содержащей «вредную» информацию, имеется во всем мире. Сопоставление норм международного и российского права позволяет утверждать, что они принципиально во многом совпадают. Это касается, прежде всего, защиты прав и интересов физических лиц, обеспечения безопасности и обороны страны.
В Российском законодательстве, безусловно, базовым законом является Конституция [2], которая гарантирует наряду со свободой мысли и слова свободу массовой информации и запрещает цензуру. Несмотря на это, спектр ограничений права на распространение информации довольно широк. Статья 55 провозглашает, что права и свободы человека (в том числе и свобода печати) могут быть ограничены Федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на свободу информации ограничивается также правом других лиц на тайну частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени, тайну переписки и так далее. Кроме того, свобода информации ограничена также авторскими правами, защищенными законом.
Наряду с нормами Конституции РФ законодательной основой для обеспечения информационной безопасности в стране являются Федеральные законы «О безопасности», «О государственной тайне», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Гражданский и Уголовный кодексы, Указы президента РФ, решения Совета безопасности РФ и постановления Правительства.
Первостепенная роль среди российских документов, касающихся права на информацию, принадлежит Доктрине информационной безопасности Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 09.09.2000 г. [1]. Этот документ представляет собой совокупность официальных взглядов на цели, задачи, принципы и основные направления обеспечения информационной безопасности, а также развивает концепцию национальной безопасности страны применительно к информационной сфере. В то же время, в документе перечислены основные виды угроз информационной безопасности страны, в их числе девальвация духовных ценностей, пропаганда образов массовой культуры, основанная на культе насилия и на так называемых «нравственных ценностях», противоречащих российскому обществу.
