CC BY
24
Общество: философия, история, культура. 2023. № 3. С. 116-122. Society: Philosophy, History, Culture. 2023. No. 3. P. 116-122.
Научная статья УДК 130.2
https://doi.org/10.24158/fik.2023.3.18
Цивилизационный фактор ценностного кризиса современной культуры (по результатам Всемирного обзора ценностей)
Софья Юрьевна Балакирева
Филиал Кузбасского государственного технического университета имени Т.Ф. Горбачева, Новокузнецк, Россия, balakirevas@mail.ru
Аннотация. В статье представлен анализ цивилизационного фактора ценностного кризиса современной культуры. Акцент сделан на выявлении некоторых особенностей объективации ценностного кризиса в культурфилософской рецепции. При этом проблема рассматривается не только в традиционной парадигме цивилизационного подхода, но и через призму результатов Всемирного обзора ценностей (1981-2020 гг.). В основе данного обзора лежит методика кросс-культурного анализа. Несколько этапов данного авторитетного исследования дают возможность оценить состояние кризиса культуры на основании трансформации смыслов и значений ключевых для развития человека и общества ценностей. Обращение к Всемирному обзору ценностей позволяет идентифицировать ценностный кризис именно в цивилизационном аспекте. Также в статье обращается внимание на два ведущих направления исследований ценностного кризиса культуры, которые можно рассматривать как дополнительные к цивилизационному ракурсу.
Ключевые слова: цивилизационный фактор, кризис культуры, Всемирный обзор ценностей, культурные ценности
Для цитирования: Балакирева С.Ю. Цивилизационный фактор ценностного кризиса современной культуры (по результатам Всемирного обзора ценностей) // Общество: философия, история, культура. 2023. № 3. С. 116-122. https://doi.org/10.24158/fik.2023.3.18.
Original article
The Civilizational Factor of the Value Crisis of Contemporary Culture (Based on the Results of the World Values Survey)
Sofia Yu. Balakireva
Branch of T.F. Gorbachev Kuzbass State Technical University, Novokuznetsk, Russia, balakirevas@mail.ru
Abstract. The author presents an analysis of the civilizational factor of the value crisis of contemporary culture. The emphasis is placed on identifying some features of the objectification of the value crisis in the cultural and philosophical reception. At the same time, the problem is considered not only in the traditional paradigm of the civilizational approach but also through the prism of the results of the World Values Survey (1981-2020). The survey is based on the methodology of cross-cultural analysis. Several stages of this authoritative research make it possible to assess the state of the cultural crisis on the basis of the transformation of meanings and the significance of key values for the development of man and society. Addressing the World Values Survey makes it possible to identify the value crisis precisely in the civilizational aspect. The study also draws attention to two leading areas of research on the value crisis of culture, which can be considered additional to the civilizational perspective. Keywords: civilizational factor, crisis of culture, World Values Survey, cultural values For citation: Balakireva, S.Yu. (2023) The Civilizational Factor of the Value Crisis of Contemporary Culture (Based on the Results of the World Values Survey). Society: Philosophy, History, Culture. (3), 116-122. Available from: doi: 10.24158/fik.2023.3.18 (In Russian).
Введение. В современных культурфилософских исследованиях традиционно ведется поиск различных оснований ценностного кризиса культуры. О нем принято судить прежде всего по характеру трансформационных процессов, влияющих на ценностно-нормативную систему культуры. Стоит подчеркнуть, что исследования ведутся по крайней мере на двух основных уровнях:
1) уровне теоретизирования, построенного по принципу отыскания ключевых проблем развития культуры, сопряженных с ценностным кризисом;
2) уровне обобщения эмпирического опыта различных социокультурных исследований, в которых ценностный кризис идентифицируется в различных его проявлениях.
© Балакирева С.Ю., 2023
Для цели настоящей статьи, заключающейся в необходимости учитывать не только теоретические рамки установления причин и границ ценностного кризиса современной культуры, но и эмпирические, мы обращаем внимание на оба уровня исследований, при этом акцент будет сделан на выявлении цивилизационного фактора данного кризиса. Стоит также отметить, что мы не ставим задачу включиться во все продолжающуюся дискуссию относительно соотношения культуры и цивилизации, однако отметим одну ключевую мысль, которая, по нашему мнению, отражает суть дискуссии: американский исследователь Райан Вей полагает, что именно в таком соотношении (или сопряжении) появляются все условия для заметной трансформации ценностей и норм культуры. С одной стороны, культура стремится удержать ценности в своем пространстве, сохраняя их традиционный смысл, с другой стороны, цивилизация «притягивает» ценности на свою сторону, придавая им политическую, идеологическую, экономическую окраску: «ценности как будто бы капитализируются, накапливаются в поле цивилизации, утрачивают свое традиционное онтологическое звучание» (Wei, 2011: 11-12).
В то же время, по мнению В.М. Розина, выявление точек «сопряженности» цивилизации и культуры во многом зависит от категориального пространства, заданного определенными «процедурами сопоставления и противопоставления культур, а также констатацией их целостности...» (Розин, 2019: 29).
Действительно, многое в констатации кризисного состояния культуры зависит как от объективных процессов культурно-цивилизационного развития, так и от построения систем координат, в которых данный процесс оценивается и с позиций междисциплинарного знания, и в аспекте профильных научных областей (например, философии культуры, теории и истории культуры и др.). Мы как раз в своем исследовании делаем акцент на идентификации так называемого цивилизаци-онного фактора ценностного кризиса современной культуры через оценку некоторых результатов Всемирного обзора ценностей1 (World Values Survey, далее - WVS). Такой опыт позволяет выявить специфику трансформации ценностей, которая на уровне теоретизирования проблемы может быть воспринята как условие ценностного кризиса современной культуры. WVS представляет собой глобальный мониторинг ценностных трансформаций и их воздействия на социокультурную жизнь людей разных поколений и стран (в межстрановом сравнении, включая Россию) в рамках семи раундов (1981-2020 гг.). При этом для более продуктивного анализа WVS нам необходимо прежде всего на теоретическом уровне выявить основные черты цивилизационного фактора и собственно ценностного кризиса культуры.
Новизна работы заключается в том, что для определения роли цивилизационного фактора в трансформации ценностей и последующем возникновении ценностного кризиса культуры мы обращаемся к некоторым эмпирическим результатам WVS. Стоит отметить, что обобщения данных WVS по цивилизационному основанию в научном дискурсе практически отсутствуют, в основном предлагаются различные интерпретации ценностных изменений, происходящих на субстанциональном уровне человеческого коллективного и индивидуального бытия. На этот факт, в частности, обращает внимание В. Асакавичуте: «В имеющихся на сегодняшний день различных обзорах ценностей мы наблюдаем опыт поиска субстанциональных изменений в системах ценностей, однако это не предел возможностей интерпретаций, заслуживает внимания и цивилиза-ционный аспект.» (Asakaviciute, 2018: 81). Кроме того, некоторые вариации цивилизационных трактовок ценностных трансформаций по результатам WVS были предложены Р. Инглхартом и К. Вельцелем (Инглхарт, Вельцель, 2011), поэтому в определенных случаях мы также обращались к полученным указанными исследователями обобщениям в целях подтвердить эвристическую значимость культурно-цивилизационного аспекта в изучении кризиса культуры.
Цивилизационный фактор: культурфилософская рецепция. Как известно, в культур-философской традиции цивилизационный подход представлен довольно широко и позволяет решать важную задачу поиска инновационного пути развития культуры в точках ее сопряженности с цивилизацией. На это обстоятельство, в частности, обращает внимание В.С. Степин, полагающий, что «инновации культуры, выступая как предвестники будущих состояний жизни общества, вместе с тем оказывают активное воздействие на всю социальную сферу, в которой они возникают» (Степин, 1992: 59). В своей работе «Цивилизация и культура» исследователь также предлагает учитывать две точки сопряженности рассматриваемых явлений - через совокупность достижений человечества и «целостное системное видение общества с особенностями его культуры, ее базисных ценностей, социальных отношений и институтов, способа взаимодействия с природой, типов личностей и образа жизни, которые воспроизводятся в процессе существования цивилизации» (Степин, 2011: 79, 80). Кроме того, в основании исследований соотношения культуры и цивилизации автор считает необходимым учитывать поиск идеи преобразования мира и подчинения человеком
1 World Values Survey [Электронный ресурс] // WVS Database. URL: https://www.worldvaluessur-vey.org/wvs.jsp (дата обращения: 10.07.2022).
природы, а также идентифицировать эту идею как важнейшую составляющую «генетического кода» (Степин, 1992: 186). Кстати, примерно в этом же ключе, отталкиваясь от поиска основополагающей идеи развития культуры и цивилизации, предлагают решать проблему сопряженности данных явлений В.М. Межуев (2006: 333-334), Н.И. Лапин (2020), В.В. Кортунов (2014), сербский автор Ч.Д. Копривица (2019) и др. Но, конечно, почти всегда суждения современных исследователей восходят к цивилизационному подходу, сложившемуся в русле междисциплинарной рецепции по поводу развития общества, государства, культуры и человека. Здесь мы имеем в виду работы П.А. Сорокина (1992), А. Тойнби (2010), О. Шпенглера (1998) и др. К тому же цивилизационный подход способствовал повышению остроты дискуссий некоторых авторов, рассматривающих проблематику развития цивилизации и культуры в идейно-политическом аспекте (А. Фергюсон, 2000; Н. Фергюсон, 2014; Ф. Фукуяма,1990; С. Хантингтон, 1994). Повышается роль вопросов исторической памяти в идентификации идеи развития культуры и цивилизации.
Мы не ставим задачу анализа указанных позиций, констатируем лишь тот факт, что в системе цивилизационного подхода вопрос о сопряженности культуры и цивилизации решается в том числе и в ценностно-смысловом (или ценностно-нормативном) ракурсе, имеющем важное значение для выявления ценностного кризиса культуры. С учетом позиций представителей данного подхода мы можем тем не менее вести речь о цивилизационном факторе, который будет рассматриваться как основная причина развития ценностного кризиса в пространстве современной культуры. Ряд исследователей склонны видеть в цивилизации угрозу для развития культуры и в целом для социокультурной динамики. Так, например, Вольф Шефер высказывает мысль о том, что культура «всеми силами старается притянуть к себе традиционные ценности», но цивилизация угрожает эти ценности «притянуть» к себе, освободив их от привычных значений и наделив смыслами политического, социального и даже экономического характера (Schäfer, 2001: 305-306). Между тем понятие цивилизационного фактора с точки зрения его относимости к кризису ценностей культуры исследуется американским ученым Робертом Парком. Он считает, что указанный фактор представляет собой направление перераспределения традиционных ценностей, норм, универсалий в силу сопряженности цивилизации и культуры, при которой ценности как будто бы закрепляются в той или иной системе, что ведет к кризису самих ценностей и норм, а также в целом и кризису культуры (Park, 1998: 220).
Ценностный кризис современной культуры: роль цивилизационного фактора. Самая большая сложность в идентификации ценностного кризиса культуры на любом историческом отрезке ее развития связывается с объективностью (критериальностью) такого определения. На самом деле, современные исследователи почти всегда могут определить признаки или критерии ценностного кризиса, но чаще всего это происходит на основании построения тех или иных концепций или теорий. Например, в аспекте культурфилософской рецепции существует целый пласт мнений относительно специфики ценностного кризиса. П.С. Гуревич, в частности, отмечает, что «кризисная культура, стремится сузить спектр ценностных ориентаций, стянуть их к нескольким точкам, обескровить содержание культуры. Сегодня в отечественной культуре наметилась очевидная опасность, связанная с ценностным вакуумом»1. Кроме того, нередко возникает мнение, согласно которому «проявление аксиологического кризиса является вполне закономерным и исторически обусловленным. <...> .с позиции аксиологического подхода, возникновение ценностного кризиса заключается в том, что у каждого субъекта, особенно во время обострения социальных противоречий в обществе, возникает потребность противопоставить свои ценности ценностям других, которая реализуется в двух направлениях: в духовной консолидации и авторитарности ценностей своей группы, а также гетерономности в критическом восприятии ценностей других групп» (Жукова, Пушненкова, 2012: 238-239).
Мы можем констатировать, что идентификация кризиса культуры происходит в науке по двум основным направлениям:
1) эндогенному, когда обусловленность кризиса продиктована процессами, происходящими в самой культуре (например, ассимиляции, лаги, аккультурации и т. д.);
2) экзогенному - в тех случаях, когда культура, ее ценности и нормы трансформируются в силу влияния на них различных социальных, экономических или политических факторов.
Между тем следует особо выделить цивилизационный фактор ценностного кризиса современной культуры, который не только «затрагивает» указанные направления исследований, но и представляет собой самостоятельный феномен, способствующий разрастанию ценностного кризиса культуры. При этом стоит подчеркнуть, что цивилизационный фактор в отличие от некоторых иных обстоятельств, влияющих на ценностный кризис культуры, можно так или иначе объективировать через конкретные прикладные исследования, например WVS, довольно авторитетное из
1 Гуревич П.С. Кризис ценностных ориентаций [Электронный ресурс]. URL: https://clck.ru/33XZpY (дата обращения: 17.12.2021).
них. В настоящей работе нам представляется важным как раз показать, по каким основным критериям цивилизационного фактора мы можем идентифицировать ценностный кризис культуры.
В преамбуле WVS рассматриваются на теоретико-методологическом уровне некоторые из факторов, определяющие развитие культуры в начале XXI в. Эти факторы названы факторами социокультурной динамики, что вполне закономерно, поскольку целью WVS является обзор ценностей в их динамике, при этом сравниваются различные страны, социальные группы, приводятся результаты мониторингов по разным годам и возрастным «кластерам» населения. В числе таких факторов назван и цивилизационный фактор, представляющий собой «детерминант социокультурной динамики, в результате воздействия которого на культуру происходит смещение ценностей и норм из поля культуры в пространство цивилизации с изменением их первоначального (исконного) смысла»1. Очевидно в таком случае, что цивилизационный фактор рассматривается в качестве одного из ведущих механизмов возникновения и развития ценностного кризиса современной культуры.
Стоит подчеркнуть, что некоторые современные авторы обращаются к результатам WVs, интерпретируя их с целью показать объективные параметры ценностного кризиса. Полагаем, что WVS дает достаточно полную картину такого состояния культуры, более того, он позволяет понять, на каких эмпирических основаниях концептуализируется ценностный кризис культуры, какие именно ценности подвержены смещению в «пространство цивилизации». С этой точки зрения показательны некоторые интерпретации результатов WVS в работах Р. Инглхарта и К. Вельцеля. В частности, в книге «Модернизация, культурные изменения и демократия: последовательность человеческого развития» они неоднократно апеллируют к данным WVS, чтобы продемонстрировать границы ценностного кризиса культуры, идентифицируемого прежде всего через выявление роли цивилизационного фактора. Авторы на этот счет замечают: «...основополагающие ценности отражают не только то, что людям внушили старшие, но и их собственный опыт. Благодаря социально-экономическому развитию последние полвека условия жизни людей, определяющие формирование личности, менялись глубочайшим образом и с беспрецедентной скоростью. Экономический рост, повышение уровня образованности и информированности, диверсификация взаимодействия между людьми увеличивают объем материальных, когнитивных и социальных ресурсов, имеющихся в распоряжении человека, усиливая его материальную, интеллектуальную и социальную независимость» (Инглхарт, Вельцель, 2011: 12).
На основании анализа социокультурной динамики с использованием WVS исследователи констатируют, что конвергенция ценностей по странам Европы происходит преимущественно под влиянием развития техногенной цивилизации, в которой на первое место выдвигаются процессы политизации и юридизации ценностей и норм. Цивилизационный фактор способствует тому, что ценности как будто бы «переподчиняются» тем смыслам бытия, которые устанавливает и продуцирует современная цивилизация (Инглхарт, Вельцель, 2011: 37-38, 67). В другой работе К. Вельцель указывает на тот факт, что цивилизация существенным образом обостряет «выбор ценностей» индивидами, и они при таких обстоятельствах нередко выбирают ценности именно «цивилизационного порядка», связанные с обеспечением «выживаемости» в условиях социальной реальности (Welzel, 2002: 46).
В таких случаях, по данным WVS, все чаще «ценности самовыражения» вытесняются из «поля культуры» ценностями безопасности: так, например, по выборке стран Западной Европы в период 2000-2005 гг. ценность семьи переместилась с 4-го места в иерархии ценностей на 7-е. Отмеченное падение связывалось именно с цивилизационным фактором: респонденты (более 17 400 чел.) в качестве ведущей причины такого положения дел называли желание не связывать себя взаимными обязательствами финансового плана, воспитания детей, а также несвободу в принятии решений и т. д. (71 % ответов)2.
В то же время и «ценности самовыражения», определяемые как ценности, которые «оказывают на человека эмансипационное воздействие и ставят его во главу угла, формируя гуманистическое общество нового типа, в рамках которого свобода и независимость личности распространяется сразу во многих направлениях» (Инглхарт, Вельцель, 2011: 72), не имеют постоянного расположения в системе культуры и подвергаются воздействию цивилизационного фактора. Так, два измерения кросс-культурных различий на агрегированном уровне WVS выявили закономерность, связанную с тем, что респонденты предпочитают более высокую степень уважения к власти (индекс 0,73), чем к обычным людям (фактор политизации ценностей), кроме того, респонденты ставят во главу угла ценности обеспечения безопасности (индекс 0,66). При этом и ценности уважения к власти, и ценности безопасности могут, на наш взгляд, идентифицироваться как цивилизационные, поскольку буквально за последние 2-4 года, по данным WVS, они в значительной степени повы-
1 World Values Survey.
2 Ibid.
сили свои индексы под воздействием социально-политических и социально-экономических процессов. Особый пласт исследований в рамках WVS связан с так называемой «экономикой ценностей» (корреспондирующей с «экономикой услуг»), которая непосредственно связана с цивилизацион-ным фактором ценностного кризиса: «экономизация» ценностей приводит к их серьезному группированию вокруг экономических потребностей и интересов индивидов: «Измерение "ценности выживания/самовыражения" привязано к формированию "экономики услуг". Оно демонстрирует корреляцию на уровне г = 0,73 с долей рабочей силы, занятой в секторе услуг (и корреляцию на уровне г = -0,46 с долей занятых в аграрном секторе), однако его связь с размером промышленного сектора слаба и носит негативный характер (г = -0,21).Таким образом, измерения "традицион-ные/секулярно-рациональные ценности" и "ценности выживания/самовыражения" отражают соответственно индустриальный этап развития и возникновение постиндустриального общества» (Инглхарт, Вельцель, 2011: 92).
Следует также обратить внимание на пропорцию, в соответствии с которой, по данным WVS, ценности экономики бытия наращивали свой ежегодный потенциал в период 2015-2020 гг., а в это же время, например, ценности религиозности в отличие от «секулярно-рациональных» ценностей значительно теряли свои «пункты» в общеевропейской иерархии. Как оказалось, чем значительнее повышался статус экономических ценностей (индекс редукции г = +0,54), тем стремительнее теряли свои позиции ценности религиозности (индекс редукции r = -0,72)1, и это при том, что традиционно в Европе в жизни человека влияние религии является существенным. Еще один пример свидетельствует о том, что ценности миропорядка (относящиеся к субстанциональным), по данным WVS, также теряют свои индексы. Это происходит в промежутке 2015-2020 гг. не так разительно, как с ценностями религиозности, однако здесь заметна другая тенденция -индекс редукции ценностей практически совпадает с индексом «политической нагрузки» в обществах: его возрастание приводит к заметным трансформациям ценностей миропорядка2 и т. д.
Безусловно, опыт интерпретации большого числа данных в рамках WVS может свидетельствовать в пользу того, каким образом цивилизационный фактор влияет на остроту ценностного кризиса современной культуры. Границы такого кризиса определяются не только тем, как далеко в иерархии ценностей и норм они перемещаются от вершины к «экватору», но и определением ключевой причины такого смещения и соответственно смысловой трансформации - в таких случаях цивилизационный фактор называется в числе основных для идентификации такого кризиса.
В ряде работ, посвященных интерпретации результатов WVS и разработке теории ценностного кризиса культуры, сложились, как мы полагаем, два основных исследовательских направления. Во-первых, это объективация ценностного кризиса на основании различных факторов (детерминант), влияющих на ценностно-нормативную систему культуры. С этой точки зрения ценностный кризис культуры предстает как потеря базовыми ценностями своих традиционных значений и смыслов в результате «сдвигов» культурно-цивилизационного развития в границах техногенных, социально-политических и социально-экономических процессов (Dobewall et al., 2017: 271). Данную позицию разделяют и другие исследователи (Иванов, Попков, 2022; Иванов и др., 2010; Van de Vijver et al., 2008). При этом следует подчеркнуть, что идентификация кризиса культуры учеными проводится на основании как эндогенных, так и экзогенных факторов. Во-вторых, авторы обращаются к теме ценностного кризиса, предлагая различные парадигмы или своеобразные системы координат для его осмысления, и полагают в связи с этим, что от предложенной методики анализа кризиса и будет в конечном итоге зависеть объективация данного феномена. Одной из таких систем координат признается как раз WVS, так как он дает возможность оценить кризис современной культуры в точках сопряженности культур разных стран, имеющих этнонациональную специфику, обеспечивающих собственную духовную безопасность и т. д. В этом направлении свои идеи выдвигает ряд исследователей, считающих, что ценностный кризис культуры прочно связан с проблемами гуманизации человеческого бытия, передачи символического опыта от одного поколения другому и т. д. (Инглхарт, 2018; Магун, Руднев, 2021; Asakaviciute, 2018).
Заключение. В настоящей статье мы не ставили цель углубиться в социометрические характеристики WVS и не обращались к сравнению кризисных проявлений в Европе и России (или другим вариантам межстранового сравнения), тем не менее опыт интерпретаций результатов WVS дает возможность объективировать ценностный кризис современной культуры через выявление цивилизационного фактора, способствующего развитию такого состояния культуры и социокультурной динамики. Стоит отметить, что нередко ценностный кризис культуры и раньше связывался с развитием цивилизации, однако в исследованиях акцент преимущественно делался на выявлении границ культуры и цивилизации в их сопоставлении друг с другом - почти
1 World Values Survey.
2 Ibid.
всегда велся своеобразный подсчет «точек превосходства» в тех или иных возможностях со стороны и культуры, и цивилизации. Между тем привлечение результатов WVS для идентификации ценностного кризиса современной культуры дает возможность существенным образом дополнить ранее наработанную систему оценок кризисности.
Список источников:
Жукова О.И., Пушненкова С.А. Аксиологический кризис и поиск общечеловеческих ценностей в современном социокультурном пространстве // Вестник Кемеровского государственного университета. 2012. № 4-1. С. 238-243.
Иванов А.В., Попков Ю.В. Типология цивилизаций в диахроническом измерении: базовые модели и перспективы России // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2022. Т. 22, № 2. С. 404-415. https://doi.org/10.22363/2313-2272-2022-22-2-404-415.
Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Духовно-экологическая цивилизация: устои и перспективы : монография. Барнаул, 2010. 133 с.
Инглхарт Р. Культурная эволюция. Как изменяются человеческие мотивации и как изменяется мир / пер. с англ. М., 2018. 347 с.
Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: последовательность человеческого развития / пер. с англ. М. Коробочкина. М., 2011. 464 с.
Копривица Ч.Д. Возможность конституирования цивилизации/культуры как коллективного социоисторического актора // Научный результат. Социальные и гуманитарные исследования. 2019. Т. 5, № 1. С. 4-14. https://doi.org/10.18413/2408-932X-2019-5-1-0-1.
Кортунов В.В. «Культура и цивилизация» как основной вопрос социологии культуры // Сервис Plus. 2014. № 1. С. 6-14. https://doi.org/10.12737/2789.
Лапин Н.И. Своеобразие культур цивилизаций - достояние и ресурс каждого человека и всего человечества // Вопросы философии. 2020. № 10. С. 5-16. https://doi.org/10.21146/0042-8744-2020-10-5-16.
Магун В.С., Руднев М.Г. За пределами «человека советского»: россияне в европейской ценностной типологии // Демонтаж коммунизма. Тридцать лет спустя : коллективная монография / под ред. К. Рогова. M., 2021. С. 325-353.
Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М., 2006. 408 с.
Розин В.М. От традиционного понятия «культура» к различению понятий «культура модерна», «культура европейской цивилизации», «посткультура», «креативные культуры», «фьючекультура» // Мир психологии. 2019. № 3 (99). С. 23-35.
Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / пер. с англ. С.А. Сидоренко, А.Ю. Согомонова. М., 1992. 543 с.
Степин В.С. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию // Этическая мысль: научно-публицистические чтения - 1991 / под ред. А.А. Гусейнова. М., 1992. С. 182-199.
Степин В.С. Цивилизация и культура. СПб., 2011. 408 с.
Тойнби А. Постижение истории / пер. с англ. Е.Д. Жаркова. М., 2010. 640 с.
Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / пер. с англ. И.И. Мюрберг. М., 2000. 389 с.
Фергюсон Н. Цивилизация. Чем Запад отличается от остального мира / пер. с англ. К. Бандуровского. М., 2014. 540 с.
Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134-148.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. Политические исследования. 1994. № 1. С. 33-48.
Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории : в 2 т. Т. 1. Гештальт и действительность / пер. с нем. И.И. Маханькова. М.,1998. 663 с.
Asakaviciute V. Cultural crisis as a decline in human existential creativity // Cultura. International Journal of Philosophy of Culture and Axiology. 2018. № 15 (1). Р. 65-83. https://doi.org/10.3726/CUL.2018.01.04.
Dobewall Н., Tormos R., Vauclair M. Normative value change across the human life cycle: Similarities and differences across Europe // Journal of Adult Development. 2017. № 24 (4). Р. 263-276. https://doi.org/10.1007/s10804-017-9264-y.
Multilevel analysis of individuals and cultures / F. J. R. van de Vijver, D. A. van Hemert & Y. H. Poortinga (eds.). N. Y., 2008. 448 р.
Park R.E. Cities of culture, cities of civilization: 'The problem of cultural differences' // Classical readings on culture and civilization / S. Mennell & J. Rundell (eds). N. Y., 1998. P. 216-224.
Schäfer W. Global civilization and local culture: A crude look at the whole // International Sociology. 2001. Vol. 16, no. 3. Р. 301-319. https://doi.org/10.1177/026858001016003004.
Wei R. Civilization and culture // International Review of Social Sciences and Humanities. 2011. Vol. 1, no. 1. Р. 1-14.
Welzel Ch. Fluchtpunkt Humanentwicklung: Über die Grundlagen der Demokratie und die Ursachen ihrer Ausbreitung. Opladen, 2002. 146 s.
References:
Asakaviciute, V. (2018) Cultural crisis as a decline in human existential creativity. Cultura. International Journal of Philosophy of Culture and Axiology. 15 (1), 65-83. Available from: doi:10.3726/CUL.2018.01.04.
Dobewall, H., Tormos, R. & Vauclair, M. (2017) Normative value change across the human life cycle: Similarities and differences across Europe. Journal of Adult Development. 24 (4), 263-276. Available from: doi:10.1007/s10804-017-9264-y.
Ferguson, A. (2000) An essay on the history of civil society. Translated from English by Mourberg, I. I. (2000) Moscow. 389 p. (In Russian).
Ferguson, N. (2014) Civilization. The West and the Rest. Translated from English by Bandurovsky, K. (2014). Moscow. 540 p. (In Russian).
Fukuyama, F. (1990) The end of History. Voprosy filosofii. (3), 134-148. (In Russian).
Huntington, S. (1994) The clash of civilizations? Polis. Political Studies (1), 33-48. (In Russian).
Ivanov, A. V. & Popkov, Yu. V. (2022) Typology of civilizations in the diachronic dimension: Basic models and perspectives of Russia. RUDN Journal of Sociology. 22 (2), 404-415. Available from: doi:10.22363/2313-2272-2022-22-2-404-415. (In Russian).
Ivanov, A. V., Fotieva, I. V. & Shishin, M. Yu. (2010) Dukhovno-ehkologicheskaya tsivilizatsiya: ustoi iperspektivy [Spiritual and ecological civilization: foundations and prospects]. Barnaul. 133 p. (In Russian).
Inglehart, R. (2018) Cultural evolution: People's motivations are changing, and reshaping the world. Translated from English. Moscow. 347 p. (In Russian).
Inglehart, R. & Welzel, Ch. (2011) Modernization, cultural change and democracy: The human development sequence. Translated from English by Korobochkin, M. (2011) Moscow. 464 p. (In Russian).
Koprivitsa, Ch. D. (2019) Possibility of constitution of civilization/culture as a collective soc^-historical actor. Research Results. Social Studies and Humanities. 5 (1), 4-14. Available from: doi:10.18413/2408-932X-2019-5-1-0-1. (In Russian).
Kortunov, V. V. (2014) Culture and civilization as the main issue for sociology of culture. Service Plus. (1), 6-14. Available from: doi:10.12737/2789 (In Russian).
Lapin, N. I. (2020) The uniqueness of civilizations of cultures - the heritage and resource every man and all humanity. Voprosy filosofii. (10), 5-16. Available from: doi:10.21146/0042-8744-2020-10-5-16. (In Russian).
Magun, V. S. & Rudnev, M. G. (2021) Beyond the Soviet man: Russians in the European value typology. In: Rogov, K. (ed.) Dismantling communism. Thirty years later. Moscow, pp. 325-353. (In Russian).
Mezhuyev, V. M. (2006) Ideya kul'tury. Ocherkipo filosofii kul'tury [The idea of culture. Essays on the philosophy of culture]. Moscow. 408 p. (In Russian).
Park, R. E. (1998) Cities of culture, cities of civilization: 'The problem of cultural differences' In: Mennell, S. & Rundell, J. (eds). Classical readings on culture and civilization. New York, pp. 216-224.
Rozin, V. M. (2019) From the traditional concept of "culture" to the distinction of the concepts of "modern culture", "culture of European civilization", "post culture", "creative cultures", "future culture". World of Psychology. (3 (99)), 23-35. (In Russian).
Schafer, W. (2001) Global civilization and local culture: A crude look at the whole. International Sociology. 16 (3), 301-319. Available from: doi:10.1177/026858001016003004.
Sorokin, P. A. (1992) Chelovek. Tsivilizatsiya. Obshchestvo [Man. Civilization. Society]. Translated from English by Si-dorenko, S. A. & Sogomonov, A. Yu. (1992) Moscow. 543 p. (In Russian).
Stepin, V. S. (1992) Prospects of civilization: from the cult of power to dialogue and harmony. In: Huseynov, A. A. (ed.) Ethical thought: Scientific and journalistic readings - 1991. Moscow, pp. 182-199. (In Russian).
Stepin, V. S. (2011) Tsivilizatsiya i kul'tura [Civilization and culture]. Saint Petersburg. 408 р. (In Russian). Spengler, O. (1998) The Decline of the West. In 2 vols. Vol. 1. Form and Actuality. Translated from German by Makhankov, I. I. (1998) Moscow. 663 р. (In Russian).
Toynbee, A. J. (2010) A study of history. Translated from English by Zharkov, E. D. (2010) Moscow. 640 p. (In Russian). Van de Vijver, F. J. R., van Hemert, D. A. & Poortinga, Y. H. (eds.) (2008) Multilevel analysis of individuals and cultures. N. Y. 448 р. Wei, R. (2011) Civilization and culture. International Review of Social Sciences and Humanities. 1 (1), 1-14. Welzel, Ch. (2002) Fluchtpunkt Humanentwicklung: Uber die Grundlagen der Demokratie und die Ursachen ihrer Ausbreitung. Opladen. 146 s. (In German).
Zukova, O. I. & Pushnenkova, S. A. (2012) Axiological crisis and search for universal values in the actual social and cultural space. Bulletin of Kemerovo State University. (4-1), 238-243. (In Russian).
Информация об авторе С.Ю. Балакирева - старший преподаватель филиала Кузбасского государственного технического университета имени Т.Ф. Горбачева, Новокузнецк, Россия.
Information about the author S.Yu. Balakireva - Senior Lecturer, branch of T.F. Gorbachev Kuzbass State Technical University in Novokuznetsk, Novokuznetsk, Russia.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 05.01.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 26.01.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 21.03.2023.
