CC BY
62
Известия Саратовского университета. 2012. Т. 12. Сер. Социология. Политология, вып. 1
http://www.rost.ru/news/2008/06/111626_14338. shtml (дата обращения: 30.10.2011).
6 Реморенко И. На два уровня современнее. URL: http:// mon.gov.ru/ruk/zam/remorenko/int/5205/ (дата обращения: 02.02.2012).
7 О высшем и послевузовском профессиональном образовании : Федер. закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ.
8 Голованова Н. Ф. Бакалавриат как проблема // Высшее образование в России. 2009. № 6. С. 37.
9 Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки 030200 «Политология» (квалификация (степень) бакалавр). URL: http://www.edu. ru/db-mon/mo/Data/d_09/prm768-1.pdf (дата обращения:
30.10.2011).
10 Голованова Н. Ф. Указ. соч. С. 40.
11 Факультет политологии МГУ им. М. В. Ломоносова : [сайт]. URL: http://polit.msu.ru/ (дата обращения:
30.10.2011).
12 Там же.
13 НИУ ВШЭ. Факультет прикладной политологии. URL: http://fpp.hse.ru/curriculums (дата обращения:
30.10.2011).
14 Московский государственный институт международных отношений МИД России : [сайт]. ИИЪ: mgimo.ru/study/faculty/politsc/docs/document10573. phtml (дата обращения: 30.10.2011).
15 Факультет политологии. Санкт-Петербургский государственный университет : [сайт]. ИИЪ: Ьйр://'^^^ politology.spbu.ru/rus/education/entrant/ (дата обращения: 30.10.2011).
16 См.: Такого большого числа бюджетных мест не было никогда. Интервью с научным руководителем факультета прикладной политологии ГУ-ВШЭ М. Ю. Урновым. ИИЪ: http://www.hse.ru/news/admission/20221960.html (дата обращения: 30.10.2011).
17 Панина Г. В. К вопросу о компетенциях и статусе бакалавра // Высшее образование в России. 2009. № 6. С. 42.
18 Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки 030200 «Политология» (квалификация (степень) магистр). ИИЪ: http://www.edu.ru/ db-mon/mo/Data/d_09/prm768-1.pdf (дата обращения:
30.10.2011).
19 См.: Болонский процесс / под науч. ред. проф. В. И. Бай-денко. М., 2005.
УДК 321.7 (470+571)
ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЗУЧЕНИЕ ПОЛИТИКИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО И МНОГООБРАЗИЕ
М. В. Горбачёв
Саратовская государственная юридическая академия E-mail: ktpp@sgap.ru
Статья посвящена анализу основных направлений цивилизационно-сравнительного изучения политики, их возможностям и эффективности применения. Автор обращается к моделям макрокультурной интерпретации политики, основанным как на единстве цивилизационных общностей, так и на их типологическом многообразии.
Ключевые слова: методологические модели, цивилизационные исследования, «центральная цивилизация», цивилизационный тип, макрокультурные различия, цивилизационные «коды», цивилизационный инструментарий.
Civilization Research Policy: Methodology Unity and Diversity
M. V. Gorbachov
This article deals with problems of the search of the main trends comparative civilization policy research (resource and effectiveness). The main attention paid to macro models of study policy: theory of «central civilization» and concept of local civilization.
Key words: methodological models, civilization research, «central civilization», type of civilization, macroculture diversity, civilization «codes», civilization instruments.
Цивилизационные исследования политики являются одним из важнейших направлений в современной политической компаративистике. Европейские, американские, восточные ученые в области макрокультурных исследований ведут активную научную полемику на страницах таких специализированных научных журналов, как «Journal of World-Systems Reseach», «Comparative Civilization Research», «Comparative Civilization review», «Civilization analysis» и др.
Отечественные цивилизационисты активно дискутируют со своими зарубежными коллегами, критикуют их модели социокультурного анализа политики, предлагают свои подходы. В результате вокруг концепта «цивилизация» и его возможностей как инструмента анализа политической реальности сформировался собственный научный дискурс. Он имеет свою специфику, отличительные характеристики. Мы считаем, одна из таких особенностей состоит в том, что ученые понимают цивилизацию не только в разных культурных смыслах, но и в разном «числовом выражении».
©1) Горбачёв М. В., 2012
«Классическая теория» цивилизаций основана на принципе многообразия цивилизаций и, как следствие, форм политики в них. Ее смысл состоит в сравнении политической жизни различных обществ посредством анализа и интерпретации специфических особенностей цивилизаций, к которым они относятся1. Исследователи, придерживающиеся такого методологического тренда, в основу концепта «цивилизация» вкладывают культурно-религиозную специфику2. Согласно их теоретическим постулатам, она программирует внутренние политические особенности развития общества и государства, а также характер их внешних отношений с другими макрокультурами (конфликт, сотрудничество, изоляция и т. д.)3.
Указанный способ интерпретации политической действительности как внутри каждого отдельного государства, так и на уровне межгосударственного взаимодействия основывается на признании факта существования определенного «раскола» между обществами по культурно-религиозному признаку, который может стать основой цивилизационного конфликта4. Как следствие, предполагается, что существует целый перечень макрокультур, общества и государства которых обладают специфичной внутренней и внешней политикой. Поэтому общества, входящие в разные цивилизации, могут как достаточно легко воспринимать друг друга, передавать политический опыт и традиции, так и находиться в состоянии перманентного соперничества и даже конфликта.
Обозначенной позиции придерживаются многие российские, европейские и американские ученые. Так, исторически первым и в отечественной, и в зарубежной компаративистике было деление цивилизаций по географическому принципу Запад
- Восток5. Наиболее распространенные варианты данного понимания цивилизационного многообразия содержатся в трудах таких исследователей, как Г. Э. Грюнебаум (классический вариант Запад -Восток6), А. Кребер (культура реальность - культура ценность7), Г. Беккер (светская и священная культура8). Более масштабную модель цивилизационных типов представил российский цивилизационист Н. Я. Данилевский. Ученый выделил двенадцать цивилизационных общностей: египетскую, китайскую, ассиро-вавилоно-финикийскую, халдейскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, европейскую, российскую9.
Расширенную классификацию различных цивилизаций и форм политики в них предложил английский компаративист А. Тойнби. Он предположил, что существует двадцать одно культурное общество, девятнадцать из которых наиболее значимы. Причем в настоящее время их осталось десять10. Немецкий историк О. Шпенглер значительно сократил число возможных макрокультур и назвал только восемь цивилизаций: египетскую, вавилонскую, индийскую, китайскую, классическую (греко-римскую), арабскую (магическую), мексиканскую, западную11.
В цивилизационной концепции немецкого компаративиста К. Ясперса также происходит сокращение числа макрокультур. Ученый выстраивает не горизонтальное позиционирование цивилизаций по отношению друг к другу, а вертикальное, деля все культурные общности на «осевые» и «доосевые». Цивилизации, преодолевшие эпоху «доосевого» времени, сформировали базовые ценности мышления (соотношение трансцендентного и мирского порядка), которые актуальны до сих пор. Макрокультуры, которые не смогли качественно и своевременно это сделать, либо погибли, либо вошли в состав других цивилизаций12. Существенное уменьшение числа макрокультур присутствует в цивилизационной типологии другого европейского компаративиста
- Ш. Эйзенштадта. Ученый выделил макрокультуры образования в зависимости от политического режима, который в них сложился. Согласно его подходу, существуют патримониальные, имперские, имперско-феодальные, централизованные бюрократические империи13.
Другой способ отнесения цивилизаций к разным группам на основе экономических параметров предложили И. Валлерстайн и В. Мак-Нил. Исследователи выделяют цивилизации центра, полупериферии и периферии. Критерием является степень участия макро общностей в глобальной мировой экономике и возможности их влияния на другие крупные общности14.
Синтез цивилизационной типологии И. Вал-лерстайна с марксисткой парадигмой осуществил американский цивилизационист Д. Уилкинсон. Исследуя проблему постоянного перемещения культурного центра мира (на основе его внутренних экономических процессов и окружающей макрокультурной среды), он пришел к выводу, что существуют две макросоциальные общности: «центральная цивилизация» и «цивилизации периферии». «Центральная цивилизация» -это мировой культурный центр развития, который характеризуется динамизмом, постоянной трансформацией своей структуры. «Цивилизации периферии» следуют в фарватере эволюции этой макрокультуры15. В данной концепции число цивилизаций сокращается до двух основных, то есть происходит возврат к цивилизационным дискурсам А. Кребера, Г. Беккера, Г. Э. Грюне-баума.
Многие современные отечественные компаративисты также предлагают «двухполюсные» модели цивилизационных типологий. Так, Я. Г. Шемякин и С. Семенов полагают, что в настоящее время существуют только два типа цивилизаций: «классические» и «пограничные». «Классические» цивилизации отличаются целостностью, монолитным религиозным фундаментом (западно-христианская, южно-азиатская, конфуцианско-буддийская, исламская макрокультуры)16. В «пограничных» культурах, напротив, преобладают начала поликультурности и гетерогенности17.
Известия Саратовского университета. 2012. Т. 12. Сер. Социология. Политология, вып. 1
Переход от двухполюсной типологии к универсальной модели классификации цивилизаций в современной политической компаративистике осуществил японский специалист в области ма-крокультурных отношений Ф. Фукуяма. Ученый выдвинул гипотезу, согласно которой все страны по мере модернизации непременно воспримут западные ценности и это будет означать конец истории цивилизаций18. В результате образуется общепланетарная макро социальная общность, основанная на универсальных ценностях и принципах.
Возвращение к масштабной макрокультурной типологизации осуществил современный американский цивилизационист З. Бжезинский. Характеризуя проблемы и перспективы доминирования США в современной системе международных отношений, он разделил все макро социальные общности на цивилизации-гегемоны (США), которые имеют возможность осуществлять глобальное вмешательство во все мировые процессы; цивилизации «демократического плацдарма» (центральная и восточная Европа, часть государств Азии и Тихоокеанского региона), которые способны на фрагментарное влияние в рамках своего континента; цивилизации - «черные дыры», бывшие в прошлом цивилизациями-гегемонами и в настоящее время утратившие эту важную роль (СССР
- Россия)19.
В концепции еще одного американского компаративиста С. Хантингтона также представлена усложненная типологизация цивилизаций, характеризуемая их многообразием. Так, он выделяет следующие макрокультуры: западную, исламскую, индуистскую, синскую, японскую, латиноамериканскую, православную, буддистскую, африканскую цивилизации20.
Выделяя типы цивилизаций и систематизируя их (создание типологических моделей), компаративисты осуществляли попытки исследовать специфику политической жизни в различных макрообщностях. При этом подчеркивалось, что каждому из перечисленных выше типов культурных общностей присущ свой уникальный «код» политики. Учитывая то, что цивилизационных типологий в современной макро культурной компаративистике насчитывается более ста, критерии сравнения политических явлений, относящихся к различным типам макрокультур, в процессе применения неоднородных цивилизационных типологий становятся достаточно абстрактными. Проведение компаративного исследования в таких условиях представляется сложной, во многом трудновыполнимой задачей.
Определенный выход из такой «методологической проблемы» можно обнаружить в цивилизационной теории японского компаративиста К. Мияхары. Его понимание методологического инструмента проведения сравнительных исследований политики, то есть цивилизаций, по многим аспектам совпадает с концепциями
Ф. Фукуямы, Д. Уилкинсона, К. Ясперса, А. Кре-бера. Японский ученый сделал предположение, что цивилизация формируется при наличии системы «язык - валюта»21. Такая система для отдельной культурной общности работает над ее усовершенствованием. На международном уровне единые язык и валюта формируют международную цивилизацию.
Международная цивилизация является единой системой для всех наций и культур и способствует распространению среди них сходных черт с помощью международных языка и валюты22. Международная цивилизация образовалась благодаря определенному механизму, получившему название «перенос цивилизации». Японский компаративист описывал его следующим образом: в истории человечества перенос цивилизации осуществлялся тремя методами - во-первых, прямой метод, или передвижение людей, включая и миграцию, во-вторых, косвенный метод, или перенос цивилизации благодаря информации, заключенной в книгах, документах, товарах, телевизионных программах, художественных фильмах, в-третьих, завоевание или оккупация другими на-циями23. Механизм «переноса цивилизации», по мнению ученого, носит характер коммуникации, которая включает в себя отправителя, средство, канал, адресата.
Необходимо подчеркнуть, что в процессе «переноса цивилизации» активную роль играет именно адресат, поскольку отправитель, как правило, не заинтересован в переносе культуры, а адресат нуждается в новой или более развитой цивилизации. Таким образом, процесс «переноса» цивилизации в основном начинается по инициативе адресата, который обнаруживает, что существует значительный разрыв между уровнями развития цивилизации-отправителя и цивилизации-адресата, и формирует желание принять цивилизацию отправителя24.
В то же время перенос цивилизации может быть успешным только в случае владения адресатом языком принимаемой цивилизационной общности. Если же адресат не имеет «языковых возможностей» и не располагает «знаниями и опытом», перенос цивилизации не может состо-яться25. Основанием для этого является то, что культура отправителя выражается в его языке, так что адресат должен располагать «языковыми возможностями». Одновременно необходимо иметь знания и опыт, отсутствие которых может привести к искажению принимаемых принципов и норм макрокультуры отправителя. В результате «перенос» цивилизации может не состояться или привести к существенным макрокультурным сдвигам.
Таким образом, в современном цивилизационном подходе к интерпретации политики сосуществует множество методологических принципов. Один из них заключается в понимании макрокультуры как явления общего типологиче-
102
Научный отдел
ского ряда, но обладающего уникальностью в силу своих религиозных, экономических, политических, военных, геополитических и других особенностей. Значение другого состоит в единстве макросоциальных образований, которое основывается на механизмах культурного переноса, цивилизационной коммуникации, экономической интеграции.
В результате в современной политической компаративистике универсальная теория цивилизации (теория «центральной цивилизации» К. Мияхары и др.), обладающая четким механизмом выделения цивилизационных типов (этапы присоединения обществ к «центральной цивилизации»), активно «конкурирует» с «классическим» цивилизационным подходом. Для него характерны множественность цивилизационных концептов и, как следствие, значительное число неповторяющихся и даже противоречащих друг другу «культурных кодов», детерминирующих политику. Применение данных методологических подходов, основанных на единстве или многообразии цивилизационного инструментария, в частности концепта «цивилизация» и типологического ряда цивилизации,обосновывается конкретными научными целями и задачами компаративного исследования.
Примечания
1 Ом.: Купин В. Н. Современная Россия в глобальном мире // Человек и общество : культурная интеграция. Саратов, 2008. C. 47.
2 См: Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993.
3 См.: Huntington S. P The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. Vol. 72. №. 3. Summer 1993. P. 22-49.
4 См.: Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2007. С. 241.
5 См.: Балашов Н. И. История всемирной литературы : в 8 т. М., 1985. Т. 3. С. 7, 20-21.
6 См.: Грюнебаум Г. Э Классический ислам. Очерки истории (600-1258). М., 1970. C. 15-30.
7 См.: Kroeber A. L. Style of civilization. N.Y., 1957. P. 60-72.
8 См.: Беккер Г. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М.., 1961. С. 12-23.
9 См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 2003. C. 84.
10 См.: Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. C. 68-70.
11 См.: Шпенглер О. Закат Европы : в 2 т. М., 1998. Т. 1. С. 16.
12 См.: Ясперс К. «Осевое время» и цивилизации // Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1998. C. 205.
13 См.: Эйзенштадт Ш. О цивилизационных принципах в патримониальных, имперских и имперско-феодальных режимах // Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1998. C. 157-159.
14 См.: Мелко М., Сандерсон Т. Миросистемная теория : за и против // Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1998. C. 527-528.
15 См.: Wilkinson D. Decline Phases in Civilization, Regions and Oikumaenes // Comparative Civilization Review. Fall. 1995. P. 33.
16 См.: Шемякин Я. Г. Россия и Латинская Америка : особенности «пограничных» цивилизаций планетарного масштаба в сравнительно-исторической перспективе // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 39.
17 См.: Семенов С. Ибероамериканская и восточноевразийская общности как пограничные культуры // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 159.
18 См.: Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории. Антология. М., 1999. C. 290-291.
19 См.: БжезинскийЗ. Великая шахматная доска. М., 1998. C. 3, 32-40, 49-51.
20 См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
21 См.: Miakhara K. Structure of international Civilization. Kaub, 2001. P. 19.
22 См.: MiakharaK. Mechanism ofcivilization transfer. Kaub, 2001. P. 20.
23 Там же. C. 23.
24 См.: Miakhara K. Structure of international Civilization. P. 19.
25 См.: Miakhara K. Mechanism of civilization transfer. P. 45.
