CC BY
59
6. Конторов Д. С., Михайлов Н. В., Саврасов Ю. С. Основы физической экономики: (Физические аналогии и модели в экономике). М., 1999.
7. Политическая экономия: Учеб. / В. А. Медведев, Л. И. Абалкин, О. И. Ожерельев и др. М., 1988.
8. Брагинский С. В., Певзнер Я. А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М., 1991. С. 137.
9. Шумпетер Й. А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.
10. Бутковский А. Г., Бабичев А. В. Похьелайнен С. К единой геометрической теории управления. М., 2001. С. 73.
11. Кошкин Н. И., Ширкевич М. Г. Справочник по элементарной физике. 9-е изд. М., 1982.
В. А. Белкин
Челябинский филиал института экономики УрО РАН
ЦИКЛИЧНОСТЬ ЭЛАСТИЧНОСТИ РЕАЛЬНОГО ВВП РОССИИ ПО СОСТАВЛЯЮЩИМ СОВОКУПНОГО СПРОСА В 1998-2004 ГГ. И МОДЕЛЬ СОВОКУПНЫХ РАСХОДОВ
В статье рассматриваются такие новые экономические явления, как цикличность мультипликатора инвестиций в основной капитал, цикличность эластичности реального ВВП по основным составляющим совокупного спроса, что, по мнению автора, является основанием для совершенствования модели совокупных расходов Пола Самуэль-сона и Элвина Хансена.
Реальный ВВП обладает положительной эластичностью как по всем составляющим совокупных расходов, так и по реальным денежным остаткам (РДО), что дает аргументы в спорах представителям кейнсианского и монетаристского направлений. Реальные денежные остатки определены нами как частное от деления показателя денежной массы М2 на индекс потребительских цен.
На рис. 1 приведена точечная диаграмма, которая показывает положительную эластичность реального ВВП по изменению инвестиций в основной капитал и изменению денежной массы в 1998-2004 гг. Данный показатель эластичности определен как отношение изменения в процентах реального ВВП к изменению в процентах, соответственно, реальных денежных остатков и инвестиций в основной капитал. Все точечные диаграммы построены на основе данных статистических сборников, указанных в списке литературы.
Интересно отметить цикличность эластичности реального ВВП по изменению как реальных денежных остатков, так и инвестиций в основной капитал. Диаграмма показывает, что 2005 г. является годом снижающейся эластичности реального ВВП по реальной денежной массе (Д), но возрастающей по инвестициям в основной капитал. 2001 г., напротив, был годом большей эластичности реального ВВП по изменению реальных денежных остатков, а не инвестиций в основной капитал.
Среднее арифметическое значение эластичности реального ВВП по инвестициям в основной капитал (0,787893) превышает его эластичность по реальным денежным остаткам (0,508163), что указывает на то, что динамика реального ВВП более тесно связана с динамикой инвестиций, а не с динамикой реальной денежной массы.
Цикличность эластичности реального ВВП по инвестициям в основной капитал связана с цикличностью известного показателя мультипликатора инвестиций, определяемого отношением изменения номинального ВВП к изменению инвестиций. На рис. 2 представлена точечная диаграмма, показывающая циклические изменения мультипликатора инвестиций в основной капитал.
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
—•—Эластичность ВВП по РДО -■—Эластичность реального ВВП по инвестициям
Рис. 1. Цикличность эластичности реального ВВП России по изменению реальных денежных
остатков и по инвестициям в основной капитал Значение мультипликатора инвестиций
Рис. 2. Цикличность мультипликатора инвестиций в основной капитал в 1995-2004 гг.
В известной графической модели совокупных расходов Пола Самуэльсона и Элвина Хансена мультипликатор инвестиций (или прироста государственных расходов), то есть отношение изменения расходов вследствие инвестиций (АС) к приросту валового внутреннего продукта (АВВП) является величиной постоянной. Если бы это теоретическое допущение соответствовало действительности, то на рис. 2 не было бы циклических колебаний мультипликатора инвестиций в основной капитал.
Циклические колебания мультипликатора инвестиций в основной капитал означают, что модель совокупных расходов нуждается в совершенствовании. Данные колебания можно объяснить только тем, что фактическая кривая совокупного предложения (в модели Пола Самуэльсона и Элвина Хансена — прямая, расположенная под углом в
о
45 к горизонтальной оси) циклически изменяет свой угол наклона по отношению к горизонтальной оси (рис. 3). Аналогичным образом должна быть усовершенствована известная модель совокупного спроса — совокупного предложения.
Рис. 3. Модель совокупных расходов, учитывающая цикличность мультипликатора инвестиций
Цикличность мультипликатора инвестиций приводит к противоположным результатам исследований в зависимости от периода времени. Так, например, по данным В. С. Антонюк в 1996 г. наблюдалась положительная корреляция между инвестициями в основной капитал на душу населения, с одной стороны, и такими показателями, как валовой региональный продукт на душу населения и уровень экономического роста, с другой стороны [1, с. 29].
Однако, по данным О. В. Артемовой в среднем за 10 лет (1992-2002) наблюдалась отрицательная корреляция между динамикой инвестиций в основной капитал и индексом промышленного производства — показателем, тесно связанным с валовым внутренним продуктом [2, с. 47]. Данные противоположные результаты исследований объясняются, по нашему мнению, не только различием периодов времени, но и цикличностью мультипликатора инвестиций в основной капитал.
Рис. 4 показывает в целом положительную эластичность реального ВВП по расходам населения на оплату товаров и услуг (потребительским расходам). Цикличность указанной эластичности показывает, что 2005 г. является годом снижающей эластичности реального ВВП по потребительским расходам.
Значение эластичности
—•— Эластиичность реального ВВП по потребительским расходам
Рис. 4. Цикличность эластичности реального ВВП по потребительским расходам в 1998-2004 гг.
Среднее арифметическое значение эластичности реального ВВП по изменению потребительских расходов (0,159967) за указанный период времени оказалось, соответственно, в 4,93 и в 3,18 раза меньше его эластичности, соответственно, по инвестициям в основной капитал и реальным денежным остаткам.
Однако следует отметить, что расходы домашних хозяйств на конечное потребление составляют примерно половину ВВП России (в 2004 г. — 48,5 %). Поэтому на основе прогноза динамики потребительских расходов и уравнения кривой эластичности ВВП по потребительским расходам можно достаточно точно прогнозировать динамику ВВП. Так, например, если продолжить кривую эластичности реального ВВП по потребительским расходам до ее пересечения с вертикальной линией, соответствующей 2005 г., мы получим значение примерно 0,12. Если в 2005 г. сохранится высокая динамика потребительских расходов 2004 года (42,66 %), то рост ВВП России в 2005 г. составит 42,66 • 0,12 = 5,12 %.
Рис. 5 показывает динамику эластичности реального ВВП по чистому экспорту. Данная цикличность также подвержена циклическим колебаниям. Отрицательная эластичность реального ВВП по чистому экспорту в 2001 и 2002 гг. объясняется тем, что в эти годы чистый экспорт России снижался, но темпы роста реального ВВП хотя и снизились, но остались положительными. Среднее арифметическое значение указанной эластичности (0,01301) оказалось ниже эластичности по инвестициям и по реальным денежным остаткам.
Значение эластичности
Рис. 5. Цикличность эластичности реального ВВП России в 1998-2004 гг. по чистому экспорту
Рис. 6. показывает как положительную, так и отрицательную, как высокую, так и низкую эластичность реального ВВП по расходам консолидированного бюджета РФ. Среднее арифметическое данного значения эластичности за 1998-2004 гг. равняется 0,225241.
На рис. 7 приведена точечная диаграмма, которая показывает цикличность эластичности реального ВВП России в 1998-2004 гг. по основным составляющим совокупных расходов и реальной денежной массе. Несмотря на то, что цикличность эластичности реального ВВП наблюдается по всем составляющим совокупного спроса, различные фазы циклов не всегда совпадают друг с другом. Так, например, в 2002 г. наблюдался рост эластичности реального ВВП по инвестициям и реальным денежным остаткам, но снижение по чистому экспорту.
Рис. 6. Эластичность реального ВВП России в 1998-2004 гг. по реальным расходам консолидированного бюджета РФ Значение эластичности
♦ Эластичностьреального ВВП по РДО —•—Эластичность реального ВВП по инвестициям —А— Эластиичность реального ВВП по потребительским расходам —•—Эластичность реального ВВП по чистому экспорту
—Ж— Эластичность реального ВВП по расходам консолидированного бюджета
Рис. 7. Цикличность эластичности реального ВВП по составляющим совокупного спроса и реальным денежным остаткам в 1998-2004 гг.
Рис. 8 показывает средние арифметические значения эластичности реального ВВП России по денежной массе и основным составляющим совокупных расходов в 1998-2004 гг. Наибольшая эластичность ВВП наблюдается по изменению инвестиций в основной капитал. Далее по порядку убывания следует эластичность реального ВВП по изменению реальной денежной массы, расходам консолидированного бюджета РФ, потребительским расходам и чистому экспорту.
Нам представляется, что в основе рассмотренной выше цикличности эластичности реального ВВП находится циклическое изменение угла наклона кривой совокупного предложения. Точечная диаграмма, представленная на рис. 9, показывает, что кривая совокупного предложения в экономике России является недостаточно эластичной.
Среднее значение эластичности реального ВВП США за период 1974-1994 гг. составило 0,645, а эластичности реального ВВП России за период 1995-2004 гг. — 0,1376. Это означает, что совокупное предложение в экономике США в 4,69 раза интенсивнее реагирует на рост цен, чем совокупное предложение в экономике России. То есть для России более актуальной является политика стимулирования совокупного предложения (демонополизация, стимулирование частных инвестиций, переподготовки и обучения рабочей силы, снижения налогов и т. п.), чем политика стимулирования спроса.
Значение эластичности реального ВВП
0,9 0,8 0,7 -0,6 0,5 0,4 0,3 0,2
0,1 -0 -
по РДО по инвести- по потреби- по чистому по расходам
циям тельским экспорту консолиди-
расходам рованного
бюджета
Рис. 8. Средние арифметические значения эластичности реального ВВП России по денежной массе и составляющим совокупных расходов в 1998-2004 гг.
Индекс цен, декабрь 1996 г. = 100%
Индекс реального ВВП в %, декабрь 1996 г. = 100%
Рис. 9. Кривая совокупного предложения в экономике России 1996-2004 гг.
0,7878
0,5081
0 1599 0,2252
0,01301
Список литературы
1. Антонюк В. С. Региональные проблемы государственного макроэкономического регулирования (политэкономический аспект): Автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 1999.
2. Артемова О. В. Особенности макродинамики трансформируемой экономической системы (теоретико-методологические и прикладные аспекты): Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М., 2003.
3. Социально-экономическое положение России: Стат. сб. 1998 / Гос. комитет РФ по статистике. М., 1998.
4. Там же. 1999.
5. Там же. 2000.
6. Там же. 2001.
7. Там же. 2002.
8. Там же. 2003.
9. Там же. 2004.
К. В. Павлов, А. С. Самохин
Белгородский университет, Белгород
О ВОЛНООБРАЗНОМ ХАРАКТЕРЕ СООТНОШЕНИЯ РЫНОЧНЫХ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ МЕТОДОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
В наших предыдущих работах [2; 3; 4] достаточно подробно был рассмотрен вопрос о волнообразном характере переходных социально-экономических процессов, в частности, рассмотрен закон о волнообразности соотношения между рыночными и государственными методами хозяйствования в переходной среде. Однако оказывается, что закон о волнообразном характере соотношения между рыночными и государственными регуляторами действует не только в переходной, но и в относительно устойчивой социально-экономической среде. Поэтому можно сформулировать общий закон о волнообразном характере соотношения между государственными и рыночными социально-экономическими регуляторами, который действует уже несколько тысячелетий — с рабовладельческой эпохи. Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Тема государственного регулирования эколого-экономических отношений в рыночных условиях остается предметом дискуссий. На наш взгляд, роль и значение государственных методов управления экономикой в переходный период в известном смысле возрастает по сравнению с предыдущим периодом развития народного хозяйства. Разумеется, формы управления изменяются (в данной связи более правильно говорить о системе государственного макроэкономического регулирования), и это в значительной мере объясняется тем, что «стихийный», «дикий», нерегулируемый переход к рыночным отношениям чреват тяжелыми социально-экономическими последствиями. Например, одна из характерных особенностей послевоенного восстановления японской экономики заключалась в том, что государство выполняло руководящие функции в области стимулирования возвращения производственных систем и уровней выпуска продукции к довоенным стандартам, процесса, который опирался на спрос, порождавшийся восстановительными усилиями. Ссылки же на эффективность мер переходного периода в ряде бывших социалистических стран Восточной Европы и попытки слепого копирования их в России, по-нашему мнению, совершенно неправомерны и по многим причинам неоправданны. Как известно, и там подобные меры не всегда приводили к желаемому эффекту.
Первые же этапы рыночных реформ в России и других странах СНГ показали всю сложность и болезненность переходных процессов. Это справедливо и в отношении практически всех стран Центральной и Восточной Европы, составлявших ранее социа-
