CC BY
55
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2020
Г.Х. БАТОВ
доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ФГБУН Институт информатики и проблем регионального управления Кабардино-Балкарского научного центра РАН
ЦИФРОВАЯ ПЛАТФОРМА КАК ИНСТРУМЕНТ ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ
В ЭКОНОМИКУ МАКРОРЕГИОНА (на примере Северо-Кавказского федерального
округа)1
В статье рассматриваются особенности использования новых технологий в макрорегионе, а также инновационная активность хозяйствующих субъектов и ее взаимосвязь с информационно-коммуникационными и цифровыми технологиями. Отмечается, что развитие этих процессов осуществляется разобщенно, многие инновационные разработки и прорывные технологии остаются невостребованными акторами различных видов экономической и социальной деятельности. Основной причиной является отсутствие эффективного механизма взаимодействия между производителями новых знаний и их потребителями. Эти проблемы в достаточно острой форме характерны для отстающих регионов, к которым относится и СевероКавказский федеральный округ (СКФО). Возможным вариантом решения проблем для подобных округов (регионов) является использование цифровой платформы, которая может выступать в качестве организатора трансфера технологий. Ключевые слова: регион, инновация, технология, ИКТ, внедрение, инструмент, трансфер, платформа, СКФО, АО «РОСНАНО». JEL: О12, О32, R10, L86. DOI: 10.24411/2073-6487-2020-10045
Состояние современного общества, столкнувшегося с двумя одновременно наступившими кризисами (в здравоохранении и в экономике), заставляет искать пути выхода из данной неординарной ситуации. Тяжесть момента усугубляется тем, что создавшееся положение привело к нестабильности в различных отраслях экономики, к увели-
1 Исследование проведено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальный исследований, проект № 19-010-00287 А «Разработка механизма опережающего развития проблемного макрорегиона».
чению неопределенности и возрастанию рисков ведения хозяйственной деятельности. В этих условиях надо искать новые механизмы и создавать новые инструменты, с помощью которых возможно преодолеть последствия кризисов.
Научное сообщество, представители бизнеса, властные структуры, футурологи и различные эксперты, безусловно, предложат разные способы выхода из сложившейся ситуации. По нашему мнению, главными приоритетами экономической политики сегодня должно стать более широкое использование инноваций и технологии, в том числе цифровых, которые позволят в более короткие сроки преодолеть негативные последствия кризиса и перейти на рельсы устойчивого развития. Понятно, что придется внести существенные коррективы в национальные проекты, но отказываться от них было бы ошибкой. Проекты, реализация которых тесным образом связана с развитием и использованием новых цифровых технологий в реальном секторе экономики, в обрабатывающих отраслях промышленности, особенно в машиностроении и станкостроении, наоборот, необходимо осуществить полностью.
Данный тезис аргументируется тем, что в последнее время западными странами интенсивно проводится политика решоринга2 и реиндустриализации. К этому их вынуждают два обстоятельства: во-первых, западные страны не хотят делиться новыми высокими технологиями в странах пребывания и, во-вторых, тем, что, по прогнозам экспертов, в результате пандемии возрастет уровень безработицы -в Евросоюзе он может достичь 9%, а в США - вплоть до 16% [1]. В этих условиях решоринг будет способствовать созданию новых рабочих мест и в какой- то мере решению социальных вопросов, в том числе и сокращению безработицы.
Еще одной особенностью этих кризисов является то, что они вывели на передние рубежи цифровые и информационные технологии, которые становятся важными производительными силами. Как отмечает Д. Сорокин, «взаимодействия вещественных элементов производительных сил чаще определяется не людьми, а все более интеллекту-ализирующимися, способными к самообучению информационными системами (интернет вещей). Более того, это взаимодействие начинает выходить за пределы отдельного хозяйствующего субъекта, постепенно включая в единое информационное пространство весь процесс общественного воспроизводства» [2, с. 36].
2 Решоринг - процесс возвращения в страну производств, которые были ранее перенесены в страны с низкой стоимостью рабочей силы, что позволяло иностранным компаниям получать дополнительную прибыль за счет более низких издержек.
Экономический рост наиболее динамичен и устойчив в том случае, когда акторы экономической деятельности широко используют результаты научных исследований, внедряют инновации и новые технологии.
Использование передовых и информационно-
коммуникационных технологий в макрорегионе
По данным российской статистики3, в Российской Федерации, в том числе и в СКФО, количество используемых передовых технологий в последнее время увеличивается. Однако применение этих технологии не приводит к увеличению инновационной активности - в РФ она находится на уровне чуть больше 8%, что является очень низким показателем, а по СКФО она составляет 3,2%, что ниже, чем в РФ в 2,6 раза.
Низкая инновационная активность объясняется тем, что передовые производственные технологии используется малым количеством предприятий и организаций, хотя как в РФ, так и по СКФО, наблюдается тенденция их приращения. Тем не менее в 2018 г. в РФ из 1212017 единиц хозяйствующих субъектов материальной сферы производства только пятая часть использовала подобные технологии. В СКФО в последние годы наблюдался рост количества предприятий и организаций, использующих новые высокие технологии: в 2016 г. они составили 5,0%, в 2017 г. - 6,7%, в 2018 г. - 7,6% от более 40 тыс. хозяйствующих субъектов.
Основными причинами низкого уровня применения передовых технологий (при наличии положительного тренда), является «отсутствие у организаций современной производственной базы на основе инновационных технологий. Многие промышленные предприятия нуждаются в обновлении производственных мощностей и оборудования. Другой фактор - недостаток квалифицированных кадров в области инновационных технологий и цифровой экономики» [3, с. 32-33].
Кроме отмеченных недостатков, существует еще одна серьезная проблема, которая связана с низкими темпами внедрения инновационных разработок и цифровых технологий в производственный процесс, в социальную сферу и в повседневную жизнь домохозяйств. Сказывается отсутствие эффективного актора, который участвовал бы в организации процесса внедрения. К тому же состояние экономики округа показывает, что без применения новых технологий переход на более высокий технологический уклад и создание цифровой экономике будут проблематичными.
3 Стат. сб. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2019.
В современных условиях все организации, в разных сферах своей экономической деятельности, пользуются специальными программными средствами, которые позволяют им оптимизировать свою деятельность и повысить конкурентоспособность. В 2018 г. в РФ 85,9% организаций использовали подобные средства. В СКФО этот показатель составил 70,7%. В то же время наблюдается уменьшение организаций, использующих специальные (адаптированные) программные продукты, что содержит в себе массу негативных последствий и, более того, становится тормозом для перехода на более высокий технологический уклад. Дело в том, что экономика субъектов округа характеризуется тем, что здесь имеет место сочетание элементов третьего и четвертого технологических укладов, при этом доминирующим остается третий. Процессу перехода на более высокий технологический уклад способствовало бы увеличение числа предприятий и организаций, которые используют программные продукты, обеспечивающие повышение эффективности производственных и операционных процессов на основе управления автоматизированным производством и/или отдельными техническими средствами и технологическими процессами, такими системами, как: СИМ, ERP, SCM4.
Показатель использования систем управления взаимоотношениями с клиентами (СИМ) в РФ составляет 16,7%, а в СКФО - 10,3%. При этом данный показатель остается стабильно низким. В таком же положении находится использование SCM. В РФ показатель имеет тенденцию к росту, что подчеркивает увеличение числа предприятий и организаций, переходящих на автоматизацию (цифровизацию) внутрифирменных и межфирменных взаимоотношений. В 2018 г. в РФ показатель составил 19,6%, что больше предыдущего года на 4,9%. В СКФО увеличение составило 0,6%, что равносильно бездействию. Важность и необходимость использования программных продуктов объясняется тем, что они подготавливают почву и создают базу для внедрения цифровых технологии в производственные процессы и в социальную сферу.
Для эффективного использования результатов инновационной деятельности в виде технологических инноваций и ресурсов информационно-коммуникационных технологий хозяйствующие субъекты осуществляют инвестиции в развитие этих технологий. Для того чтобы выяснить, как реализовываются затраты на ИКТ и технологические инновации (ТИ), какому направлению затрат дают предпочтение субъекты округа, был проведен их сравнительный анализ (см. табл. 1).
4 Понятно, что существуют множество и других систем, но в данном случае использованы данные, которые приводятся в статистических сборниках.
Таблица 1
Сравнительный анализ затрат на информационно -коммуникационные и технологические инновации в РФ и СКФО, %
2016 г. 2017 г. 2018 г.
ч Информа- Информа- Инфома-
ы т ционно- Техно- ционно- Техно- ционно- Техно-
к е Л коммуни- логи- комму- логиче- комму- логи-
Ю каци- ческие никаци- ские ника- ческие
у С онные иннова- онные иннова- ционные иннова-
техноло- ции техноло- ции техноло- ции
гии гии гии
РФ 49,3 50,7 51,4 48,6 53,2 46,8
СКФО 55,6 44,4 49,6 50,4 59,8 40,2
Источник: рассчитано автором.
Приведенные данные показывают, что затраты на информационно -коммуникационные технологии были более предпочтительными как для субъектов округа, так и других субъектов РФ. Означает ли это, что хозяйствующие субъекты экономики округа отодвигают на второй план использование технологических инноваций?
Большинство хозяйствующих субъектов округа в настоящее время предпочитают использовать возможности для вооружения и насыщения своего базиса ИКТ, а также для оптимизации производственных, организационных, социальных процессов и на их основе организовывать процесс усовершенствования продуктов, товаров и услуг.
В связи с тем, что предприятиям и организациям приходится делать выбор между затратами на технологические инновации и ИКТ, возникают вопросы: не становятся ли эти направления антагонистами? имеется ли взаимосвязь между инновационной деятельностью и информационно-коммуникационными (цифровыми) технологиями? как устранить эти противоречия? как организовать их продуктивное интегрирование, кооперацию и сотрудничество?
Конечно, эти направления должны взаимодействовать, но для начала существующую дилемму надо решить. По существу, речь идет (если подойти к вопросу более масштабно) о том, как организовать взаимодействие науки и производства, как использовать новые знания. Данная проблема давно остается «ахиллесовой пятой» процесса экономического развития.
Надо отметить, что неоднократно были предприняты попытки решения этого вопроса в разных социально-экономических условиях, предложены различные методы, способы, варианты. В экономической литературе можно найти множество примеров, подтверждающих
Г. Х. Батов
данное утверждение. К ним можно отнести работы многих исследователей: А. Анчишкина [4], А. Авдулова [5], А. Дынкина и Н. Ивановой [6], Г. Осипова, Н. Стриханова, Ф. Шереги [7], А. Ракитова [8], Н. Ком-кова и Н. Бондаревой [9] и др.
При этом все авторы, отмечая всю важность инноваций как инструмента повышения эффективности, в своих работах указывают на целый ряд препятствий, которые мешают внедрению научных разработок (новых знаний) в практическую деятельность, а также на то, что не получается на постоянной основе «прочно» связать науку и производство.
Подобные сложности характерны не только для российских предприятий. Они присутствуют в практике зарубежных фирм и компаний. Если сжато сформулировать причины, которые мешает данному процессу и у нас, и за границей, то их можно свести к группе факторов. Они более конкретно изложены в статье Р. Капура и Т. Клютера «Организационная подготовка к внедрению новых технологий» [10] и сводятся к следующим факторам:
- «во-первых, появление новых технологий угрожает стабильности, даже если эти технологии являются весьма многообещающими с точки зрения повышения конкурентоспособности и прибыльности бизнеса;
- во-вторых, логика изобретений состоит в поиске и нахождении оптимальных решений существующих проблем, что не совпадает с логикой предпринимателя, для которого важна максимизация прибыли;
- в третьих, коммерциализация - привлечение инвесторов и возможных потребителей, через которых будут возмещены затраты и получена прибыль;
- в четвертых, преодоление несоответствия между возможностями новой технологии и существующей бизнес-моделью, приведение их в соответствие путем создание новой бизнес-модели или внесением организационных изменений в существующую» [10, с. 143-148] .
Для решения проблем, связанных с эффективным использованием научных разработок субъектами Северо-Кавказского Федерального округа, а также и субъектами других регионов страны, в качестве методологического инструмента предлагается использовать возможности, которые заложены в цифровых технологиях и платформах.
Формы, принципы и особенности функционирования
платформ
Рассмотрим, что из себя представляет платформа: из чего она состоит и как функционирует? что является методологической основой, которая позволяет использовать ее в качестве инструмента по
трансферу технологий? Для начала процесс появления платформ и их развитие рассмотрим в историческом контексте.
Данное исследование следует начать с Р. Коуза, вернее, с его теории фирмы [11]. Согласно этой теории, организации создавались ради минимизации трансакционных издержек в условиях недостатка информации. Добиться устранения этих изъянов возможно за счет регулирования экономической деятельности в процессе обмена на децентрализованном рынке. Для решения вопросов координации компания переводила во внутрь те процессы, которые она могла сама эффективно регулировать, а те, на которые она не могла воздействовать, - экстерна-лизировались. Эта теории обосновывает положение о том, что по мере роста масштабов организации происходит минимизация трансакцион-ных издержек, что приводит к экономии от масштаба.
Организационное и экономическое значение экономии от масштаба изучены разными исследователями, как зарубежными, так и отечественными. Из зарубежных наибольший интерес представляют работы Б. Хендерсона. Он на основе эффекта масштаба и «кривой опыта» показал, что увеличение размеров компании приводит к снижению издержек. Но это происходит до определенных границ -дальнейший рост размеров компании приводит к обратному результату [12].
Проблему дальнейшего бескризисного расширения размеров компании решил М. Портер [13]. Он, ввел понятие цепочки создания ценностей, представляющую собой сочетание многочисленных и разнообразных компонентов, которые и образуют эту саму цепочку ценностей. Оптимальность этих цепочек достигается в том случае, если трансакционные издержки становятся или остаются низкими.
Подводя итог этим рассуждениям, следует отметить, что представленные теории являются правильными и работающими для участников традиционной экономики, т. е. для тех компаний, которые называются линейными и функционируют в рыночных условиях. С появлением Интернета, информационных и цифровых технологий законы и принципы рынка остаются, но рыночная среда и условия деятельности субъектов меняются. В новых условиях многие положения традиционных рыночных теорий перестают работать или же они совершенствуются и видоизменяются. С созданием цифровых технологий наибольшей бифуркации подвергаются функции централизации, децентрализации и иерархичности, которые приобретают иное содержание, их соотношения и миссии меняются.
Преобразившиеся условия вызывают появление новых форм отношений, новых форм взаимосвязи, новых форм бизнес-моделей, основанных на сети и сетевых эффектах. Базовыми формами взаимодействия акторов становится обмен через сети.
Понятно, что обмен и взаимосвязи между различными компаниями существовали и раньше; компании и фирмы конкурировали и сотрудничали между собой, создавали ценности и реализовывали их, но все это происходило в рамках линейных форм. Сейчас, в результате появления новых технологий условия изменились. Вместе с ними меняются способы, модели, масштабы, принципы взаимоотношений рыночных игроков.
Важными инструментами, если не самыми главными, для реализации результатов всех преобразований, появившихся за последнее время, становятся платформы. Особенность платформ и их эффективность объясняется как раз тем, что они способны создавать ценности за счет формирования связей, а также организовать продуктивный обмен между потребителями и производителями с использованием сети или сетей, становиться площадками по созданию микрорыночного пространства.
В экономической литературе сущность и значение платформ изучается многими исследователями. Как экономическая категория она представлена во многих работах. Разные авторы по-разному трактуют платформу: одни считают ее цифровой технологией, другие - бизнес-моделью, третьи - гибридной структурой, четвертые - предприятием, пятые - экосистемой. Имеются и другие толкования [14; 15]. В связи с наличием различных интерпретаций понятия «платформы» существует и множество ее определений. Остановимся на некоторых из них.
Группа исследователей дает такую формулировку платформе: «под цифровыми платформами понимаются гибридные структуры (гибриды рынков, фирм, сообществ и технологических систем), ориентированные на создание ценности путем обеспечения прямого взаимодействия и осуществления трансакций между несколькими группами сторонних пользователей. В терминах институциональной экономики предложено рассматривать цифровые платформы как посреднические» [16, с. 25].
Несколько иначе трактуют платформу А. Зеневич и З. Пунчик. Они отмечают, что «цифровая платформа - это сложная информационная система, обеспечивающая выполнение функций связи между участниками рынка, открытая для использования клиентами и партнерами, включая разработчиков приложений, поставщиков услуг и агентов. Конструктивно она состоит из комплекса подсистем, интерфейсов и технологических процессов, в которые включены компоненты, как неизменяемые базовые, так и переменные, использование которых диктуется конкретной ситуацией» [17, с. 188].
По мнению А. Шабанова, «цифровая платформа представляется организационно-техническим образованием, способным предоставлять на договорной основе услуги, производительные ресурсы и акту-
альные ретроспективные знания (доступ к знаниям) о предметных сущностях, влияющих на деятельность потенциальных пользователей - предприятий, учреждений, организаций, органов власти, их подразделений и объединений» [18, с. 109-110]. Приведенные определения иллюстрируют, как разные исследователи по-разному истолковывают понятие «платформа».
Из анализа этих источников, а также и целого ряда других, представленных в экономической литературе, с которыми удалось познакомиться, с методологических позиций более точное и глубокое определение платформе дают А. Моазед и Н. Джонсон [19]. Они считают, что «платформа - это бизнес-модель, которая ускоряет обмен ценностью между двумя и более группами пользователей, потребителей и производителей. Чтобы этот обмен произошел, платформы собирают вокруг себя крупные, растущие и легкодоступные сети пользователей и ресурсов. Платформы создают сообщества и рынки, в рамках которых пользователи взаимодействуют и осуществляют трансакции» [19, с. 37].
По мнению этих исследователей, в основе платформы лежит базовая трансакция, которая представляет собой набор действий, которые должны быть совершены потребителями и производителями для обмена ценностями. Базовая трансакция предполагает осуществление четырех основных шагов: создания, взаимосвязи, потребления и компенсации [19, с. 263].
Платформы осуществляют базовую трансакцию, но основатель или основатели не владеют средствами производства и не контролируют поведение пользователей. Вместо всего этого они создают средства связи. Задача платформы состоит в привлечении пользователей, которые в процессе взаимодействий и взаимосвязи с другими участниками будут решать свои проблемы или обмениваться ценностями. В результате таких действий пользователи будут возмещать свои затраты и могут получать прибыль.
Особенность платформ состоит в том, что они создают новый тип ценности. Каким образом это происходит, раскрывают указанные авторы. Они сообщают, что «платформы создают сетевые ценности. У продуктов и услуг есть определенная внутренняя ценность, которую пользователь извлекает в процессе потребления того, что он приобрел. Потребительская ценность продукта может быть существенной, но она статична - то есть не меняется со временем. А платформы добавляют к ней сетевую ценность - ценность, которую пользователи извлекают из использования платформы другими людьми. В результате для каждого отдельного пользователя ценность растет естественным образом по мере расширения сети. Платформы монетизируются через получение части ценности, которую сами же и создают; соответственно,
Г. Х. Батов
когда растет ценность, растет выручка. И так как платформы способны расширяться с практически нулевыми предельными издержками, по мере их роста издержки существенными образом не увеличиваются. Поэтому рентабельность продаж значительно возрастает, когда платформа начинает доминировать на рынке. Для этого ей не нужно взвинчивать цены или надувать поставщиков, как делала бы традиционная монополия. Просто общая ценность, создаваемая платформой, тоже поднимается» [19, с. 106].
В процессе своего функционирования платформы выполняют четыре основные функции: привлечение пользователей; координацию; предоставление инструментов и сервисов (обычно инструменты представляют собой технологии и программные продукты, помогающие пользователям выстраивать ценные связи друг с другом); определение правил и стандартов.
Кроме создания ценностей, важной особенностью платформ является их способность формировать сети. Этот процесс осуществляется по законам рынка, - в местах активизации рыночных игроков наблюдается увеличение интеграционных связей и повышение концентрации сетевых узлов. В платформах сети функционируют специфически - они создают сетевой эффект, который происходит в результате того, что поведение одного пользователя оказывает прямое влияние на ценность этой же услуги для другого или для других пользователей. Главными же предназначениями сети в платформах является увеличение количества трансакций.
На важность трансакций и сети А. Моазед и Н. Джонсон обращают особое внимание. Они отмечают: «чем плотнее сеть, тем больше в ней будут пересекаться локальные сети - и тем больше потенциальных связей в рамках сети будет превращаться в трансакции, потому что вероятность взаимодействия между пользователями возрастет. Трансакции, а вовсе не потенциальные связи определяют реальную ценность платформ. Поэтому маленькие, но плотные сети с высокой активностью обычно представляют большую ценность и более полезны для участников, чем сети более крупные и распределенные, но обеспечивающие меньшее количество трансакций» [19, с. 192].
О важности сети для компании говорится в работе Н. Смородин-ской и Д. Катукова. По их мнению, «экономическая власть переходит от жестких иерархичных структур к участникам гибких горизонтальных сетей, способных быстро перестраивать конфигурацию связей под новые проекты и совместное создание очередных инновационных продуктов. На уровне компаний новыми лидерами становятся фирмы с минимальной иерархией и максимальной организационной мобильностью, позволяющей использовать выгоды динамичной сетевой среды» [20, с. 85].
Потенциальные возможности платформ по трансферу
технологий
Вопросы возникновения платформ и их роли в экономических процессах так подробно были рассмотрены для того, чтобы определить возможность их использования в качестве инструмента по трансферу технологий, для снятия тех преград, которые стоят и мешают установлению эффективной связи и сотрудничества между производителями инновационных продуктов и научных разработок и потребителями -хозяйствующими субъектами.
В стране и регионах существовали и сейчас существуют различные организационные формы поддержки инновационной деятельности и трансфера технологий. К таким формам можно отнести зоны развития новых технологий, инновационно-технологические центры, научно-технологические парки, центры коммерциализации технологий, технополисы и бизнес-инкубаторы. Нельзя сказать, что эти формы не работают. Конечно, польза от них есть (особенно была в начале их создания), но задачи, которые они призваны решать, пока решаются не эффективно, и нет уверенности, что с их помощью они будут реализованы.
На основании проведенного исследования можно утверждать, что проблемы коммерциализации и внедрения научных разработок в практическую деятельность, можно решать с помощью создания научно-практических платформ. Подобную платформу можно было бы организовать на основе АО «Роснано», так как именно это организация призвана содействовать развитию наноиндустрии и обладает инвестиционными фондами. Так как АО «Роснано» является государственной организацией, то можно расширить его полномочия, вменив в его функциональные обязанности создание платформ.
АО «Роснано» может выступить в роли организатора-оператора-регулятора, который сможет под одной крышей собрать создателей новых знаний и акторов экономики, сформировать широкие группы экономических агентов, которые интерактивно будут взаимодействуют друг с другом в различных функциональных комбинациях -как в двусторонним формате, так и в многостороннем.
Для выполнения тех функции, которые будут предписаны АО «Роснано» по созданию платформы, оно располагает всеми необходимыми ресурсами, в том числе организационными, финансовыми, институциональными, технологическими и кадровыми.
Схема или модель функционирования АО «Роснано» в режиме или в формате платформы представляется следующим образом.
Во-первых, оно должно выступить в качестве основателя платформы. Участниками платформы должны стать научно-исследовательские институты (НИИ), вузы и научные учреждения различных
ведомств, расположенные в федеральных округах, которые ведут специфические научные исследования, а также хозяйствующие субъекты, которые нуждаются в новых технологиях и научных разработках.
В научно-исследовательских учреждениях округов ведутся научные работы, которые адаптированы к местным условиям, и у них имеются разработки, которые могли бы быть внедрены в местное производство. В то же время на платформе могут проводиться научные исследования, которые не под силу одному институту. В таком случае могут быть созданы сообщества НИИ, которые доведут исследования до конца с получением научных результатов высокого уровня.
Во-вторых, на платформе будут сосредоточены результаты научных исследований всех научных учреждений. Здесь же будут находиться и хозяйствующие субъекты. Если хозяйствующий субъект или другой участник платформы обнаружил инновации, которые могут повысить эффективность и конкурентоспособность его производства, то он делает заявку на эту разработку АО «Роснано», которое закупает эту разработку у НИИ и организовывает внедрение за счет своих инвестиций. В процессе использования инноваций субъект возмещает затраты АО «Роснано».
Как рыночный игрок АО «Роснано» тоже должен получить определенную компенсацию или прибыль, так как оно будет нести в основном трансакционные издержки (инвестиции - отдельный вопрос), то в данном случае можно было бы установить 1-1,5% от сделок.
Таким образом, на АО «Роснано» возлагается выполнение двух важнейших функций: во-первых, организатора - регулятора платформы, которая будет обеспечивать доступ к ценностям (инновациям), устанавливать взаимосвязи, через которые осуществляется обмен, способствовать потреблению ценности (помогая инвестициями), содействовать компенсации затрат производителя и потребителя. Во-вторых, -инвестора. Роль, которая отводится ему, состоит в том, чтобы в качестве государственного представителя участвовать в организации внедрения инновации, которая будет приносить эффект не только хозяйствующему субъекту, но и стране в целом.
Всю работу платформы нужно организовать с использованием цифровых технологий, например, больших данных - для сбора и анализа данных по полученным НИИ и другими участниками инновациям; искусственного интеллекта - для поиска нужной информации (инновации) для конкретного участника (хозяйствующего субъекта); интернет вещей - для придания вещам и продуктам дополнительных свойств и качеств; аддитивных технологий - для производства касто-мизированных продуктов и товаров и т. д. Использование подобных технологий позволит автоматизировать процесс участия во взаимодействиях, снизить трансакционные издержки и повысить уровень технологий процессов, осуществляемых на платформе.
Создание подобной платформы и организация его функционирования будет способствовать переводу экономики регионов на новый технологический уклад. При этом будет решаться такая важнейшая задача, как реиндустриализация, которую возможно реализовать за счет роста доли наукоемкого производства и повышения доли реального сектора экономики в ВРП и в ВВП.
* * *
В новых условиях, связанных с пандемией и экономическим кризисом, всем участникам экономической деятельности придется выработать новую стратегию своей работы, а многим из них придется все начать с нуля. По нашему мнению, необходимо сосредоточить свое внимание на вопросах, связанных с внедрением в производственный процесс новых технологий.
Как показывает проведенное исследование, состояние инновационной деятельности в СКФО остается на низком уровне. Основной причиной является слабое использование научных разработок, инноваций, цифровых технологий, ИКТ. В решении этих вопросов важную роль смогут сыграть платформы. Необходимо использовать огромный потенциал, который в них заложен.
ЛИТЕРАТУРА
1. Шелудкова И. Рост безработицы из-за пандемии. ru.euronews.com/2020/05/06/ рапс^тк-шЦЫеа^о-БегюиБ-рЫоББеБ-т-еи-ап^ша.
2. Гасанов Г.А., Гасанов Т.А., Фейзуллаев Ф.С. Проблемы инновационных технологий в процессе становления цифровой экономики региона // Региональные проблемы преобразования экономики. 2018. № 2. С. 28-35.
3. Сорокин Д.Е. Цифровая экономика: благо или угроза национальной безопасности России? // Экономическое возрождение России. 2018. № 2(56). С. 36-40.
4. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. 2-е изд. М.: Экономика, 1989.
5. Авдулов А.Н. Современный этап интеграции науки и производства // Социологические исследования. 1995. № 7. С. 17-26.
6. Инновационная экономика / Под ред. А. А. Дынкина и Н.И. Ивановой. ИМЭМО РАН. [2-е изд., испр. и доп.]. М.: Наука, 2004.
7. Взаимодействие науки и производства: социологический анализ. В 2-х ч. Ч. 1 / Г.В. Осипов, М.Н. Стриханов, Ф.Э. Шереги. М.: ЦСП и М, 2014.
8. Ракитов А.И. Наука, образование и супер индустриальное общество: реалистический проект России // Вопросы философии. 2009. № 10. С. 60-69.
9. Комков Н.И. Бондарева Н.Н. Проблемы коммерциализации научных исследований и направления их решения // Проблемы прогнозирования. 2007. № 1. С. 4-28.
10. Капур Т., Клютер Т. Организационная подготовка к внедрению новых технологий// В кн. Цифровизация: Практические рекомендации по переводу бизнеса на цифровые технологии / Пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2019.
11. Коуз Р. Природа фирмы // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 11-32.
12. Хендерсон Б. Рассмотрение кривой опыта: почему это работает? www.mann-ivanov-ferber.ru/assets/files/bookparts/004/%D1.pdf.
13. Портер М. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого уровня результата и обеспечить его устойчивость. М.: Альпина Паблишер, 2016.
14. Плотников В.А. Цифровизация производства: теоретичекая сущность и перспективы развития в российской экономике // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2018. № 4(112). С. 16-24.
15. Доклад о цифровой экономике 2019. Создание стоимости и получение выгод: последствия для развивающихся стран. Организация Объединенных Наций, 2019 г. unctad.org/en/PublicationsLibrary/der2019_overview_ru.pdf.
16. Гелисханов И.З., Юдина Т.Н., Бабкин А.В. Цифровые платформы в экономике: сущность, модели, тенденции развития // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2018. Т. 11. № 6. С. 22-36.
17. Зеневич, А.М., Пунчик З.В. Цифровая платформа как элемент цифровой экономики // Научные труды Белорусского государственного экономического университета. Вып. 12. М-во образования Респ. Беларусь, Белорус. гос. экон. ун-т. Минск: БГЭУ, 2019. C. 187-193.
18. Шабанов А.П. Инновационное управление цифровыми платформами
в экономике знаний // Системы управления, связи и безопасности. 2018. № 3. С. 106-135. sccs.intelgr.com/archive/2018- 03/06-Shabanov.pdf Reference for citation.
19. Моазед А, Джонсон Н. Платформа: Практическое применение революционной бизнес-модели / Пер с англ. М.: Альпина Паблишер, 2019.
20. Смородинская Н.В., Катуков ДД. Ключевые черты и последствия индустриальной революции 4.0 // Инновации. 2017. № 10 (228). С. 81-90.
ABOUT OF AUTHOR
Batov Gumar Khasanovich - Doctor of Economic Sciences, Professor, Leading Scientific Associate of the Department of Knowledge Economy and Advanced Regional Development of the Federal State Budgetary Institution of Science - the Institute of Informatics and Problems of Regional Management of the Kabardino-Balkar Scientific Center of the Russian Academy of Sciences (the RAS) Nalchik, Russia [email protected]
DIGITAL PLATFORM AS A TECHNOLOGY TRANSFER TOOL INTO MACROREGION ECONOMY (ON THE EXAMPLE OF THE NORTH CAUCASUS FEDERAL DISTRICT) The article discusses the features of using new technologies in the macroregion, as well as the innovative activity of economic entities and its relationship with information and communication and digital technologies. It is noted that these processes develop independently, many innovative and breakthrough technologies remain unclaimed. The main reason is the lack of an effective mechanism for interaction between producers of new knowledge and their consumers. These problems are quite acute in the lagging regions, which include the North Caucasus Federal district (NCFD). A possible solution for such districts (regions) is to use a digital platform that can act as an organizer for technology transfer. Keywords: region, innovation, technology, ICT - Information and Communication Technologies, implementation, tool, transfer, platform, North Caucasian Federal District (NCFD), JSC (Joint Stock Company) RUSNANO. JEL: O12, O32, R10, L86.
