CC BY
80
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
М.Н. Руднев
Церковное
судопроизводство по делам о расторжении брака по причине супружеской неверности
Опубликовано:
Христианское чтение. 1902. № 2. С. 231-246.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Церковное судопроизводство по дѣламъ о расторженіи брака
ПО ПРИЧИНѢ СУПРУЖЕСКОЙ НЕВѢРНОСТИ ♦).
Б) Дѣла о многобрачіи.
ѢЛА о расторженіи браковъ, заключенныхъ отъ живыхъ законныхъ супруговъ, какъ мы сказали, начинались кронѣ просьбъ супруговъ, самою церковною властью. Поводомъ къ возбужденію дѣлъ въ послѣднемъ случаѣ служили, во-первыхъ, донесенія членовъ причта, въ приходѣ котораго оказывались двоебрачники и многобрачной. Въ 1747 г. къ епископу коломенскому и каширскому Саввѣ отъ дьячка града Венева церкви Святителя Николая Чудотворца Ивана Михайлова поступило сообщеніе, что въ показанномъ николаевскомъ приходѣ имѣется венев-скій посацкій человѣкъ Алексѣй Алексѣевъ сынъ Бѣлугинъ, который жительствуетъ незаконно съ двумя женами. На сообщеніи послѣдовала резолюція еп. Саввы: <1747 г. авг. 27. Изслѣдовать» '). Во вторыхъ, представленія церковно-административныхъ учрежденій и лицъ. Въ 1777 г. елецкое духовное правленіе донесло, напр., въ воронежскую консисторію «о повѣнчаніи 22 января г. Ефремова соборной Троицкой церкви попомъ Савватіемъ Семеновымъ да съ племянниками его родными церковниками Ильею Алѳксандро- *)
*) Си. япварьскую книжку „Хриет. 'Чтенія“.
1) Дѣло архива коломенской консисторіи по веневскому у. за 1747 г. №281. Ср. Лебедева, цит. ст. стр. 9, 12 и 29.
вымъ да Родіономъ Даниловымъ, въ той соборной церкви ефремовскаго уѣзду с. Сторожей однодворца Семена Львова съ солдаткою женою Мѳтрѳною Семеновою >. По Этому доно-тенію и началось дѣло, кончившееся расторженіемъ беззаконнаго брака въ 1779 г. *). Въ 1793 г. въ коломенской консисторіи началось дѣло но донесенію благочиннаго с. Узу-нова Архивна ІІракошева о повѣнчавіи священникомъ
с. Аннина прихожанина с. Узунова, Антона Архиппова, на солдаткѣ Ивановой, кончившееся признаніемъ брава незаконнымъ а). Въ-третьихъ, сообщенія гражданскихъ присутственныхъ мѣстъ, обыкновенно Суднаго приказа. Лица, оказавшіяся живущими въ многобрачіи препровождались въ сѳй. Приказъ, а изъ него при промѳморіи въ подлежащія духовныя консисторіи s). Когда бракоразводный искъ вчина^ся самими супругами, необходимымъ условіемъ для дальнѣйшаго желаннаго движенія его консисторія ставила сообразность исковаго прошенія съ «формою» 4). Первою заботою духовной власти по полученіи извѣстій о безаконныхч сожитіяхъ въ многобрачіи была забота, о наискорѣйшемъ разлученіи таковыхъ сожитій. Для этого консисторія обращалась къ содѣйствію мѣстныхъ свѣтскихъ и духовныхъ учрежденій и лицъ. Въ началѣ дѣла коломенской консисторіи отъ 1793 г. «о повѣнчаніи священникомъ с. Аннина венев-скаго уѣзда прихожапина с. Узукова,того же уѣзда, Антона Архипова отъ живой жены на солдаткѣ Ивановой находимъ постановленіе консисторіи о предписаніи «старостѣ оной узу-новской вотчины, чтобы онъ крестьянина Архипова въ совокупному сожитію съ показанною солдаткою впредь до рѣше-
1) Дѣло архива воронежской консисторіи за 1779 г. по ефрем. у № 719. Ср. Описаніе документовъ и дѣлъ, хранящихся въ архивѣ Св. Пр. Синода. Т. Ш. & 394/860.
*) Дѣло архива консисторіи ко вевевск. у. аа означ. годъ № 3, ср. дѣло кодом. конс. по крапивенскому уѣзду за 179&г, № 43.
*) См. дѣло московской консисторіи, начавшееся 1759 г. іюня 11 дня, по промеморіи изъ Суднаго приказу: при которой прислана алѳксинскаго у. д. Борисовки крестьянская жена Акинина Логинова въ побѣгѣ ею отъ' мужа ѳя крестьянина Якова Иванова и въ выходѣ за крестьянина Мирона Романова. Ср. дѣло коломенской д. консисторія по алѳвсин-скому уѣзду за 1768 г. 28. вороиеж. конс. по ефрем. у. за 1768 г.
128.
*) Розановъ, цит. соч. ч. И. в. 1. Пр. стр. 131—182.
нія дѣла отнюдь но доаускалъ» *). Крутицкая духовная консисторія въ 1764 г. по дѣлу о повѣнчаніи новосильскаго пушкаря Дементія Иванова отъ живой жены съ другою постановила «пушкаря и оную (вторую) жену его до воспослѣ-дованія по тому дѣлу слѣдствія и конечнаго рѣшенія содержать въ новосильскомъ духовномъ правленіи подъ карауломъ отдѣльно» 8). Коломенскою консисторіею въ 1745 г. по дѣлу о повѣнчаніи солдатскихъ женъ со вторыми мужьями постановлено: доколѣ совершенное извѣстіе о смерти реченвыхъ крестьянъ (первыхъ мужей, числящихся въ военной службѣ), получено будетъ, тѣхъ жонокъ отъ беззаконнаго сожитія (со вторыми мужьями) разлучить, и въ томъ ихъ обязать подъ правильнымъ прещеніѳмъ поруками не только въ домѣ вмѣстѣ не жительствовать, но и въ обществѣ нигдѣ не обрѣтаться, чего за ними приходскимъ священникомъ съ причетниками смотрѣть накрѣпко» 3). Когда же виновники многобрачія лично были представляемы въ консисторію, какъ напримѣръ Суднымъ приказомъ, въ такомъ случаѣ они содержались при ней колодниками до выясненія обстоятельствъ дѣла,—иногда «долговременно» 4); иногда изъ консисторіи «подъ неослабнымъ карауломъ» отсылались для безвыходнаго до рѣшенія дѣлъ пребыванія въ какомъ-либо изъ епархіальныхъ монастырей, въ монастырской работѣ 5) Но иногда консисторія вслѣдстіѳ домашнихъ нуждъ содержащихся яри ней подсудимыхъ на время освобождала ихъ изъ подъ своего ареста. Такъ въ постановленіи коломенской консисторіи отъ 31 іюля 1762 г. читаемъ: «крестьянъ (такихъ то) для нынѣшней рабочей поры освободить съ роспискою на поруки вотчинныхъ старостъ, когда потребуется споставкою» в).
Существенную часть дѣлопроизводства консисторіи по названному роду дѣлъ составляло слѣдствіе, съ. цѣлью раскрытія наличности факта многобрачія и его обстоятельствъ. Слѣдствіе производилось или въ самой консисторіи, куда вызывались для допроса виновные супруги «подъ крѣпкимъ
*) Дѣло консисторіи по веневскому уѣзду Л» 3.
8) Дѣло по иовосшгьскому уѣзду за означ. годъ № 129.
8) Дѣло по крапивенскому уѣзду за 1746 г. >6 49.
4) Дѣло коломенской консисторіи но апѳксинскому у. за 1768 г. № 28.
9) Дѣло коломенской конснсторіи по веневскому уѣзду за 1762 г. № 40.
в) Тамъ же.
караулокъ»» другія прикосновенныя къ дѣду лица а также въ нужныхъ случаяхъ и члены причта, вѣнчавшаго беззаюон« вый бракъ s); или чрезъ окружныя духовныя правленія *); или чрезъ благочинныхъ 1 2 * 4 *). Вызовъ къ суду и ■ допросъ производились примѣнительно къ форкѣ суда 6). По обна-т ружѳніи факта многобрачія судъ приступалъ къ рѣшенію дѣда тѣмъ же порядкомъ, какъ и въ процессахъ о прелюбодѣяніи супруговъ. Составлялась выписка изъ дѣла и относящихся къ нему законовъ, полагалось опредѣленіе консисторіи, которое представлялось на утвержденіе епархіальнаго архіерея Б). Въ затруднительныхъ случаяхъ епархіальное, начальство прежде постановленія окончательнаго рѣшетя по дѣлу обращалось за руководящими указаніями къ Св. Синоду. При разборѣ въ 1767 г. въ воронежской консисторіи дѣла о выходѣ солдатской жены Анны Мартиновой отъ живого мужа Антона Трофимова за ефремовскаго однодворца Терентія Дроздова оказалось, что оный первый мужъ Антонъ «по приходѣ изъ службы нашедъ ее (Анну) за реченнымъ однодворцемъ въ замужествѣ, къ себѣ не взялъ, но цолуча за нее взятокъ, при немъ одно-дворцѣ по прежнему въ жительствѣ оставилъ и о томъ нигдѣ не доносилъ». Вслѣдствіе такого обстоятельства консисторія оказалась въ затрудненіи, но вопросу о томъ, какому мужу отдать означенную жену и не слѣдуетъ ли «разлучить всѣхъ троихъ супруговъ», такъ какъ всѣ они виновны: мужья въ куплѣ и продажѣ жены, а она въ непротивленіи поступкамъ ихъ и въ выходѣ въ новое замужество отъ живого мужа,
1) Дѣло коломенской консисторіи но край. у. за 1745 г. № 53, дѣло той же консисторіи по апѳксинскому у. за 1768 г. № 26,—той же консисторіи по веневскому у, за 1747 г, дѣло № 281 и 1793 г. .4» 3. Ср. Лебедевъ, цит. соч. ср. 12; ср. также образцы дѣлъ у Розанова въ прим. ко 2 и 3 ч. цит. сочиненія.
2) На время отлучки священника для требоиеправленій въ приходѣ назначался какой-либо изъ сосѣднихъ свободныхъ священниковъ. Дѣло копон. коя. по алекс. у. ва 1752 г. отъ 8 апрѣля.
8) Дѣло коломенской консисторіи по веневскому у. за 1747 г. №281; Ср, Лебедевъ цит. соч. стр. 9 и 10.
4) Дѣло той же консисторіи по тому же уѣзду за 1793 г. № 3,
*) См. 11. С. П, по вѣд, прав. исщ Р, И, Т. II, № 452, стр. 97.0пис. докум, и дѣлъ архива Св. Синода т. IV JV6 546/282 стр. 552; п образцы дѣлъ въ исторіи Розонова.
е) См. образцы дѣлъ въ цит. соч. Розонова и Лебедева. Тоже мы видѣли и въ дѣлахъ архива тульской консисторіи.
почему сдѣлавъ распоряженіе о разлученіи до времени всѣхъ троихъ, передала свое, недоумѣніе на благоразсмотрѣніе Св. Синода 1 * 3). Съ 1в05 г. отправленіе экстрактовъ дѣлъ, по утвержденіи ихъ архіереями, на конфирмацію Св. Синода сдѣлалось обязательнымъ 5 *). До окончанія дѣлъ виновные супруги отпускались на поруки родныхъ s) или въ полицейскія учрежденія 4) или оставались въ консисторіи «подъ карауломъ» *).
Судебный приговоръ по дѣламъ о многобрачіи характеризуется слѣдующими чертами. Что касается виновныхъ су-аруговъ, то консисторія обыкновенно дѣлала постановленія о возвращеніи ихъ къ самовольно оставленному супружеству; съ расторженіемъ беззаконнаго брака, въ родѣ слѣдующаго: «бевваконный бракъ расторгнуть, и женку такую-то для отдачи законному еѣ первому мужу отослать при указѣ въ такую-то воеводскую канцелярію подъ карауломъ» *). Въ нѣкоторыхъ постановленіяхъ къ этому прибавлялось условіе: если желаютъ первые невинные супруги продолжать оскверненное супружество. Это тогда, когда дѣло о разводѣ начиналось не по прошеніямъ супруговъ 7). При томъ разлучаемые обязывались подписками другъ друга «за супруговъ не считать и сожитія (и даже свиданія) ни подъ какимъ образомъ не имѣть подъ наижесточайшимъ въ свѣтскомъ суду наказаніемъ и ссылкою, куда тяжко виновныхъ ссылать повелѣно» 8). Но если уклоненіе одного изъ супруговъ къ новому браку при жизни другого получало для себя извиненіе въ нарушеніи послѣднимъ самихъ супружескихъ обязанностей, въ такомъ случаѣ духовная власть утверждала вторые браки, расторгая
Дѣло означенной консисторіи но ефремовскому у, за 1767 г., № 759.
1-е П. С. 3. Р. И. Т. ХХѴПІ М 21685, стр. 774, Т. XXIV, JS6 22038,* стр. Ю7. Ср. образецъ дѣлъ у Розонова.
3і.Дѣло крутицкой консисторіи по новосильскому у, 1764 г Ä 129, ср. Лебедевъ, ц. с. стр. 12. Описаніе док. и дѣлъ арх, Св. Синода т. ѴПІ; № 648/420, стр, 615,
*1 Коаом. консисторіи дѣло по алѳвсин. у. за 1768 г. JVÜ 23.
*) Розановъ, цит. с. ч. II. К. 2. прим. стр, 135.
G) Дѣло колом, консисторіи по алекс. у. за 1767 г. Лг 23.
т) Коломенской консисторіи дѣло по ѳпифавскому у, за 1782 г, ?6 2.
8) Коломенской консисторіи дѣло по крапивенскому у. за 1746 г. М 7; ср. образцы дѣдъ у Розанова и Лебедева', П. С. И. по вѣд. П. И. Р. И. Т. VII. № 2336, стр. 100; Л» 2008 стр. 562 и др.
первые Равнымъ образомъ если невинное лицо перваго супружества умирало, епархіальные преосвященные, снисходя къ слабостямъ человѣческимъ и для предупрежденія горшихъ послѣдствій, утверждали вторые браки *). Въ этомъ отношеніи особенно замѣчательна слѣдующая револющія Гавріила, епископа коломенскаго а каширскаго, положенная имъ 5 авг. 1762 г. по дѣлу о вступленіи въ бракъ отъ живой жены разсылыцика крапивенской воеводской канцеляріи Андрея Акунина s) «Понеже законная жена Акунина уже унре (дѣло началось въ 1746 г.), то и онъ отъ житія и союза брачна отъ пѳе предѣломъ Божіимъ разлученъ; за силу же правила св. Василія Великаго 26, въ Кормчей книгѣ на листѣ 234 напечатанномъ (аго), но любодѣяніи смѣсившіеся, еще пожелаютъ жити, по исполненіи епитиміи оставляются тако, да не горше что будетъ. Того ради, призвавъ игъ обоихъ, нри собраніи спросить по надлежащему: желаютъ они между, собою въ супружествѣ жить или ни. —И буде пожелаютъ. то тѣмъ ихъ обнадеживъ, токмо притонъ увѣщать, чтобъ они на нихъ эпитимію • положенную со всѣмъ усердіемъ исполняли и во всемилости Великаго Бога за прежнія свои беззаконія прощенія до кончины своей просили. А вмѣсто эпитиміи, по разсужденію консисторіи (консисторіею положена была эпитииія трѳхлѣтняя) послать ихъ въ монастырь въ тягчайшіе- труды, въ молитвѣ и колѣнопреклоненіи, на одинъ годъ, прочее жъ вмѣнивъ за долговременное ихъ содержаніе подъ карауломъ. По прошествіи же года отослать ихъ въ городъ Крапивну при указѣ и въ день воскресный при всенародномъ собраніи приходскому ихъ священнику паки спросить ихъ публично желаютъ ли жить межлу собою въ супружествѣ или ни. И буде пожелаютъ, то велѣть имъ, положа по три поклона земныхъ, приложиться къ Животворящему Кресту и святому Евангелію и по благословеніи ихъ приходскому ихъ священнику отпустить въ домъ свой съ миромъ: токмо наикрѣчайшѳ наказавъ, дабы они впредь благочестно жили и о прежнемъ своемъ грѣхопаденіи Бога умилостивляли и . къ исповѣди святой тщались и св. Таинъ при-
*) Лебедевъ, цит. сочиненіе стр. 10, 12, дѣло колом. консисторіи по крап. у за 1796 г. № 43.
*) Розановъ, цит. соч. Ч. Ц, К. I. прии. стр. 136—136.
8) Коломенской консисторіи дѣло по крапивенскому у. за -1746 г.
Л 7.
чащѳнію, когда достойна явятся, по разсужденію отца игъ духовнаго, а во время смертныхъ случаевъ желающихъ причащать никогда не возбраняется».
Въ тѣхъ случаяхъ, когда извѣстіе о смерти первыхъ супруговъ оказывалось не удостовѣреннымъ надлежащимъ образомъ, утвержденіе второго брака отлагалось до времени представленія таковаго удостовѣренія, причемъ сношенія по этому поводу нѣкоторые преосвященные возлагали на консисторіи. Такъ, въ одномъ бракоразводномъ дѣлѣ воронежской консисторіи читаемъ слудующее постановленіе названной консисторіи л): «предписанныхъ: однодворца Семена Лыкова и солдатскую женку Матрену отъ сожитія елецкому духовному правленію разлучатъ, и по разлученію оную Матрену для жительства отослать на прежнее ея жилище всело Слободское. Откуда ей Матренѣ коднадворцу Лыкову, а ему Лыкову кнѳй Матрене всело Слободское не ѣздить н другъ здругомъ не соединяться и плотскаго сожія не имѣть и когда оной Матрены первый мужъ Лисицынъ подлинно умеръ и затѣмъ она желаетъ жить съ онымъ еѣ вторымъ мужемъ Лыковымъ, то ей Матренѣ вынесть о томъ пнскенное свидѣтелство того полку, вкоторомъ тогъ еѣ мужъ находился иэъ полковой канцеляріи, и оное свидѣтельство представить, кразсмотрѣнію консисторіи, а до того свидѣтельства представленія н довоспо-слѣдованія разсмотрѣнія быть обоимъ имъ—однодворцу Лыкову и женкѣ Матренѣ безбрачнымъ, въ чемъ и обязать ихъ подпискоір*. Преосвященный Тихонъ *) на этомъ постановленіи положилъ такую резолюцію отъ 13 марта 1779 г.: «Разлучить по мнѣнію, но между тѣмъ немедленно доискаться, въ какомъ полку солдатъ былъ, и потому откуда надлежитъ требовать извѣстія, живъ онъ или умеръ; ибо бѣдной женкѣ снискать о томъ извѣстіе трудно».
Если тяжущіяся лица оказывались преступно виновными по отношенію къ извѣстному факту многобрачія, тогда расторгался и законный и беззаконный бракъ съ лишеніемъ расторгнутыхъ нрава на новый. Такую практику санкціонировалъ Святѣйшій Синодъ, На запросъ воронежской консисторіи по дѣлу о выходѣ жены солдата Антона Трофимова Анны Мартиновой за ефремовскаго однодворца Терентія Дроз-
дова въ указѣ на имя консисторіи отъ 17 октября 1767 года объ далъ такой отвѣтъ: «означеннымъ солдату, однодворцу я женѣ до скончанія жизни ихъ быть безбрачнымъ и для убѣжааіа народнаго соблазна и нарѳканія жить другъ отъ друга порознь, чего наблюдать надъ ними приходскимъ священникамъ и отцамъ ихъ духовнымъ, коимъ по своему разсмотрѣнію ва объявленный ихъ прелюбодѣянія грѣхъ наложить на нихъ эпитимію» ').
Во-вторыхъ, виновники многобрачія приговаривались къ церковной эпитиміи «но завѣщанію отца духовнаго» или «по усмотрѣны консисторіи», которая препровождала ихъ для отбыванія епитимійнаго срока въ какой-либо изъ епархіалъныхъ монастырей. Срокъ эпитиміи назначался, какъ и при наказаніи за прелюбодѣяніе чаще всего сенилѣтній. Этотъ срокъ, какъ и тамъ, вслѣдствіе чистосердечнаго раскаянія, долговременнаго содержанія при консисторіи во время производства дѣла, а для простолюдиновъ и неграмотныхъ подъ условіемъ тѣлесныхъ наказаній, сокращался на половину, до двухъ лѣтъ и даже до одного года * 2). Когда же вступленіе въ бракъ отъ живыхъ супруговъ сопровождалось насиліемъ по отношенію къ послѣднимъ (напр., принужденнымъ постриженіемъ въ монашество) и соединялось съ совершеннымъ ослушаніемъ церковной власти, тогда назначалась самая продолжительная эпи-тимія и даже совершенное отлученіе отъ церкви (анаѳема)3).
Вторые супруги многобрачниковъ, по расторженіи беззаконнаго супружества, если они вступали въ него но невѣдѣнію обыкновенно получали «отверзтый укавъ на вступленіе въ новый законный бракъ» 4). Иногда вмѣстѣ съ этимъ постановлялось
*) Цит. дѣло воронежской консисторіи по ефремовскому у. за 1767 г Jtt 759.
2) См. Розановъ, цит. соч. Ч. II. к. 2, пр, стр. 134, 135 и 136, Ср-Лебедевъ, цит, ст. стр. 7; II. С. II. по вѣд. пр. ис. т. VII. .Ns 2608. стр. 552, а также цит. резолюцію коломенскаго ѳдископа Гавріила отъ 5 авг. 1752 г.
3) См. описаніе докуй, и дѣдъ, хран. въ архивѣ Св. Синода т. IV. J6 546—282, стр. 553, Чтенія въ обществѣ исторіи и древностей Россійскихъ за 1870 г. К. I. Отд. V. стр. 182—188.
4) Форма сихъ указовъ выдававшихся и при разводѣ по другимъ причинамъ была такова: „ Указъ Его Императорскаго Величества Самодержца Всероссійскаго изъ N духовной консисторіи такому то (мѣстожительство, состояніе, имя и фамилія). По Его Императорскаго Величества указу и по мнѣнію консисторіи, утвержденному (титулъ епарх.
сдѣлать «публикацію объ достоинствахъ и тести* *). До смыслу нашихъ гражданскихъ законовъ, лица, обманомъ, вовлеченныя въ незаконное супружество у свободны отъ всякаго наказанія * 2). Но церковная практика относительно ихъ не вездѣ была одинакова. Въ московской епархіи, какъ видно изъ «Исторіи московскаго епархіальнаго управленія*, они оставались неприкосновенными, но въ бѣлгородской епархіи, по замѣчанію
г. Лебедева, и ихъ подвергали эпитимін по силѣ 46 правила св. Василія Великаго, хотя эта эпитимія сокращалась до полугодичнаго срока 3 4)., На подобную же практику мы находимъ указаніе въ бракоразводномъ дѣлѣ бывшей коломенской консисторіи о женкѣ ефремовскаго уѣзда с. Лѣсковъ Матренѣ, вышедшей отъ живого мужа за другого, крестьянина але-ксинскаго уѣзда с. Никулина Василія Иванова *). Обстоятельства дѣда таковы. Матрена бѣжала отъ своего мужа изъ села Лѣсковъ, ефремовскаго уѣзда, въ Тулу. По прожитіи нѣкотораго ьремени въ Тулѣ поступила въ услуженіе къ крестьянину д. ШутиловоЙ алексинскаго уѣзда Максиму Иванову, у котораго жила три года. У означеннаго крестьянина Максима Иванова работалъ плотническую работу крестьянинъ с. Никулина Ѳеодоръ Ивановъ. Матрена, перемѣнивъ имя на Авдотью, объяснила Ѳеодору Иванову, что она солдатка, что мужъ ея умеръ, Ѳеодоръ Ивановъ посваталъ ее за своего брата Василія. Такъ какъ никулинскій священникъ отказался вѣнчать Матрену съ Василіемъ за неизвѣстностью ему невѣсты, брачущіеся обратились съ просьбою о новѣйчаніи въ с. Малахово, тульскаго уѣзда. Малаховскій священникъ ихъ неревѣнчалъ. Чрезъ нѣ-ноторое время пріѣхалъ по дѣлу въ Никулино староста преж-тяго помѣщика Матрены, зять ея—и открылъ тайну. Ма-нрена была отправлена въ московскій судный приказъ, а оттуда доставлена въ коломенскую консисторію. Консисторія
архіерея) (причина расторженія брава) вѳяѳно тебя (такого то) съ женою твоею (такою то) по такой то причинѣ по силѣ Св. Отецъ правилъ расторжимъ вовсе и затѣмъ тебѣ N "на другой женѣ (за втораго мужа выдти) жениться позволить и о томъдать тебѣ указъ сей“.—По вступленіи въ бравъ предъявителя указа, па йенъ дѣлалась соотвѣтственная отмѣтка
*) Л. С. П. по вѣд. пр. исы. Рос. И. т. IV Д» 1846. ст. 187.
2) Воинскіе артикулы. Цит. изд. ст. 212.
8) Лебедевъ, Цит, статья. Стр. 8.
4) Дѣло за 1768 г. по алвксинскому уѣзду № 28.
но разслѣдованіи дѣла между прочимъ относительно Василія Иванова постановила: «крестьянину Василію Иванову за беззаконное съ оною женою сожитіе и вѣнчаніе не въ своей приходской церкви и въ другомъ уѣздѣ яри консисторіи плетьми наказаніе учинить и послать на покаяніе въ Богородицкій Бобреневъ монастырь въ труды монастырскіе на годъ* *.—Резолюція преосвященнаго коломенскаго Ѳеодосія на означенномъ постановленіи положена такая: «крестьянина Василія плетьми высѣчь и послать для покаянія въ Голут-вннъ монастырь на полгода, и ему будучи въ томъ монастырѣ повседневно въ церковь Божію хожденіе имѣть и умоляя Господа Бога о своемъ согрѣшеніи класть каждый день-по сту поклоновъ». —Если вторые супруги вступали въ незаконный бракъ, зная объ его незаконности, ихъ осуждали на безбрачіе *) или просто наказывали наложеніемъ на нихъ эпнтиніи прелюбодѣевъ *).
Дѣти отъ незаконнаго супружества оставались при виновникахъ многобрачія за исключеніемъ того- случая, когда они были грудными, а виновною стороною былъ мужъ *). Съ половины XVIII ст.' опредѣленія о дѣтяхъ, прижитыхъ въ незаконномъ супружествѣ, всецѣло перешли въ вѣдомство суда гражданскаго 4).
Кромѣ самихъ лицъ, вступавшихъ въ беззаконные браки, полагались наказанія соучастникамъ и попусватѳлямъ преступленія многобрачія. Сюда относятся, во-первыхъ, священнослужители, вѣнчавшіе таковые браки. Когда священникъ завѣдомо совершалъ незаконный бракъ, его лишали священства и разстригали *), а когда онъ являлся жертвою обмана или подлога, накагывался временнымъ отрѣшеніемъ отъ священническаго мѣста и опредѣленіемъ для исправленія дьячковской должности, посылкою въ монастырское подначальство съ подпискою впредь не вѣнчать беззаконныхъ браковъ, или перемѣщеніемъ на худшій приходъ, или наказывался тѣлесно в).
і) 1-е П. С. 3. Р. И. Т. XIX, № 14160, стр. 654. я) Лебедевъ^ цит. статья, стр1 10.
8) Розановъ, цит. соч. Ч. Н. К. L Прям. стр. 186. К. 2, пр. ст. 134.
*■) Тамъ же К. 2. Ч. И. лр. стр. 182.
*) И. С. П. по пр. и R И. Т. Л» 2386 стр. 104.
в) Описаніе докум. и дѣлъ, хранящихся въ архивѣ Св., Син, Т. ѴХП № 648/420. Стр. 614. Дѣло коломенской консисторія по веневскому
При разсужденій о священникахъ много значила общая о нихъ репутація епархіальнаго преосвященнаго. Относительно священника соборной троицкой церкви г. Ефремова Оавватія Семенова, повѣнчавшаго солдатку Матрену Семенову съ однодворцемъ с. Сторожей, Семеномъ Лыковымъ, на основаніи увѣряющаго объявленія солдата ефремовской штатной команда, будто первый мужъ Матрены умеръ, воронежская консисторія 11 марта 1779 г. постановила: «попа Савватія за вѣнчаніе помянутаго однодворца послать въ Толшѳвской монастырь въ работу на годъ, а по выжитіи означеннаго термина, обязавъ его о поступленіи впредь по точной силѣ законовъ отпустить къ его должности». Преосвященный Тихонъ (1П) написалъ отъ себя: «попъ всему 8лу причиною, знаю жъ и то, что онъ весьма плохъ, и для того вывесть его изъ города, и опредѣлить куда либо въ село, а въ ефремовскій соборъ сыскать человѣка t исправнаго». Во-вторыхъ, устроители сватовства. Таковъ, напр., въ цитованноиъ дѣлѣ о женкѣ с. Лѣсковъ Матренѣ братъ ея второго мужа Ѳеодоръ Ивановъ; таковъ въ дѣлѣ о солдаткѣ Матренѣ, вышедшей за однодворца с. Сторожей, солдатъ ефремовской штатной команды Семенъ Травинъ. О первомъ въ дѣлѣ находится постановленіе- подвергнуть, вмѣсто эпитиміи, тѣлесному наказанію. О второмъ воронежская консисторія постановила: «Ефремовскому уѣздному суду со объявленьемъ солдатомъ Травинымъ 8а дачу вышеписанной ложной скаски учинить по законамъ» * *).
В) Очеркъ исторіи бракоразводнаго процесса по искамъ
0 самовольныхъ отлучкахъ и безвѣстномъ. отсутствіи
супруговъ.
Въ началѣ синодальнаго періода, какъ можно судить на основаніи доклада московской духовной дикастеріи отъ
1 апрѣля 1722 г., въ случаѣ бѣгства и безвѣстнаго пятилѣтняго оставленія однимъ супругомъ другаго, оставшіеся супруги вступали въ новые браки безъ испрошѳнія особаго
уѣзду аа 1762 г. № 52; воронежской консисторіи дѣло но ефремовскому уѣзду аа 1780 г, № 676; коломенской консисторія по алѳксинскому уѣзду за 1762 г. N& 23.
*) Приведеніе настоящаго.приговора консисторіи преосвященнымъ Тихономъ (ІП) отложено до полученія вѣрнаго извѣстія о солдатѣ Лисицынѣ.
на то разрѣшенія *). Но въ Высочайшихъ резолюціяхъ отъ 1 2 апрѣля того же года вмѣнено йѣ непремѣнную обязанность во дѣламъ о посягнувшихъ въ новый бравъ во время отсутствія супруговъ вѣдаться синодальнымъ судомъ *). Св. Синодъ передалъ это вѣдѣніе на общихъ съ другими видами бракоразводныхъ дѣлъ началахъ судамъ епархіальнымъ * і * * * 5 *), не сообщивъ при этомъ подробныхъ руководственныхъ правилъ для судопроизводства, за исключеніемъ указанія о томъ, какъ поступить, если отсутствующее лицо* возвратится, а оставленное въ это время уже вступило въ новый бракъ 4).
Такимъ образомъ, первоначальное развитіе судебнаго процесса по искамъ о безвѣстномъ отсутствіи супруговъ предоставлено было всецѣло практикѣ епархіальныхъ судовъ. Насколько позволяютъ наши документы, общій ходъ этого развитія можно представить въ такомъ видѣ. Оставшійся супругъ подавалъ епархіальному архіерею или въ консисторію «прошеніе о побѣгѣ другаго и о дозволеніи ѳху (просителю) вступить въ новое супружество *). При этомъ не требовалось непремѣнно, чтобы имъ ранѣе прошенія сдѣлано было формальное заявленіе о побѣгѣ въ подлежащихъ присутственныхъ мѣстахъ. Иногда оно дѣлалось в); иногда же, за незнаніемъ порядка, совсѣмъ пропускалось 7), или дѣлалось приходскому священ нику 8). По прошенію предписывалось чрезъ мѣстное духовное правленіе, поповскаго старосту, или благочиннаго сдѣлать справку о томъ, гдѣ, кѣмъ и когда вѣнчанъ данный бракъ, не было ли къ бракосочетанію отъ кого принужденія 9), и произвести допросъ самому истцу, родственникамъ и окольнымъ
*) Я. С. II. по вѣд. пр. исп. Р. И. т. ІП; Л6 1044, ст. 83.
*) Таігь же. Т. II, № 532, стр. 174.
*) Тамъ же. ЛЬ 633, стр. 269—270.
*) Тамъ же. Т. III, ЛЬ 1044. стр. 83.
і) Розановъ, цит. соч. Ч. I, пр. ст. 224; Ч. Ill, пр. ст, 79, 80; Опи-
саніе докум. и дѣлъ, храв. въ арх. Св. Синода т. VIII, ЛЬ 396(426, стр. 338.
*) Лебедевъ, цит. сои, стр. П; дѣло б. коломенской консисторіи по
алекі'шіскому уѣаду за 1785 г. № 59 и той же консисторіи дѣло по тульскому уѣаду за 1788 г. Л6 17. Въ первомъ дѣлѣ говорится, что
объявленіе о побѣгѣ сдѣлано въ полиціи, а во второмъ, что—въ зем-
скомъ судѣ.
т) Розановъ, цвт. соч. Ч. Ill, К. I, цр. стр. 80,
*) Одвс. док. и дѣлъ... томъ ѴШ, Л6 3961426, стр. 888.
9) Розановъ, цвт. соч, Ч. III. К. I, прим, стр. 79.
людямъ * *), а также мѣстному церковному причту относительно того, когда послѣдовало удаленіе отсутствующаго супруга,— согласно ли онъ жидъ съ оставшимся, нѣть ли какихъ извѣстій о скрывающемся *). Когда слѣдствіе утверждало, что показанное лицо дѣйствительно находится въ неизвѣстности, епархіальное начальство приступало къ постановленію законнаго судебнаго приговора. Истецъ получалъ право на вступленіе въ новый законный бракъ, а отсутствующій супругъ осуждался на безбрачіе, хотя бы онъ потомъ и явился *). Впрочемъ, для этого еще требовалась вѣроятность предположенія о злонамѣренности отлучки или смерти отсутствующаго супруга; въ противномъ случаѣ не всегда утверждалось расторженіе брака. Такъ, коломенская консисторія въ 1799 г. не дала разрѣшенія крестьянину д. Колычевой, бѣлевскаго уѣзда, Бвсею Михайлову, оставленному женою, на вступленіе въ новый бракъ, мотивируя свой отказъ тѣмъ, что проситель не представилъ доказательствъ «ни о томъ, чтобы жена его въ побѣгѣ умерла, ни о томъ, чтобы она впала въ прелюбодѣяніе или вышла 8а другаго *)». Если бѣжавшее лицо, по расторженіи брака, отыскивалось и оказывалось, что оно вступило въ незаконный бракъ, то этотъ послѣдній не признавался, и на двоебрачника налагалась церковная эпитииія *).
Таковъ общій видъ процесса по безвѣстному отсутствію въ начальную пору его развитія. Онъ постепенно пополнялся новыми подробностями 6), но пополненіе до начала теку-
*) Напр. въ дѣлѣ коломенской консисторіи за 1783 г. Jfe 17 о разводѣ приписного къ тульскому оружейному заводу засѣчнаго сторожа Степана Петрова за побѣгомъ его жены Аксиньи Алексѣевой читаемъ такое постановленіе; „Тульскому Духовному Правленію велѣть о побѣгѣ означенной женки окольными свидѣтели, а будѳ есть, то и ее родственниками. обстоятельно изслѣдовать, когда бѣжала и не отъ побой ли или другихъ какихъ притѣсненій; не знаютъ ли, гдѣ она и въ живыхъ ли, также до побѣгу какого была состоянія11..
s) Рошноеъ, цит. с- Ч, Ш. К. I пр. стр. 79, Ч. I, пр. с. 224; О цис. дов. и дѣлъ... т. ѴШ, цит. J6 стр, 389-
а) Н. С. П. по вѣд, пр. и Р, И. Т. ПІ, № 1044 стр. 83; Розановъ, Ч. III. К. I стр. 79.
• *) Означенной консисторіи дѣло по бѣлевскому уѣаду за 1799 г № 26.
4) Лебедевъ, цит. от. стр. 11. А. X, цит. ст. во П т. „Правосл. Обозр.,, за 1891 г, ст. 541.
®) Розановъ, ц. с. Ч. Ш. К. 2. стр. 78—79. Подробности здѣсь касаются состава вопросовъ при слѣдствіи объ отсутствующемъ супругѣ.
щаго столѣтія нѳ шло по какому-либо прочно установленному пути, а стояло въ зависимости отъ равныхъ мѣстныхъ обстоятельствъ. На это обращено было вниманіе Св. Синода, Въ 1810 г. 25 сентября послѣдовалъ синодскій укавъ объ единообразованномъ во всѣхъ епархіяхъ производствѣ бракоразводныхъ дѣлъ по причинѣ побѣга или долговременнаго отсутствія супруговъ, для чего въ указѣ предложенъ былъ готовый планъ дѣлопроизводства 1).
Указъ, сначала, говоритъ объ условіяхъ иска. 1) Просьбы о расторженіи супружества по причинѣ побѣга или отсутствія и о дозволеніи вступить во второе должны быть поданы епархіальному начальству самимъ оставшимся супругомъ. 2) Просители не прежде могутъ входить съ такими просьбами, какъ по истеченіи пяти лѣтъ со времени отлучки или безвѣстнаго отсутствія. 3) Лица военнаго вѣдомства и помѣщичьи и удѣльные крестьяне должны при этомъ имѣть дозволеніе первые и послѣдніе отъ своего начальства, а вторые—огъ помѣщиковъ.
По принятіи законной просьбы начинается судебное разбирательство дѣла. Оно, по указу, должно заключать въ себѣ три момента; а) удостовѣреніе въ дѣйствительности брака, в) изслѣдованіе обстоятельства побѣга и с) обсужденіе дѣла въ консисторіи.
а) Вопросами для перваго пункта служатъ слѣдующіе: записанъ ли бракъ просителя съ отсутствующимъ лицомъ въ метрическія книги; если не записанъ, то какимъ образомъ лицо отсутствующее до и послѣ отлучки значилось въ при* ходскихъ исповѣдныхъ книгахъ; если въ исповѣдныхъ книгахъ проситель съ отсутствующимъ лицомъ также не показаны супругами, то въ этомъ случаѣ о бракѣ требуются показанія отъ священно-и церковно-служителей, которыми бракъ былъ вѣнчанъ, а когда ихъ нѣтъ въ живыхъ, отъ другихъ свидѣтелей, бывшихъ при вѣнчаніи, которые допрашиваются подъ присягою. Въ качествѣ удостовѣренія о бракахъ купцовъ и мѣщанъ можетъ служить запись ихъ въ ревивскихъ сказкахъ.
б) Когда нѳ будетъ сомнѣній въ дѣйствительности брава и откроется, что просителемъ подано въ установленное присутственное мѣсто заявленіе о побѣгѣ, тогда чрезъ граждан-
*) 1-е Поля. собр. Зак. Рос. Имп. Т, XXXI, № 24359, стр. 362—364.
ское правительство, при депутатѣ съ духовной Стороны, по предваритёльиоиъ ггривѳдейи' къ присягѣ, допрашивается родственники безвѣстяб отсутствующаго и жители МѣстаГ отлучай: 6 времени побѣга, о поведеніи скрывающагося; о^ойъ, ни бьілО ; ли подано ему поводовъ къ оТлучкѣ со бторойы просителя; неизвѣстно ли кому о мѣстопребываніи отлуУй^В • шагося; нег было ли о немъ слуховъ. О тѣхъ же предметахъ и въ томъ же порядкѣ допрашиваются жители окрестныхъ мѣстъ по образцу повальнаго обыска на основаніи 161 п. 10 гл. Уложенія. Ёсли скрывающееся лицо принадлежитъ къ дворянству или другому сословію, пользующемуся правомъ жить въ Россіи, гдѣ пожелаетъ, въ такомъ случаѣ консисторія, удостовѣрившись предварительно въ дѣйствительности повѣнчанія съ просителемъ, не производя дальнѣйшаго слѣдствія, должна снестись со всѣми губернскими правленіями о розыскѣ его.
с) Если отсутствующее лицо не будетъ найдено (если найдется, дѣло прекращается), то консисторія приступаетъ къ обсужденію дѣла и составленію приговора гімъ же порядкомъ, какъ и въ дѣлахъ о прелюбодѣяніи и многобрачіи. Послѣ утвержденія приговора архіереемъ, дѣло представляется въ Свят. Синодъ.
Установленныя указомъ 1810 г. 25 сѳнт. правила о расторженіи брака по безвѣстному отсутствію супруговъ впо-слѣдстіи получили нѣкоторыя добавленія. Таково распоряженіе отъ 1812 года 13 іюня объ изъятіи солдатскихъ женъ изъ числа лицъ, могущихъ просить о разводѣ по причинѣ безвѣстнаго отсутствія 1). Сюда же относятся исключенія относительно непредставленія нѣкоторыхъ дѣлъ въ Св. Синодъ, допущенныя по указамъ Св. Синода отъ 31 августа 1832 г. и 24 февраля 1834 г. Съ означенными добавленіями порядокъ, указанный указомъ Св. Синода отъ 25 сент. 1810 г., вошелъ въ уставъ духовныхъ консисторій * *) и Сводъ законовъ Россійской Имперіи 8).
Послѣ перваго изданія устава духовныхъ консисторій, процессъ о безвѣстномъ отсутствіи супруговъ получилъ такія измѣненія: солдатскимъ женамъ вновь предоставлено право
*> 1-ѳ П. О. 3. Р. И. Т. XXXII, J6 25140.
а) Изд. 1841 г. ст. 233—287.
*) Т, X, ст. 40—42.-Изд. 1842 г< .
бракоразводнаго иска по случаю, безвѣстнаго пребыванія ихъ мужей * *); отмѣнено правило объ испрошеніи разрѣшенія на подачу прошенія *), установлено 3), съ извѣстныхъ исюпо-чешемъ для нижнихъ чиновъ военнаго вѣдомства, непремѣнное осужденіе на всегдашнее безбрачіе лидъ, бракъ съ которыми расторгнуть по причинѣ ихъ безвѣстнаго отсутствія *).
М. Рудневъ.
') Уставъ д. консисторій, изд. 1833 г, ст. 231.
а) Св. Зак, Р. И- иад. 1887 г. Т. X* Ч, 1, стр. 8.
*) Въ указѣ 25 сѳвт. 1810 и въ первомъ изданіи Устава д. консисторій не упоминается объ осужденіи ва безбрачіе лицъ отсутствую« щихъ.
*) Уставъ д. консисторій. Изд. 1883 т. ст. 236.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
