CC BY
56
гщшт ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
В новом поколении учебников мате-
(граф
матики для средней школы уже замет- новых учебниках алгебры для 7 9-х
на геометризация математических зна- классов средней школы (А.Г. Мордко-
ний: усилена геометрическая составля- вич) и т.д. В то же время алгебраичес-
кие методы (метод уравнений, координатный, векторный) находят применение в геометрии. Однако единая кон-6-х классов (Н.С. Подходова, цепция интеграции математических
И.Ф. Шарыгин и А.Н. Ерганжиева методов в школьном образовании до
и др.), широко используются геометри- сих пор отсутствует.
ющая курса математики начальных классов (Н.Я. Виленкин и Л.Г. Петерсон), созданы учебники геометрии для
5
ЦЕРКОВНАЯ ШКОЛА В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
РУБЕЖЕ
XX вв.*
В. И. Лаптун, докторант кафедры научных основ образования
МГПИ нм. М.Е. Евсевьева
В связи с изменениями, происходя- неизвестные архивные материалы, подвергаются переосмыслению труды дореволюционных педагогов и историков народного образования. Все это позволяет более объективно оценить процесс развития системы народного образования в
щими сегодня в социальной, экономической и политической жизни России, выдвигаются новые приоритеты в изучении нашего исторического прошлого, в частности, особое внимание уделяется исто-
рии народного образования. Повышен- Российской империи до 1917 г.
ныи интерес исследователей к изучению различных аспектов дореволюционной школы России, на наш взгляд, объясня-
Следует отметить, что существующая система образования Российской Федерации во многом, даже в названиях, на-
ется тем, что на протяжении большей поминает систему светского образования
части прошлого столетия советские историки и педагоги фактически игнорировали многолетний, в том числе и положительный, опыт в области организации народного образования и просвещения,
накопленный нашими предшественниками. Поэтому проблемы дореволюцион-
дореволюционной России. Вероятно, именно по этой причине внимание отечественных и отчасти зарубежных исследователей на современном этапе сосредоточено на изучении истории светского образования, а к образованию церковному не проявляется особого интереса.
ной школы, причем исключительно свет- Между тем к началу XX столетия в Рос-
скои, исследовались, как правило, поверхностно и необъективно.
В настоящее время произошли суще-
сиискои империи сложилась достаточно четкая и разветвленная система церковного образования, находившаяся в веде-
ственные изменения в методологии исто- нии Святейшего Синода. В свою очередь,
рико-педагогических исследований, пере- она подразделялась на две подсистемы:
сматриваются устаревшие концепции, духовно-учебных заведений (духовные
активно вводятся в научный оборот ранее академии, семинарии и училища, а так-
* Поддержка данного проекта осуществлена Программой «Межрегиональные исследования в общественных науках», Институтом перспективных российских исследований им. Кеннана (США), Министерством образования Российской Федерации за счет средств, предоставленных Корпорацией Карнеги в Нью-Йорке (США), Фондом Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров (США) и Институтом «Открытое общество» (фонд Сороса). Точка зрения, отраженная в данном документе, может не совпадать с точкой зрения вышеперечисленных благотворительных организаций.
© В.И. Лаптун, 2002
[\0 / /1 2()()а
«I 1 *■ от в -У ^ V V/ от \лоппАг«ХпплплпАг*Апп*>ЛАпЛпЛппХллЛХлХ}
'тттттжттттт&мая у
же женские епархиальные училища) и начальных общеобразовательных (различные типы церковно-приходских школ (ЦПШ) — одноклассные, двухклассные, второклассные и школы грамоты).
ко под эгидои духовенства и только церковно-приходские. В одном из своих писем императору Александру III, датированном 28 марта 1883 г., он писал: «В настоящее время при Св. Синоде разра-
Именно церковно-приходская школа, батывается вопрос об устройстве церковна наш взгляд, заслуживает особого вни- но-приходских школ — вопрос первосте-
мания со стороны исследователей. Во-первых, в конце XIX — начале XX в. она
являлась одним из самых распространенных типов начальных училищ в России;
пенной важности для государства. Народ у нас пропадает, раскол и секты держатся от невежества: люди вырастают не получая первых, самых основных, поня-
во-вторых, ЦПШ органично вписывалась тий о Боге, о церкви, о заповедях. Этому
в общегосударственную систему народного образования и активно способствовала распространению грамотности и формированию религиозно-нравственного воспитания среди широких слоев населения Российской империи. В меньшей
невежеству не поможет ученье, криво устроенное, не приспособленное к жизни, —
— оно может еще более развратить простого человека, отрывая его от жизни и действительности.
Для блага народного необходимо, что-
степени это относилось к духовным шко- бы повсюду, поблизости от него и имен-
лам, которые, по сути, являлись сословно-профессиональными учебными заведениями.
В настоящей статье делается попытка проследить ход развития церковношкольного дела в России на рубеже XIX — XX вв., а также по возможности объективно оценить роль ЦПШ в общегосударственной системе народного образования.
Если духовно-учебные заведения Русской православной церкви (РПЦ) к ника обойтись невозможно и, кроме того, началу XX в. уже прошли определенный не за кого взяться в этом великом деле
но около приходской церкви, была первоначальная школа грамотности, в неразрывной связи с учением Закона Божия и церковного пения, облагораживающего всякую простую душу. Православный русский человек мечтает о том времени, когда вся Россия по приходам покроется сетью таких школ, когда каждый приход будет считать такую школу своею и заботиться о ней посредством приходского попечительства... Без сельского священ-
путь развития и представляли собой единое целое, то формирование системы церковно-приходских школ фактически началось с момента утверждения императором Александром III13 июня 1884 г.
посреди пустынных пространств, в коих раскинуты наши приходы. Мы надеемся, что вскоре повсюду проявится епархиальное движение в этом смысле...»(Победоносцев К.П. Великая ложь нашего време-
«Правил о церковно-приходских шко- ни. М., 1993. С. 369
371).
лах». Однако следует признать, что это-
В конечном счете обер-прокурору
му событию предшествовала серьезная Св. Синода и его сторонникам удалось борьба между сторонниками светского и убедить известного своей религиозностью
императора в необходимости создания сети церковно-приходских школ в стране. В июне 1884 г. Александр III утвердил
церковного образования. В конце 70-х — начале 80-х гг. XIX столетия российское общество разделилось на два противоборствующих лагеря: одни поддержива- вышеупомянутые нами «Правила о цер-
ли светскую школу, точнее сказать земс- ковно-приходских школах», выразив при
этом надежду, что «приходское духовен-
кую, другие же ратовали за идею передачи дела народного образования в руки духовенства.
Вдохновителем второй идеи являлся обер-прокурор Святейшего Синода 27 июня — 12 июля 1884 года за№ 1407
К.П. Победоносцев, твердо убежденный о Высочайше утвержденных «Правилах
в том, что школы следует открывать толь- о церковно-приходских школах» // Пен-
ство окажется достойным своего высокого призвания в этом важном деле» (Определение Святейшего Синода от 27 июня —
>58Й88888Й88888& ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
зенские епархиальные
(П.Е.В.). 1884. № 16. С. 2).
ведомости
ходские, должны стремиться к одной общей цели — к обучению и просвеще-
Свое отношение к данному закону нию подрастающего поколения на незыб-
выразило и Мнистерство народного просвещения (МНП) в лице его руководителя графа И.Д. Делянова. В циркуляре министерства от 24 июля 1884 г., в част-
лемых основах веры и в духе всецелой преданности Престолу и Отечеству» (Указ Его Императорского Величества, Самодержца Всероссийского, из Святей-
ности, сообщалось следующее: «Церков- шего Правительствующего Синода, Пре-но-приходские школы, вверяемые бли- освященному Варсонофию, Епископу жайшему ведению и руководству право- Симбирскому и Сызранскому // Симбир-
славного духовенства, которое с первых времен основания Русского Государства стояло во главе распространения образования в народе, несомненно, окажут ность в том, что все органы министер-
ские епархиальные ведомости (С.Е.В.).
1884. № 15. С. 334 — 335).
Кроме того, министр выразил уверен-
весьма полезное влияние среди сельского и городского населения нашего об-
ства по управлению народными училищами: попечители учебных округов, ди-
ширного Отечества. Министерство на- ректора, инспектора, уездные и губерн-родного просвещения вполне осознает, ские училищные советы — отнесутся с
особым вниманием к церковно-приходским школам, и всегда будут оказывать
что развитием и совершенствованием народных училищ Россия и за последнее время во многом обязана духовенству, духовенству содействие в открытии, со-потому что до начала шестидесятых го-
дов священно- и церковнослужители были почти единственными учителями сельских школ; они не только учили детей, но и поддерживали школы своими скудными средствами. Духовенство и
вершенствовании и распространении этих школ. Таким образом, можно определенно констатировать, что на момент утверждения императором «Правил» между МНП и Св. Синодом не существовало никаких разногласий. Напротив,
словом, и делом старалось распростра- министерство даже предлагало Синоду
нять в народе доверие к училищам, открываемым на средства земств и городских обществ и учреждаемым на суммы казны. Многие образцовые одноклассные и двухклассные училища МНП воз-
всемерную поддержку и помощь в организации сети ЦПШ.
Итак, закон о церковно-приходских школах предусматривал повсеместное распространение этих учебных заведе-
никли благодаря почину и живому учас- ний в Российской империи. Поэтому
Св. Синодом на епархиальных архиереев было возложено особое попечение о на паству. Министерство может указать поддержке уже существовавших ЦПШ, а
тию священников, слово которых оказывает почти всегда действенное влияние
на многих духовных лиц, которые состоят доселе почетными блюстителями и
также об открытии новых в тех населенных пунктах, где не было вообще ника-
попечителями сельских училищ, поддер- ких учебных заведений. При этом разъяс-
живая их нравственно и помогая материально. Сотни училищ открыты только потому, что прежде священно- и церковнослужители обучали у себя на дому детей и тем подготовляли грамотное население. Ввиду всего этого министерство
нялось, что «надлежит прилагать заботу не только об умножении школ, но в особенности о том, чтобы обучение повсюду, где есть школы, происходило старательно и правильно» (Определение Святейшего Синода от 27 июня — 12 июля
всегда относилось с особым сочувстви- 1884 года за № 1407... С. 2).
ем к деятельности духовенства на поприще народного образования... Всякий,
В первые после утверждения «Правил о церковно-приходских школах»
более или менее причастный к делу на- годы количество этих учебных заведений
родного образования, пусть постоянно в России стало быстро увеличиваться, но
имеет в виду, что и ныне существующие их «выживаемость» была невелика, и
училища, и возникающие церковно-при- многие из ЦПШ вскоре после открытия
прекращали свое существование. Основ- 90-х гг. XIX столетия перед церковными
ной причиной столь удручающего феномена являлось отсутствие должных финансовых средств на их содержание.
Создавая сеть церковно-приходских школ в стране, духовное ведомство надеялось, что они будут с благодарностью приняты обществом, а значит, получат поддержку, в том числе и материальную. Однако общество отнеслось к ним с не-
школами встал гамлетовский вопрос: быть или не быть? Единственным выходом из создавшегося положения являлось срочное изменение правительством финансовой политики по отношению к церковной школе.
Во многом благодаря стараниям обер-прокурора Св. Синода К.П. Победоносцева при поддержке министра финансов
которым недоверием. Как отмечал изве- С.Ю. Витте, сторонникам церковной
стный историк образования и педагог школы удалось убедить правительство в
Н.В. Чехов, «в успех их сначала не вери- необходимости увеличения денежных
ли, в нем сомневались даже тогда, когда по официальным данным число церков-
ассигнований на ЦПШ и школы грамоты. «Я, кажется, был первым министром
но-приходских школ стало быстро воз- финансов, который начал относиться к
церковно-приходским школам с полным сочувствием, — вспоминал позднее граф С.Ю. Витте. — И благодаря тому, что
растать» (Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов XIX века. М.,
1912. С. 103). Но рост числа школ был абсолютно не пропорционален росту Победоносцев в Государственном совеправительственных ассигнований. Так, те всегда встречал мою поддержку в вопросе церковно-приходских школ, на эти школы начали ассигновать деньги в большем количестве, и эти школы получили некоторое развитие» (Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. М., 1960. С. 388).
если в 1884 г. казна давала на каждую ЦПШ в среднем по 10 руб. 06 коп., то к 1893 г. эта сумма составляла лишь 6 руб. 42 коп. (там же. С. 102).
Наряду с финансовыми затруднениями церковной школе на первых порах пришлось столкнуться с еще одной очень серьезной проблемой — отсутствием
Действительно, начиная с 1894 г. сумма казенных средств, направленных на церковные школы, была увеличена сра-
хорошо подготовленных педагогических зу в три раза и составила 525 500 руб. кадров. Контингент учителей церковных (см.: Милюков П.Н. Очерки по истории
школ состоял в основном из служителей русской культуры: В 3 т. Т. 2, ч. 2. М.,
культа: священников, дьяконов и псалом- 1994. С. 336). Конечно же, она не реша-
щиков, многие из которых не имели ни ла всех проблем многотысячной армии
малейшего представления о методике церковных школ. Для того чтобы систе-
преподавания, не знали основ педагогики. Епархиальные архиереи были крайне обеспокоены этой проблемой и вся-
ма этих учебных заведений заработала на полную мощь, необходимы были более серьезные денежные вливания. Понима-
чески стремились ее устранить. Для это- ло это и правительство. Поэтому в 1896 г.
го ими был предпринят целый ряд мер. Во-первых, для учителей ЦПШ и школ грамоты стали организовываться педагогические курсы. Здесь необходимо отметить, что в 1891 году циркуляром обер-
казенныи кредит, отпущенный на содержание церковных школ, был увеличен сразу в 6,5 раз, а в 1900 г. доведен уже до 6 813 446 руб. (там же).
Увеличение ассигнований на содер-
прокурора Св. Синода все школы грамо- жание церковных школ явилось хорошим
ты были переданы в исключительное ве- стимулом для дальнейшего развития этих
дение духовенства. Во-вторых, к работе учебных заведений. Теперь у них появи-
в церковных школах стали активно при- лась реальная возможность самостоя-
влекаться светские учителя, главным об- тельно приобретать и строить отдельные
разом выпускники духовных семинарий здания, шире привлекать к работе в шко-
и епархиальных училищ.
лах светских учителеи, покупать школь-
Но несмотря на все старания Св. Си- ные принадлежности и мебель. Посте-нода и местного духовенства, в начале пенно учительские обязанности начина-
!&Я88ЯЙЙ88Я8Я8& ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ ли переходить к светским лицам, так как только квалифицированные преподавате-
Г « Л А -* Г» /Л /Л
у епархий появились денежные средства, позволяющие привлекать их к работе в ЦПШ и школах грамоты.
Кроме того, епархиальными училищными советами стали приниматься более активные меры для улучшения подготовки учителей церковных школ. Главным образом это осуществлялось посредством организации педагогических курсов. По своему статусу они подразделялись на уездные, епархиальные и всероссийские. Вместе с тем в конце 1895 г. в
ли. Кроме того, 24 декабря 1898 г. императором было утверждено определение Св. Синода о введении трехлетнего курса обучения в ЦПШ, такого же, как в
министерских школах.
С определенной долей уверенности можно утверждать, что к концу XIX столетия ЦПШ стали успешно конкурировать с земскими училищами, считавшимися в конце XIX в. эталоном для начальных учебных заведений Российской империи. «Церковно-приходская школа дей-
епархиях активно обсуждался вопрос, ствительно начинала становиться опас-
касающийся открытия нового типа цер-
ковно-приходских школ
«второкласс-
ным конкурентом земской, — отмечает П.Н. Милюков, — отчасти благодаря
ных», главной задачей которых являлось тому, что при этом соперничестве ей при-«приготовлять и воспитывать достойных шлось сильно подтянуться, улучшить
состав учителей и заменить двухлетний курс таким же трехгодичным, — главным
кандидатов к замещению учительских должностей в школах грамоты». Условия открытия и обустройства названных же образом благодаря тому, что прави-
школ были подробно прописаны цирку- тельство не жалело ассигнований на свое
лярным отношением Училищного сове- любимое детище» (Милюков П.Н. Указ.
та при Св. Синоде от 20 декабря 1895 г. соч. С. 336).
за № 1150 (см.: Церковная школа в Симбирской епархии с 1884 года по 1908 год: Историко-статистическая записка, со-
Здесь, на наш взгляд, следует сделать одно пояснение относительно правительственных ассигнований на ЦПШ. Дело в
ставленная Епархиальным Училищным том, что многие историки народного об-
Советом. Симбирск, 1909. С. 76). Второ- разования конца XIX — начала XX в., а
классные ЦПШ могли быть как мужские, также некоторые современные исследо-
так и женские, причем последние признавались «весьма желательными». В каждом уезде предполагалось открывать по две такие школы. В них принимались ученики, успешно окончившие одноклассные ЦПШ и отличавшиеся способностями, церковностью и «расположением к учительским занятиям». Возраст поступавших в данные учебные заведения
ватели ставят в упрек царскому правительству несправедливое распределение
казенных ассигновании между начальными школами МНП и ЦПШ. При этом всегда приводятся красноречивые цифры, свидетельствующие о том, что в конце XIX — начале XX в. церковные школы получали от казны средств в два раза
больше, нежели школы МНП. Из чего, должен был быть не менее 13 лет. Дата как правило, следует вывод, что ЦПШ
официального открытия второклассных для царя и правительства была «люби-
ЦПШ была намечена на 1 сентября 1896 г. мым детищем», на которое они не жале-
ли денег. На наш взгляд, это не совсем так. Многое становится ясным, если обратиться к источникам финансирования школ МНП и ЦПШ.
(см.: саганов н. по вопросу о второклассных церковно-приходских школах //
С.Е.В. 1896. № 14. С. 460 — 466).
Забота епархиальных училищных советов об улучшении подготовки препо- Итак, источниками финансирования давательских кадров в церковных шко- начальных училищ МНП (считай земс-
лах была продиктована духом времени, ких) являлись: государственное казна-
Россия, вступившая на путь капиталис- чейство, земства, городские общества,
тнческого развития, испытывала острую сельские общества и частные лица. Ос-
н\жд\ в более образованных и грамот- новным источником финансирования
ных людях, которых могли подготовить этих школ были земства, на долю кото-
рых приходилось от 60 до 75 % общей суммы. Другими словами, земские школы существовали фактически на местные средства. Что же касается источников финансирования церковных школ, то ими были: Св. Синод (считай государственное казначейство), волостные и сельские общества, а также различные попечители и благотворители. Доля Св. Синода превышала 70 % от общей суммы. Справедливости ради следует отметить, что на первых порах отдельные земства также принимали некоторое участие в финансировании ЦПШ, но их вклад был незначителен. Таким образом, легко сделать вывод, что без помощи государства ЦПШ как тип начального учебного заведения просто прекратила бы свое существование, а это для России, стоявшей на пороге XX столетия, в дальнейшем могло обернуться, не побоимся этого слова, настоящей катастрофой.
Как известно, в январе 1897 г. состоялась первая всеобщая перепись населения Российской империи. Согласно полученным данным, уровень грамотности населения страны достигал лишь 21,1 % от общего числа. Поэтому тысячу раз был прав С.Ю. Витте, утверждая, что главный недостаток России заключается в отсутствии народного образования, причем в таком отсутствии, какого в то время не было ни в одной стране, претендовавшей на роль цивилизованного государства. «Нигде в цивилизованных странах нет такого количества безграмотных, как у нас в России. Поэтому, не касаясь вопроса о том, что лучше: светское образование народа или же образование посредством духовенства, так как вопрос этот вообще при нынешнем положении дела еще долго будет совершенно неуместным, я считаю, что всякое образование народа полезно, и всякий искренний человек, не преследующий каких-нибудь побочных политических идей, должен сочувствовать всякому образованию» (Витте С.Ю. Указ. соч. С. 387). На наш взгляд, комментарии здесь излишни.
Итак, в новое столетие церковная школа входила твердым уверенным шагом, имея хорошие перспективы для дальнейшего развития. Достаточно ска-
зать, что сумма правительственных ассигнований на ее содержание продолжала расти. Так, в 1902 г. она составляла уже 10 338 916 руб. (см.: Милюков П.Н. Указ. соч. С. 336). Новые финансовые вливания позволили существенно расширить сеть ЦПШ и школ грамоты. По данным П.Н. Милюкова, к 1905 г. их доля приближалась к 50 % от общего числа начальных школ в стране (там же. С. 337). Но вскоре рост церковных школ был приостановлен. Причиной тому стали рус-ско-японская война, а вслед за ней революционные события 1905 — 1907 гг.
Как мы уже отмечали выше, основным источником финансирования церковных школ (более 70 %) являлась государственная казна. Теперь же, ввиду вышеперечисленных событий, казенные ассигнования были «заморожены» на уровне 1903 г. Таким образом, ЦПШ и школы грамоты оказались в очень сложной ситуации, а значит, перспектива их дальнейшего развития была весьма расплывчатой. Уже в 1906 — 1907 гг. недостаток финансовых средств начал отрицательно сказываться на церковных школах. Прежде всего это привело к значительному их сокращению в епархиях. Основные потери пришлись на долю школ грамоты как менее защищенных в финансовом отношении. Их число с каждым годом стало заметно сокращаться.
Кроме того, существовала еще одна причина численного сокращения школ грамоты. Как известно, в конце 1907 г. в III Государственную думу был внесен подготовленный Министерством народного просвещения законопроект «О введении всеобщего обучения в Российской империи». Он предусматривал создание единой школьной сети под общим руководством МНП. В нее должны были войти как светские, так и церковные, «хорошо организованные», начальные училища. Разработка школьной сети и плана ее реализации на местах была возложена на органы местного самоуправления, многие из которых категорически отказались включать в нее школы грамоты. Так, например, составители школьной сети по Симбирской губернии мотивировали свое нежелание следующим образом: «Из
>&8888ЯЙ888&&& ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
духовного ведомства в число организованных включаются только церковно-приходские, школы же грамоты, как, безуслов-
Училищный совет при Св. Синоде разослал во все епархии «Руководствен-ные указания к подготовлению экспона-
но, не достигающие своей цели и нередко тов для выставки», в которых разъясня-
существующие только на бумаге, приниматься в расчет не должны» (Центральный государственный архив Республики Мордовия, ф. 52, оп. 1, д. 5, л. 1 (об.)).
лось, что на выставке желательно видеть экспонаты двух направлений: «1) характеризующие современную постановку церковной школы и 2) освещающие в той
Надо признать, что Училищный со- или иной степени прошлое ее» (там же.
вет при Св. Синоде весьма быстро сори- С. 9). Выставка прошла в указанные сро-
ентировался в сложившейся ситуации и ки и с большим успехом. Она привлекла
оперативно разослал по епархиальным к себе внимание самой разнообразной
училищным советам циркуляр, предписывающий «возможно скорее изыскать средства для преобразования школ грамоты в одноклассные ЦПШ» (Преобразование школ грамоты // П.Е.В. 1908. № 7/8. С. 294). Здесь же говорилось, что в противном случае эти школы не будут включены в общую школьную сеть, а значит, лишатся казенной субсидии, ко-
публики, включая царственных особ. Так, например, выставку посетил великий князь Константин Константинович, высказавший при этом свое удовлетворение достижениями церковной школы.
Поздравил с юбилеем «тружеников на ниве церковно-школьного просвещения» и император Николай II. В именном указе Святейшему Синоду от 13 июня 1909 г.
торую, в соответствии с законопроектом, говорилось: «Благородное дело церков-
но-школьного просвещения народа, с таким успехом веденное духовенством в
предполагалось отпускать сельским школам при введении начального обучения.
Сразу же хочется отметить, что судьба истекшее двадцатипятилетие, и в буду-
многих школ грамоты фактически была щем не перестанет с Божьей помощью
предрешена, ввиду того что изыскать развиваться и усовершаться, в соответ-
средства на свое содержание на местах ствии с новыми потребностями народной
для них представлялось делом чрезвы- жизни и к истинной пользе подрастаю-
чаино трудным.
Однако внесение законопроекта о всеобщем обучении на обсуждение сессии Государственной думы затягивалось. Этим не преминул воспользоваться Св. Синод. В связи с тем что 13 июня
щих поколений» (цит. по: Церковношкольный вопрос // П.Е.В. 1910. № 12. С. 494 — 495).
Но не прошло и года после успешного празднования церковной школой своего юбилея, как над ней вновь стали
1909 г. исполнялось 25 лет со дня утвер- сгущаться тучи. Занимавшееся вопроса-
ждения Александром III «Правил о цер- ми церковной школы особое совещание
ковно-приходских школах», Св. Синод при комиссии Государственной думы по
нашел полезным организовать с 11 мая народному образованию огласило ре-
по 20 июня в Санкт-Петербурге Всерос- зультаты своей работы. Согласно разра-
сиискую церковно-школьную выставку, чтобы ознакомить «русское общество с состоянием церковных школ за истекающее 25-летие», а также «представить
ботанному им законопроекту церковная школа фактически лишалась самостоятельности. Во-первых, церковно-приходские школы, включенные в школь-
наглядно ход развития церковно-школь- ную сеть, утвержденную местным учи-
ного дела за это время и современное его положение» (Всероссийская церковношкольная выставка 11 мая
лищным советом, передавались из Духовного ведомства в МНП. Во-вторых, 20 июня государственные средства, отпускаемые
1909 года, устрояемая по случаю двад- на них из казны, изымались из Духов-
цатипятилетия со времени Высочайше- ного ведомства и перечислялись в сме-
го утверждения (13 июня 1884 года) Пра- ту МНП. И в-третьих, Духовному ведом-
вил о церковных школах. Симбирск, ству предоставлялись все права и обя-
1909. С. 2). занности содержателей этих школ при
условии, если они будут обходиться без пособия от казны.
В начале марта 1910 г. Училищный совет при Св. Синоде рассмотрел предложение особого совещания и нашел его неприемлемым с точки зрения православной церкви. Поэтому Св. Синод в своем определении от 11 марта того же года категорически заявил, что «церковная школа и впредь должна оставаться в полном и независимом от других ведомств управлении Святейшего Синода» (там же. С. 496).
Не получило единогласия предложение особого совещания и в Государственной Думе. Так, против передачи церковных школ в ведение МНП выступили 35 духовных лиц (члены Думы) во главе с преосвященными Евлогием и Митрофаном. В своем протесте думское духовенство заявило, что они будут до конца отстаивать самостоятельность церковной школы. Кроме того, с этим предложением также не согласилась комиссия Государственной думы по делам православной церкви, которая постановила: «1) церковь имеет право обучения в пределах, вытекающих из существа ее церковной деятельности, 2) церковно-при-ходская школа основывается на этом праве церкви и составляет существенную часть церковного управления, 3) предложение о передаче церковно-приходских школ, входящих в сеть всеобщего обучения, она отклоняет» (там же. С. 497).
Справедливости ради отметим, что при этом комиссия по делам православной церкви в своем постановлении сделала оговорку, основной смысл которой сводился к следующему: ЦПШ может действительно отвечать своему назначению и наименованию лишь в том случае, если будет поставлена в тесную связь с преобразованным приходом.
Возникшие проблемы относительно дальнейшей судьбы церковно-школьного дела в России послужили одной из причин созыва Чрезвычайного собрания Училищного совета при Святейшем Синоде. Оно состоялось 3 — 8 мая 1910 г. в Петербурге под председательством Высокопреосвященного Антония, митрополита Санкт-Петербургского. На обсуждение были вынесены следующие
вопросы: « а) об участии церковно-при-ходских школ в осуществлении всеобщего обучения в России; б) об усилении воспитательного влияния обучения закону Божьему и об обеспечении всех начальных школ законоучителями; в) о привлечении местного населения к участию в заведовании церковными школами прихода; г) о применении выборного начала по отношению к личному составу епархиальных училищных советов и уездных отделений и о расширении круга деятельности последних; д) о мерах к обеспечению церковных школ средствами содержания; е) об усилении практического направления церковных школ через обучение сельскому хозяйству, ремеслам и пр.; ж) о преобразовании второклассных школ в связи с замечаниями межведомственного совещания и з) о распространении через церковную школу среди населения элементарных санитарно-гигиенических сведений и о борьбе с алкоголизмом и детской смертностью» (там же. С. 499).
Главным итогом Чрезвычайного собрания, на наш взгляд, явилось его постановление о том, что церковные школы должны и впредь сохранять свою полную независимость от других ведомств и находиться в исключительном ведении Святейшего Синода.
Однако принятые Синодом меры по защите церковных школ лишь на время отодвинули решение Государственной думы по этому вопросу. На заседании Думы, состоявшемся 29 ноября 1910 г., большинством голосов (200 против 119) депутаты вынесли свой вердикт: передать церковно-приходские школы в ведение МНП и «подчинить их тому управлению и руководству, какое устанавливается новым школьным законопроектом» (Государственная Дума и церковная школа // Там же. 1911. № 3. С. 80). Тем самым церкви был нанесен весьма ощутимый удар. Новый законопроект о начальном обучении, принятый Государственной думой уже весной следующего года, фактически устранял православную церковь и приходское духовенство от самостоятельного руководства церковношкольным делом и передавал наблюдение
В888Я8ЙЯ8Я&&8Я? ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
за ним в руки инспекторов народных учи- лось окончательным решением вопроса
по церковной школе, так как он поступил на рассмотрение в Государственный
ностью, так как, по их мнению, этот воп-
лищ, а также новых училищных советов.
Надо признать, что для духовенства подобное решение не явилось неожидан- совет. Поэтому Духовное ведомство не
теряло надежды на то, что «в государственном учреждении деятельность церкви и духовенства в отношении народного образования найдет более беспристрастную оценку и церковной школе будет дано подобающее значение»
рос: во-первых, до некоторой степени был предрешен еще в комиссии по народному образованию, а во-вторых, расклад политических сил в Думе был таков, что шансы на успех практически отсутствовали. У духовенства не было сомнений в том, что против церковных школ будут голосовать крайние левые, кадеты и большинство октябристов. Больше все-
(там же. С. 85).
Действительно, надежды духовенства оправдались — законопроект был отклонен Государственным советом, а в июне
го их удивил тот факт, что против цер- 1913 г. Государственная дума признала ковных школ выступили некоторые группы крестьян. Объяснялось это скорее
всего экономическими соображениями: голосуя за передачу церковных школ в ведение МНП, они надеялись освободить
право на самостоятельное, независимое существование церковной школы и ассигновала на них все необходимые кредиты. Таким образом, «статус кво» церковной школы был восстановлен и
крестьянские общества от расходов на вплоть до октябрьских событий 1917 г.
церковную школу.
И тем не менее принятие Государ-
ственной думой законопроекта не явля-
она, наряду с другими начальными училищами, активно участвовала в ликвидации безграмотности в России.
