CC BY
247
ензура в сфере культуры россии: история и современность
УДК 008:351.751 С. А. Буторов
Московский государственный институт культуры
Статья посвящена характеристике получившей за последний период распространение мифологемы о наличии цензуры в сфере отечественной культуры. Автор, привлекая широкий круг источников, раскрывает тему, связанную с историей становления и развития политической цензуры в бывшем Советском Союзе. Особый акцент в статье делается на деятельности Главлита — органа государственного управления СССР, осуществлявшего цензуру печатных произведений и защиту государственных секретов в средствах массовой информации в 70—80-е годы прошлого столетия. На основе проведённого анализа автор делает вывод о том, что создание такого рода мифологем, как «наличие цензуры в сфере культуры», привносит раскол в творческую среду и способствует дестабилизации внутриполитической ситуации в стране. Цензура в России запрещена на законодательном уровне. Ключевые слова: политическая цензура, мифологема, Главлит, творческие круги, сфера культуры, идейное противостояние, духовно-нравственные ценности, свобода творчества, государственный контроль.
S. A. Butorov
Moscow State Institute of Culture, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, 141406, Khimki city, Moscow region, Russian Federation
censorship in the sphere of culture of russia: history and modernity
The article is devoted to the received in the last period of the spread of myths about the presence of censorship in the field of national culture. By attracting a wide range of sources, reveals a topic related to the history of formation and development of political censorship in the former Soviet Union. Particular emphasis in the article is on Glavlit activity — the body of state administration of the USSR, to exercise censorship of printed works and the protection of state secrets in the media in the 70s — 80s of the last century. Based on the analysis, the author concludes that the creation of such myths as "censorship in the field of culture", brings a split in the creative environment and contributes to the destabilization of the political situation in the country. Censorship in Russia banned at the legislative level.
Keywords: political censorship, myth, Glavlit, creative circles, the sphere of culture, ideological confrontation, spiritual and moral values, artistic freedom, state control.
До распада СССР в 1991 году цензура не имела статуса предмета исследования, поэтому этот вопрос изучался исключительно с политико-идеологических позиций. При раскрытии этой темы советская историография ограничивалась строгими хронологическими рамками - периодом дореволюционной России. Господствующая в тот
период система правления в стране отрицала наличие цензуры в СССР. Между тем нельзя не отметить, что во втором издании «Большой советской энциклопедии», выпущенной в свет в 1950-1958-х годах, факт существования цензуры в СССР был признан. Так, изобличая существовавшую в странах Запада систему государ-
БУТОРОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ — доктор философских наук, профессор кафедры иностранных языков социально-гуманитарного факультета Московского государственного университета культуры и искусств
BUTOROV SERGEY ALEKSEEVICH - Full Doctor of Philosophy, Professor of Department of Foreign Languages, Faculty of Social Studies and Humanities, Moscow State Institute of Culture
e-mail: anutavl1@yandex.ru © Буторов С. А., 2016
ственного контроля в средствах массовой информации и печати, составители энциклопедии приходят к обобщающему выводу, что, в отличие от капиталистических стран, «цензура в СССР носит совершенно иной характер, чем в буржуазных государствах. Она является органом социалистического государства. Её деятельность направлена на охрану военной и государственной тайны в печати, а также на предотвращение публикации материалов, которые могут нанести ущерб интересам трудящихся [6, с. 519]». Авторы третьего издания «Большой советской энциклопедии», которое опубликовано в 1969-1978 годах, исправили «ошибку» своих предшественников: не упоминая термин «советская цензура», составители энциклопедии признали лишь факт существования в стране «системы государственного контроля», призванной «не допустить опубликование в открытой печати и распространения средствами массовой информации сведений, составляющих государственную тайну [5, с. 490]».
Советская обществоведческая наука обходила стороной такую тему, как деятельность в стране Главлита - Главного управления по делам литературы и издательства - органа государственного управления СССР, осуществлявшего цензуру печатных произведений и защиту государственных секретов в средствах массовой информации в период с 1922 по 1991 год. Созданный на основании декрета Совета народных комиссаров РСФСР от 6 июня 1922 года Главлит на протяжении всего периода своего существования осуществлял надзира-тельную функцию и путём запретов и ограничений подавлял инакомыслие в стране и свободу творчества. О жизни творческой интеллигенции, не желавшей в 1960-е годы строго следовать установкам правящего режима, многое может рассказать переписка между членом Сценарно-редакционной
коллегии Госкино СССР А. Аскольдовым и Министерством культуры Литовской ССР. Камнем преткновения между Москвой и Вильнюсом стал фильм режиссёра В. Жа-лакявичюса «Хроника одного дня»1: «Тов. В. Жалакявичюс некоторые наши замечания учёл, многое в сценарии переделал, переосмыслил, видоизменил, - отмечал "куратор" из Москвы. - К сожалению, сценарные изменения сопровождают весь съёмочный период, что, естественно, мешает работе как самого режиссёра, так и наших людей, контролирующих его и помогающих ему [8]». Суть «контроля» и «помощи» Госкино СССР кинематографистам Литвы раскрывается в телеграмме в адрес директора Литовской киностудии Л. Маколайтиса и режиссёра В. Жалакя-вичюса: «... Переосмыслите текст мотивировки эпизодов кибернетики, заново напишите, переснимите монолог Муратова, подчеркните в монологе веру Муратова партию ЦК. [8]». Примечательно, что редактор А. Аскольдов, правивший других и строго исполнявший установки руководства Госкино, в 1967 году выступил в качестве кинорежиссёра и снял фильм «Комиссар», который без единого показа кинозрителям лёг на полку и был под запретом до 1988 года. А. Аскольдов был уволен со студии со штампом в трудовой книжке «профессионально непригоден», исключён из рядов КПСС и лишён права работать по профессии.
25 декабря 1991 года СССР прекратил своё существование, а 27 декабря 1991 года был принят уже Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», прямо запретивший цензуру [14].
Впоследствии это положение было закреплено в Основном Законе страны. В соответствии с пунктом 5, статьи 29 Консти-
1 В те годы В. Жалакявичюс был ещё малоизвестным в стране; славу и популярность ему принесёт суперхит советского проката «Никто не хотел умирать».
туции Российской Федерации, в нашей стране «гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается [16, с. 13]».
Тема цензуры стала разрабатываться обществоведческой наукой по существу в постсоветский период. Этой теме посвятили свои работы такие российские исследователи, как Д. Л. Бабиченко [1], А. В. Блюм [3; 4], Т. М. Горяева [10; 11], Г. В. Жирков [13] и другие [см.: 15; 25].
Одной из исследовательских работ, вышедшей в свет в последние годы, стал седьмой выпуск сборника научных трудов «Цензура в России: история и современность», продолживший серию «Цензура в России» [24]. Пробелом в историографии, по мнению российского исследователя Т. М. Горяевой, является отсутствие институциональных исследований, раскрывающих систему управления учреждениями культуры, их контроля, в которых бы показывались механизм и методы идеологического воздействия [24].
Отечественная обществоведческая наука рассматривает цензуру как контроль официальных властей за содержанием, выпуском в свет и распространением печатной продукции, содержанием пьес, кинопроизведений, радио- и телевизионных передач, а иногда и частной переписки, с тем чтобы не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых высшими инстанциями нежелательными или вредными [7, с. 197].
За последний период в отечественных и зарубежных печатных изданиях стала активно муссироваться тема о существовании цензуры в России. Дополнительным импульсом для её распространения послужила речь народного артиста Российской Федерации, художественного руководителя театра «Сатирикон» Константина Райкина, с которой он выступил 24 октября 2016 года на VII Съезде Союза театральных
деятелей России. Это выступление вызвало широкий резонанс не только в творческих кругах и среди деятелей культуры, но и в обществе в целом. К. Райкин подверг резкой критике деятельность общественных организаций, представители которых пытаются контролировать людей искусства с точки зрения нравственности. Художественный руководитель «Сатирикона» затронул также тему повторяющихся «наездов на искусство». Кроме того, он выразил озабоченность тем, что власти дистанцируются от тех людей, которые выступают за закрытие выставок и отмену спектаклей. Он также высказал мнение, что Русская православная церковь забыла о тех временах, когда уничтожали священников, срывали кресты и делали из храмов овощехранилища [23].
Нельзя не отметить, что выступление К. Райкина прозвучало на фоне сохраняющихся кризисных процессов в сфере культуры [см. об этом подробнее: 17; 20]. Ведь посещаемость музеев в России - ниже среднемирового уровня в два-три раза, а показатель посещаемости театров - в шесть-девять раз. В результате суммарный уровень спроса на услуги музеев и театров по России, оцениваемый с помощью общего показателя активности посещений (музеи плюс театры), в три-пять раз ниже уровня спроса зарубежных стран [21]. Если рассматривать уровень посещаемости театров за рубежом и в России на одного человека в год, то на 1 января 1999 года он составил в России 0,3. Для сравнения - в США эта цифра составила 1,6; Норвегии - 2,5; Австрии - 2,0; Канаде - 2,1; Германии - 1,6; Италии - 1,4 [21].
Следует подчеркнуть, что некоторые представители отечественных и зарубежных средств массовой информации приписывают К. Райкину и протест «против цензуры в сфере культуры». Такого рода публикации носят надуманный характер
и искажают содержание и направленность речи К. Райкина. «Запрет цензуры., -подчеркнул он, - это величайшее событие векового значения в нашей стране, в художественной, духовной жизни нашей страны [23]».
Выступление К. Райкина вызвало неоднозначные оценки деятелей культуры и искусства. По мнению народного артиста СССР, руководителя Всероссийского симфонического оркестра Юрия Башмета, в музыкальном мире никакой цензуры сегодня нет и музыканты вправе исполнять любую программу. Всемирно известный исполнитель и дирижёр главным цензором в этом процессе назвал интерес -как слушателей, так и самих исполнителей. «Обычно разговоры о цензуре начинаются тогда, - отмечает Ю. Башмет, - когда автор недостаточно знаменит или ему кажется, что о нём забывают. Тогда он пытается что-то выдумывать. Но я говорю сейчас не о Райкине [2]». По словам Ю. Башмета, «границу между свободой творчества и вседозволенностью помогают ощутить как воспитание, так и образование, а также совесть, уважение к нашей истории, родителям [2]». Народный артист СССР, художественный руководитель Московского художественного театра имени А. П. Чехова и театра «Табакерка» Олега Табаков, прокомментировав резонансное выступление К. Райкина, поддержал его и одновременно призвал все стороны конфликта «работать без агрессии [22]».
По словам О. Табакова, в России «действительно появились персонажи, которые пытаются диктовать художникам, что они должны делать [22]». Он также отметил, что «эти люди сами себе внушили, что если цензуры нет, то они должны контролировать искусство [22]». Публично поддержал Константина Райкина и народный артист России, художественный руководитель Государственного театра наций Евгений
Миронов: «Конечно, я с ним согласен и целиком разделяю его тревогу. За последнее время всё чаще возникают угрозы по отношению к деятелям искусства, к их спектаклям, выставкам, книгам, фильмам - угрозы со стороны отдельных людей или каких-то сомнительных организаций, которые присваивают себе право судить об искусстве, самозванно берут на себя миссию защитников якобы нравственности и традиций... [12]». Чтобы противостоять нападкам на культуру и искусство, художественный руководитель Государственного театра наций предлагает объединиться в профессиональное сообщество, неформальный орган для каждого вида искусства, куда должны войти люди с безупречной репутацией и компетентностью и взять на себя ответственность перед государством за большие творческие коллективы. Это сообщество, по замыслу Е. Миронова, призвано вырабатывать мнение по поводу спорных случаев, которые возникают в сфере культуры. «Необходимо, чтобы общество в каждой сфере деятельности научилось опираться на ответственных профессионалов, а не на праздных невежд, ряженых и самозванных блюстителей морали [12]», -считает Е. Миронов.
На наш взгляд, предложение Евгения Миронова отличается аргументированностью и объективностью. Лишь профессионалы, глубоко и всесторонне знающие своё ремесло, вправе выносить вердикт о художественной ценности или примитивной подделке творческой работы. По мнению народного артиста СССР, художественного руководителя Московского государственного театра «Ленком» Марка Захарова, «государственной цензуры как таковой у нас нет, но есть госзаказ, который в какой-то степени похож на цензуру [18]», поскольку «если поэту диктовать, какую поэму, по какому поводу и как писать, то это будет уже цензура.
Если чиновники знают, какой спектакль и как поставить, то необходимости в режиссёре, возможно, уже нет [18]». Как нам представляется, вряд ли настоящего художника, отличающегося независимостью взглядов, честностью и непредвзятостью, а по нашему глубокому убеждению Марк Захаров всегда принадлежал к этой плеяде творцов, можно заставить работать под диктовку высоких чинов.
Народный артист Российской Федерации, кинорежиссёр, председатель Союза кинематографистов России Никита Михалков, комментируя выступление Константина Райкина на съезде Союза театральных деятелей, подчеркнул, что не понимает, в чём ущемили художественного руководителя театра «Сатирикон», который имеет возможность ставить те спектакли, которые хочет [19].
Рассмотрев лишь некоторые вопросы, связанные с историей существования цензуры в сфере культуры в советский период, представляется возможным сделать некоторые выводы.
Господствовавший в СССР на протяжении многих десятилетий государственный контроль над творческой деятельностью писателей, художников, театральных деятелей, представителей киноискусства нанёс непоправимый урон духовной сфере общества. В результате надзорной деятельности Главлита многие из них были репрессированы. Из библиотек были изъяты и уничтожены сотни тысяч запрещённых книг и изданий. Значительная часть из них была размещена в спецхраны и спецфонды библиотек. Из репертуара театров исключались постановки и спектакли. По требованию цензоров десятки фильмов известных советских режиссёров без единого показа кинозрителям оказались «на полках» и получили признание отечественной и мировой кинематографии лишь после краха тоталитарной системы в СССР.
Что касается темы цензуры в условиях современной России, то она явно надумана. Во-первых, сам факт развернувшейся в творческих кругах дискуссии о её наличии или отсутствии, свидетельствует о том, что деятели культуры и искусства живут и работают в условиях свободного обмена мнениями. В стране, где нет свободы слова и существует цензура, такого рода дискуссии недопустимы. Примечательно, что Российская Федерация является единственным государством в мире, в котором положение о запрете цензуры закреплено в Конституции страны. Во-вторых, полемика в обществе вокруг выступления Константина Райкина на VII Съезде Союза театральных деятелей России говорит о том, что не только известные деятели культуры и искусства, но и представители общественности, вся творческая интеллигенция страны обеспокоены нынешним состоянием духовной сферы российского общества. Заслуга художественного руководителя театра «Сатирикон» состоит в том, что он сумел привлечь внимание не только простых россиян, но и представителей власти к проблемам в сфере культуры, которые необходимо решать. Наконец, в-третьих, общественное обсуждение речи художественного руководителя «Сатирикона» проходит на фоне невиданного после окончания «холодной войны» идейного и военно-политического противостояния между Россией и Западом [9]. Порождённая падкими на сенсации отдельными российскими и зарубежными масс-медиа мифологема о наличии цензуры в стране призвана создать надуманные представления о том, что творческой интеллигенции России приходится работать в условиях несвободы, подорвав таким образом международный имидж российского государства. Однако поднятая ими медийная волна не нашла поддержки ни у нас в стране, ни за рубежом.
Примечания
1. Бабиченко Д. Л. Писатели и цензоры : Советская литература 1940-х гг. под политическим контролем ЦК / послесл. Л. И. Лазарева ; Ассоциация исследователей российского общества XX в. Москва : Россия молодая, 1994. 172 с.
2. Башмет рассказал о цензуре в искусстве и отношении к словам Райкина [Электронный ресурс] // 7 Новостей : Рязанское информационное агентство : [веб-сайт]. Электрон. дан. 10.11.2016. URL: http://7info.ru/ news/world-culture/bashmet_rasskazal_o_cenzure_v_iskusstve_i_otnoshemi_k_slovam_rajkina/
3. Блюм А. В. За кулисами «министерства правды» : Тайная история советской цензуры, 1917-1929. Санкт-Петербург : Академический Проект, 1994. 320 с.
4. Блюм А. В. Закат Главлита: Как разрушалась система советской цензуры: Документальная хроника 19851991 гг. // Книга: Исследования и материалы. Сборник 71. Москва : ТЕРРА, 1995. С. 168-187.
5. Большая Советская Энциклопедия : в 30 томах / глав. ред. А. М. Прохоров. 3-е издание. Москва : Советская Энциклопедия, 1969-1978. Т. 28 : Франкфурт - Чага. 1978. 616 с.
6. Большая Советская Энциклопедия : в 51 томе / гл. ред. С. И. Вавилов [до 1951 г.], Б. А. Введенский [с 1951 г.]. 2-е издание. Москва : Государственное научное издательство «Большая Советская Энциклопедия», 1949-1958. Т. 46 : Фусе - Цуруга / гл. ред. Б. А. Введенский. 1957. 672 с.: ил.
7. Большая энциклопедия : в 62 томах. Т. 57 : Хронизатор - Части речи / гл. ред. С. А. Кондратов. Москва : Терра, 2006. 592 с.
8. Борисова Д. Переосмыслите, заново напишите и переснимите // Независимая газета. 2012. 29 ноября.
9. Буторов С. А. К вопросу о «холодной войне»: начало новой или продолжение прошлой? (Историко-культурологический аспект) // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 6 (62). С. 42-48.
10. Горяева Т. М. Политическая цензура в СССР, 1917-1991 гг. 2-е изд., испр. Москва : Фонд первого Президента России Б. Н. Ельцина ; РОССПЭН, 2009. 407 с.
11. Горяева Т. М. Политическая цензура в СССР. 1917-1991 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://www.fedy-diary.ru/html/062011/23062011-08a.html
12. Евгений Миронов поддержал Райкина в споре о нападках на искусство [Электронный ресурс] // Взгляд. Деловая газета : [веб-сайт]. Электрон. дан. 31 октября 2016. URL: http://vz.ru/news/2016/10/31/841138.html
13. Жирков Г. В. История цензуры в России XIX - ХХ вв. : учебное пособие. Москва : Аспект Пресс, 2001. 368 с.
14. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета. 1992. 8 февраля.
15. История советской политической цензуры : Документы и комментарии / отв. сост. и рук. авт. коллектива Т. М. Горяева ; Федеральная архивная служба России и др. Москва : РОССПЭН, 1997. 672 с.
16. Конституция Российской Федерации : официальный текст на 1 сентября 2012 года. Санкт-Петербург : Литера, 2012. 63 с.
17. Малыгина И. В. Культурная идентичность в современной России: поиск новых моделей // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2011. № 3. С. 43-48.
18. Марк Захаров сравнил госзаказ и цензуру [Электронный ресурс] // Газета.га : [веб-сайт]. Электрон. дан. 11.11.2016. URL: https://www.gazeta.ru/culture/news/2016/11/11/n_9323441.shtml
19. Никита Михалков прокомментировал выступление Константина Райкина [Электронный ресурс] // Pravda-TV.ru : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: http://www.pravda-tv.ru/2016/11/05/264357/nikita-mixalkov-prokommentiroval-vystuplenie-konstantina-rajkina
20. Ремизов В. А., Садовская В. С. Год культуры в России - аналитическое послесловие: упущенное, возможное и риски // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 1 (63). С. 18-25.
21. Россия и страны мира : статистический сборник. Москва, 2001.
22. Табаков откликнулся на высказывания Райкина о цензуре в искусстве [Электронный ресурс] // NEWSru. com : [веб-сайт]. Электрон. дан. 29.10.2016. URL: http://www.newsru.com/russia/29oct2016/tabakov_mht.html
23. Текст выступления К. Райкина 24 октября на съезде Союза театральных деятелей [Электронный ресурс] // AFTERSHOCK. Информационный центр. Электрон. дан. 31.10.2016. URL: https://aftershock. news/?q=node/451024
24. Цензура в России: история и современность : сборник научных трудов / [сост. и науч. ред.: М. Б. Конашев,
Д. А. Бадалян, Г. А. Мамонтова, Н. Г. Патрушева] ; Рос. нац. б-ка, С.-Петерб. фил. Ин-та истории естествознания и техники РАН. Санкт-Петербург : РНБ, 2015. Вып. 7. 504 с.
25. Цензура в царской России и Советском Союзе : материалы конференции, 24-27 мая 1993 г., Москва / [редактор Т. В. Громова]. Москва : Рудомино, 1995. 176 с.
References
1. Babichenko D. L. Pisateli i tsenzory : Sovetskaia literatura 1940 godov pod politicheskim kontrolem TsK [The Writers and the censors: Soviet literature of the 1940s under the political control of the Central Committee]. Moscow, Publishing Centre "Russia young", 1994. 172 p.
2. Bashmet rasskazal o tsenzure v iskusstve i otnoshenii k slovam Raikina [Bashmet talked about censorship in art and to the words of Raikin]. Available at: http://7info.ru/news/world-culture/bashmet_rasskazal_ o_cenzure_v_iskusstve_i_otnoshenii_k_slovam_rajkina/
3. Blyum A. V. Za kulisami "Ministerstva pravdy" : Tainaia istoriia sovetskoi tsenzury, 1917-1929 [Behind the scenes, "Ministry of Truth": The Secret History of Soviet censorship, 1917-1929]. St. Petersburg, Publishing house "Academic Project", 1994. 320 p.
4. Blyum A. V. Zakat Glavlita: Kak razrushalas' sistema sovetskoi tsenzury. Dokumental'naia khronika 19851991 gg. [Sunset of Glavlit. It destroys the system of Soviet censorship. A documentary chronicle of 1985-1991]. Kniga: Issledovaniya i materialy. Sbornik 71 [The Book: Researches and materials. Issue 71]. Moscow, Publishing house "Terra", 1995. Pp. 168-187.
5. Prokhorov A. M. Bol'shaya Sovetskaya Entsiklopediya, v 30 tomt. Tom 28 [The Great Soviet Encyclopedia, in 30 vol. Vol. 28]. 3nd edition. Moscow, State Scientific Publishing House "The Soviet Encyclopedia", 1978. 616 p.
6. Vvedensky B. A. Bol'shaya Sovetskaya Entsiklopediya, v 51 tomt. Tom 46 [The Great Soviet Encyclopedia, in 51 vol. Vol. 46]. 2nd edition. Moscow, State Scientific Publishing House "The Soviet Encyclopedia", 1957. 672 p.
7. Kondratov S. A., ed. Bol'shaya entsiklopediya, v 62 tomakh, tom 57 [The Great Encyclopedia, in 62 vol. Vol. 57]. Moscow, Publishing house "Terra", 2006. 592 p.
8. Borisova D. Pereosmyslite, zanovo napishite i peresnimite [Rethink, re-write and to make a movie again]. Nezavisimaia gazeta [Independent newspaper]. 2012. November, 29.
9. Butorov S. A. To the question of "cold war": the beginning of a new, or a continuation of the past? (Historical-cultural aspect). Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2014, no. 6 (62), pp. 42-48. (In Russian)
10. Goryaeva T. M. Politicheskaia tsenzura v SSSR, 1917-1991 gg. [Political censorship in the USSR, 19171991]. 2nd edition. Moscow, Published by Foundation of the First President of the Russian Federation B. N. Yeltsin, ROSSPEN Publishers, 2009. 407 p.
11. Goryaeva T. M. Politicheskaia tsenzura v SSSR, 1917-1991 gg. [Political censorship in the USSR, 19171991]. Available at: http://www.fedy-diary.ru/html/062011/23062011-08a.html
12. Evgenii Mironov podderzhal Raikina v spore o napadkakh na iskusstvo [Yevgeny Mironov was supported by Raikin in a dispute about the attacks in art]. Available at: http://vz.ru/news/2016/10/31/841138.html
13. Zhirkov G. V. Istoriia tsenzury v Rossii XIX - XX vv. [The History of censorship in Russia XIX - XX centuries]. Moscow, Publishing house "Aspect Press", 2001. 368 p.
14. Zakon Rossiiskoi Federatsii ot 27 dekabria 1991 goda № 2124-1 "O sredstvakh massovoi informatsii" [The law of the Russian Federation of 27 December 1991 No. 2124-1 "On mass media"]. Rossiiskaya Gazeta [Russian Gazette]. 1992. February, 8.
15. Goryaeva T. M., ed. History of soviet political censorship. Documents and comments. Moscow, ROSSPEN Publishers, 1997. 672 p.
16. Konstitutsiia Rossiiskoi Federatsii [The Constitution Of The Russian Federation]. St. Petersburg, Publishing house "Litera", 2012. 63 p.
17. Malygina I. V. Kul'turnaia identichnost' v sovremennoi Rossii: poisk novykh modelei [Cultural identity in modern Russia: search of new models]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2011, no. 3, pp. 43-48.
18. Mark Zakharov sravnil goszakaz i tsenzuru [Mark Zakharov has compared government requests and censorship]. Available at: https://www.gazeta.ru/culture/news/2016/11/11/n_9323441.shtml
19. Nikita Mikhalkov prokommentiroval vystuplenie Konstantina Raikina [Nikita Mikhalkov has commented on the performance of Konstantin Raikin]. Available at: http://www.pravda-tv.ru/2016/11/05/264357/ nikita-mixalkov-prokommentiroval-vystuplenie-konstantina-rajkina
20. Remizov V. A., Sadovskaya V. S. The Year of culture in Russia - analytical epilogue: lost time, effort and risks. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, no. 1 (63), pp. 18-25. (In Russian)
21. Rossiia i strany mira: statisticheskii sbornik [Russia and countries of the world: Statistical collection]. Moscow, 2001.
22. Tabakov otkliknulsia na vyskazyvaniia Raikina o tsenzure v iskusstve [Tabakov has responded to statements Raikin about censorship in art]. Available at: http://www.newsru.com/russia/29oct2016/tabakov_mht.html
23. Tekst vystupleniia K. Raikina 24 oktiabria na s"ezde Soiuza teatral'nykh deiatelei [The text of the speech by Konstantin Raikin of October, 24 at the Congress of the Union of theatrical figures]. Available at: https://aftershock. news/?q=node/451024
24. Konashev M. B. and others, ed. Tsenzura v Rossii: istoriia i sovremennost'. Sbornik nauchnykh trudov. Vypusk 7 [Censorship in Russia: history and modernity. Collection of scientific works. Issue 7]. St. Petersburg, Publishing House of The National Library of Russia, 2015. 504 p.
25. Tsenzura v tsarskoi Rossii i Sovetskom Soiuze. Materialy konferentsii, 24-27 maia 1993 g, Moskva. Redaktor T. V. Gromova [Censorship in imperial Russia and the Soviet Union. Conference materials, on May 24-27, 1993, Moscow. Editor T. V. Gromova]. Moscow, Publishing house ofRudomino, 1995. 176 p.
Современные подходы к определению феномена
культурной идентичности
УДК 316.7:159.923.2 А. А. Лисенкова
Пермский государственный институт культуры
В статье акцентировано внимание на генезисе концепта «идентичность» в различных теоретических подходах гуманитарного знания, позволяющих более полно понять процесс становления современных теорий идентичности в научном дискурсе. Различные взгляды на идентичность продиктованы тесной взаимосвязью данного понятия с теми социальными процессами и явлениями, которые окружают индивида, проходя долгий путь от полярности идентичности и идентификации через диалектику тождества/ различия к множественности и мозаичности. В связи с этим актуальным остаётся вопрос о том, каким образом индивид формирует свою идентичность, насколько динамичен данный процесс и под влиянием каких факторов он развивается.
Ключевые слова-, идентичность, идентификация, коммуникации, репрезентация, множественность.
A. A. Lisenkova
Perm State Institute of Culture, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Gazety "Pravada" str., 18, 614000, Perm, Russian Federation
modern approaches to the definition of the phenomenon of cultural IDENTITY
The article focuses on the Genesis of the concept of identity from different theoretical approaches in social Sciences to more fully understand the process of formation of modern theories of identity in scientific discourse. Different views on the identity dictated by the close relationship of this concept with the social processes and phenomena that surround the individual. Passing a long way from the polarities of identity and identification through the dialectic of identity/difference to the plurality of tessellation. In this regard, there remains the issue of how the individual forms their identity, how this dynamic process and under the influence of some factors, the formation of identity.
Keywords: identity, identification, communication, representation, plurality.
ЛИСЕНКОВА АНАСТАСИЯ АЛЕКСЕЕВНА - кандидат культурологии, доцент, проректор по научной и международной деятельности Пермского государственного института культуры
26 LISENKOVA ANASTASIIA ALEKSEEVNA - Ph.D. (Cultural Studies), Associate Professor, Vice rector
for research and international activities, Perm State Institute of Culture
e-mail: Oskar46@mail.ru © Лисенкова А. А., 2016
