CC BY
27
в форме дочерних предприятий; создание экономических условий, обеспечивающих всем структурным подразделениям равные возможности в получении высоких экономических результатов деятельности.
Таким образом, внутрихозяйственные отношения, скрадывающиеся между отдельными звеньями интегрированных формирований должны представлять собой (представляют собой) четкую систему связей управленческой и производственной деятельности, экономики и финансов, распределение доходов, управления затратами, эффективного использования инвестиций. Она обеспечивает направленность и взаимную согласованность действий всех структурных звеньев, функционирующих на принципах хозяйственного расчета. Экономический механизм взаимодействия в интегрированных формированиях обеспечит:
- эквивалентность экономических отношений между структурными звеньями интегрированных формирований;
- увеличение материальной заинтересованности звеньев (предприятий - участников) в повышении эффективности агропромышленного производства и углублении интеграционных процессов;
- оптимальное сочетание и рациональное использование земельных, трудовых, технологических, материальных и финансовых ресурсов.
Литература.
1. Гречанюк С. Развитие интеграции в АПК Северо-Запада России // АПК: экономика, управление. 2004. № 3.
2. Грудкин А., Грудкина Т. Аутсорсинг как фактор повышения эффективности агропромышленных формирований // АПК: экономика, управление. 2006. № 2.
3. Джахангиров А.Д., Долгошей Г. А., Макеенко М.М., Оглоблин Е.С. Теоретические основы межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции. М.: Колос, 1982. ^
4. Палаткин И. Интеграция и санация сельскохозяйственных предприятий // АПК: экономика, управление. 2004. № 4. □
5. Родионова О.А. Трансформация интеграционных процессов в агропромышленной сфере Рос- О сии // 2001. № 9.
6. Ушачев И.Г., Югай А.М. и др., Модели экономических взаимоотношений предприятий АПК в ^ системе интегрированных формирований. М.: ФГНУ "Росинформагротех", 2004. а
I—
®
I—
- ^
СЛАТВИЦКАЯ И.И. |
со
ЦЕНОВЫЕ ИНДИКАТОРЫ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА |
_ о
о
х
X
ф
ей
Современный этап рыночной трансформации российской экономики, идентифицируемый иссле- о дователями как посткризисный рост, выдвигает на первый план проблему перехода от собственно о количественных параметров экономического роста к качественно иному, необратимому процессу -устойчивому развитию. Такое развитие вовлекает в свою орбиту все элементы на всех уровнях экономической системы, каждый из которых призван выполнять свою специфически-уникальную и в то же время жизненно важную для общесистемных целей миссию.
Совершенно особая миссия в этом процессе качественного развития принадлежит мезоэкономи- о ческим системам, открытым по своей природе, занимающим не просто промежуточную, но основополагающую позицию в системе микро- и макровоспроизводства. Такая миссия регионального воспроизводства, определяемая полиструктурной сущностью самого региона, понимаемого и как экономическая подсистема, и как место жизнедеятельности человека, заключается в создании условий для качественного воспроизводства самого человека и условий его жизнедеятельности. Региональное воспроизводство является тем звеном, которое интегрирует многочисленные микровоспроизводственные процессы. Отличительной чертов регионального воспроизводства является и его территориальная обусловленность, что расширяет понимание экономического развития за счет включения лока- | ционных факторов. Особенности современного регионального воспроизводства предопределяются также и противоречивым сочетанием процессов глобализации и регионализации, а также специфи-
ческими чертами российской модели рыночной экономики.
Именно этап посткризисного роста показал, что дальнейшее развитие национальной экономики, повышение благосостояния населения невозможно без активного вовлечения в этот процесс не просто регионов как субъектов федерации, но регионов, рассматриваемых с позиций воспроизводственного подхода. Это ставит новые требования и задачи и перед региональной политикой, предопределяя необходимость ее модернизации. Как отмечено в Концепции социально-экономического развития регионов Российской Федерации, "регионы, создававшиеся и развивавшиеся в нерыночной логике, при помещении их в рыночную среду перестали соответствовать масштабу экономических и социальных процессов открытого рынка".
Всё это актуализировало проблему выявления сущности и поиска адекватных форм формирования отношений регионального воспроизводства. В данной статье предпринимается попытка определить методологические и инструментальные особенности идентификации экономических пропорций регионального воспроизводственного процесса, выявить диалектику взаимосвязи воспроизводства и ценовых диспропорций в мезоэкономике переходного и посткризисного периода.
Региональный воспроизводственный процесс есть результат сочетания отраслевого и территориального разделения труда, которые нередко вступают в противоречия друг с другом. Основными проявлениями этих противоречий являются противоречия между:
- размещением природных ресурсов в регионе и его отраслевой структурой;
- территориальной спецификой расселения населения и географией отраслевого размещения рабочих мест;
- отраслевой специализацией региона и необходимостью его комплексного развития;
Ги - различиями территориального производства национального дохода и географией его исполь-
□I
зования;
- экономическими интересами отраслей и социальными потребностями регионов [1, с. 24.].
д Вместе с тем региональный воспроизводственный процесс - неотъемлемая часть общенациональ-
□ ного процесса воспроизводства, что предопределяет открытый, незамкнутый характер экономики ^ региона и необходимость тесных межрегиональных и международных связей. Процесс регионально--<> го воспроизводства занимает промежуточное положение между макро- и микроуровнями, представляет собой подсистему общественного воспроизводства, с одной стороны, а с другой - интегрирует ® единичные воспроизводственные процессы на уровне предприятий.
и Важной особенностью регионального воспроизводства является установление макротерритори-
ф альных, региональных и внутрирегиональных пропорций, причем множество пропорций, характери-
со ^
| зующихся соответствием различных экономических показателей, а также соотношение всех взаимосвязанных между собой пропорций, обеспечивающих его единство в целостной системе, определяют
о такое ключевое понятие воспроизводственного процесса, как его сбалансированность. Сбалансиро-
х ванность, таким образом, выражается как совместимость и соразмерность различных показателей,
ЕЕ характеризующих состояние воспроизводственной системы и динамику ее развития. о. С точки зрения главенства социальной функции регионов и их жизнеобеспечивающей роли,
< важнейший аспект сбалансированности - это соответствие валового регионального продукта потреб-
^ ностям субъектов региональной экономики. "Удовлетворение действительных общественных потреб-
о ностей - конечная цель воспроизводства, которой подчинены все его фазы и процессы" [5, с 101]. о Однако сбалансированность как экономическое явление имеет временный, относительный харак-
^ тер и не может быть обеспечена раз и навсегда. Это объясняется множеством обстоятельств: и суще-
£ ствованием диалектически противоречивой взаимосвязи между потребностями и производством, и
£ незавершенностью в региональных границах, открытым характером воспроизводственного процесса.
Поэтому речь должна идти об относительной сбалансированности, достигаемой по функциональному
^ или процессному критерию.
® Тем не менее, сбалансированность регионального воспроизводственного процесса включает:
>| - сбалансированность внутри каждой фазы отдельного воспроизводственного цикла;
5 - сбалансированность между фазами воспроизводственного цикла;
® - сбалансированность накопления и потребления;
Л - сбалансированность темпов экономического роста (динамики отраслей регионального хозяй-
§ ственного комплекса).
Важнейшим индикатором воспроизводственного процесса является динамика цен, пропорциональность их структуры. Как известно из курса экономической теории, разбалансированность, нарушение пропорциональности воспроизводственного процесса имеет следствием появление инфляционных процессов. Причем, ключевое значение здесь имеют именно ценовые диспропорции, важнейшими из которых являются межотраслевые диспропорции цен, диспропорции цен спроса и предложения. Если опять-таки обратиться к используемому в экономической теории выделению инфляции издержек и инфляции спроса, то с достаточной степенью условности, можно утверждать, что первая группа диспропорций инициирует инфляцию издержек, а вторая - инфляцию спроса. Рассмотрим эти диспропорции подробнее.
Межотраслевые диспропорции цен выражаются в том, что цены на продукцию отдельных отраслевых производств не покрывают производственных издержек.
Характерными чертами российской экономики наряду с незатухающей инфляцией и инвестиционным кризисом являются:
- длительное существование большого количества убыточных производств и повторяющиеся изменения их отраслевого состава;
- постоянные корректировки цен на продукцию убыточных отраслей в сторону повышения с целью выхода на рентабельный уровень производства;
- периодическое воспроизводство одних и тех же отраслевых ценовых пропорций на более высоком уровне.
В таких условиях возникает так называемая институциональная ловушка в форме инфляционной спирали в условиях непродуктивной экономики [3]: высокая инфляция -> инвестиционный кризис -> выбытие производственных мощностей -> сокращение объемов производства -> негэластичность товарного предложения. Устойчивость данной институциональной ловушки объясняется заинтересованностью экономических агентов в следовании устанавливаемым ею неэффективным нормам пове-
Ш
01
г
дения: хозяйствующие субъекты не могут отказаться от таких норм, поскольку без взаимного ответ- □ ного повышения цен будут вынуждены остановить производство, т.е. ликвидировать себя как произ- О водителей [5]. При этом в такой экономической системе с несформированными рыночными институтами и неадекватной производственно-технологической структурой выйти из институциональной ^ ценовой ловушки за счет повышения цен невозможно. а Следует отметить, что с оживлением экономики улучшились и финансовые показатели предпри- ® ятий. Так, увеличение прибыли и рентабельности промышленного производства характерно для боль- о шинства отраслей промышленности, ориентированных на экспорт. Это обусловлено не сокращением ®
СО
издержек, а внешними факторами: улучшением внешнеэкономической конъюнктуры и администра- |
тивными мерами, направленными на придание бизнесу большей прозрачности (в результате чего ^
вертикально интегрированные промышленные структуры перешли в 2004 г. к практике аккумулиро- о
вания прибыли от экспорта на счетах промышленных, а не торгово-посреднических предприятий, как ^
это было в предыдущие годы). ^
В то же время для отраслей, ориентированных на внутренний рынок, характерно сохранение ^
рентабельности на уровне предыдущего года. Значительное снижение рентабельности в 2004 г. от- ^
мечено в газовой промышленности (15,7% в январе-сентябре 2004 г. против 38,3% в соответствую- о
щем периоде 2003 г.) К снижению рентабельности привели существенные изменения в структуре 0
затрат, в частности увеличение на 82% налогов и сборов, включаемых в себестоимость. о
Не уменьшается и общая сумма убытков в отраслях (в 2004 г. рост на 19,7% в сравнении с соот- т
ветствующим периодом предыдущего года). Наибольшая сумма убытков отмечается в промышленно- £
сти, в строительстве. £
Удельный вес убыточных организаций в январе-ноябре 2004 г. снизился по сравнению с соот- ;=
ветствующим периодом предыдущего года на 2,5 процентных пункта и составил 38,1% от общего числа ^
организаций, в том числе в промышленности - 40,4%, на транспорте - 46,6% и в строительстве - 35,4 £
процента. >|
С целью вывода на рентабельный уровень производства ежегодно повышаются цены на продук- о
®
цию и услуги отраслей - естественных монополий. ^
Между тем в топливной промышленности убыточность примерно половины угольных шахт и разрезов покрывается за счет дотаций из государственного бюджета. Убытки поставок газа для отО
о
N
01
г
03 □
□ си
о
I—
ф
I— ^
о а ф
ей ^
X
>
О
о
дельных групп потребителей на внутреннем рынке компенсируются за счет повышенных цен на газ для промышленных потребителей и потребителей, расположенных вблизи мест добычи газа, а также - за счет экспорта газа. Убыточные пассажирские перевозки на железной дороге покрываются за счет повышенных тарифов на грузовые перевозки, налоговых льгот и прямых субсидий из бюджетов субъектов РФ. В электроэнергетике убыточны около 30% региональных энергосистем, поставки теплоэлек-троэнергии населению и сельскому хозяйству. Убытки покрываются за счет повышенных энерготарифов для промышленных предприятий. В ЖКХ около 70% предприятий дотируются из местных бюджетов.
Попытки преодоления убыточности за счет повышения цен не приносят успеха. Вслед за повышением цен на топливо следует повышение энерготарифов, что вызывает рост железнодорожных и жилищно-коммунальных тарифов. Последнее требует повсеместного повышения заработной платы и социальных пособий. Таким образом, возникает мультипликативный общий рост цен, который вновь приводит сектор жизнеобеспечения к исходной ситуации убыточности.
Попытки выйти из описанной институциональной ловушки институциональными же мерами пока не дали ожидаемых результатов. Речь идет, прежде всего о создании Единого тарифного центра, имеющего развернутую территориальную сеть, призванного расчетным путем найти "правильные" рыночные цены на продукцию комплекса взаимосвязанных отраслей жизнеобеспечения. Второе направление - реформирование РАО "ЕС России", пока еще до конца не реализовано, но консервация технологической структуры российской экономики на "дорыночном" уровне дает основания для пессимистичных прогнозов: вряд ли в условиях многочисленных нерыночных ограничений возможно найти ("нащупать") сбалансированную систему рыночных цен на основе включения в процесс их формирования множества новых конкурирующих друг с другом экономических участников.
Второй вид ценовых диспропорций - диспропорции цен спроса и предложения, - выражаются в том, что при действующих ценах имеется дефицит товара или, напротив, его избыток относительно спроса. Опять-таки, в традиционном курсе экономической теории принято считать, что скрытая инфляция характерна для административно-командной, но не рыночной экономики, и проявляется она в дефиците товаров. Вместе с тем в рыночной экономике, если доходы определенных слоев потребителей недостаточны для покупки по действующим ценам необходимых товаров, дефицит таких товаров существует в скрытой форме и следовательно, речь идет о существующем потенциале скрытой (подавленной) инфляции спроса. Рост доходов малообеспеченных слоев с неизбежностью переводит этот дефицит в открытую форму и вызывает открытую инфляцию.
Таблица 1
Удельный вес населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по регионам Российской Федерации, %
о а
о
<
>
о о
о о
о
ей
о
I—
о о сь
о ф
о ф
о
X
о
2000 2001 2002 2003 2004
Российская Федерация 28,9 27.3 25 20,3 17,8
Южный федеральный округ
Республика Адыгея 37,2 41,1 35.6 34,9 35,2
Республика Да1 сстан 65.6 61.5 47.9 54,7 33,9
Республика Ингушетия 97,2 89 Й7.6 81,5 73,0
Кабардин^-Бэл парс кал Республика 50,2 44,3 29.4 31,9 25,6
Республика Калмыкия 67,7 53,9 57,4 53,8 55,1
Карнчнево-Черкссскыч Республике 61,6 53.3 38.8 38,1 28,4
Республика Северная Осетия - Алания 31.3 24,9 2ИТ1 18,2
Краснодарский край 42.8 ЗЙ.К 32,7 29,2 29,6
Ставропольский кран 43,6 41.4 39.1 33.6 28.7
Астраханская область 33,8 31.6 26,2 22.7 20.1
Волгоградская область 39 32.5 31.5 21,4 18,4
Ростовская область 31,8 29,4 26.9 23 Л 19,5
ш
Потенциал скрытой инфляции в рыночной экономике тем выше, чем обширнее малообеспеченные слои населения и настоятельнее их потребности в приобретении необходимых товаров. Скрытый потенциал роста цен на потребительские товары первой необходимости обусловлен, прежде всего, численностью живущих за чертой бедности. Следует отметить, что уровень бедности за период посткризисного роста несколько снизился, однако для ряда регионов (особенно это касается регионов ЮФО) бедность остается угрожающе высокой (см. таблицу 1.).
На фоне общего роста доходов и снижения бедности населения продолжает расти дифференциация населения по уровню доходов. Так, в 2004 году соотношение 10% наиболее и наименее обеспеченного населения (коэффициент фондов) составил 14,8 раза против 14,5 в 2003 году. Индекс концентрации доходов населения (коэффициент Джини), отражающий степень неравномерности распределения доходов по децильным (10-процентным) группам населения в 2004 году сохранялся на достаточно высоком уровне - 0,406. К этому следует добавить структуру распределения теневых доходов, большая часть которых падает на богатые категории населения.
Следующий источник скрытых доходов - инфляционное перераспределении добавленной стоимости, когда извлечение дохода осуществляется за счет опережающего темпа роста цен на продукцию одних отраслей относительно темпов роста цен других.
Динамика цен производителей промышленной продукции носила в 2000-2004 гг. несколько иной характер, чем потребительских. Если поведение потребительских цен на протяжении всего анализируемого периода характеризовалась понижательной динамикой, то рост цен производителей в промышленности носил скачкообразный характер. На динамку цен производителей в 2000 году и начале 2001 года существенным образом влияло сохраняющееся после девальвации ценовое преимущество отечественной продукции и в связи этим рост спроса на нее. В дальнейшем основными факторами изменения цен в промышленности стали: конъюнктура мировых рынков; нарастающая конкуренция ^ как со стороны импорта, так и внутри страны, усиливающаяся по мере увеличения предприятий с иностранным капиталом, факторы внутреннего спроса. □
В течение всего периода на динамику цен на товары, ориентированные на внутренний рынок О влияло расширение инвестиционного спроса, что позволяло наиболее энергоемким производствам перекладывать свои растущие издержки на потребителей. В частности, такая ситуация привела к зна- ^ чительному росту цен в цементной промышленности, где за 2000-2004 гг. цены выросли в 3 раза. а Изменения в системе цен производителей в 2003-2004 гг. таковы, что они, в первую очередь, ® ухудшали конкурентоспособность отечественной продукции, тогда как вклад в рост потребительских о цен был невелик. Вместе с тем, опережающий рост цен производителей ведет к росту издержек обра- ®
СО
батывающих отраслей, строительства и других потребителей, в частности в жилищно-коммунальном | хозяйстве, что сказалось на инфляции и темпах экономического роста в 2005 году. ^
В целом по итогам 2000-2004 года цены в промышленности выросли в 23 раза, а цены потреби- о тельского рынка увеличились в 2,05 раза. Лидерами роста цен стали материалопроизводящие отрас- ^ ли - черная металлургия (3,5 раза), угольная промышленность (3,2 раза), стройматериалы (2,6 раза), ^ а аутсайдерами - лёгкая и пищевая промышленность (1,8 раза) [2, 3]. ^
Таким образом, важнейшим индикатором воспроизводственного процесса является динамика цен, ^ пропорциональность их структуры. За период рыночных реформ региональные ценовые пропорции, претерпев значительные изменения, не стали равновесными. Воспроизводимая на региональном уровне диспропорциональность, детерминируется двумя группами ценовых диспропорций: межотраслевыми диспропорциями цен и диспропорциями регионального спроса и предложения, и инициирует непрерывное раскручивание инфляционной спирали. В этих условиях монетарные методы макрополитики оказываются неэффективными и требуют адекватного дополнения (подкрепления) методами мезоэкономической политики, ориентированными на устранение причин непродуктивности мезоэко-номики.
В свою очередь, непродуктивность российской экономики проявляется в убыточности комплек- £ са ее жизнеобеспечивающих отраслей - топливной промышленности, железнодорожного транспорта, >| электроэнергетики и ЖКХ [8]. Попытки сделать эти отрасли рентабельными наталкиваются на отсут- о ствие равновесных цен, что требует их перманентного повышения, вызывающего мультипликативный | рост издержек во всей экономике. Вместе с тем ликвидировать убыточные отрасли, как того требует рынок, невозможно в силу их жизненной необходимости. Поэтому устранение причин непродуктив-
о
ности экономики лежит в комбинаторном, учитывающем возможные последствия и существующие ресурсные ограничения, сочетании трех магистральных направлений: кардинальной технологической модернизации производства; ликвидации убыточных производств и заменой их продукции импортом; открытом субсидировании отдельных убыточных производств и (или) установлении на их продукцию дифференцированных цен.
При этом следует учитывать, что между технологической структурой производства и структурой цен должна существовать тесная зависимость. Рыночная трансформация без глубоких структурно-технологических преобразований принципиально невозможна. Формирование адекватного рынку производственно-технологического пространства - столь же важная и необходимая компонента экономических реформ, как и институциональное строительство.
Литература.
1. Гутман Г.В., Мироедов A.A., Федин C.B. Управление региональной экономикой / Под ред. Г.В. Гутмана. М.: Финансы и статистика, 2001.
2. Итоги социально-экономического развития РФ в 2004 г. и задачи на 2005 г. // www.economy.gov.ru.
3. Итоги социально-экономического развития РФ в 2005 г. и задачи на 2006 г. // www.economy.gov.ru.
4. Литвинцева Г.П. Анализ ценовых диспропорций в российской экономике // Проблемы прогнозирования. 2002. № 4.
5. Олейникова И.Н. Воспроизводственный процесс в системе региональной экономики: иннова-
Ги ционная составляющая и механизм управления (структурный аспект). Ростов н/Д: Терра, 2004.
Z 6. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006.
7. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2003: Стат. сб. / Госкомстат Рос-
□ сии. М., 2003.
□ 8. Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политика. // Проблемы прогнозирования.
™ 2001. № 1.
_
° СМИРНОВ A.n.
CD
§ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ И КАЗНАЧЕЙСКОЕ ИСПОЛНЕНИЕ БЮДЖЕТА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМИ | УЧРЕЖДЕНИЯМИ
>
о о
х
ф Сегодня образовательное учреждение имеет статус юридического лица, что предполагает нали-
со
£ чие индивидуального лицевого счета. Однако в настоящее время далеко не все руководители восполь-
п зовались этим правом. При новой системе исполнения бюджета счет можно открыть только через казначейство. В связи с этим возникла непростая ситуация в образовательных учреждениях, двусмыс-
о ленная. С одной стороны образовательные учреждения согласно закону "Об образовании" вправе
о размещать свои средства в любых банках и даже открывать валютные счета, а с другой - Министер-
° ство финансов Российской Федерации предписывает иметь счета только в казначействе. А это озна-
§ чает, что внебюджетные средства должны быть переведены на казначейское исполнение. Другими
0 словами, все деньги, которые заработаны образовательными учреждениями, берутся под контроль государством. Исследования, проведенные в образовательных учреждениях Ставропольского края,
| показали, что руководители образовательных учреждений не могут оперативно распоряжаться фио нансами. Происходит это потому, что схема взаимоотношений с казначейством громоздка: необходима мо заранее предоставить смету предполагаемых доходов, проект расходов, который еще необходимо
1 расписать по статьям, затем надо получить документ от казначейства на право открыть счет, в доку-
о менте должны быть расписаны источники доходов и т.д. Образовательным учреждениям трудно пред-
^ ставить свои нужды, а тем более новые источники доходов, не занесенных в смету, деньги приходят
§ на счет, но их не разрешается расходовать, так как запланировано одно, а требуется другое. Идет время.
о Теоретически "перебросить" финансы с одной статьи на другую можно, но это нужно объяснить, до-
о
