CC BY
62
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
УДК 316.752
Леонов Аркадий Константинович
младший научный сотрудник центра социологических исследований
при кафедре социологии
ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет», г. Благовещенск, Россия
675027, г. Благовещенск Амурской области, Игнатьевское шоссе, 21,
e-mail: [email protected]
ЦЕННОСТНОЕ САМОСОЗНАНИЕ РОССИЙСКИХ СОЦИОЛОГОВ: РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЭТОСА АКАДЕМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА
Arkady K. Leonov
Junior research fellow of the sociological researches center,
Department of sociology
Federal State-Financed Educational Institution of Higher Professional Education ‘Amur State University ’.
675027, Blagoveshchensk, Amur Region, Russia, 21, Ignat'evskoe shosse,
e-mail: [email protected]
THE VALUE CONSCIOUSNESS OF RUSSIAN SOCIOLOGISTS: REGIONAL FEATURES OF THE ETHOS OF THE ACADEMIC COMMUNITY
Аннотация: Статья посвящена исследованию ценностных ориентаций современных российских социологов, изменений в их научном этосе. Анализируются региональные особенности научного этоса социологов на шкале «центр-периферия». Статья основывается на результатах экспертного электронного опроса, проведенного автором.
Ключевые слова: научный этос, ценностные ориентации, научное сообщество социологов, регион, вненаучные интересы, ценности и символы социологической науки.
© А.К. Леонов, 2015
186
РАЗДЕЛ 3. ИНТЕГРАТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ
Abstract: the article is devoted to study of the value orientations of modern Russian sociologists, changes in their scientific ethos. It presents analysis of regional features of scientific ethos of sociologists by scale “center-periphery”. The article based on the expert electronic poll conducted by the author.
Key words: the scientific ethos, value orientations, academic community of sociologists, region, extra-scientific interests, values and symbols of sociological science.
Важнейшим элементом социального института науки с позиций структурно-функционального анализа является система ценностей и норм поведения ученого. Представляется актуальным изучение ориентации российских социологов на нормы академической и «постакадемической» науки в зависимости от региона, поскольку это позволит выявить в различных типах регионов принятие на ценностном уровне тесного слияния науки и бизнеса, что особенно значимо в социально-экономических условиях современной России, стремящейся встать «на рельсы» инновационной экономики. Актуальность данной работы определяется также отсутствием целостных теоретических и эмпирических изысканий по поводу ценностных установок современных российских социологов.
Люди, включенные в деятельность институтов, должны принимать соответствующие предназначенные им роли. Институционально закрепляемые роли поддерживаются кодексами. Для института науки таким кодексом выступает совокупность императивов - научный этос. Р. Мертон следующим образом определяет этос науки: «аффективно окрашенный комплекс ценностей и норм, считающийся обязательным для человека науки. Этос современной науки образует четыре набора институциональных императивов: универсализм, коллективизм, бескорыстность и организованный скептицизм» [10, с. 52]. Считая традиции науки предельно устойчивыми, Мертон не рассматривает нормы как результат деятельности конкретных людей, поэтому научный этос, согласно этой точке зрения, независим от изменений в обществе [8, с. 769-770]. Таким образом, исходя из структурного функционализма, императивы поведения ученых инвариантны и не изменяются под воздействием специфических региональных факторов. Но необходимо иметь в виду, что реальное поведение ученых, которое может зависеть от региональной специфики, в известной степени отличается от предписываемого нормами этоса поведения и заявляемой ориентации на ценности научного поиска. Кроме того, как справедливо отмечает Е.З. Мирская, нормы научной этики претерпевают
187
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
изменения, поскольку с изменением условия научной деятельности неизбежно изменяются ценностные установки ученых [11, с. 38].
Здесь необходимо отметить, что мертоновский этос - это нормы «чистой», или академической, науки. По мнению, американского физика, известного исследователя науки как социального института Дж. Зимана, наступает эпоха «постакадемической» науки, которая выдвигает свои принципы, противоположные традиционным практикам [21, р. 27; 23, р. 67]. В связи с последним обстоятельством рядом социологов науки они называются антинормами [2, с. 17; 5, с. 133]. По Дж. Зиману, они таковы: Proprietary (право собственности), Local (локальные задачи), Authoritarism (авторитаризм), Commissioned (коммерциализация) и Expert Work (экспертный характер) [22]. Представляется важным изучение ориентации на нормы академической и «постакадемической» науки в зависимости от региона, поскольку это позволит выявить в различных типах регионов принятие на ценностном уровне тесного слияния науки, технологии и бизнеса, то есть появления некой «технонауки» [13, с. 83]. Иными словами, определив различия в условиях научной деятельности в разных регионах России, несложно объяснить изменения в научном этосе - переходе к «антинормам» науки.
Важно обратить внимание на мертоновский концепт «амбивалентности» мотивов и поведения ученых, который предполагает анализ выбора конкретных альтернатив под воздействием региональных факторов и условий развития научной сферы, поскольку, в отличие от следования четырем нормам научного этоса, этот выбор зависит не только от моральных устоев и методологической цели получения знания, но и от ценностных ориентаций ученого, особенностей научной организации, взаимодействия с другими социальными институтами региона и других объективных факторов, имеющих региональную специфику [10, с. 53]. Это во многом дополнит анализ переориентации ученых на «антинормы» науки под влиянием вненаучных факторов. Кроме того, в исследовании данных шаблонов поведения ученого необходимо учитывать как внутринаучную мотивацию (Н. Сторер) [16, с. 252], так и вненаучные интересы регионального субъекта науки (Б. Барнс) [18].
В приближенном виде систему идей и ценностей представляет собой идеология. Идеология научного коллектива полностью подпадает под определение идеологии Толкотта Парсонса [20, р. 349]. Поскольку последняя является социальным продуктом, постольку появляется основание для изучения региональных особенностей целостной системы науки как совокупности сообществ ученых, внутренне связанных идеологией, приобретающей региональную специфику в ходе интериоризации ценностей регионального
188
РАЗДЕЛ 3. ИНТЕГРАТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ
социума. Это позволяет объяснить наблюдающуюся переориентацию отечественных ученых на ценности «технонауки» в связи с общей переориентацией на либеральные, инновационные ценности. Фундаментальными же ценностями науки, по мнению Т. Парсонса и Н. Сторера, являются рациональность и универсализм [14].
Идеология - это та инварианта, которая скрепляет социальный институт науки независимо от региональных факторов его развития, позволяет ученым быть не индивидуальными творцами знаний, а совокупным субъектом научного поиска. Но необходимо иметь в виду, что реальное поведение ученых, которое может зависеть от региональной специфики культуры и геополитического положения региона, накладывающих отпечаток на мотивацию научной деятельности и формирование целей регионального субъекта науки (Б. Барнс, М. Малкей), отчасти отличается от заявляемой ориентации на ценности научного поиска. В то же время, исходя из определения идеологии, данного Т. Парсонсом, каждый научный коллектив обладает своей частной идеологией, приобретающей специфику в ходе интериоризации ценностей регионального социума. В данном случае мы можем предположить существование инвариантной общенаучной идеологии и вариативной региональной идеологии научного коллектива.
В современной российской социологической науке принято за базовую единицу анализа региона брать субъект Российской Федерации. Вместе с тем, в связи с особенностями административного устройства нашей страны, необходимо в ряде случаев учитывать особенности федеральных округов. При этом концептуализация категории «регион» далека от завершения, что требует определенных уточнений [15, с. 38]. В широком смысле «регион» - это территория, выделенная по какому-либо признаку [3, с. 12]. Данную категорию можно охарактеризовать как мультидисциплинарную, а сам регион - как явление многоаспектное. Вместе с тем, как отмечают И.П. Рязанцев и А.Ю. Завалишин, регион как территория внедряется в систему действия регионального субъекта как среда, ресурс (фактор) и идея («образ» территории), значительно определяя характер территориального поведения региональной общности как коллективного актора [4, с. 95; 15, с. 43]. С ними солидарна Т.Ф. Ляпкина, говоря, что «вживание в ландшафт» сопровождается выработкой определенных способов деятельности и паттернов поведения, наиболее результативные из которых становятся нормативно-ценностными установками регионального социума [7, с. 245].
С некоторыми допущениями, исходя из взаимосвязи типологий, ядерный регион можно охарактеризовать как центральный, промышленный,
189
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
ориентированный на инновационное производство, с преобладанием населения, которое относится к инновационному типу личности, и являющийся донором для бюджета дотационных регионов периферии. Периферийный регион подчиняется политическому центру, в межрегиональном разделении труда занимает позицию аграрного или сырьевого, с преобладанием консервативного типа поведения населения, нуждается в постоянных бюджетных дотациях центра. Полупериферийные регионы являются промежуточным звеном, сочетая в межрегиональном разделении труда черты и центра, и периферии, с адаптивным типом поведения населения, самодостаточным в аспекте формирования бюджета [6, с. 190-191].
Проводился заочный одноразовый опрос экспертов в форме полуформализованного анкетирования посредствам рассылки писем с анкетой и инструкцией ее заполнения по электронной почте на адреса экспертов. Выбор в пользу Данный метод был выбран потому, что он позволяет на основе авторитетного мнения привлечь целенаправленную аргументацию для обоснования теоретических положений и практических рекомендаций, а также дать оценку социокультурной ситуации в отечественной социологической науке.
Отбор экспертов осуществлялся среди ученых-социологов по следующим критериям: наличие степени кандидата или доктора наук (обусловливает высокий уровень осведомленности о научной жизни); б) стаж научной (научнопедагогической) деятельности не менее 10 лет (обусловливает высокую компетентность в оценке социокультурной ситуации в социологической науке, ее состояния и уровня развития в регионе); в) наличие публикаций в ведущих социологических журналах, а также журналах с рубрикой «социологические науки», включенных в перечень ВАК, в 2009-2012 годах (обусловливает «научную заметность» и активность ученого, его нахождение в изучаемой социальной практике).
Кроме того, эксперты отбирались в соответствии с выделенными типами регионов (центральные, полупериферийные, периферийные). Каждый тип регионов представляли 12 экспертов. Общее количество - 36. Эксперты представляли Москву и Санкт-Петербург (центр), Ивановскую и Саратовскую области, Краснодарский и Красноярский края, Республику Дагестан (полупериферия), Волгоградскую, Курскую, Мурманскую и Амурскую области, Хабаровский край (периферия). Источником формирования базы экспертов стала пристатейная информация об авторах в ведущих социологических журналах, а также журналах с рубрикой «социологические науки», включенных в перечень ВАК.
190
РАЗДЕЛ 3. ИНТЕГРАТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ
Ряд вопросов анкеты был построен на основе семантического дифференциала Ч. Осгуда. Для выявления ориентации на нормы и «антинормы» науки использовались следующие пары суждений: 1)
демократизм - антидемократизм, 2) свобода - авторитаризм, 3) коллективизм -право собственности, 4) бескорыстность - материальная заинтересованность, 5) организованный скептицизм - экспертная работа. Для выявления амбивалентности мотивов социологов в анкете в качестве индикаторов выступили полярные императивы, предложенные Р. Мертоном в концепте амбивалентности мотивов и поведения ученого и сформированные в единый семантический дифференциал. Для выявления общих ценностных ориентаций экспертам предлагался вопрос анкеты «Какие принципы нужны России?» со следующим семантическим дифференциалом: 1) преобладание
государственной собственности - преобладание частной собственности; 2) государственный патернализм - частная инициатива; 3) сильная власть -ограниченная власть; 4) коллективизм - индивидуализм; 5) традиционность -инновационность; 6) особый путь развития общества - западный тип развития общества; 7) сильное государство - гражданское общество; 8) плановая экономика - рыночная экономика; 9) вера - атеизм; 10) цензура в СМИ -свобода слова; 11) патриотизм - космополитизм; 12) закон и порядок любой ценой - защита прав и свобод человека любой ценой; 13) протекционизм -глобализация; 14) перекладывание ответственности на власть - личная гражданская ответственность.
Большинство опрошенных автором экспертов ориентировано в своей профессиональной деятельности на нормы и принципы «чистой», академической, науки: демократизм, свобода в выборе тематики, коллективизм, бескорыстность, организованный скептицизм (научный этос Р. Мертона) - и считает их гарантией достоверности добываемого в науке знания. Вместе с тем, наблюдается и переориентация на нормы «постакадемической» науки (Дж. Зиман): распространение права собственности на результаты научной деятельности и заинтересованность в материальном вознаграждении исследований на заказ. Данная переориентация в большей степени характерна для центральной социологии и, особенно, социологии исследуемых периферийных регионов. В случае с первой это, видимо, связано с интенсивным развитием инновационной деятельности и коммерциализацией научного продукта, что требует сохранения коммерческой тайны результатов исследования (особенно в маркетинговых и электоральных опросах) и соответствующего материального вознаграждения выполненного заказа. Периферийная социология (как и вся наука этого типа региона) остро испытывает недостаток финансирования, что предопределяет ориентацию на
191
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
заинтересованность в материальном вознаграждении научного исследования. Таким образом, подтверждается замечание Э.М. Мирского о том, что изменения социально-экономической среды развития науки не могли не отразиться на системе отношений в научных сообществах [12, с. 25].
Вместе с тем, социологи центральных регионов (10 экспертов, 83 %) и, в несколько меньшей степени, исследуемой полупериферии (8 экспертов, 67 %) остаются преданны мертоновскому этосу и верят в эффективность его императивов как гарантов достоверности добываемого в науке знания. Вероятно, это связано с тем, что в этих регионах представленность академического сообщества выше (в том числе по выборке), а оно в большей степени ориентировано на «классическую модель человека науки» [11, с. 40]. У экспертов на периферии нет консенсуса по поводу системы норм, регламентирующих работу современного российского ученого-социолога.
Необходимо отметить, что эксперты играют, в силу своего статуса, роль наставников (научных руководителей) молодого поколения социологов и тем самым прививают им данную ориентацию на нормы научного этоса. Также примером для молодых ученых становятся и модели поведения наставников, а они таковы: эксперты в большей мере стремятся как можно быстрее передавать свои научные результаты коллегам, быть восприимчивыми к новым идеям, работать, не обращая внимания на оценки других, защищать новые идеи, прилагать максимальные усилия, чтобы знать относящиеся к своей области работы, быть крайне тщательными в формулировках и деталях, всегда помнить, что знание универсально, воспитывать новое поколение ученых, учиться у крупного мастера и подражать ему, но не походить на него.
Дальнейший анализ семантического дифференциала позволил установить ряд региональных особенностей в моделях поведения ученых-социологов. Социологическому сообществу исследуемой полупериферии свойствен некоторый консерватизм: эксперты демонстрируют ориентацию на
«осторожные» поведенческие паттерны («не торопиться с публикациями», «не поддаваться интеллектуальной “моде”», «не поддерживать опрометчивые заключения», «быть крайне тщательным в формулировках и деталях»), в то время как центр и, особенно, периферия в большей степени открыты новым идеям в науке и не столь педантичны. Обществоведы в провинции ориентированы в добыче нового знания на высокие оценки своих коллег. Для социологов других типов регионов оценки коллег не столь важны, что косвенно указывает на некоторый «провинционализм» периферийных ученых, также в большей степени стремящихся подражать крупному мастеру, в отличие от коллег из центральных регионов, старающихся не походить на своих
192
РАЗДЕЛ 3. ИНТЕГРАТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ
наставников. Последняя особенность косвенно свидетельствует о значительной роли личности ученого в развитии научного направления на периферии.
По мнению большинства экспертов, наиболее эффективные способы вознаграждения ученого - признание со стороны коллег (60 %) (принцип «чистой» науки) и материальное вознаграждение (45 %) (принцип «постакадемической» науки). Причем для экспертов периферии более эффективным кажется второй способ. Это свидетельствует о большей актуальности этой формы вознаграждения. Вероятнее всего, это объясняется крайне скудным финансированием научных исследований, вынуждающим социологов искать материальную выгоду. Вместе с тем, для экспертов периферии самым важным мотивом научной деятельности является «внутренний» [1, с. 155], связанный с когнитивной ценностью познания, что подтверждает принужденный характер поиска личной материальной выгоды. В силу указанной двойственной ориентации лидеры социологического сообщества не спешат осуждать ученых, использующих исследования как способ достижения финансового успеха или приобретения престижа вне профессионального сообщества: только 22 % экспертов осуждают данное поведение своих коллег. Такую роль защитников норм «чистой» науки берут на себя в основном эксперты полупериферии (6 экспертов, 50 %).
Вместе с тем, почти все эксперты, независимо от типа региона, указывают, что ученые в своей профессиональной деятельности руководствуются и вненаучными интересами: материальным достатком,
карьерным ростом, конъюнктурными соображениями. Как следствие, в отдельных научных коллективах, по оценкам экспертов, имеют место явления «патологии» науки: зависть, подозрительность, плагиат, подтасовка
результатов исследования, - за которыми зачастую не следуют никакие негативные санкции. По оценкам отечественных и зарубежных ученых такие явления носят массовый характер [17; 19]. Наиболее скептически оценивают свои научные коллективы эксперты центра (10 экспертов, 83 %) и периферии (8 экспертов, 67 %), что, видимо, связано с их переориентацией на ценности и нормы «постакадемической» науки (центральные регионы) и критической оценкой традиционных норм научного этоса (периферийные регионы). Вместе с тем, это свидетельствует о понимании лидерами социологического сообщества рисков и опасностей «коммерциализации» науки.
Экспертам было предложено: «Укажите ценности, на которые должен непременно опираться ученый в своей профессиональной деятельности». В качестве самых типичных названы: истина, честность и объективность, требования методологии. Именно они - те скрепы, которые связывают
193
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
многочисленные региональные научные сообщества социологов. Единство и универсальность идеологии научного сообщества (а ценности - один из компонентов идеологии) подтверждают и сами эксперты. Помимо этого скрепляют научное сообщество социологов и общие для них символы избранной ими науки: М. Вебер, Э. Дюркгейм, П.А. Сорокин, - которые концентрируют в себе образ социологической науки. Необходимо отметить, что эксперты исследуемых полупериферийных регионов в большей степени (8 экспертов, 67 %), чем другие, ратуют за региональную самобытность идеологии научного сообщества. Это проявляется и в меньшей ориентации на универсальность знания (по семантическому дифференциалу амбивалентных мотивов поведения ученого). Региональная специфика идеологии научного сообщества, по их мнению, находит отражение в престиже фундаментальных или прикладных исследований, особенностях грантовых систем, понимании качественной методологии социологии и применения математического аппарата при анализе, различиях в менталитете и культуре.
Обратимся теперь к анализу внешней детерминации регионального развития социологии как социального института. Практически независимо от региональной принадлежности большинство экспертов считает, что направленность и величина творческой активности ученого или научного коллектива в большей степени определяются внешними условиями: экономикой, культурой, политикой, правовым полем, потребностями социума и т. п. - и, отчасти, внутренней логикой развития науки. Необходимо отметить, что общая оценка соотнесенности внешней и внутренней детерминации творческой активности ученого в некоторой степени определяет выбор наиболее эффективного вознаграждения научного труда: склонность экспертов приписывать решающую роль внешним условиям определяет наибольшую важность материального вознаграждения.
Субъект науки, будь то отдельный ученый или научный коллектив, являясь членом конкретного регионального социума, интериоризирует культурные ценности, характерные для последнего. Эти ценности трансформируются в творчестве ученого в мировоззренческие установки и входят в содержание знания как регулирующие принципы и правила [9, с. 200]. Так, мы условно разделили ценности на две группы: традиционные и инновационные - и построили на основе этого разделения семантический дифференциал. Его анализ показал, что эксперты-социологи центральных и исследуемых периферийных регионов больше склонны ориентироваться на ценности инновационные в отличие от «полупериферийных» ученых. В некоторой степени это объясняет выявленный выше консерватизм экспертов
194
РАЗДЕЛ 3. ИНТЕГРАТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ
полупериферии, их жесткую ориентацию на нормы и ценности «чистой», академической, науки, которой чужды «инновационный» уклон и коммерциализация собственного продукта, то есть частная собственность на научное знание. Здесь определенную роль играют и идейно-политические воззрения экспертов полупериферийных регионов: склонность
преимущественно к обновленному социализму, в отличие от социологов центра и периферии, ориентированных на рыночную экономику.
В связи с социально-экономической и инновационной дифференциацией регионов происходит коррекция отдельных норм научного этоса социологов. Высокий уровень социально-экономического и инновационного развития центральных регионов (Москва и Санкт-Петербург) определил принятие инновационных ценностей и ориентацию на рыночную экономику, что создало благоприятную почву для органичной и естественной переориентации социологии на нормы «постакадемической» науки при понимании значимости императивов мертоновского этоса как гарантов достоверности добываемого в науке знания. Та же тенденция характерна и для периферийной социологии, но обусловлена она иными обстоятельствами: резким дефицитом финансирования, и, как следствие, большей актуальностью материальной формы вознаграждения труда ученого, что имеет вынужденный характер. Социологи исследованных регионов полупериферии более консервативны, ориентированы в большей мере на традиционные ценности, на нормы и принципы «классической модели человека науки» и выступают «защитниками» норм «чистой» науки.
Список литературы
1. Володарская Е.А., Киселева В.В. Оплата труда ученых и мотивация научной деятельности // Мотивация и оплата труда. - 2012. - № 2. - С. 154-167.
2. Демина Н.В. Концепция этоса науки: Мертон и другие в поисках социальной геометрии норм // Социологический журнал. - 2005. - № 4. - С. 5-47.
3. Доленко Д.В. Территориальное устройство общества: социальнополитический анализ. - Саранск: НИИ регионологии, 1993. - 100 с.
4. Завалишин А.Ю. Концепция ТСЭП как объяснительная модель социально-территориальной стратификации российского общества. // Отечественная социология : обретение будущего через прошлое : Материалы IV Всерос. науч. конф. «Сорокинские чтения». - Хабаровск: ДВАГС, 2008. - С. 95-97.
5. Лазар М.Г. Этос науки в социологии Р. Мертона: судьба и статус в науковедении // Социология науки и технологий. - 2010. - Т. 1. - № 4. - С. 124-139.
6. Леонов А.К. Проблема классификации российских регионов: попытка обобщения социологических концепций // Проблемы функционирования и
195
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
развития территориальных социально-экономических систем : Материалы VI Всерос. науч.-практ. internet-конф. - Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 2012. - Ч. 2. - С. 187-191.
7. Ляпкина Т.Ф. Регион как предмет междисциплинарного анализа // Социально-гуманитарные знания. - 2007. - № 3. - С. 242-251.
8. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. - М.: АСТ «Москва»; Хранитель, 2006. - 873 с.
9. Микешина Л.А. Философия науки: современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования : учеб. пособие. - М.: Прогресс-Традиция; МПСИ; Флинта, 2005. - 464 с.
10. Мирская Е.З. Р. Мертон и его концепция социологии науки // Современная западная социология науки: Критический анализ. - М.: Наука, 1988. - С. 42-60.
11. Мирская Е.З. Человек в науке: социологические дискуссии XX века // Социология науки и технологий. - 2010. - Т. 1. - № 4. - С. 26-45.
12. Мирский Э.М. Социология науки - новые вызовы // Социология науки и технологий. - 2011. - Т. 2. - № 3. - С. 13-30.
13. Мищенко А.С. Международная миграция ученых как фактор изменения этоса российской науки // Социология науки и технологий. - 2011. -Т. 2. - № 2. - С. 82-89.
14. Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки // Социология науки : учеб. пособие / сост. Э.М. Мирский // Курьер российской академической науки и высшей школы : официальный сайт. - URL: http://www.courier-edu.ru/pril/posobie/00.htm (дата обращения: 12.02.2015).
15. Рязанцев И.П. Социология региона : учеб. пособие. - М.: КДУ, 2009. -
408 с.
16. Сторер Н. Социология науки // Американская социология / ред. Т. Парсонс. М.: Прогресс, 1972. - С. 248-264.
17. Юревич А.В. Теневая наука в современной России // Социология науки и технологий. - 2010. - Т. 1. - № 4. - С. 154-169.
18. Barnes B. Interests and the growth of knowledge. - London, 1977. - 109 p.
19. Kohn A. False prophets: Fraud and error in science and medicine. - Barnes & Noble Books; Revised edition. - 1997. - 248 p.
20. Parsons T. The social system. - New-York, 1952. - 575 p.
21. Ziman J. Non-Instrumental Roles of Science // Science and Engi-neering Ethics, 2003. - Vol. 9. - Issue 1. - P. 17-27.
22. Ziman J. Prometheus bond. Science in a dynamic steady state. -Cambridge: Cambr. Univ. Press, 1994. - 289 p.
23. Ziman J. Real Science. What it is, and what it means. - Cambridge: The Pitt Building, 2000. - 399 p.
196
