CC BY
151
А.П. Мазуренко
ЦЕЛИ, СРЕДСТВА И РЕЗУЛЬТАТЫ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
В настоящее время происходит активный процесс формирования России как федерации нового типа, суверенного демократического государства, признающего приоритет общечеловеческих ценностей. С одной стороны, происходит повышение уровня самостоятельности регионов и муниципальных образований, а с другой - активное строительство общей вертикали федеральных органов власти, основанное на конституционном принципе единства российской государственности. И здесь, в первую очередь, речь должна идти о необходимости выстраивания этой деятельности в русле единой политики.
Известно, что любая политика, в том числе правотворческая, представляет собой особую социальную практику, осмысленную деятельность субъектов, которая характеризуется тремя важнейшими параметрами - целевым, инструментальным и результативным. Такая деятельность всегда рациональна и целеустремленна, она основана на использовании определенных средств и методов, всегда неизбежно приводит к достижению того или иного эффекта, влечет конкретные последствия.
Правовая политика в целом и правотворческая политика в частности, как научно обоснованная, системная и последовательная деятельность соответствующих субъектов, связанная с использованием правовых механизмов, всегда несет в себе целевую составляющую. Такая политика есть стратегически осмысленная деятельность, основанная на определенной системе целей, концептуальных идей, отражающих узловые моменты будущей организации социальных отношений [1, с. 112-113].
Целевой аспект логического содержания правотворческой политики проявляется в таких ее сущностных характеристиках, как целенаправленность и целесообразность.
Целенаправленность правотворческой политики связана с тем, что деятельность в правотворческой сфере невозможна без постановки субъектами правотворчества конкретных ориентиров, без предварительного прогнозирования путей и сроков их реализации, а также будущих желательных изменений, без идеального предвосхищения результатов.
Целесообразность правотворческой политики предполагает, прежде всего, ее рациональность, т.е. соответствие предпринимаемых в правотворческой сфере управленческих решений той обстановке (внешней среде), которая реально сложилась в обществе, их адекватность характеру тенденций развития ситуации. Данное качество обеспечивает потенциальную результативность правотворческой политики.
Здесь необходимо отметить, что природа правовых целей двойственна и представляет собой диалектическое единство субъективного и объективного начал.
Субъективная сторона юридической цели выражается в ее сознательно-волевой природе, в ее неразрывной связи с мышлением и социальной практикой реальных субъектов правоотношений. Субъектом, непосредственно моделирующим цели в сфере правотворческой политики, является главным образом государство в лице своих правотворческих органов.
Объективация целей субъектов правотворческой политики обусловлена их органической и функциональной взаимосвязью с конкретными правовыми средствами и механизмами. Прежде чем воплотиться в материальный результат, юридическая цель проходит несколько этапов развития, на каждом из которых она объективно воплощается в определенных правовых формах. Первоначальным этапом объективации правовых целей является их формальное закрепление в нормативных положениях законодательства [1, с. 114-115], что непосредственно связано со сферой действия правотворческой политики. Одной из таких целей является обеспечение эффективности действия создаваемых правовых норм.
В литературе эффективность правовых норм рассматривается как соотношение цели и результата [2, с. 61], при этом в ней выделяются два уровня: юридическая эффективность (соответствие поведения адресатов нормы ее предписаниям) и социальная направленность (степень достижения социальной цели, находящейся вне непосредственной сферы правового регулирования). Полезность норм оценивается как соотношение намеченных и побочных результатов их действия, экономичность - как соотношение ценности полученного результата и величины произведенных затрат. В качестве элементов обеспечения совершенства законодательства исследователи предлагают:
- учет в правотворчестве общих законов и принципов управления;
- учет принципов системного подхода;
- учет специфических закономерностей права и соблюдение требований юридической техники;
- правильное опосредование в предписаниях социально-экономических и политических закономерностей развития общества, в том числе точность опосредования целей общественного развития и соответствие избранных правовых средств поставленной цели [3, с. 9-15].
Анализ действующего российского законодательства показывает, что правотворческие органы при формулировании юридических предписаний достаточно часто указывают на те или иные цели. При этом цель может устанавливаться в разнообразных формах и применяться как для указания на назначение того или иного нормативного акта, так и для обозначения ориентиров конкретных субъектов права либо отдельных юридических средств [4, с. 230]. В свою очередь, пренебрежение формальным закреплением целей нормативных актов (как, в прочем, и конкретных юридических средств) нередко приводит к тому, что субъекты начинают сами определять их и толковать те или иные положения законодательства в выгодном для себя свете, что, несомненно, снижает эффективность правового воздействия.
По мнению О.В. Попова, основной целью правотворчества выступают поддержание динамизма права и властное упорядочение юридически значимых сторон жизнедеятельности общества, организация поведения людей. Речь в данном случае идет о приведении системы правовых норм в состояние, соответствующее потребностям правового регулирования на данном этапе развития общества, об обеспечении властного упорядочения социальной действительности через выработку новых норм права [5, с. 45]. Наряду с этой существуют и другие точки зрения в отношении целей правотворческой деятельности и правотворческой политики.
Так, в литературе подчеркивается, что сфера общественных отношений, подлежащих правовой регламентации, складывается объективно. Поэтому главная задача законодателя видится в том, чтобы уловить эти объективные тенденции развития общества и адекватно отразить их в правовых нормах. Причем отразить таким образом, чтобы, во-первых, существовали необходимость и возможность последующей реализации правовых норм на практике, а во-вторых, такая деятельность приводила бы к наступлению правовых последствий. В данном случае можно будет говорить о том, что право выполняет свое основное социальное предназначение [3, с. 16].
В связи с вышесказанным одной из основных целей правотворческой политики представляется создание условий для преодоления пробелов в законодательстве. О них следует говорить как об одном из несовершенств права. По мнению В.В. Лазарева, о наличии пробелов в праве свидетельствуют следующие обстоятельства.
Во-первых, всякий пробел - это пробел в содержании действующей системы права. Исходя из этого, следует доказать, что имеющееся содержание не охватывает собою тех общественных отношений, которые призвана регулировать данная система.
Во-вторых, для устранения пробела недостаточно обнаружить отсутствие или неполноту норм. Нужно обосновать необходимость их существования в действующей системе права.
В-третьих, необходимо доказать, что факты, призванные быть урегулированными, находятся в сфере правового воздействия [6, с. 72].
Вопрос о пробелах в праве приобретает неизбежно проблематичный характер еще и потому, что сами эти пробелы обнаруживают себя не столько в правотворческой деятельности, а в первую очередь в процессе реализации права: его соблюдения, исполнения, использования и применения. В особенности в деятельности, связанной с применением права, например, при отправлении правосудия. Между тем восполнить пробел и устранить несовершенство законодательства может только сам субъект, который тот или иной закон принял, то есть законодатель, но не правоприменитель, даже если речь идет о таком особом правоприменителе, как суд.
Нельзя не обратить внимания, что в последнее время в юридический оборот вошло такое новое понятие, как «негативное правотворчество» [7, с. 246]. Суть его состоит в том, что правовая система «подправляется» не путем позитивных изменений, связанных с дополнением и совершенствованием норм права, а путем изъятия из нее отдельных норм и институтов через констатацию их «неконституционности».
В этой связи в литературе отмечается, что нужно раз и навсегда отказаться от безоговорочного тезиса о том, что пробелы в праве восполняются судами или иными органами в процессе применения права. Устранить пробел в праве можно только путем дополнительного правотворчества. В процессе применения права суды лишь преодолевают пробелы в праве подобно тому, как путник преодолевает встретившееся ему препятствие, не в силах его убрать. Пробел продолжает зиять, хотя бы решение суда и состоялось. Всякий другой судья при встрече с данным пробелом должен будет вновь использовать предоставленные ему средства и возможности к его преодолению [8].
Следовательно, негативное правотворчество судебной власти представляет собой опасный путь фрагментарного совершенствования правовой системы. Особенно это применительно к кодифицированному законодательству, в котором частые изменения чреваты далеко идущими последствиями, связанными с нарушением органического единства институтов права, снижением эффективности его регулятивной функции, что может служить примером отрицательного результата правотворческой политики, иными словами, достижения той цели, на которую не рассчитывали.
Продолжая анализировать цели правотворческой политики, приведем точку зрения А.В. Малько, который считает, что правотворческая форма правовой политики воплощается преимущественно в принятии, изменении и отмене нормативных актов и договоров [9, с. 18]. Особенно бурно данная форма развивается в регионах, которые впервые получили право принимать законы - нормативные акты высшей юридической силы - однако на практике оказались не готовы к этому, ведь законотворчество предполагает подготовленные кадры правотворцев, достаточно высокий уровень правосознания и правовой культуры регионального депутатского корпуса.
К сожалению, среди депутатов (и не только региональных парламентов) до сих пор крайне мало лиц с юридическим образованием, не у всех есть даже просто высшее образование, многим депутатам не хватает опыта правотворческой деятельности. Поэтому разрабатывать законопроекты, обеспечивать их информационное сопровождение должны лица компетентные: работники аппарата законодательного органа, в первую очередь, юристы, специалисты органов исполнительной власти, представители соответствующих ведомств - если речь идет о законопроекте по их профилю, ученые и т.д.
Конечно, депутаты законодательного органа не могут отстраняться от этой работы, они должны принимать участие в подготовке и обсуждении законопроектов в составе соответствующих рабочих групп и комиссий, в ходе депутатских слушаний и т.п. Но все же главная задача депутатов - выбрать оптимальный вариант законодательного решения проблемы из подготовленных и придать ему официальный характер, приняв соответствующий закон. Кроме того, задачей депутатов и руководителей законодательных органов является определение идеи законопроекта, его целей, основного содержания и принципов.
В этой связи интересен опыт Государственной думы Ставропольского края, на базе которой в порядке эксперимента создан Научный экспертно-аналитический консультативный совет, в который вошли ведущие научные кадры края в области права и государственного управления. Цель деятельности Совета, как она сформулирована его руководителем И.В. Мухачевым, заключается в том, чтобы обеспечить, несмотря на несовершенство, а подчас и противоречивость федерального законодательства, научность и высокое качество краевых законов. Другими словами, Совет создан, чтобы по максимуму изживать дилетантство в законотворчестве, чтобы внести в этот процесс с помощью науки плановость, организованность, предсказуемость [10]. На наш взгляд, указанные цели деятельности Совета могут служить хорошим ориентиром в формировании основных направлений как региональной, так и общегосударственной правотворческой политики.
Подобный подход ставропольских правотворцев подтверждает, что четкая, целостная и последовательная правотворческая политика есть необходимая предпосылка эффективности законодательной и иной правотворческой деятельности, основной целью которой должно быть разрешение экономических, политических, национальных, экологических, социальных, культурных и иных проблем.
По нашему мнению, можно согласиться с тезисом о том, что для претворения указанной цели в жизнь нужно, чтобы не только правотворческая деятельность, но и положенная в ее основу правотворческая политика формировались путем выявления существенных потребностей в правовой регламентации определенных областей общественных отношений в интересах населения всей страны и входящих в Федерацию субъектов, а также при условии органичного, то есть непротиворечивого, вхождения данного закона или иного правового акта в систему законодательства [11, с. 182].
Кроме того, необходимо учитывать, что право регулирует не все, а лишь часть общественных отношений. Существуют области, в которых правовое регулирование не только неуместно и нежелательно, но и недопустимо. Например, в сфере частной жизни право лишь в самых общих чертах влияет на характер взаимоотношений между людьми. Такие отношения в основном регулируются нормами нравственности.
В этом свете важной целью российской правотворческой политики является научно обоснованное определение предмета законодательного регулирования, а также определение сфер отношений, которые могут быть урегулированы на более низком уровне или вообще не нуждаются в правовой регламентации. На наш взгляд, проблематика, связанная с возможностью выбора уровня правового регулирования, должна быть сегодня одним из основных направлений развития общефедеральной и региональной правотворческой политики.
Принятие законов по отдельным видам деятельности, которые должны регламентироваться на более низком уровне иерархии органов государственной власти, влечет за собой не только резкое ухудшение качества законов, но и оказывает отрицательное влияние на всю систему государственного управления. Однако этот факт все еще недостаточно учитывается в процессе формирования отечественной правотворческой политики.
Подвергая дальнейшему анализу цели и средства правотворческой политики, отметим, что как особая форма социальной практики, правотворческая политика немыслима не только без постановки целей, но и без использования для их достижения определенных средств.
Термин «средство» - общенаучный, он этимологически связан со словами «средний», «посредник» и может использоваться для характеристики любого явления, выступающего связующим звеном между субъектом и объектом деятельности, идеальной моделью желаемого результата (т.е. целью) и его реальным материальным воплощением. В правовой сфере жизни общества и, в частности, в области правотворческой политики, действуют особые средства, которые принято называть юридическими.
Юридические средства, взятые в единстве, составляют особый «регулятивный блок» правовой системы, охватывающий довольно широкий класс правовых регуляторов, многообразный спектр феноменов, отличающихся спецификой природы и структуры, а также конкретными задачами и функциями. К юридическим средствам можно отнести нормы права, правовые принципы и презумпции, субъективные права и юридические обязанности, запреты и санкции, льготы и поощрения, юридические факты, правовые отношения, правовые институты, процедуры, режимы и механизмы, договоры и правоприменительные акты, разнообразные правореализационные действия и операции и проч. [12, с. 13-17]. Соглашаясь со сказанным, отметим, что к средствам правотворческой политики следует отнести также присущие ей основные принципы, системный подход, правотворческий процесс, информационную обеспеченность правотворческой деятельности, юридическую технику и правовые акты.
Последние во всем своем многообразии выступают наиболее распространенной разновидностью юридических инструментов, устанавливающих правовые режимы деятельности различных субъектов. Правовые акты призваны оформлять юридическую деятельность, обозначать ее этапы, информировать о соответствующих юридических решениях.
Значимость правовых актов как одного из важнейших средств правотворческой политики объясняется тем, что в условиях правового государства она строится на основе принципа законности, который находит свое формальное выражение в совершенно определенных правовых актах - законах, регламентирующих ту или иную сферу общественной жизни. Однако проблема правовых актов как средства реализации соответствующей политики очень сложна и обширна, поэтому остановимся лишь на некоторых ее аспектах.
Как отмечается в литературе, одним из важнейших путей повышения эффективности правовой политики современного Российского государства является упорядочение законов и иных нормативных правовых актов, приведение их с помощью системного сцепления в единое непротиворечивое целое. Как известно, система правовых актов исторически складывается в любом цивилизованном обществе, поскольку призвана обеспечивать потребность упорядоченности, единообразия процедурных процессов (порядка) правового регулирования. В силу своей природы и функции система актов должна развиваться в направлении логической законченности, непротиворечивости, целостности. Такая система должна иметь оптимальные рычаги стабильности и формализованности, четкости и ясности, иерархической и внутренней согласованности [13, с. 55-56].
«Для создания правовой базы долгосрочной государственной политики, - отмечает председатель Совета Федерации Федерального собрания РФ С. Миронов, - необходимо принципиально изменить подход к организации законотворчества, отказаться от практики, ориентированной на принятие отдельных законов и перейти к методологии формирования системы законодательства, создать постоянно действующие механизмы как общего характера, дающие системные ориентиры для всего законодательства, так и обеспечивающие системность каждой стадии жизненного цикла законов» [14].
Системный подход к организации общефедеральных правовых актов позволит им обеспечивать друг друга в процессе юридического регулирования, создавать единое правовое пространство. Это применимо и в отношении системы правовых актов регионального и муниципального уровней. Только в слаженности, сбалансированности подсистем всех уровней можно сохранить целостность института правовых актов, обеспечить его эффективность.
Так, на региональном уровне нередко отсутствует необходимая степень системности нормативных актов, в результате чего вместо принятия нескольких кодифицированных законов принимается множество мелких, частных, недостаточно согласованных между собой актов. А поскольку нормативные акты
выступают, как правило, фундаментом для всех иных правовых актов, то вносить принципы системности необходимо, начиная именно с них [4, с. 285-286].
В связи с этим в литературе высказываются предложения, направленные на устранение множественности законов по одним и тем же либо по смежным и пересекающимся сферам регулирования. Для этого предлагается создание специальной службы систематизации, ревизии и кодификации законодательства.
Учитывая, что систематизация существенно облегчает поиск нужных нормативных правовых актов, необходимо развивать электронные автоматизированные поисковые системы, содержащие систематизированные и закодированные базы данных о правовых актах. Другим предпочтительным путем системного развития законодательства является его кодификация, т.е. создание сводных (объединяющих комплекс норм и институтов права) законов вместо набора разрозненных актов текущего законодательства. Наряду с систематизацией и кодификацией необходимо проводить постоянную ревизию законодательства, т.е. пересмотр ранее принятых актов по данному предмету в связи с изданием новых. Без такой ревизии невозможно избежать путаницы в применении законов, а значит, и нарушения прав граждан и организаций [15, с. 485-486].
С верностью приведенных тезисов трудно не согласиться, поскольку только системный подход к внесению изменений в действующее законодательство может обеспечить его непротиворечивость и внутреннюю согласованность. В данном случае мы можем рассчитывать на создание действительно эффективного механизма правового регулирования, что весьма актуально для современной России.
На наш взгляд, системный подход как средство и элемент правотворческой политики, кроме прочего, должен включать в себя работу по созданию необходимых условий для подготовки и принятия пакетов законов, касающихся наиболее важных крупных сфер общественных отношений, а также предусматривать конкретный механизм реализации подобных комплексных правовых актов. В этой связи можно заметить, что в Российской Федерации принят пакет приоритетных законов, закрепляющих многообразие форм собственности, единую налоговую систему, простор для экономической инициативы. В то же время серьезными остаются вопросы о пределах вмешательства государства в экономику, обуздания преступности и терроризма, обеспечения безопасности граждан, борьбы с коррупцией и бедностью, организации занятости населения и многие другие проблемы.
В связи с этим подчеркнем, что резервы совершенствования правотворческой политики - прежде всего в комплексности, одновременном «запуске» в действие пакетов взаимоувязанных законов. Это обусловлено тем, что некоторые законы просто не будут работать в полную силу, если не подкрепить их другими нормативными актами.
По нашему мнению, «пакетный» подход должен стать одним из основных при формировании как федеральной, так и региональной правотворческой политики. Целесообразнее планировать, вносить и рассматривать пакеты законопроектов, взаимосвязанных по предмету законодательного регулирования, чем в дальнейшем преодолевать коллизии между отдельными законами и с помощью дополнительного правотворчества увязывать их между собой.
При подготовке законопроектов необходимо исходить из того, что законы призваны быть преимущественно актами прямого действия. Иными словами, закон должен предусматривать уже «в самом себе» четкий механизм реализации декларированных в нем норм, то есть содержать предписания, которые обращены прямо к государственным и общественным органам, должностным лицам и гражданам, непосредственно применяться на практике. При этом, чем конструктивнее сама идея закона, чем конкретнее и объективнее его законоположения, тем легче такой закон будет воплощаться в жизнь, тем эффективнее будет его действие. Нечеткость, юридическая аморфность законоположений затрудняют применение закона, подрывают его престиж и особую регулятивную функцию в правовой системе [16, с. 211-215], что не может не сказаться на общем уровне эффективности правотворчества.
Переходя, таким образом, к вопросу о результатах правотворческой политики, следует отметить, что о характере и приоритетах той или иной деятельности судят по ее объективным результатам, которые, как было замечено выше, могут быть как положительными, так и отрицательными. Правотворческая политика, являясь целенаправленной социальной (нормотворческой) практикой, также неизбежно приводит к тем или иным результатам.
На наш взгляд, под результатами правотворческой политики следует понимать последствия применения юридических средств, направленных на достижение ее основных целей.
По своей природе результаты правотворческой политики - это, прежде всего, конкретные последствия правового регулирования, которые выражаются в определенных изменениях в системе действующих норм права. Результат предполагает наступление таких последствий, которых не существовало до
использования правового инструментария. Кроме того, результаты правотворческой политики являются прямым следствием постановки субъектами правотворчества правовых целей и использования ими определенного набора правовых средств.
В идеале результаты правотворческой политики должны полностью соответствовать поставленным на этапе планирования правотворческой деятельности целям, быть их своеобразной материальной копией. Однако практика показывает, что полной адекватности этих феноменов достичь удается далеко не всегда. Еще Гегель отмечал, что цели и идеалы Великой французской революции, такие как общественный договор, свобода, равенство, братство и другие, при попытке их практической реализации привели к вопиющим последствиям [17, с. 264-265].
В философской литературе обращается внимание на то, что несовпадение в ряде случаев результатов с целями и средствами деятельности объясняется сложным диалектическим характером причинноследственной связи данных феноменов. Действительный результат как реализованная цель есть продукт не только цели и средств, но и в значительной степени зависит от всего содержания целеполагающей и целеисполняющей практики, всего того, что было сделано на пути воплощения идеальной модели в жизнь. Именно поэтому реальный результат всегда есть цель «перевыполненная» в том смысле, что его структура включает в себя и такие последствия, которые на стадии постановки цели не планировались и не ожидались [18, с. 131].
Данный философский тезис непосредственно действует и в сфере правотворческой политики, а его учет в процессе правотворческой деятельности должен способствовать успешному решению проблемы сужения сферы несовпадения целей и результатов.
В обобщенном виде результаты правотворческой политики выражаются в создании необходимых условий для внесения новшеств в систему действующих правовых норм, для изменения и преобразования нормативного массива. Такие новшества, как уже отмечалось, могут выступать и в положительной форме (новые правовые нормы), и в отрицательной (предписания об отмене правовых норм). Соответственно этому и выделяют положительное (позитивное) и отрицательное (негативное) правотворчество.
В свою очередь, новые правовые нормы в зависимости от степени их новизны делятся на нормы с абсолютной (полной) новизной содержания и нормы с относительной (частичной) новизной содержания. Если в первом случае нормы создаются как бы на «голом месте», то во втором - они вырабатываются на базе существующего нормативного материала путем внесения поправок, изменений, дополнений в действующие нормы либо путем их развития (конкретизации). Поэтому хоть и частично, но норма становится другой, уже не такой, какой была раньше. Следовательно, результатом правотворческой деятельности может быть не только пополнение системы права абсолютно новыми нормами, но и превращение в новые нормы уже действующих, старых норм.
Здесь важно подчеркнуть, что результаты правотворческой деятельности и правотворческой политики -не одно и то же. Результат последней - это последствия использования юридических средств в целях создания условий для внесения необходимых изменений в систему правовых норм, а не сами новые или «превращенные» нормы права.
На наш взгляд, основным результатом правотворческой политики должно стать обеспечение условий для создания научно обоснованного, сбалансированного и непротиворечивого законодательства, соответствующего основным приоритетам этой политики.
В связи с этим заметим, что особое значение в деле выстраивания целесообразной и взвешенной правотворческой политики имеет своевременная разработка концептуальных, стратегических программ развития законодательства, долгосрочное планирование и прогнозирование, предвидение и моделирование последствий и конкретных результатов использования различных юридических средств в правотворческой сфере.
Подводя итог сказанному, подчеркнем мысль о том, что сегодня речь должна идти о следующих основных тенденциях развития правотворческой политики. Во-первых, она должна выражаться в создании необходимых условий для научно обоснованного определения предмета закона и выбора уровня правового регулирования. Во-вторых, она призвана развиваться в направлении обеспечения правовых условий для беспробельности, системности и непротиворечивости законодательства. И в-третьих, она должна быть ориентирована на создание общеобязательного механизма реализации закона и, следовательно, его точного исполнения.
Литература
1. Шундиков К.В. Цели, средства и результаты правовой политики // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003.
2. Кудрявцев В.Н., Глазырин В.В. и др. Эффективность правовых норм. М., 1980.
3. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М., 1977.
4. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.
5. Попов О.В. Понятие и виды правотворчества // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 1999. № 7.
6. Лазарев В.В. Пробелы в праве (вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права). Казань, 1969.
7. Комментарии к Закону «О Конституционном суде Российской Федерации». М., 1996.
8. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1997.
9. Малько А.В. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь.
10. Парламетская газета. 2003. 6 мая.
11. Поленина С.В. Правотворческая политика // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003.
12. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
13. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991.
14. Миронов С. Правовое поле у страны едино // Парламентская газета. 2002. 22 января.
15. Баранов П.П., Верещагин В.Ю., Курбатов В.И., Овчинников А.И. Философия права: Учеб. пособие. Ростов н/Д, 2004.
16. Законотворчество в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000.
17. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
18. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968.
