Цели наказания как символы уголовной политики Текст научной статьи по специальности «Право»

Уголовное право и криминалистика

цели наказания

как символы уголовной политики

С. А. АНОЩЕНКОВА, кандидат юридических наук

М. Д. Шаргородский писал, что для установления эффективности наказаний необходимо прежде всего решить вопрос о том, какие цели преследует наказание, и правильное определение целей наказаний является важнейшим условием обеспечения эффективности правового регулирования [19, с. 241].

По замечанию И. Я. Фойницкого, существует две самостоятельные проблемы: объяснение смысла существования самого наказания и определение его целей [18]. Попытаемся представить цели наказания как символ (олицетворение) российской уголовной политики.

Вопрос о целях наказания1 был предметом и философской мысли, и правовых научных дискуссий. «Все богатство разнообразных теорий, объясняющих цели и смысл применения наказаний, можно свести к двум основным направлениям. Первое направление определяется как абсолют-

ные теории наказания, или классическая школа уголовного права. Родоначальниками этого направления являются немецкие ученые И. Кант и Ф. Гегель, считавшие целью уголовного наказания возмездие за совершенное преступление... Второе направление включает в себя самые разнообразные теории, которые можно назвать теориями полезности, или социологическими теориями. В их число входят теории общего или специального предупреждения, теории устрашения, психического принуждения, а также смешанные теории» [10, с. 95].

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

в ст. 20 подчеркивал, что наказание не только кара, но и целенаправленная деятельность по достижению определенных результатов: исправления и перевоспитания осужденных, а также общей и частной превенции. Действующий уголовный закон не раскрывает понятия целей наказания2, но

ф

© С. А. Анощенкова, 2006

1 Словосочетание щели наказания» в известной мере условно. Поскольку уголовное наказание само по себе целей не преследует, имеются в виду те цели, которые стремится достичь общество, государство в лице правоприменительных органов посредством назначения и исполнения наказания.

2 Это вполне справедливо, поскольку определение понятия «цели наказания» — задача доктрины уголовного права.

в части 2 ст. 43 УК провозглашает податель и правоприменитель, ус-

их: восстановление социальной спра- танавливая в уголовном законе на-

ведливости, исправление осужденного казуемость преступлений, назначая

и предупреждение совершения новых эту уголовно-правовую меру лицам,

преступлений.

Установление и применение нака-

совершившим преступления.

Характеризуя значение целей нака-

зания не самоцель для законодателя и зания, В. К. Дуюнов пишет: «Сфор-

правоприменителя. Целеполагание мулированные в ч. 2 ст. 43 УК цели

наказания вытекает из самой его наказания определяют направлен-

сущности, связано с его социальными ность и содержание усилий государ-

и уголовно-правовыми функциями, с ства по их реализации, выбор наибо-

концептуальными основами уголов- лее целесообразных в институцио-ной политики. В теории уголовного права было высказано мнение о при-

нальном отношении средств и способов их осуществления, они служат

знании целесообразности в качестве ориентирами для законодателя и пра-одного из принципов назначения на- воприменительных органов государ-

казания [4, с. 145

151].

ства в решении вопросов наиболее

В отечественной уголовно-правовой эффективного использования возмож-

науке имела место дискуссия о поня- ностей наказаний в противодействии

тии целей наказания. Н. А. Беляев преступлениям» [7. с. 100].

предлагал отказаться от понятия Ф. Р. Сундуров называет некото-

«цели наказания», заменив его поня- рые свойства целей наказания: объек-

тием «социальные функции», так как тивность, истинность, реальность. Вы-

отсутствуют конкретные субъекты, ко- деляются цели-задачи (исправление

торым адресованы эти цели. «Адреса- осужденного и специальное предуп-

тами положений законодателя о целях реждение) и цели-направления (об-

наказания являются осужденные, а щее предупреждение); основные (за-

также другие граждане»

возражает крепленные законодателем с главной

Ф. Р. Сундуров. Со своей стороны хо- целью

телось бы отметить, что наказание без

— предупреждением преступлений) и неосновные цели (не за-

цели превратилось бы в автоматиче- крепленные в УК, но фактически реа-

скую «отдачу», неизбежно-рефлектор- лизуемые

кары, сатисфакции мо-

ную реакцию государства на преступ- рального вреда и др.) [15, с. 15

17].

ление. Схема: «поскольку есть пре-

В отечественной доктрине уголовно-

ступление, то за ним должно последо- го права в качестве целей наказания вать наказание» обращена лишь в рассматривались: общее и частное предупреждение преступности, воспитание это соответ- или перевоспитание осужденных, юри-

прошлое и сродни возмездию.

Цели наказания

ствующие задачам и принципам дическое или моральное исправление уголовного права социальные и уго- осужденных, ресоциализация осужден-

ловно-политические

результаты, ных, восстановление социальной спра-

определенные в уголовном законе, ведливости и др. Так, современные ав-которых стремятся достичь зако- торы кроме законодательно закреплен-

ных целей наказания называют следу- ведливости касается не только обще-

ющие: удовлетворение общественного ства, но и осужденного и потерпевше-

правосознания (С. А. Велиев) [2, с. 70], го, о чем, кстати, пишет и сам С. А. Ве-

попытка примирения преступника с по- лиев [2, с. 55]. То же самое можно

терпевшим, обществом, самим собой и сказать и о цели общего предупреж-

Богом, перевоспитание осужденных, по- дения. Зададимся вопросом: разве тот

каяние осужденных, социальная реаби- факт, что лицо совершило преступле-

литация осужденных, гарантии стабильного правопорядка (Е. Азарян) [1,

с. 67 — 82].

ние, влечет за собой бездействие в отношении него уголовно-правового запрета? Ответ отрицательный: нет, В уголовно-правовой доктрине ре- не влечет, лицо обязано соблюдать шается вопрос о вычленении видов нормы уголовного закона. Общепре-целей наказания, построении их си- вентивная цель распространяется в стемы и соотношении различных це- том числе и на осужденных, в этом ее лей наказания между собой. Так, суть как всеобъемлющей цели. По Е. Азарян выделяет (впрочем, не сложности и механизму реализации вполне четко) начальные, промежу- А. Ф. Мицкевичем восстановление

о

точные и конечные цели наказания, а социальной справедливости и исправ-

также общую и особенную цели на- ление осужденного названы более

казания [1, с. 78 — 79]. Интересно, сложными, чем общее и специальное

хотя и не бесспорно, видение систе- предупреждения [10, с. 144].

мы целей наказаний, представленное Авторами также затрагивается во-

С. А. Велиевым. По субъектам, кото- прос о соотношении целей наказания,

рым адресовано наказание, цели раз- Так, С. В. Полубинская наиболее важ-

и

делены на те, что осуществляются в ной целью наказания признает цель отношении конкретного осужденного предупреждения преступлений [13, (исправление, частное предупрежде- с. 53]. А. Ф. Мицкевич, напротив, при-ние), и те цели, которые осуществля- ходит к выводу о том, что «по значе-ются в отношении неопределенного нию, важности все цели уголовного на-круга лиц (восстановление социаль- казания равны между собой, и ни одной справедливости, общее предуп- ной из них нельзя отдать какого-либо реждение). Возражения порождают особенного предпочтения» [10, с. 144]. выделение второй группы целей. По-

Восстановление

социальном

скольку логические правила класси- справедливости. Одними из первых

фикации объектов требуют того, что- авторов, увидевших цель наказания в

бы одна и та же группа классифици- восстановлении нарушенного пре-

руемых объектов принадлежала толь- ступлением социально-психологиче-

ко одной группе (категории), то одна ского порядка в обществе и восста-

цель наказания не должна быть адре- новлении чувства справедливости,

сована двум субъектам (осужденному

Никифо

и неопределенному кругу лиц в дан- ров. Высказанная в шестидесятые ном случае). Однако нельзя отрицать, годы, эта идея не нашла поддержки в

что восстановление социальной спра-

зательскои среде, а также у

ВЕСТНИК Мордовского университета | 2006 I № 1

законодателя. «Из-за трудности измерения показателей степени достижения цели восстановления справедливости не может быть закреплена и эта цель», — поясняет С. В. Полубин-ская [13, с. 23].

Закрепление такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, на наш взгляд, обусловлено следующим. На протяжении длительного времени в теории уголовного права ведется дискуссия о каре как о цели наказания3 Ряд ученых отождествляет содержание целей кары и восстановления социальной справедливости. Так, В. К. Дуюнов пишет: «Сущность уголовного наказания — кара, но понимаемая не как намеренное причинение страданий, а как справедливое воздаяние виновному за совершенное им преступление, которое заключается в осуждении совершенного им преступления и порицании лица, его совершившего» [8, с. 97]. Представляется, что, возведя восстановление социальной справедливости в ранг целей наказания, законодатель как бы подчеркнул, что тот карательный элемент, который неизбежно присутствует в наказании, является его содержательным элементом, но не целью как таковой. Кара, то есть лишения, принудительно претерпеваемые осужденным, не самоцель для законодателя и для правоприменителя. Кара — тот неизбежный груз, который должен быть положен на весы правосудия для восстановления гармонии в обществе. Восстановление социальной справедливости — вот цель наказания,

а покарание — одно из средств достижения этой цели.

Определить показатели эффективности достижения целей социальной справедливости достаточно сложно. Действительно, трудно отрицать, что такая философская и этическая категория, как справедливость, не может иметь четких границ и эквивалентов. Однако, как отмечалось выше, эффективность достижения данной цели определяется фактическим применением уголовного закона, степенью реализации идеи неотвратимости наказания. Именно как идею, отражающую отношение к чему-либо как к справедливому или несправедливому, воспринимает данную цель А. Ф. Мицкевич [10, с. 119, 122 — 124]. Для того чтобы цель восстановления социальной справедливости не была абстракцией, а имела весьма осязаемые очертания, наука выработала специфические направления воздействия справедливости на людей — функции справедливости (В. В. Похмелкин, А. И. Экимов, Г. В. Мальцев). Так, ценностно-соиз-мерительная функция направлена на оценку соотношения явлений (преступления и наказания) с точки зрения соответствия или несоответствия справедливости. Социально-интегра-тивная функция нацелена на требование справедливости в преодолении социального конфликта. Восстановительная функция указывает на необходимость справедливого воздаяния за содеянное. Наряду с восстановительной функцией действуют уравнительная и дифференцирующая функ-

3 Сторонниками признания кары в качестве цели наказания являются Н. А. Беляев, И. И. Карпец, Н. А. Тарбагаев.

ции справедливости. Уравнительная функция требует равенства всех перед законом; дифференцирующая, напротив, указывает на необходимость индивидуального подхода. Существует также и стимулирующая функция справедливости, направленная в будущее и определяющая основные ориентиры для законодателя, правоприменителя и общества.

Восстановление социальной справедливости существует в широком и узком смыслах4 В первом случае речь идет о восстановлении нарушенного правопорядка, существовавшего до совершения преступления, во втором — о сатисфакции потерпевшего. Говоря о широком значении восстановления социальной справедливости, следует заметить, что преступление вносит дисбаланс в охраняемые уголовным законом отношения: нарушаются права субъектов, обладающих тем или иным социальным благом, преступается уголовно-правовой запрет. Это вовсе не означает, что норма уголовного закона каким-то образом «страдает» от преступления. Но нарушенная уголовно-правовая норма «включает» механизм реализации санкции по отношению к конкретному лицу. Если в отношении всех граждан наказание, закрепленное в санкции нормы Особенной части, действует лишь как угроза наказания, то для виновного наказание — это правовая реалия. Преступив закон, лицо создает юридический факт, полагаемый в основу охранительного уголовного правоотношения, в котором

один из субъектов (государство) обязан реализовать уголовную ответственность в отношении другого (виновного), а последний, в свою очередь, обязан ответить перед законом за содеянное. Таким образом, восстанавливается правопорядок в области охраняемых уголовным законом общественных отношений. В узком смысле восстановления социальной справедливости требуют нарушенные интересы потерпевшего, кто бы под ним ни подразумевался. Так, Б. С. Никифоров отмечает, что если причиненный преступлением вред выражается в дезорганизации общественных отношений, то наказание призвано восстановить их [11, с. 67]. Рассматривая наказание как общественно полезную деятельность государства, А. С. Велиев подчеркивает необходимость возмещения причиненного преступлением вреда. «...А поскольку преступление есть нарушение общественных отношений, — пишет автор, — причиненный им вред наносится этой сфере, и здесь же следует искать возможности его возмещения» [2, с. 43]. В последнее время все больше авторов пишет о необходимости возмещения вреда потерпевшему либо со стороны осужденного, либо со стороны государства.

Закрепление указанной цели наказания следует расценить как положительный момент. Во-первых, законодатель позиционирует уголовное законодательство как социально ориентированную правовую отрасль. Во-вто-рых, замена, а, вернее, поглощение

4 М. Н. Становский и С. А. Велиев рассматривают восстановление социальной справедливости в четырех аспектах: с точки зрения государства, общества, потерпевшего и виновного [2, с. 55 — 59; 14, с. 18 — 21]

кары как дели наказания, целью вое- жать». И в уголовно-правовой доктри-

становления социальной справедливо- не мнение о том, что назначение нака-

ч

сти в какой-то степени примиряет зания одному лицу устрашающе воз-

сторонников противоположных пози- действует на других, чем и достигается

ции данной дискуссии. Социально- предупреждение, является устоявшим-

нравственное значение данной цели ся. «Посредством наказания конкрет-

наказания обусловило ее приоритет ного преступника государство предос-

в числе целей наказания, предусмот- терегает других неустойчивых лиц от

ренных уголовным законом. совершения преступления» [19, с. 280].

Предупреждение преступлений. Тем не менее, попытаемся обосновать

Данная цель состоит из целей общей иную позицию. Гуманистические уста-

о

и частной превенции, то есть адресова- новки современного уголовного закона лицам, совершившим преступления, нодательства позволяют утверждать: и иным лицам. Строго говоря, из тек- наказание виновного — это только его ста ч. 2 ст. 43 УК не явствует, на кого наказание. Никому не приятно осоз-направлено предупредительное воз- навать, что такой факт его биографии, действие наказания. Конкретизация как осуждение, используют в качестве этой цели содержится в ч. 1 ст. 1 примера для воспитания других граж-УИК РФ: «предупреждение соверше- дан. Назначая наказание, суд стремит-ния новых преступлений как осужден- ся реализовать цели наказания в от-

ными, так и иными лицами».

ношении только конкретного лица.

Среди целей наказания цель пре- Достижение иных целей, не имеющих

о

дупреждения преступлении многими к осуждаемому отношения, противоре-авторами названа главной, определяю- чит принципу гуманизма. Социальный щей. Так, М. Д. Шаргородский, опре- результат, который достигается кос-

о

деляя иерархию целей наказания, пре- венно, через другие результаты, не мо-дупреждение называл основной, ко- жет считаться целью наказания. По-нечной и специфической целью, а ис- этому цель общей превенции как цель правление и перевоспитание осуж- наказания реализуется с момента

средствами для достиже- вступления в силу уголовного закона.

Частная превенция, соответственно,

денного

ния этой главной цели [19, с. 258]5.

Общепредупредительное

о

воздеи- реализуется на стадиях назначения и

ствие, на наш взгляд, проявляется толь- исполнения наказания осужденному ко на стадии установления наказания за общественно опасное деяние. Ко-

лицу. Специальное предупреждение направлено на предупреждение со-нечно, в памятниках российского уго- вершения преступлений лицами, уже ловного законодательства присутству- их совершившими. Частное предуп-ют указания: «сжечь во страх иным, реждение реализуется прежде всего дабы через то другим страх подать и в период исполнения наказания. По оных от таких неприятностей удер- мнению И. И. Карпеца, применение

5 Аналогичную точку зрения высказывает Б. С. Волков [3, с. 273]

уголовно-правовых мер физически лишает преступника возможности совершать преступления. Кроме того, наказание и связанная с ним судимость создают условия, препятствующие совершению преступлений и после фактического отбытия наказания осужденным. В стране наблюдается устойчивая тенденция сокращения пенитенциарных преступлений. Так, в 1997 г. в местах лишения свободы было совершено 2 088 преступлений, в 1998 г. — 1 779, в 1999 г. — 1 552, в 2000 г. — 1 254, в 2001 г. — 1 161, в 2002 г. — 723, за 11 месяцев 2003 г. — 563 преступления [6, с. 12]. Эффективность достижения частнопредупредительной цели наказания связана с исправлением осужденного, хотя исправление осужденного нельзя строго назвать средством частной превенции. Частное предупреждение, как указывалось, — это лишение возможности осужденного совершать преступления. Исправление — такой воспитательный результат, при котором лицо не совершает преступлений по иным, моральным соображениям.

Рассуждая об эффективности достижения целей общей и частной превенции, Э. Ф. Побегайло указывает, что тому способствует обеспечение неотвратимости ответственности за содеянное [12, с. 96]. Но главное, хотя и в нынешних условиях не вполне реальное условие, по мнению автора, — это такое воздействие на общественное сознание, «в особенности на сознание неустойчивых в

криминогенном отношении граждан, которое убеждало бы в «невыгодности» занятия преступной деятельностью» [12, с. 96]. Автор имеет в виду использование метода превентивного сдерживания потенциальных правонарушений.

Исправление осужденного — традиционная для отечественного уголовного права цель наказания. Наряду с перевоспитанием осужденного присутствовала она и в ст. 20 УК РСФСР 1960 г. Понятие исправления осужденных раскрывается в ст. 9 УИК РФ — это формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Приведенная дефиниция охватывает как моральное, так и юридическое исправление осужденного. Что касается ст. 43 УК, то, по мнению Н. Ф. Кузнецовой, в ней имеется в виду лишь юридическое исправление осужденного, то есть несовершение им новых преступлений [9, с. 23]. В самом деле, более отдаленный результат, каковым является исправление моральное, — итог реализации норм уголовно-исполнительного права и его методов6 Со своей стороны Ф. Р. Сунду-ров подчеркивает главенствующее значение для исправления осужденного не политическое, не идеологическое, а нравственное воздействие, для чего следует создавать дееспособные службы психолого-педагогического воздействия и духовно-нравственного воспитания осужденных с привлечением высоко-

6 Так, В. И. Зубкова считает, что исправление осужденных после назначения наказания утрачивает самостоятельное значение, передавая «эстафету» уголовно-исправительному праву [5, с. 294].

квалифицированных специалистов, а также священнослужителей [17. с. 80].

Компоненты, составляющие исправление осужденного, в нашем понимании, таковы:

— сохранение позитивных качеств, которыми лицо обладало до совершения преступления и осуждения;

— приобретение лицом новых позитивных качеств и способностей (получение образования, профессиональная подготовка, обращение к вере и т. д.);

— изживание негативных качеств человека, в частности уяснение им положения о недопустимости совершения преступления, по крайней мере из-за страха перед правовым последствием, каковым является наказание.

Два первых абзаца охватываются понятием нравственного исправления, последний характеризует юридическое исправление. Исправление осужденных представляет собой средство достижения цели частной превенции, то есть представляет промежуточную цель на пути достижения частнопревентивной цели. Таким образом, цель исправления осужденных как бы охватывается, более глобальной целью — предупреждением совершения осужденными новых преступлений. Однако исключение данной цели из ч. 2 ст. 43 УК нецелесообразно, поскольку противоречит сложившейся концепции уголовно-правовой доктрины и уголовной политики. Наказание — это категория, имеющая своими адресатами как общество, отдельные его группы, так и конкретных индивидуумов. Изъятие из целей наказания персонального компонента будет неверным шагом, несмотря на то, что исправление осужденного в ре-

альности, скорее, цель-идеал, нежели чем цель-результат.

Определяя цели наказания, уголовное законодательство ряда зарубежных стран специально подчеркивает, что целями наказания не являются унижение человеческого достоинства и причинения физических страданий (ст. 36 УК Республики Болгария, ст. 38 УК Республики Казахстан, ст. 50 УК Украины, ст. 20 УК Эстонской Республики); Аналогичная формулировка содержалась и в ст. 20 УК РСФСР 1960 г. В литературе высказываются предложения восстановить данное указание в законе [5, с. 294]. Следует согласиться с позитивным значением отрицания целей унижения достоинства и причинения физических страданий при применении наказания. Это отрицание составляет один из содержательных моментов принципа справедливости. И именно поэтому, как нам видится, нет необходимости ни в дублировании этой сентенции в норме о целях наказания, ни в переносе ее из ст. 6 УК в ст. 43 УК.

Таким образом, цели наказания делятся на те, что относятся к наказанию в объективном смысле, и к наказанию в его субъективном значении. К первой группе относится цель общего предупреждения, которая состоит в удержании от совершения преступления той категории лиц, которая не совершает их из-за страха применения наказания. Ко второй группе относятся цели наказания, которых стремится достичь правоприменитель по конкретному уголовному делу: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и частное предупреждение.

Определение целей наказания отражает правосознание законодателя. От того, к каким целям стремится общество, применяя уголовное наказание, зависят система наказаний, принципы его назначения, в конечном счете, уголовная политика, зависят от господствующей в уголовно-правовой доктрине концепции наказания. Уголовно-правовая доктрина должна сыграть доминирующую роль в выработке концепции наказания, чтобы упредить от-

ход от демократических и общегуманитарных принципов права. Выработка основных идей об уголовном наказании должна осуществляться прежде всего на философском уровне. На сегодняшний момент еще не сложилось такого научного направления, как отраслевая философия права, в частности уголовного. Но мы уверены: без философского осмысления уголовное право, уголовно-правовая политика обречены на нестабильность.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Азарян Е. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб., 2005.

2. Велиев С. А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004.

3. Волков Б. С. Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы / Материалы II Международной научно-практической конференции, сост. на юрид. фак. МГУ им. Ломоносова 30 — 31 мая 2002 г. М., 2003.

4. Дагель П. С. О принципе целесообразности наказания / / Правоведение. 1962. № 1.

5. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

6. Итоги деятельности УИС Министерства юстиции России. 2003.

7. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Л. Л. Кругликова. М., 2005.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Л. Л. Кругликова. Автор комментария к ст. 43 УК / В. К. Дуюнов. М., 2005.

9. Курс уголовного права в 5 тт. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании. (Автор Главы 1 «Понятие и цели наказания» — Н. Ф. Кузнецова). М.

10. Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизм действия. СПб., 2005.

11. Никифоров Б. С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. № 9.

12. Побегайло Э. Ф. Кризис современной уголовной политики. Сб. науч. тр.: Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние / под ред. д. ю. н., проф. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2004.

13. Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М., 1990.

14. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

15. Сундуров Ф. Р. Определение понятия цели уголовного наказания // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Тольятти, 2003. Вып. 30.

16. Уголовное право. Общая часть /под ред. В.П. Малкова, Ф.Р. Сундурова. Казань, 1994.

17. Уголовное наказание и его социальное предназначение в демократическом обществе / Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы научной конференции, посвященной памяти профессора М. Д. Шаргородского (к столетию со дня рождения) 1 — 2 июля 2004 г. СПб., 2005.

18. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000.

19. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003.

Поступила 05.07.06.