CC BY
196
Цели и средства исполнения уголовного наказания
В.Б. ШАБАНОВ - начальник уголовно-исполнительного факультета Академии МВД Республики Беларусь, доктор юридических наук, профессор;
А.Л. САНТАШОВ - начальник кафедры уголовно-исполнительного права ВИПЭ ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент
В статье рассматриваются теоретические и прикладные проблемы применения уголовного наказания с учетом его целей и средств, определенных в законодательстве криминального цикла. Особое внимание авторы статьи уделяют вопросам согласования и рассогласования норм уголовного и уголовно-исполнительного права, регламентирующих институт наказания.
Ключевые слова: наказание; цели наказания; средства наказания; восстановление социальной справедливости; исправление осужденных; предупреждение новых преступлений
Рассматривая цели наказания, прежде всего необходимо уточнить, что познание сущности целей наказания не обладает самостоятельной значимостью, а имеет важное теоретическое и прикладное значение. Как справедливо отметил И.С. Ной, смыслом такого познания является создание необходимых условий для дальнейшего исследования различных аспектов наказания, особенно его эффективности - наиболее сложной, но достаточно важной на сегодняшний день проблемы1. Цели наказания следует признать конечным, мысленно предвосхищаемым результатом, которого государство стремится достичь применением наказания2.
Цель и средства являются философскими, а не уголовно-правовыми категориями. Без познания их сущности невозможно определить содержание целей наказания. Для того чтобы разрешить этот вопрос, изначально следует обратиться к дефинициям рассматриваемых понятий.
В словаре русского языка С.И. Ожегова цель толкуется как «то, к чему стремятся, что надо осуществить»3, средство же определяется как «прием, способ действия для достижения чего-нибудь»4.
Цель всегда связана со способностью человека предвидеть будущее и результаты своих действий. С одной стороны, это модель будущего, то, чего нужно еще достичь, будущий результат деятельности, с другой - уже существующий образ желаемого результата. Данный системообразующий фактор как мысленный образ зафиксирован в действующем уголовном законо-дательстве5.
Формулировка целей наказания конкретизировалась по мере становления уголовного законодательства, что было обусловлено не только развитием уголовно-правовой науки, но и изменением социальной структуры нашего общества, определившим эволюцию различных государственных институтов6.
В ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее - УК) к числу целей наказания отнесены: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений.
Действующий Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК) вообще не обозначает целей института наказания. Однако в ч. 1 ст. 1 называются цели уголовно-исполнительного законодательства: исправление осужденных; предупреждение совершения новых преступлений осужденными (специальная превенция) и предупреждение совершения новых преступлений иными лицами (общая превенция). По этому поводу в правовой литературе имеется справедливое замечание о том, что отсутствие унификации целей уголовного наказания в двух тесно взаимосвязанных отраслях свидетельствует о серьезном сбое в использовании средств законодательной техники7.
При правовом анализе перечисленных в УК целей наказания следует отметить, что восстановление социальной справедливости целью наказания признать достаточно трудно. В научной литературе последних лет высказывается мнение о необходимости восстановления соци-
альной справедливости при исполнении наказания, причем подобное «воздаяние» фактически представляет собой кару для лица, совершившего преступление8. Другие же цели рассматриваются как факультативные и вспомогательные по отношению к цели воздаяния-кары9. Данное мнение воспринимается нами весьма критично, поскольку оно не соответствует ни тенденциям развития отечественного уголовного законодательства10, ни, как представляется, существу целей наказания. В этой связи нельзя не согласиться с замечанием Ф.Р. Сундурова и М.Д. Шаргородского о том, что месть и возмездие отвечают чувствам потерпевшего, но с государственной уголовно-правовой политикой они не имеют ничего общего. Наказание лица, совершившего преступление, защищает порядок общественной жизни, что предопределяет его общественную пользу, но никак не дает возможности рассматривать его в качестве средства отмщения или восстановления нарушенного преступником права11.
Определение исправления осужденных в качестве цели наказания тоже небесспорно, но вызывает меньше разногласий в научной литературе. Данная точка зрения получила закрепление не только в национальном, но и международном законодательстве. В Европейских пенитенциарных правилах, принятых Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 1987 г., в отличие от других источников права достаточно глубоко и аргументированно раскрыто содержание исправления: «Цели исправительного воздействия на осужденных состоят в том, чтобы сохранить их здоровье и достоинство, и в той степени, в которой это позволяет срок заключения, способствовать формированию у них чувства ответственности и навыков, которые будут содействовать их реинтеграции в обществе, помогут им следовать требованиям законности и удовлетворять свои жизненные потребности собственными силами после освобождения»12.
Что же касается отечественного уголовно-исполнительного права, то определение категории исправления осужденных (ст. 9) созвучно с легальным международно-правовым определением: это формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В правовой литературе об исправлении говорилось в трех аспектах: оно рассматривалось как цель наказания (и задача исправительного учреждения)13; как сам исправительно-воспи-тательный процесс воздействия14; как результат наиболее эффективного воздействия при помощи применения основных средств15.
Рассмотрение исправления осужденных в качестве самостоятельной цели наказания, на наш взгляд, вызывает определенные замечания. Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что исправление не является конечной целью наказания, а представляет собой средст-
во достижения его целей (промежуточную цель, или цель-средство)16.
Так, А.Л. Цветинович, оценивая проект УК, опубликованный в январе 1992 г., писал: «Менее удачной представляется в проекте формулировка целей наказания. Многочисленные исследования специалистов позволяют сделать вывод: общей целью наказания является предупреждение преступлений»17. В этой связи он предлагает понимать под целями: во-первых, воспрепятствование осужденному продолжать преступную деятельность, во-вторых, предупреждение совершения новых преступлений и осужденными, и третьими лицами. В свою же очередь цели наказания достигаются посредством исправления осужденного и оказания воспитательного воздействия на осужденного и других лиц18.
Э.С. Тенчов конкретизирует содержание общей цели следующим образом: «Если наказание - средство самозащиты общества от нарушения условий своего существования, то глобальной целью наказания, как и уголовного права в целом, выступает именно защита общества от преступных посягательств. При таком подходе зафиксированные в ст. 20 УК РСФСР 1960 г. и ст. 43 проекта нового Уголовного кодекса цели исправления осужденных, специальной и общей превенции надо трактовать как промежуточные ради достижения указанной глобальной задачи»19.
Подтверждением тезиса о том, что исправление осужденных рассматривается в качестве промежуточной цели наказания, служат также законодательные предписания международного характера. К примеру, в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых Первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., устанавливается, что целью наказания является в конечном счете защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться в том случае, если по отбытии срока заключения и по возвращении к жизни в обществе правонарушитель оказывается не только готовым, но и способным подчиниться закону и обеспечить свое существование. Для этого учреждение должно использовать все исправительные, воспитательные, моральные и духовные силы в виде помощи, которыми оно располагает и которые оно считает подходящими, применяя их с учетом потребностей перевоспитания каждого заключенного20.
Оценивая степень разработанности проблемы исправления осужденных с точки зрения раскрытия полноты содержания этого понятия, авторы порой высказывают крайне противоречивые суждения. Так, например, В.Ф. Ширяев отмечает, что в российской нормативной базе и научных трудах ученых-правоведов цель исправления пока не находит должного отражения, а некоторыми даже отрицается как таковая21. А.А. Рябинин, напротив, считает, что законода-
тель дает достаточно интересную формулировку понятия исправления в уголовно-исполнительном законе22.
Взгляды некоторых ученых ограничиваются характеристикой цели исправления как далекой, в отдельных случаях неосуществимой, достижение которой гарантировано законом не полностью23. В то же время О.Ф. Шишов, раскрывая цель исправления осужденного, не выходит за рамки краткого суждения о том, что «исправление достигается тогда, когда человек, понесший наказание, понимает недостойность своего поведения, недопустимость совершения преступлений и не совершает их хотя бы уже потому, что боится наказания»24.
По мнению А.А. Игнатьева, «цель исправления предполагает искоренение антиобщественных установок осужденного, которые привели его к совершению преступления, с тем, чтобы сделать из него полезного члена общества, способного честно трудиться и соблюдать законы»25. Его позицию в целом разделяют В. Худолей и И. Черевко26.
По мнению А.И. Зубкова и А. Перегудова, юридическое значение цели исправления осужденных состоит в том, что на ее основании законодатель формулирует понятие исправления осужденных, определяет средства исправления и регламентирует их применение. Все это в свою очередь способствует юридическому пониманию процесса исправления осужденных и его результата27. При этом последнее означает не только определение границ, пределов поведения осужденного, позволяющее, кроме изменения вида исправительного учреждения, условий отбывания наказания, применения конкретных мер поощрения или взыскания, условно-досрочного освобождения или замены наказания, обеспечивать законность применения средств исправления, как этого требует ч. 1 ст. 10 УИК РФ28. Рассматривая исправление осужденных в качестве своеобразного процесса, А. Перегудов обозначил его как «формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения посредством воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия, осуществляемых в условиях, создаваемых установленным порядком исполнения и отбывания наказания (режимом)»29. Подобных взглядов придерживаются также В.И. Аминов, В.П. Ревин30 и В.И. Селиверстов31.
Мы также отдаем предпочтение предложенному выше определению, поскольку оно помимо теоретической убедительности вполне оправданно получило закрепление и в нормах действующего уголовно-исполнительного законодательства, которые раскрывают как понятие исправления осужденных, так и его основные средства (ч. 1, 2 ст. 9 УИК).
Наконец, общепризнанным в науке уголовного права является отнесение общей и частной превенции к основной цели наказания32. Мы также присоединяемся к этому суждению, поскольку без достижения этой цели вообще теряется смысл применения как наказания, так и иных мер уголовно-правового воздействия.
В правовой литературе, как представляется, делается справедливое замечание о том, что наказание как крайняя форма реализации уголовной ответственности33 представляет собой правоограничение, в содержание которого входят такие элементы, как режим, труд, воспитательное и общественное воздействие на лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор34.
Высказанный тезис весьма справедлив и в целом согласуется с действующими нормами уголовн о-исполнительного за конодател ьства. Вместе с тем имеются определенные трудности в уяснении смысла ст. 9 УИК «Исправление осужденных и его основные средства», согласно которой «основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие» (ч. 2).
В этой связи возникает вопрос о предназначении данных средств: они служат лишь для достижения цели исправления осужденных либо с их помощью достигаются и иные обозначенные в УК РФ и УИК РФ цели наказания?
По результатам проведенного нами анкетирования научных и практических работников складывается следующая картина: 91% респондентов считают, что эти средства призваны обеспечивать достижение всех целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами), 5% опрошенных указали лишь на исправление осужденного и 4% не смогли или не пожелали дать ответа.
Думается, что для обеспечения унификации норм уголовного и уголовно-исполнительного права и единства юридической терминологии данные средства следует именовать основными средствами исполнения наказания. По этим соображениям наименование рассматриваемой статьи, а также ее вторая и третья части потребуют новой редакции. Нам она видится такой:
«Статья 9. Исправление осужденного и средства исполнения наказания.
1. ...
2. Основными средствами исполнения наказания являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессионал ь-ная подготовка и общественное воздействие.
3. Средства исполнения наказания применяются с учетом его вида, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и его поведения».
■ ПРИМЕЧАНИЯ
1 См. об этом: Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. С. 78.
2 См.: Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 347.
3 Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1984. С. 758.
4 Там же. С. 660.
5 См.: Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: содержание, проблемы совершенствования: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2001. С. 54-55.
6 См.: Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. С. 52-53.
7 См.: Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 гг. Ярославль, 1999. С. 122127; Жидков Э.В. Частное предупреждение преступлений как цель применения уголовного наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 14, 21-22.
8 См.: Истомин А.Ф., Лопаткин Д.А. Понятие и цели наказания // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. 4. С. 184; Кашуба Ю.А., Скиба А.П. Проблемы определения целей уголовно-исполнительного законодательства // Человек: преступление и наказание. 2005. № 3. С. 46-50; Королева Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 19; Карамышев С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 6; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. С. 251; Перминов О.Г. Проблемы реализации уголовного наказания: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 15.
9 См. подр.: Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2002. С. 10-11; Панкратов Р.И. и др. Дети, лишенные свободы / Р.И. Панкратов, Е.Г. Тар-ло, В.Д. Ермаков. М., 2003. С. 93-94.
10 Если УК РСФСР 1960 г. однозначно рассматривал наказание в качестве кары, то ныне действующий уголовный закон отказался от подобного отождествления (см.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Науч.-практ. коммент. / Под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 47).
11 См. подр.: Личность преступника и применение наказания. Казань, 1980. С. 181; Сундуров Ф.Р. Сущность уголовного наказания // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 144. Юридические науки. Казань, 2003. С. 319-320, 326; Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 254, 256.
12 Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 197268.
13 См., напр.: Никонов В.А. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие на преступность: Учеб. пособие. Тюмень, 1992. С. 12-16; Имамов М.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 7; Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: теория и практика. Вологда, 2004. С. 50.
14 См.: Ременсон А.Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1965. С. 14-17; Рябинин А.А. Основы исправительно-трудового (уголовно-исполнительного права) Российской Федерации. Вопросы дифференциации и индивидуализации наказания. М., 1995. С. 62; Перегудов А. Юридическое значение цели исправления осужденных к лишению свободы // Преступление и наказание. 1998. № 4.
С. 25-27; Бабаян С.Л. Правовое регулирование применения мер поощрения и взыскания в воспитательном воздействии на осужденных к лишению свободы: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С. 53-65.
15 См.: Шамис А.В. Основные средства воздействия на осужденных и механизм их реализации. Домодедово, 1996. С. 106.
16 См., напр.: Тенчов Э.С. Цели наказания и их конкретизация при построении и применении санкций за преступления против собственности. С. 39; Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. С. 341-343 (авт. гл. - А.Л. Цветинович); Маликов Б.З. Теоретические проблемы сущности и содержания лишения свободы и их выражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве России. Рязань, 2004. С. 12.
17 Цветинович А.Л. Проблемы наказания в новом законодательстве // Проблемы наказания и исполнения приговора в уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве. Кемерово, 1992. С. 4.
18 См.: Там же. С. 4-5.
19 Тенчов Э.С. Цели наказания и их конкретизация при построении и применении санкций за преступления против собственности // Проблемы наказания и исполнения приговора в уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве. Кемерово, 1992. С. 39; Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2000. С. 341-343 (автор главы -А.Л. Цветинович); Маликов Б.З. Теоретические проблемы сущности и содержания лишения свободы и их выражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2004. С. 39.
20 См.: Международная защита прав и свобод человека. М., 1990. С. 290-318.
21 См.: Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: теория и практика. С. 45.
22 См.: Рябинин А.А. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Домодедово, 2000. С. 92.
23 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 125.
24 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1 / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. С. 135.
25 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2000. С. 196.
26 См.: Худолей В., Черевко И. Новый подход к исправлению осужденных // Преступление и наказание. 1998. № 8. С. 25.
27 См.: Зубков А.И. Законодательство как гарант реализации цели исправления // Преступление и наказание. 1998. № 4. С. 27-29; Перегудов А. Юридическое значение цели исправления осужденных к лишению свободы. С. 27.
28 См.: Зубков А.И. Законодательство как гарант реализации цели исправления. С. 29.
29 Перегудов А. Юридическое значение цели исправления осужденных к лишению свободы. С. 25.
30 См. об этом: Аминов В.И., Ревин В.П. Задачи, схемы и алгоритмы квалификации по уголовному праву. Общая и Особенная части. М., 1999. С. 111.
31 См.: Уголовно-исполнительное право: Учеб. для юрид. вузов / Под ред. В.И. Селиверстова. М., 2002. С. 59.
32 См. об этом: Васильев И.М. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1973. С. 9-10; Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 139; Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. С. 260; Уголовное право России: Учеб. для вузов / Под общ. ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999. С. 341-343.
33 См.: Дуюнов В.К. Комментарий к ст. 43 // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 97.
34 См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 346 (авт. гл. Л.Л. Кругликов). н
