CC BY
27
Вопросы экономики
Удк 330.42
цели и критерии народно-хозяйственной эффективности экономики
е. л. торопцев,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой информационных систем в экономике E-mail: [email protected]
Т. В. ТАТОЧЕНКО, кандидат экономических наук, доцент кафедры информационных систем в экономике E-mail: [email protected] Ставропольский государственный университет
В статье сформирован и обоснован математический критерий оптимальности функционирования социально-экономических систем, который может выступать в качестве синтетической оценки конечных результатов всей совокупности процессов хозяйственной деятельности и экономических решений.
Ключевые слова: стратегическое управление, социально-экономическая система, регион, модернизация, рост.
Разработка проблемы оптимального планирования развития сложных экономических систем должна базироваться на установлении единого критерия оптимальности. На его основе может быть реализована функция управления экономикой. Такой известный и даже популярный критерий, как «максимальное удовлетворение материальных и духовных потребностей членов общества», плохо формализуем, он выдвигает необходимость и предполагает возможность соизмерения потребительских благ с точки зрения того вклада, который вносят члены общества в достижение этой цели. Однако до настоящего времени разработка методов
количественной оценки общественной полезности благ не завершена. Существует только концепция максимизации общественной полезности и посвященные ей довольно многочисленные теоретические работы. Это приводит к необходимости обращаться к другим формам критерия оптимальности, отвечающим в принципе тем же требованиям, но базирующимся на более доступной для исследователя информации. Так, в свое время в недрах ЦЭМИ РАН экспериментальную проверку проходили такие формы критерия оптимальности, как максимизация фонда личного потребления в соответствии с заданной шкалой темпов роста производства потребительских благ, учитывающих разную степень удовлетворения спроса на те или иные товары, и максимизация денежных доходов населения при включении в межвидовую балансовую модель (МВБ) функций, характеризующих уровень потребления продукции отдельных видов экономической деятельности (ВЭД) в зависимости от уровня доходов. Трудно согласиться с тем, что трудовая мотивация, заработная плата и оплата труда — это чисто микроэкономические проблемы. Например, в обобщенном виде они должны стать
объектом макроэкономических исследований и решений. Наиболее прогрессивным, на взгляд авторов, будет решение о том, что заработная плата должна стать частью вновь созданной стоимости.
При этом главным является то, что соизмерять и удовлетворять общественные и личные потребности, ранжировать их по степени значимости, первоочередности, и т. п. можно только в качестве следствия повышения темпа экономического роста. Последнее же имеет прямое отношение к технико-экономическим принципам распределения и использования ресурсов, к выбору инновационных «технологических» способов производства материальных благ.
Авторы прекрасно понимают, что проблема народно-хозяйственного критерия оптимальности — одна из сложных в экономической теории. Однако можно определить основные требования, которым должна удовлетворять любая конкретная форма глобального критерия. Необходимо, чтобы критерий:
— отражал уровень благосостояния общества, достигаемого при том или ином варианте развития экономики, и степень удовлетворения общественных потребностей, ранжированных по их социальной значимости;
— мог выступать в качестве синтетической оценки конечных результатов всей совокупности процессов хозяйственной деятельности и экономических решений;
— математически мог быть интерпретирован в терминах как «скалярной», так и «векторной оптимизации» и состоять в определении степени достижения поставленных целей; выражал связь экономических результатов производства с широким комплексом социальных показателей, т. е. носил социально-экономический характер;
— отражал динамические свойства экономики, программно-целевой характер развития страны и регионов.
С точки зрения экономико-математического содержания можно различать два больших класса критериев и, соответственно, целевых функций. Представители первого класса строятся на множестве общесистемных показателей объемов материального производства и услуг, степени экономического роста, величин и динамики потребностей. Таким образом, они могут формироваться по данным динамического МВБ страны или региона соответственно. Критерии второго класса строятся на множестве критериев подсистем, например отдельных ВЭД. При этом, если в первом случае социум выступает как единый целеполагающий субъект, то во втором
— в центре внимания оказывается согласование экономических интересов групп людей, составляющих социум (здесь уместно напомнить о сильной дифференциации этих групп по уровню дохода).
Современная экономика России, перестройка которой на новых принципах в основном завершена, продолжает остро нуждаться в применении к ней самых современных методов управления, в том числе и кибернетических. Лучшей теоретико-методологической базой такого управления является система оптимального функционирования экономики (СОФЭ) [4], созданная в ЦЭМИ АН СССР в 1960-е гг., в качестве альтернативы рутинным методам управления плановой экономикой. Система оптимального функционирования экономики во главу угла ставит конечные цели социально-экономического развития страны. Причем критерий оптимальности должен быть представлен как математическое выражение основного экономического закона, вытекающего из принципа придания рыночной экономике социальной ориентации, когда сама экономика рассматривается как иерархически построенная саморазвивающаяся система [4]. Для выработки целей и критериев эффективности научные положения СОФЭ можно использовать практически безо всякой корректировки. Система оптимального функционирования экономики исходит из необходимого, особенно в условиях современной России, сочетания централизации и децентрализации в принятии экономических решений, из целесообразности настройки системы ценообразования на социально-экономическую эффективность и исключения вариантов базирования на затратах. Она отмечает приоритет оптимизационных методов над иными при определении и реализации управляющих воздействий на динамику ВЭД посредством структурной перестройки экономики, модификации налоговой системы, установления места рентных платежей в хозяйственном механизме, платы за природные и трудовые ресурсы и т. д.
Современная финансово-кредитная подсистема экономики Российской Федерации крайне заинтересована в пополнении государственной казны. Однако при этом наблюдается отсутствие инициативы в области стимулирования инвестиций и оптимизации межрегиональных и внутрирегиональных пропорций, темпов роста производства и реализации продукции, развития социальной сферы.
Экономические отношения прочно связаны со всеми другими отношениями в обществе. Это
очевидное, но одновременно и ключевое положение имеет прямое отношение к анализу цели производства и построению критерия оптимальности экономики, которые исходят из существующих общественных предпочтений. Народнохозяйственный критерий оптимальности должен быть количественным выражением указанных предпочтений, т. е. синтетическим показателем, оценивающим эффективность вариантов управления и функционирования экономики. Также необходимо выполнение условия сбалансированности натурально-вещественных и финансовых потоков экономики, которое закладывает основы ее эффективного функционирования.
Следует отметить нецелесообразность деления способов управления на социалистические и капиталистические, экономические и административные, рыночные и плановые, централизованные и децентрализованные. Для нас такое деление даже не вторично. Важна сама природа алгоритма экономической оптимизации, которая должна ясно показывать, что процессы достижения рыночного равновесия и народнохозяйственного планирования являются по большому счету эквивалентными и максимизирующими, в конечном счете, уровень благосостояния народа — решающий и конечный критерий эффективности функционирования экономики. Это утверждение есть не что иное, как краткий анализ СОФЭ, в рамках которой не «мирно сосуществуют» государственный и частный секторы экономики, но работает система, где «плановое и рыночное начала органически сопряжены и взаимно модифицируют друг друга» [1]. Пристальное внимание необходимо уделять строительству вертикальных отношений между предприятиями и государственной властью, которая в известном смысле выступает как мощный экономический ресурс, использование которого должно быть поставлено в строгие рамки правил и процедур, соответствующих общим правилам распределения доходов в зависимости от «вклада в общее дело», т. е. от народнохозяйственного эффекта от деятельности. В противном случае власть превращается в источник монопольной ренты, присваиваемой чиновниками и «близкими» к ним искателями набора особых льгот, привилегий и условий, которые предоставляются от имени государства. Сохранение такого положения ведет к утрате управляемости экономикой, социальной напряженности в обществе, порождает масштабную коррупцию.
В сложившихся социально-экономических условиях невозможно браться за решение задачи оптимизации экономики в целом. Можно плани-
ровать и проводить ее поэтапную модернизацию, прежде всего структурную. Сказанное актуализирует определение вариантов перехода к траекториям экономического развития и роста, которые исследователи экономической динамики назвали бесконечно оптимальными или эффективными. Множество траекторий в пространстве валовых выпусков по ВЭД образует некий их конус с вершиной в точке Х0, характеризующей начальное состояние экономической системы. Причем среди состояний, порождающих такие траектории, нет «плохих», т. е. таких, которые могут быть улучшены по всем компонентам динамики одновременно. Со времен Х. Ацуми, Д. Гейла, К. Инады, М. Моришимы, Х. Никайдо, Л. Маккензи, В. Леонтьева, П. Саму-эльсона, Р. Раднера и некоторых других ярких представителей математической экономики известны теоремы о магистрали, свойства эффективных и магистральных траекторий, на которых пропорции производственных показателей (например темп роста производства по ВЭД) неизменны, а сами показатели (например интенсивность производства, валовой выпуск) растут с постоянным максимально возможным темпом. В этом направлении в настоящее время может быть предложена реальная программа ускорения преодоления последствий прошлых кризисов и ошибок и ослабления влияния будущих. Скажем больше, задача структурной перестройки экономики и повышения темпа экономического роста на ее основе — это концентрированное выражение задачи модернизации, позволяющее к тому же строить математические модели роста. Эта задача является первой в ряду задач, решение которых обеспечивает появление необходимых и достаточных условий для ритмичного и устойчивого роста уровня благосостояния и качества жизни населения на далеко обозримых временных горизонтах. Важнейшие составляющие структуры управления социально-экономическими системами, предусматриваемые теорией оптимизации ее функционирования, представлены на рис 1.
Далее рассмотрим эти составляющие.
Например, на стадии целеполагания разрабатываются варианты и способы их достижения. Далее идет процесс стратегирования, где решаются многочисленные прогнозные задачи, реализуются итерации. Их выполнение обусловливает, по-видимому, ступенчатый характер процесса социально-экономического развития. В поддержку этой мысли можно привести также довод о том, что в разные периоды времени доминировать могут различные
СОСТАВЛЯЮЩИЕ СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ НА ОСНОВЕ ПРИНЦИПОВ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА
Рис. 1. Компоненты структуры управления экономикой (ЦКП — целевые комплексные программы)
Целеполагание Социально-экономическая Веерное прогнозирование ЦКП Организационная структура
стратегия управления
факторы экономического роста (или спада). Здесь отметим только главный негативный фактор (из многих), требующий скорейшего прекращения. Он называется дефицит финансовых ресурсов. В безденежной экономике невозможно проводить модернизацию и выходить на траектории сбалансированного экономического роста. Причем модернизация и рост важны не сами по себе, они являются факторами повышения жизненного уровня населения, высокой «социокультурной динамики». Эти факторы должны занять доминирующее положение в системе критериев и целей общественного развития. Существует даже научно обоснованное мнение о том, что в текущем столетии «мировыми лидерами будут не те страны, у которых больше природных ресурсов и основных фондов, а те, кто сумел накопить больше интеллектуального и человеческого капитала, те, кто сделал больше других для социализации своей экономики» [4].
Экономический рост, структурные изменения, повышение благосостояния народа, все прочие компоненты стратегий развития регионов и страны необходимо планировать и прогнозировать. Этот двуединый процесс в современной России являет собой существенную часть общегосударственной системы регулирования экономики и жизни вообще. Он исключает базирование на экстраполяционных принципах в отношении сложившихся тенденций развития, ставя во главу угла поиск практически достижимой траектории пошагового (проектного, программно-целевого) перехода от текущей динамики к желаемой, обладающей более высокими степенями экономического роста и демпферными свойствами в отношении нежелательных циклов деловой активности. При этом должны ставиться и достигаться промежуточные цели — цели каждого шага в отдельности при обязательном определении «цены вопроса» (время и деньги).
В принципе динамика развития производственного потенциала, роста ВВП, уровня жизни и всего прочего должна находиться под управлением системы (или цепи) проектов, называемой часто целевыми комплексными программами (ЦКП).
Необходимо отметить, что отечественная экономическая наука имеет богатейший опыт разработки ЦКП (неудачи реализации более чем 180 ЦКП в СССР отношения к науке не имеют).
На этом пути ведущая роль в достижении целей управления экономическими системами принадлежит моделям долгосрочного прогнозирования производственных возможностей и динамическим моделям МВБ. Первые дают возможность получения агрегированных прогнозов экономического потенциала с учетом динамики основных факторов производства и темпов модернизации, а также структуры трудовых ресурсов. Данный класс моделей основан на применении сложных производственных функций. Вторые основаны на методологии «затраты-выпуск», являются структурными по природе, а потому наилучшим образом приспособленными к формализованному отображению процессов пошаговой модернизации с возможностью реализации сценарного подхода, когда расчеты строятся «по веерному принципу», т. е. в виде набора альтернатив. При этом отличительной чертой современности является правомерность предположения о всемогуществе в области вычислений и вычислительных затрат, о полном снятии ограничений на размерность задач.
Успехи в решении социально-экономических проблем находятся в зависимости от темпов развития реального сектора экономики, представляемого моделями указанных типов. Полагаться на рост ВВП и национального дохода, на обеспечение национальной безопасности и национального суверенитета за счет роста объемов продаж сырьевых ресурсов и активизации сферы обращения очень опасно.
В упоминаемых моделях рассматривается так называемый технологический рост ВВП, который, как известно, может отличаться от экономического роста. Поэтому (и не только поэтому) эффективное решение проблем, связанных с управлением и модернизацией в сложных экономических системах, возможно только за счет сочетания формальных и интуитивных методов анализа и принятия решений, т. е. за счет реализации «метода систем-
ного анализа». Такой подход ведет к исключению инерционных тенденций в прогнозировании, управлении и, в конечном счете, в экономической динамике, к созданию технологии достижения целей на основе введения нормативных элементов, обеспечивая возможность «изобретения по заказу». Последнее означает, что планово-прогнозная и управленческая деятельность формирует экономику с заданными (в рамках возможного, достижимого) динамическими свойствами.
Реализация веерного принципа при достижении целей связана с проблемой отделения осуществимых вариантов развития от тех, которые в данных условиях не могут быть осуществимы. Реализация неэкстраполяционных альтернатив сопряжена с организацией целенаправленных управляющих воздействий, т. е. инвестиционных усилий. Поэтому для условий современной России определение вариантов максимально некапиталоемкой модернизации представляется особенно актуальным. Реалистичность альтернатив основана на их сбалансированности и учете ограничений. Формально сбалансированные варианты мало полезны. Они не имеют содержательных обоснований. Вариантность прогнозирования позволяет формулировать вопросы типа «что будет, если...» или «что надо сделать, чтобы достигнуть.» и получать ответы на них.
Целью применения моделей МВБ является определение обобщенных показателей экономической динамики, выявление негативных тенденций, приобретающих форму локальных или общесистемных движений, отыскание вариантов управления ими. Такие исследования могут и должны предварять и сопровождать ЦКП и инвестиционные проекты. Конечно, наиболее целесообразен здесь триумвират из экспертных методов, факторных и структурно-балансовых моделей, объединенный под названием «генетический подход к прогнозированию». Экспертные методы и модели позволяют ввести в средне- и долгосрочные прогнозы такие предположения о качественных сдвигах в тенденциях социально-экономического развития, для которых нет или даже не может быть прямых эконометрических оснований.
Попытка прогнозировать достижение долгосрочных целей редко увенчивается успехом. Это выводит на первый план краткосрочные прогнозы с временным горизонтом от одного квартала до 3 лет, особенно в условиях современной экономики, где возможны резкие колебания рыночной конъюнктуры. При небольшом (~ 1—3 года) временном промежутке анализа резко ослабляется значение учета факторов стохастической и динамической не-
определенности. Имеется возможность построения достаточно точного прогноза будущего развития экономики при оптимизации собственных динамических свойств и качества переходных процессов по балансовым моделям, обеспечивающим в процессе численного поиска варьируемых параметров многовариантные расчеты типа «если., то.». При этом ценно то, что динамическая модель МВБ остается линейной на «законном» основании.
Тогда обобщенными и однозначно характеризующими экономическую динамику показателями могут выступать собственные числа и векторы матриц. А основные предпосылки для достижения глобальных целей общественного развития и формирование материально-технической базы для их достижения создаются путем управления затратами ресурсов, инвестиционным проектированием. Здесь формально требуется управлять расположением собственных значений матрицы состояния модели МВБ в комплексной плоскости. Указанная матрица является положительно определенной, что следует из условия продуктивности модели. Тогда она в соответствии с известной в линейной алгебре теоремой Перрона—Фробениуса (1907—1909 гг.) имеет одно действительное положительное собственное число и положительный собственный вектор, отвечающий данному собственному числу. Это число и является степенью экономического роста и обозначается а+. Его максимизации необходимо добиваться в ходе поэтапного процесса модернизации экономики. Это и есть доминирующая составляющая комплексного формального критерия оптимальности ее функционирования. При этом известно, что компоненты собственного вектора, соответствующего степени роста, задают пропорции, в которых следует планировать затраты на расширенное воспроизводство по ВЭД, чтобы их траектории не покидали конуса оптимальных траекторий при старте из точки Х0. Комплексно-сопряженные пары собственных значений следует «держать» в левой полуплоскости (рис. 2), придавая им максимально высокие действительные части — декременты затухания колебательных составляющих движения.
На экономическом языке это означает смягчение противоречий и неравномерности экономического роста, ослабление кризисов и цикличности производства, способствование умеренности роста цен и интенсивности роста занятости. Итогом будет являться преодоление болезненного экономического отставания России, повышение конкурентоспособности страны и национальной продукции на мировых рынках.
Вполне очевидно, что обсуждаемый критерий отвергает инерционный подход в области планово-прогнозных решений. Его слабость—отсутствие учета перспектив инновационной и инвестиционной активности и научно-технического прогресса и следующих с ними структурных сдвигов, что является критическим фактором в период нарастающей модернизации.
Оптимизация должна обеспечить «прохождение» степени экономического роста а+, определяемой корнем Фробениуса до желаемой степени а0, расположенных в правой полуплоскости, и расположение группы корней характеристического уравнения матрицы ^ находящихся в левой полуплоскости, таким образом, чтобы не скомпенсировать растущего тренда. На рис. 2 это корни с номерами 5 и 6. При этом колебательные составляющие движения, характеризующиеся комплексно-сопряженными парами корней с номерами 1—2, 3—4 и представляющие компоненты циклов деловой активности, можно «отпустить» влево, обеспечивая их максимально возможное демпфирование.
Для такой оптимизации следует задавать требуемые показатели качества переходных процессов: степень экономического роста, степень устойчивости гармонических колебаний, декремент затухания других апериодических движений. Тогда функция качества переходных процессов принимает вид [1, 2]:
^ = £ (аСотр1 -а(сотр1)" +
3 X
6
-х-
X
-х-
X
X
4
а+
-х-
а,
0
-X-►
Ось действительных чисел
Сотр1 . Сотр1
+
£ (а^е(а0-а+ )5,
Рис. 2. Расположение собственных значений на комплексной плоскости
Результаты минимизации функционала (1) определяют ключевую веху процесса индикативного планирования, задающего перспективную ориентацию экономического развития с известной мерой неопределенности. Поведение собственных значений в комплексной плоскости в ходе оптимизации в определенной мере может служить тестом на то, правильно ли определен перечень приоритетов, заложенный в концепцию социально-экономического развития региона или страны.
Базирующийся на методологии, изложенной в работах [2, 3], а также с учетом использования в качестве целевой функции критерия (1) вариант модели программно-целевого управления (ПЦУ) экономической динамикой обладает свойством адаптивности, которое означает возможность выбора траектории достижения цели и коррекции этой траектории в пределах допустимого коридора отклонений параметров модели от расчетных значений.
(1)
где а — вещественные части собственных чисел;
Сотр1 _
желаемый уровень демпфирования 1.
колебаний (степень колебательной устойчивости);
Сотр1
а^ г — вещественные части комплексно-сопряженных пар корней;
— желаемый (около нуля) уровень затухания апериодических движений, исключая корень Фробениуса;
Яе
аi — прочие вещественные корни; а0 — требуемая степень экономического роста; а+ — корень Фробениуса, принадлежащий правой полуплоскости;
V, ц, 5 = 2, 4,... — показатели степени, определяющие свойства функции качества переходных процессов И.
2.
3.
4.
Список литературы
ТоропцевЕ. Л., Гурнович Т. Г. Анализ и управление динамическими свойствами экономических систем // Вопросы статистики. 2006. № 4. С. 28-33.
Торопцев Е. Л., Мараховский А. С. Методы достижения оптимальных траекторий экономического развития на основе межотраслевых моделей // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2007. № 4. Т. 2. С. 18-23. Торопцев Е. Л., Таточенко Т. В. Теоретические основы управления модернизацией и экономическим ростом // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 2 (185) . С. 2-12. Федоренко Н. П. Россия на рубеже веков. М. : Экономика. 2003. 727 с.
2
а. ^а
