Тренды инновационного развития субъектов Уральского федерального округа в условиях новой индустриализации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ТРЕНДЫ

ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТОВ УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА В УСЛОВИЯХ НОВОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ

TRENDS OF INNOVATIVE DEVELOPMENT OF SUBJECTS OF THE URAL FEDERAL DISTRICT IN THE CONDITIONS OF NEW INDUSTRIALIZATION

С.Г. ПЬЯНКОВА

Доцент кафедры региональной, муниципальной экономики и управления Уральского государственного экономического университета, член Президиума Уральского отделения Вольного экономического общества России, д.э.н.

204

V&j к

1м

S.G. PJANKOVA

Associate Professor of Regional, Municipal Economics and Administration Dept. of the Ural State University of Economics, Member of the Presidium of the Ural Branch of the Free Economic Society of Russia, Dr. Sc. (Econ.)

О.Т. ЕРГУНОВА

Доцент кафедры региональной, муниципальной экономики и управления Уральского государственного экономического университета, к.э.н.

O.T. ERGUNOVA

Associate Professor of Regional, Municipal Economics and Administration Dept. of the Ural State University of Economics, Cand. Sc. (Econ.)

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена определению направлений развития инновационного потенциала субъектов Уральского федерального округа в рамках новой индустриализации. Выявлено, что Уральский макрорегион объективно обладает предпосылками для перехода на путь новой индустриализации и развития инновационного потенциала его субъектов по мере исчерпания потенциала развития за счет неинновационных инструментов и усиления рыночной конкуренции. В результате анализа факторов развития инновационного сектора макрорегиона выделен ряд его особенностей с точки зрения перехода на рельсы новой экономики. Выбранный набор индикаторов агрегирует различные

аспекты развития субъектов Уральского федерального округа, что позволило обеспечить сопоставимость оценок и минимизировать влияние субъективных факторов. Выявлено, что между регионами УрФО наблюдаются существенные различия в уровне развития, которые усиливаются в периоды роста и кризиса в экономике, что объясняется исторически сложившимися факторами, наличием природных ресурсов и пространственной концентрацией производства. ABSTRACT

The article is devoted to determining the directions of development of the innovative potential of the subjects of the Urals Federal District within the framework of the new industrialization. It is revealed that the Ural macroregion objectively has prerequisites for the transition to the path of new industrialization and the development of the innovative potential of its subjects as the development potential is exhausted through non-innovative tools and increased market competition.

As a result of the analysis of the factors of development of the innovation sector of the macro-region, a number of its features have been singled out from the point of view of transition to the rails of the new economy. The selected set of indicators aggregates various aspects of the development of the subjects of the Urals Federal District, which made it possible to ensure comparability of assessments and minimize the influence of subjective factors. It is revealed that between the regions of the Urals Federal District there are significant differences in the level of development that intensify during periods of growth and crisis in the economy, which is due to historically established factors, the availability of natural resources and spatial concentration of production.

20

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

Уральский макрорегион; новая индустриализация; инновационный сектор, социально-экономическое развитие. KEYWORDS

The Urals macroregion; new industrialization; innovation sector, social and economic development.

Введение

В условиях новой индустриализации, модернизации промышленного производства до актуального технологического уровня особо значимым становится формирование эффективных инновационных систем в регионах Российской Федерации, что подразумевает проведение анализа современного состояния инновационного потенциала на примере Уральского макрорегиона. Многие известные отечественные ученые-экономисты: Е.Г. Анимица [1], С.Д. Бодрунов [3], Р.С. Гринберг [4], А.И. Татаркин [10] и др. — будущее российской экономики видят через переход на рельсы новой индустриализации.

С конца ХХ века значительная часть исследований была посвящена изучению роли инноваций в экономике. Одной из ключевых проблем этих научно-исследовательских работ является интерпретация результатов анализа пространственных измерений и механизмов, особенно, на национальном или региональном уровнях. Этот академический интерес к теме роли инноваций в развитии сопровождается и поощряется растущим интересом со стороны государства и под-

держивается многими правительствами и международными организациями (в частности ОЭСР и ЕС). В этой связи переломным моментом стали работы Портера, в которых утверждается, что национальная конкурентоспособность в условиях глобальной экономики лежит в «локальных структурах». Наряду с этим политики, национальные и региональные правительства, а также международные организации поддержали значительное количество академических исследований, направленных на обоснования их выбора в пользу инновационных отраслей и регионального развития. Тем не менее известно относительно мало об условиях, которые способствуют или неблагоприятны для инновационной деятельности, и как государственная политика могла бы помочь улучшить функционирование региональных систем в условиях индустриализации. Кроме того, не ясно, как оценить внешние эффекты инновационных процессов в регионе.

В большинстве работ акцент делается (явно или неявно) на двух центральных вопросах. Первый относится к природе и интенсивности взаимоотношений между ключевыми субъектами, участвующими в инновационной деятельности (особенно в высокотехнологичных отраслях): университетами и исследовательскими лабораториями, фирмами, финансирующими организациями, общественными и государственными учреждениями. Второй вопрос касается соответствующего пространственно-географического масштабирования инновационных

процессов. К этим вопросам относится также концептуальная задача экономического обоснования роли инноваций (в широком смысле) в экономике. Тем не менее, несмотря на большое количество научно-исследовательских работ и некоторые достигнутые результаты, единого мнения в литературе не сложилось, и эти вопросы активно обсуждаются.

В последние десятилетия экономическая политика во многих странах рассматривает инновации, создание кластеров, технопарков и иных подобных конструктов как некий беспроигрышный механизм повышения конкурентоспособности и развития экономики. В отечественной экономической литературе отмечается, что уровень инновационного развития экономики во многом определяет конкурентоспособность региона [9].

Исходя из этого, логический анализ теоретических положений и эмпирических данных подтверждает возможность выдвижения гипотезы наличия корреляции между переменными, отражающими различные аспекты развития регионов, и уровнем инновационной активности организаций. Теоретически можно предположить, что более инновационно-активные регионы должны иметь лучшую или, по крайней мере, сопоставимую динамику основных показателей развития и проявлять большую устойчивость к негативным и кризисным явлениям в экономике, а также к трансформационным изменениям в условиях новой индустриализации.

Выбор показателей оценки развития регионов

Можно выделить несколько оснований для выбора переменных. Во-первых, выбранный набор индикаторов агрегирует различные аспекты развития регионов. Во-вторых, важно, что выбранные показатели оценки развития рассчитываются главным образом на основе объективных статистических данных, что позволило обеспечить сопоставимость оценок для различных регионов и минимизировать влияние субъективных факторов. Между регионами Уральского федерального округа (УрФО) наблюдаются существенные различия в уровне развития, которые усиливаются в периоды роста и кризиса в экономике. Более развитые регионы существенно опережают отсталые по различным показателям. Это во многом можно объяснить исторически сложившимися факторами, наличием природных ресурсов и пространственной концентрацией производства (табл. 1).

Таблица 1

Описание переменных

Переменные Обозначение Среднее значение Мин. Макс. Стандартное отклонение

Инновационная активность организаций, % Innov act ртЬ) " 11,73 6,19 24,46 4,88

Затраты на инновации по отношению к обороту организаций Innov_tum 0,0105 0,0034 0,0182 0,0038

ВРП на душу населения тыс. руб., 2012 г. GRP_p/k 210,3 139,1 336,1 64,9

210

Переменные Обозначение Среднее значение Мин. Макс. Стандартное отклонение

Среднегодовой темп роста ВРП на душу населения IndGRP_p/k 1,177 1,130 1,201 0,018

Среднегодовой темп роста физического объема ВРП Ind_GRP 104,64 102,21 106,26 1,29

Индекс промышленного производства Ind_Indust 104,66 100,87 110,61 3,41

Уровень диверсификации экономики региона (индекс Хер-финдаля) Ind H 0,863 0,819 0,890 0,019

Среднегодовой объем иностранных инвестиций, млн долл. FDI_a/v 411,54 10,14 1776,77 583,08

Доля иностранных инвестиций в ВРП FDI_GRP 0,025 0,004 0,078 0,022

Индекс физического объема инвестиций в основной капитал Invest 109,4 104,9 114,4 2,72

Индекс реальных денежных доходов населения Real Income 108,1 104,4 113,2 2,13

Индекс производительности труда labour 104,1 101,6 107,6 1,80

Оценка инновационной активности регионов УрФО

Инновационная активность регионов УрФО представлена на основе средней инновационной активности организаций, характеризующей степень их участия

в осуществлении инновационном деятельности в целом или отдельных ее видов в течение определенного периода времени и агрегированно отражающей способность локальной среды к восприятию инноваций (рис. 1.).

18.00

16.00

14.00

10.00

8.00

6.00

4.00

2.00

РФ

УрФО в целом Курганская область Свердловская область Тюменская область ХМАО ЯНАО

Челябинская область

0.00 Н-1-1-1-1-1-1-1-1-1-

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Рис. 1. Динамика инновационной активности организаций УрФО

Региональный срез показывает, что инновационная активность организации Уральского федерального округа превышает средний показатель по РФ. По всей видимости, это обусловлено концентраций машиностроения, наукоемких производств и предприятий, относившихся к ОПК и ВПК, основу конкурентоспособности которых обеспечивают технологические инновации.

212

Трансформация экономики в условиях экономического кризиса 2009 года и структурного кризиса национальной экономики страны 2015 года оказала неоднозначное влияние на динамику инновационной активности регионов. Благодаря наличию определенных временных лагов, сильного снижения не произошло, более того, некоторые регионы продолжали наращивать инновационную активность. Тем не менее формирование группы «регионов-аутсайдеров», значительно снизивших средний уровень инновационной активности в посткризисный период, позволяет предположить наличие отложенного эффекта для инноваций.

В соответствии с рейтингом инновационных регионов по итогам 2017 года, составляемым Ассоциацией инновационных регионов России с 2012 года совместно с Министерством экономического развития России при участии региональных администраций и ведущих экспертов страны, к ним прежде всего относятся Курганская область (64-е место), ХМАО-Югра (66-е место) и ЯНАО (75-е место), которые попали в группу «среднеслабых инноваторов» и обошли таких «слабых инноваторов», как Чукотский автономный округ (85-е место), Республику Ингушетию (84-е место) и Республику Чечню (83-е место). Данный рейтинг отражает актуальные результаты инновационного развития субъектов РФ по 29 показателям-маркерам: от научных исследований и разработок в регионах до социально-экономических условий инновационной деятельности в субъекте.

Четыре региона Уральского макрорегиона были признаны «среднесильными» в рейтинге инновационных территорий, самый высокий показатель и лучший рост относительно 2016 года показала Тюменская область, она поднялась на 12 позиций и заняла 14-е место. Свердловская область осталась на 17-м месте, Пермский край уступил три позиции и оказался на 18-й строчке рейтинга. Челябинская область закрепилась на 22-м месте, как и в 2016 году. Все эти регионы попали в группу «среднесильных инноваторов», уступив лидерам («сильным инноваторам») — Санкт-Петербургу, Москве, Татарстану, Томской и Новосибирской областями.

Переменная, отражающая финансовую составляющую инновационной деятельности, представлена на основе доли затрат на технологические инновации в обороте организаций (Innov_turn). Индикаторами, отражающими динамику развития региона, выступают: валовый региональный продукт на душу населения, среднегодовой темп роста валового регионального продукта на душу населения (IndGRP_p/k), агрегированный индекс физического объема инвестиций в основной капитал (Invest), индекс реальных денежных доходов населения (Real Income) и индекс производительности труда (labour).

Тем не менее существенные межрегиональные различия в структуре экономики и прежде всего наличие высокорентабельных сырьевых отраслей не позволяют объективно судить о динамике уровня развития. Поэтому необходимо также ввести индикатор, отражающий

214

развитие обрабатывающей промышленности, — агрегированный индекс промышленного производства (Ind_ В качестве показателя относительного уровня диверсификации экономики регионов использован скорректированный индекс Херфиндаля [5, 12]. Индекс варьируется от 0 до 1. Таким образом, более высокие значения индекса соответствуют большей диверсификации региональной экономики. Также необходимо определить возможную взаимосвязь инновационной активности регионов и такого чувствительного показателя, как иностранные инвестиции. Иностранные инвестиции, безусловно, обладают потенциалом формирования положительных внешних эффектов для региона за счет организационного фактора и повышения общего технологического уровня производства, роста производительности труда в отрасли, повышения качества человеческого капитала.

Теоретически более высокая инновационная активность должна способствовать привлечению инвестиций, в том числе иностранных. Кроме того, возможна обратная зависимость, поскольку прямые иностранные инвестиции могут предполагать передачу новых технологий, повышая уровень инновационной активности предприятий региона. Исходя из этого, следует ожидать положительной корреляции уровня иностранных инвестиций (FDI_a/v) и инновационной активности региона. Для элиминирования влияния объема и структуры региональной экономики в качестве контрольного индикатора можно исполь-

зовать среднегодовую долю иностранных инвестиций в ВРП (FDI_GRP).

В исследовании получены несколько противоречивые результаты. Более инновационно активные регионы УРФО по ряду показателей демонстрируют худшую сравнительную динамику развития. Общая инновационная активность организаций не оказывает положительного влияния ни на региональный ВРП (корреляция не имеет статистической значимости), ни на развитие региональной промышленности (отрицательный коэффициент корреляции, при этом величина является статистически значимой).

На этом фоне неоднозначно выглядит разнонаправленный характер взаимосвязи между уровнем ВРП и темпом роста ВРП на душу населения. Регионы с более высоким уровнем инновационной активности имеют лучшие показатели среднедушевого ВРП, но низкие темпы роста. Также обращает на себя внимание отсутствие значимой корреляции между финансовыми затратами на инновации и рассмотренными показателями развития регионов. Внедрение инноваций также не оказывает влияние на рост производительности труда. Можно отметить положительную корреляцию между инновационной активностью и инвестиционной привлекательностью (в разрезе иностранных инвестиций). В целом данный вывод совпадает с результатами более ранних исследований.

Относительно высокий уровень иностранных инвестиций в регионах стимулирует инновационную

21

активность предприятий [6]. Сотрудничество между иностранными компаниями, по всей видимости, ведет к вовлечению местных производителей в инновационный процесс, поскольку в результате таких взаимодействий появляется возможность совершенствования собственных технологических процессов и инновационной активности. Это, в свою очередь, может приводить к росту инновационной активности компаний и организаций за счет эффекта локальных взаимосвязей. Следует отметить, что возможности дальнейшего роста за счет иностранных инвестиций на фоне общего инвестиционного спада и их незначительной доли в ВРП невелики. Исходя из этого, не следует считать их серьезным источником финансирования для региона, по крайней мере, в кратко- и среднесрочной перспективе.

Оценка результатов

Объяснение результатов эконометрического анализа в экономике следует проводить с большой осторожностью. Результаты эмпирического анализа в данной области часто являются противоречивыми. Известной причиной этому является выбор факторов, определяющих уровень инновационной активности. Тем не менее полученные результаты во многом согласуются с выводами ранее проведенных исследований. Инновационный сектор обладает слабо выраженным влиянием на развитие российских регионов, и прежде всего на уровень выпуска [7]. При этом подчеркивается крайне низкое влияние НИОКР и инноваций на уровень реального

ВРП по сравнению с вкладом других факторов, например капитала. Необходимо также учесть возможные ошибки выбора и измерения переменных, прежде всего связанные с несовершенством официальной методики измерения ВРП и инновационной активности организаций.

Определенные сомнения вызывают как высокие показатели инновационной активности отдельных регионов, так и возможное занижение официальных оценок. Результаты эмпирических исследований подтверждают существенные искажения в официальных оценках динамики реальных показателей [2, 11]. Тем не менее можно объяснить полученные результаты, исходя из следующих положений. Во-первых, можно предположить, что потенциал неинновационного развития регионов не исчерпан. По этой причине инновации не оказывают существенного влияния на финансовые результаты крупных компаний, и прежде всего показатель капитализации. Об этом отчасти свидетельствует разнонаправленная корреляция между инновационной активностью организаций и переменными, отражающими уровень и динамику среднедушевого ВРП (табл. 2).

Во-вторых, современная структура экономики, сформированная в период приватизации, не способствует инновационному развитию. У значительной части регионального бизнеса, во многом вследствие проводимой на протяжении последнего десятилетия экономической политики, отсутствуют надежные стимулы к конкуренции и, как следствие, потребность в инновациях. В российской экономике сохраняется высокий уровень концен-

218

трации с приоритетом крупных компаний, являющихся по своей структуре бюрократическими организациями, не склонными к инновациям и связанными рисками. В условиях высокой концентрации собственности в российском бизнесе политика крупных компаний определяется решением узкой группы акционеров [8].

Таблица 2

Парные корреляции переменных

Innov_act Innov_turn

Innov_act 1,000 0,679*

IndJndustJPFO) -0,631* -0,257

GRP_pk 0,719* 0,178

Ind GRP (p/k) -0,538* -0,020

Ind H (PFO) -0,789* -0,380

FDI 0,657* 0,213

FDI_GRP 0,618* 0,424

Ind_GRP_(av) 0,020 -0,033

Real Income -0,534* -0,314

labour -0,410 -0,376

Invest -0,618* -0,262

Примечание: * -p < 0,05

Их руководители склонны принимать консервативные решения, в том числе в личных интересах. При этом основные вопросы стратегического управления компаниями фокусируются на реорганизации и оптимизации структуры капитала и корпоративного финансирования в рамках интегрированных структур. Таким образом, можно ожидать, что возрастание роли

инноваций будет происходить только по мере исчерпания потенциала развития за счет неинновационных инструментов и усиления рыночной конкуренции. В-третьих, инновации распределены неравномерно и имеют тенденцию к пространственной локализации.

Главная причина для этого явления состоит в том, что существует множество локальных факторов, которые крайне важны для инновационных действий. На практике это выражается в региональной концентрации более инновацинно активных предприятий и организаций, обусловленной в том числе историческими причинами. Таким образом, обусловленная отраслевыми особенностями инновационная активность организаций может не оказывать существенного влияния на динамику реальных показателей и устойчивость развития региона. Другая причина может состоять в том, что есть различия в относительном качестве или эффективности региональных инновационных систем, приводящих к разным уровням выпуска продукции, даже если факторы идентичны. Тем не менее доступные эмпирические доказательства для таких различий в эффективности не выглядят убедительно.

Библиографический список

1. Анимица Е.Г., Силин Я.П. Новая индустриализация в пространстве макрорегиона: цели, возможности, этапы // Неоиндустри-ально ориентированные преобразования в экономическом пространстве Уральского макрорегиона. — Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-т, 2017. — С. 41-45.

220

2. Бессонов. В.А., Воскобойников. И.Б. О динамике основных фондов и инвестиций в российской переходной экономике // Экономический журнал ВШЭ. - 2006. - № 2. - С. 193-225.

3. Бодрунов С.Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка. — М.: Культурная революция, 2016. — 349 с.

4. Гринберг Р.С. Перемены в экономическом устройстве мира: российская специфика // Социально-экономические проблемы современности: поиски междисциплинарных решений: сб. науч. тр. участников Международной конференции «XXIV Кондратьевские чтения» ред. В.М. Бондаренко. М: Изд-во Межрегион. обществ. организации содействия изучению, пропаганде научного наследия Н.Д. Кондратьева, 2017. — С. 94-98.

5. Григорьева С.А. Финансовые исследования стратегий диверсификации на развитых и растущих рынках капитала [Электронный ресурс] // Электронный журнал «Корпоративные Финансы». — 2007. — № 1. — С. 111.

6. Мариев О.С., Дракина И.М., Игнатьева Е.Д. Эффекты прямого иностранного инвестирования как фактор инновационной активности российских предприятий // Журнал экономической теории. — 2013. — № 3. — С. 219-228.

7. Москалльонов С.А. Инновационный потенциал региона как фактор роста совокупного благосостояния // Журнал экономической теории. — 2014. — № 1. — С. 90-99.

8. Паппэ Я., Антоненко Н. О новых конфигурациях собственников в российском крупном бизнеса // Вопросы экономики. — 2011. — № 6. — С 123-137.

9. Суховей А.Ф. Инновационная активность как индикатор инновационного имиджа // Журнал экономической теории. — 2013. — № 3. — С. 175-180.

10. Татаркин А.И. Новая индустриализация экономики России: потребность развития и/или вызовы времени // Экономическое возрождение России. - 2015. - № 2 (44). - С. 20-31.

11. Ханин. Р.И. За верную цифру: Макроэкономическая статистика России, хозяйственная жизнь и экономическая политика // Вопросы статистики. - 2007. - № 1. - С. 72-78.

12. Berri C.H. Growth and diversification // Journal of law and Economics. Vol. 14, № 2. October, 1971. - Р. 371-383.

References

1. Animitsa E.G., Silin Ya.P. New industrialization in the space of the macroregion: goals, opportunities, stages // Neoindustrial-oriented transformations in the economic space of the Ural macroregion. Ekaterinburg: Publishing house Ural. state. econ. univ., 2017. - Р. 41-45.

2. Bessonov. V.A., Voskoboinikov I.B. On the Dynamics of Fixed Assets and Investments in the Russian Transition Economy // Economic Journal of the Higher School of Economics. - 2006. - № 2. - Р. 193-225.

3. Bodrunov S.D. The future. New industrial society: reboot. - Moscow: Cultural Revolution, 2016. - 349 p.

4. Grinberg, R.S. Changes in the economic structure of the world: the Russian specificity // Socio-economic problems of our time: the search for interdisciplinary solutions: Sat. sci. tr. participants of the International Conference «XXIV Kondratiev Readings» ed. V.M. Bondarenko. M: Izd-vo Mezhregion. societies. organization of assistance in the study, promotion of the scientific heritage of N.D. Kondratieva, 2017. - Р. 94-98.

5. Grigorieva S.A. Financial research of diversification strategies in developed and growing capital markets [Electronic resource] // Electronic journal "Corporate Finance". - 2007. - № 1 - Р. 111.

222

6. Mariev O.S., Drakina I.M., Ignatieva E.D. Effects of direct foreign investment as a factor of innovation activity of Russian enterprises // Journal of Economic Theory. — 2013. — № 3. — P. 219-228.

7. Moskallonov S.A. Innovative potential of the region as a factor of growth of total welfare // Journal of Economic Theory. — 2014. — № 1. — Р. 90-99.

8. Pappe Ya., Antonenko N. On the new configurations of owners in Russian large business. / / Issues of Economics. — 2011. — № 6. — Р. 123-137.

9. Suhovei A.F. Innovative activity as an indicator of innovation image // Journal of Economic Theory. — 2013. — № 3. — P. 175-180.

10. Tatarkin A.I. New industrialization of the Russian economy: the need for development and / or the challenges of time // The economic revival of Russia. — 2015. — № 2 (44). — P. 20-31.

11. Khanin. R.I. For the right figure: Macroeconomic statistics of Russia, economic life and economic policy // Questions of statistics. — 2007. — № 1. — P. 72-78.

12. Berri C.H. Growth and diversification // Journal of law and Economics. Vol. 14, № 2. October, 1971. — Р. 371-383.

Контактная информация:

Уральский государственный экономический университет

620144, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45

Ural State University of Economics

620144, RF, Ekaterinburg, 8 Marta/Narodnoy Voli St., 62/45

Phone:(343)221-26-35

E-mail: [email protected]