CC BY
143
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/ Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 221-27-78 e-mail: [email protected]
САВЧЕНКО Яна Валерьевна
Кандидат экономических наук, доцент кафедры корпоративной экономики и управления бизнесом
Транспарентность российских банков: проблемы повышения и оценки
Рассмотрены проблемы и тенденции в сфере транспарентности организаций банковского сектора России. Проведен анализ инструментария оценки транспарентности российских банков с учетом отраслевой специфики. Представлена апробированная в субъектах банковского сектора авторская методика оценки транспарентности российских банков. В рамках методики определены блоки критериев оценки транспарентности компаний банковского сектора в разрезе добровольности раскрытия ими информации. На основе факторов транспарентности банков выделены группы банков, к каждой из которых подобран индивидуальный перечень критериев для оценки уровня раскрытия информации.
JEL classification: G21
Ключевые слова: транспарентность; банк; критерий оценки транспарентности; фактор транспарентности; уровень транспарентности.
Транспарентность играет существенную роль в обеспечении успешных долгосрочных взаимоотношений между организацией и основными группами ее стейкхолдеров (клиентов, акционеров, инвесторов, партнеров) и рассматривается как один из факторов конкурентоспособности. Особое значение транспарентность приобретает, когда речь идет о такой специфической деятельности, как банковская, которая сопряжена с высокими рисками и во многом зависит от объема и качества имеющейся у экономических агентов информации.
Изучению транспарентности в банковской сфере посвящено достаточно много работ. О транспарентности в банковской сфере как понятии и о транспарентности денежно-кредитной политики РФ говорится в работах С. Р. Моисеева, М. М. Кузьмина, И. Н. Ленкова, И. А. Тереховой [3; 5]. Проблемы транспарентности банковского сектора и вопросы, связанные с повышением информационной прозрачности, рассмотрены в работах А. М. Литовских, А. Саркисянц, С. Р. Моисеева [4; 6; 7]. Проблемы повышения и оценки финансовой прозрачности банков освещены в работах [1; 2].
Термин «транспарентность» будет использоваться нами в контексте определения, предложенного Базельским комитетом по банковскому надзору, отождествляющим понятия прозрачности и транспарентности, трактуя их как «...распространение надежной и актуальной информации, дающее возможность ее пользователям верно оце-ю нить ситуацию и финансовые результаты деятельности банка, структуру его рисков S иметодыуправленияими» [7].
« Всплеск интереса к транспарентности в научной сфере произошел в 2005-2007 гг.,
о когда рейтинговое агентство Standard & Poor's стало публиковать ежегодные рейтинги g информационной прозрачности крупнейших российских банков. По оценке агентства, ™ уровень транспарентности российский банков был очень низким и составил в 2005 г.
и 'г г
© всего 36%.
В Заявлении «О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года» среди основных недостатков были выделены непрозрачные для регулятора и рынка формы деятельности, недостоверность учета и отчетности, приводящие к искажению информации о работе кредитных организаций. Основными задачами стратегического развития банковской сферы были названы повышение транспарентности деятельности и рыночной дисциплины кредитных организаций и совершенствование системы финансовой отчетности публичными компаниями в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности. По мнению Правительства РФ и банка России, это должно повысить доверие к банковскому сектору, а следовательно, и эффективность деятельности банков1. Разработка банковским сообществом отраслевых критериев транспарентности при этом отмечается как важный аспект деятельности.
С целью реализации стратегии Банк России на период 2013-2015 гг. среди основных направлений деятельности выделил приведение системы банковского регулирования и банковского надзора в соответствие с международными стандартами, установленными в том числе документами Базельского комитета по банковскому надзору (БКБН)2. В результате были расширены и ужесточены требования к раскрытию информации кредитными организациями посредством внесения изменений в соответствующие законодательные акты.
К данному моменту в России выработана нормативно-правовая база, обеспечивающая базовый уровень транспарентности отечественных банков. Обязательный минимальный объем раскрываемой информации устанавливается Банком России, им же определяются дополнительные сведения, рекомендуемые к распространению. Требования к раскрытию также содержатся федеральных законах «О банках и банковской деятельности», «Об акционерных обществах» (для банков - акционерных обществ) и др. Российские банки могут руководствоваться рекомендациями относительно информационной политики компаний и повышения транспарентности, содержащимися в Кодексе корпоративного управления, рекомендуемым Банком России для использования банками - акционерными обществами. Существенные изменения в требованиях к раскрытию информации, внесенные в 2013-2015 гг., отражены в нормативно-законодательных актах (табл. 1).
Стоит отметить, что стратегические задачи, поставленные Банком России и Правительством РФ в части изменений требований к информационной прозрачности банков, в основном реализованы. Основные именения коснулись транспарентности информации об управлении рисками и капиталом, информации о квалификации и деловом опыте руководителей банков. Подготовлена новая методика оценки прозрачности структуры капитала с учетом законодательных изменений. Однако внесение изменений в законодательство еще не означает реальное повышение информационной прозрачности банков. Уровень транспарентности банков традиционно низкий, что проявляется в формальном подходе к соблюдению законодательства: размещение неполной и недостоверной информации и нарушение сроков размещения информации. Решением данной проблемы во многих странах с развитой экономикой является рейтингование.
Участие компаний в различного рода рейтингах - это один из способов сигнализировать рынку о своей открытости и готовности к ведению диалога с клиентами и инвесторами, реальный инструмент повышения уровня информационной прозрачности в банковской сфере. К сожалению, в России этот метод не используется.
1 Заявление Правительства РФ и ЦБР от 5 апреля 2011 г. №№ 1472п-П13, 01-001/1280 «О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года».
2 Центральный банк Российской Федерации «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и период 2014 и 2015 годов».
Таблица 1
Нормативно-правовые акты, затрагивающие изменения требований к транспарентности российских банков в 2013-2015 гг.
Год Нормативно-правовой акт
2013 Указание Банка России от 16 января 2013 г. № 2964-У «О представлении и опубликовании кредитными организациями годовой финансовой отчетности, составленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности»
Закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 2 июля 2013 г. № 146-ФЗ), ст. 8; 19; 36
Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 23 июля 2013 г. № 210-ФЗ), ст. 30
Указание Банка России от 4 сентября 2013 г. № 3054-У «О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности»
Указание Банка России от 25 октября 2013 г. № 3080-У «О формах, порядке и сроках раскрытия головными кредитными организациями банковских групп информации о принимаемых рисках, процедурах их оценки, управления рисками и капиталом»
Указание Банка России от 25 октября 2013 г. № 3081-У «О раскрытии кредитными организациями информации о своей деятельности»
Инструкция Банка России от 27 декабря 2013 г. № 148-И «О порядке осуществления процедуры эмиссии ценных бумаг кредитных организаций на территории Российской Федерации», прил. 1; 2; 3; 6; 11
2014 Указание Банка России от 27 февраля 2014 г. № 3194-У «О порядке раскрытия кредитными организациями информации о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами»
Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления»
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ), разд. 1, ст. 66.3; 97
Указание Банка России от 20 июня 2014 г. № 3287-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 27 октября 2009 г. № 345-П „О порядке раскрытия на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети интернет информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся банки - участники системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"»
Закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 4 ноября 2014 г. № 334-ФЗ), ст. 8; 19; 36
Положение «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (утв. Банком России 30 декабря 2014 г. № 454-П)
2015 Указание Банка России от 11 июня 2014 г. № 3277-У (ред. от 11 марта 2015 г.) «О методиках оценки финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов», гл. 6
Указание Банка России от 19 марта 2015 г. № 3602-У «О внесении изменений в Указание Банка России от 25 октября 2013 г. № 3081-У „О раскрытии кредитными организациями информации о своей деятельности"» (применяется к отчетности с 1 июля 2015 г.)
Указание Банка России от 27 февраля 2014 г. № 3194-У (ред. от 23 марта 2015 г.) «О порядке раскрытия кредитными организациями информации о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами»
Указание Банка России от 19 мая 2015 г. № 3639-У «О порядке раскрытия кредитной организацией информации о квалификации и опыте работы членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, а также руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации, на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет»
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 29 июня 2015 г.), ст. 89-91
В настоящее время разработано множество различных методов оценки транспарентности. Их основным недостатком является отсутствие учета особенностей сферы деятельности компании. Для исследования информационной прозрачности банковского сектора существует методика, применяемая службой рейтингов Standard & Poor's, но она имеет недостатки, такие как ориентация оценки на крупнейшие банки и одинаковый подход с оценкой нефинансовых компаний. Кроме того, она не отвечает российской действительности.
Рейтинговое агентство Standard & Poor's занималось исследованиями информационной прозрачности российских банков в 2005-2007 гг. С тех пор эта компания не предоставляет подобные аналитические материалы. Скорее всего, это было вызвано мировым кризисом 2008-2009 гг., который внес заметные изменения в экономическую обстановку страны и снизил интерес агентства к работе по данному направлению. При этом агентство продолжало регулярно выпускать публикации об информационной прозрачности крупнейших публичных компаний России. Наряду с нефинансовыми организациями в исследовании до 2010 г. участвовали несколько банков
Попытка оценить транспарентность ведущих банков была сделана в исследовании 2011 г., проведенном украинским агентством «Кредит-Рейтинг». В выборку попали 113 банков стран СНГ и Балтии, включая 13 крупнейших российских банков. Методология оценки информационной прозрачности основывалась на международных стандартах, подразумевающих полное и своевременное раскрытие информации, существенной для инвесторов и других участников рынка1.
Российская региональная сеть по интегрированной отчетности (РРС) провела исследование по корпоративной прозрачности крупнейших российских компаний в 2013 г. (100 компаний) и в 2014 г. (712 компаний)2. В данное исследование попали и крупнейшие российские банки. В рамках исследования под прозрачностью компании понимается уровень раскрытия информации о компании через публичную отчетность3, что сужает понятие транспарентности. Отраслевая специфика здесь тоже не учитывается.
Таким образом, российский рынок рейтинговых услуг в настоящее время не предлагает каких-либо информационных продуктов по транспарентности банков, хотя появление их могло бы дать ряд потенциальных выгод, а именно:
• предоставить пользователям объективную независимую оценку транспарентности кредитных организаций, способствуя принятию ими более эффективных экономических решений;
• стимулировать субъектов банковского сектора к повышению информационной прозрачности;
• способствовать формированию культуры информационной прозрачности в обществе (присвоение престижности обладанию высоким уровнем транспарентности и закрепление этого как общественной нормы).
Нами предложена методика оценки информационной прозрачности банков, которая отражает отраслевую специфику и отвечает условиям российской действительности. В основе методики лежат требования российского банковского законодательства к раскрытию информации кредитными организациями, а также иная информация, которая могла бы удовлетворить потребности в ней стейкхолдеров.
К стейкхолдерам компаний в банковском секторе относятся: государственные органы, Банк России, выступающий органом банковского регулирования и надзора,
1 Исследование прозрачности банков стран СНГ и Балтии / Рейтинговое агентство «Кредит-рейтинг». Режим доступа: http://www.credit-rating.ua/ru/about/project/12943.
2 Исследование корпоративной прозрачности российских компаний / Российская региональная сеть по интегрированной отчетности. Режим доступа: http://transparency2014.downstream.ru.
3 Сайт «Интегрированная отчетность». Режим доступа: http://www.ir.org.ru.
рыночные структуры (биржи и пр.), акционеры, инвесторы, клиенты (физические и юридические лица), банки-партнеры, персонал (правление банка, сотрудники) и другие заинтересованные лица.
Требования к раскрытию информации для стейкхолдеров регламентируются различными нормативно-правовыми актами, могут быть обязательными или рекомендуемыми. Обязательная к раскрытию информация регламентируется: для всех банков - Законом «О банках и банковской деятельности» и Указанием Банка России «О раскрытии кредитными организациями информации о своей деятельности»; для банков-эмитентов - Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и «Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг»; для банков акционерных обществ - Федеральным законом «Об акционерных обществах», а также рядом других актов. Стейкхолдерами, в наибольшей степени заинтересованными в данной информации, выступают Банк России, инвесторы, акционеры и банки-партнеры.
Письмо Банка России «О Рекомендациях по информационному содержанию и организации web-сайтов кредитных организаций в сети Интернет» предлагает публиковать на официальных сайтах несколько блоков информации (установочные сведения, функциональные сведения, сведения о бухгалтерской и финансовой отчетности, дополнительная информация). К документам рекомендательного характера относится и Письмо Банка России «О Кодексе корпоративного управления». Данная информация может представлять интерес как для акционеров и инвесторов, так и для клиентов банка.
В настоящее время информацию о любой банковской организации и ее деятельности можно получить из разных источников, в том числе через регулирующие органы и средства массовой информации, но основными по-прежнему остаются официальные web-сайты самих организаций. В связи с этим в качестве источника исходных данных для исследования целесообразно использовать именно их.
Таким образом, учитывая требования нормативно-правовой базы, регламентирующей транспарентность субъектов банковского сектора, вся информация, которую банки сегодня сообщают о себе, условно может быть разделена на три категории:
• информация, обязательная к раскрытию;
• информация, рекомендованная к раскрытию;
• информация, не указанная в каких-либо нормативно-правовых актах и раскрываемая по инициативе самой организации.
Ввиду этого логичным будет производить оценку транспарентности, основываясь на таком делении и объединяя информацию в несколько блоков. Этот подход позволит выявить уровень прозрачности банков в разрезе добровольности предоставления ими данных. Имеет смысл выделить ряд блоков, которые обеспечат индивидуальный подход в оценке каждой группы объектов исследования, учитывая их различия. Таким образом, конечный перечень критериев оценки для каждого банка будет составляться из определенного набора информационных блоков.
Блок А (13 критериев) - информация, обязательная для раскрытия всеми кредитными организациями (годовая бухгалтерская финансовая отчетность и аудиторское заключение; бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и другие обязательные документы - ежеквартально; информация о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами; информация о квалификации и об опыте работы членов совета директоров и руководителей банка и др.).
Блок Б (37 критериев) - информация, рекомендованная к раскрытию Банком России (отчет о прибылях и убытках; оборотная ведомость; расчет собственных средств; обязательные нормативы; сведения об учредителях кредитной организации; сведения о размере указанного в уставе кредитной организации уставного капитала и др.).
Блок В (17 критериев) - информация, размещаемая на web-сайтах кредитными организациями добровольно, включая информацию о корпоративном управлении:
история банка; стратегия развития; кредитные рейтинги; описание системы корпоративного управления; функционирование органов управления, информация о комитетах, созданных при них; дивидендная политика; кодекс корпоративного управления; социальная ответственность и др.
Блок Г (12 критериев) - информация, обязательная для раскрытия кредитными организациями - эмитентами ценных бумаг (проспект ценных бумаг; ежеквартальные отчеты эмитента; сообщения о существенных фактах; сведения об аффилированных лицах; устав и др.).
Блок Д (11 критериев) - информация, обязательная для раскрытия публичными акционерными обществами (годовой отчет общества; решение о выпуске ценных бумаг общества; сообщения о проведении собраний акционеров и др.).
Каждый пункт в блоках оценивается, в первую очередь, исходя из наличия информации. Так, за предоставление в рамках пункта необходимых сведений банк получает 1 балл. При этом за неактуальность опубликованных данных (устаревшая информация), а также за неполную информацию снимается по 0,5 балла.
Немаловажным является выбор базы исследования, для чего целесообразно выделять несколько групп банков. В качестве критериев группировки могут быть использованы факторы, способные оказать существенное влияние на степень транспарентности субъектов банковского сектора, а именно:
• организационно-правовая форма;
• выпуск ценных бумаг;
• масштаб деятельности, выраженный в объемах активов либо в размере филиальной сети банка.
Теоретически для повышения достоверности результатов исследования в одну группу должны быть включены банки, сходные по всем трем критериям.
До 1 сентября 2014 г. банки в России осуществляли свою деятельность в трех формах: открытое акционерное общество (ОАО), закрытое акционерное общество (ЗАО) и общество с ограниченной ответственностью (ООО). В настоящее время этих форм две: акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью. Причем акционерные общества могут функционировать как публичные акционерные общества (ПАО) и непубличные акционерные общества (АО). Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах1. Непубличные АО не размещают акции путем открытой подписки, но при этом требования к раскрытию информации в них привязаны к числу акционеров (более 50 акционеров или менее 50 акционеров)2.
Законодательство не установило жестких сроков внесения изменений в учредительные документы и фирменные наименования ОАО и ЗАО. Это можно сделать при первом изменении учредительных документов, поэтому на сегодняшний день равноправно сосуществуют как старые, так и вновь введенные формы обществ. В рамках нашего исследования мы выделили ПАО (ОАО с публичным размещением акций), АО (ОАО без публичного размещения акций и ЗАО) и ООО.
Хотя требования банковского законодательства к раскрытию информации для всех форм обществ едины, обязательные нормы транспарентности для них все же отличаются. Так, согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах», у ПАО более широкий блок информации о себе в части корпоративного управления. Поскольку
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.).
2 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 29 июня 2015 г.).
к банкам в формах АО (ЗАО) и ООО предъявляются практически одинаковые с точки зрения транспарентности требования, целесообразно объединять их в одну категорию.
Факт выпуска и публичного размещения ценных бумаг сопровождается возникновением обязанности банков публиковать ряд дополнительной информации о себе. Поэтому сравнивать банки, выпускающие ценные бумаги, с теми, которые не включают этот элемент в свою деятельность, некорректно. В связи с этим в группу «выпускающих ценные бумаги» попадут все ПАО, а также банки (АО и ООО), осуществившие по каким-либо причинам регистрацию проспекта ценных бумаг, которая вызвала обязанность публиковать ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы.
Масштаб деятельности не налагает на банки каких-либо обязательств в сфере транспарентности, но он отражает уровень развития организации, который во многом определяет ее корпоративное поведение и политику раскрытия информации. Для обеспечения сопоставимости масштабов деятельности банков в данном случае будет использоваться объем их чистых активов. У субъектов современного российского банковского сектора значение данного показателя колеблется от нескольких миллионов рублей до 10-11 трлн р. В связи с этим разделим всю совокупность банков на две группы, включающие в себя крупнейшие и крупные банки, с одной стороны, и средние и мелкие - с другой.
Банковская система России отличается высокой концентрацией капитала, поэтому воспользоваться медианным и средним значениями в качестве крайних точек искомых интервалов не представляется возможным. Используя эмпирическую оценку, классифицируем российские банки по величине активов:
• крупнейшие - более 500 млрд р.;
• крупные - от 50 млрд до 500 млрд р.;
• средние - от 10 млрд до 50 млрд р.;
• мелкие - менее 10 млрд р.
Установим значение, которое разделит совокупность банков на группы, на уровне 50 млрд р., что в приведенной выше классификации соответствует границе для средних банков.
Для апробации разработанной методики мы выбрали из всех возможных вариантов четыре наиболее информативных с точки зрения транспарентности группы банков (табл. 2).
Таблица 2
Группировка банков для проведения исследования
№ группы Организационно-правовая форма Выпуск ценных бумаг Активы, млрд р.
1 ПАО (ОАО с публичным размещением акций) + >50
2 ПАО (ОАО с публичным размещением акций) + <50
3 АО (ЗАО) и ООО + >50
4 АО (ЗАО) и ООО - <50
В каждую из групп были включены пять банков, удовлетворяющих критериям и выбранных случайным образом среди действующих субъектов российского банковского сектора (табл. 3).
Из блоков информации был сформирован индивидуальный перечень критериев для каждой из четырех групп банков и по ним оценено содержание их ^^еЬ-сайтов. В целях сопоставимости результатов мы определили процент набранных банками баллов от их максимально возможного количества, который выявил уровень транспарентности (рис. 1).
Самый высокий уровень информационной прозрачности принадлежит группе 1 (81,3%). Второе место занимает группа 2 (74,6%). Обе группы достаточно схожи по
своему составу и отличаются друг от друга лишь величиной активов. Отсюда можно сделать вывод: данный фактор, как и предполагалась, способен оказывать влияние на уровень открытости кредитной организации, что подтверждает целесообразность включения разных по величине активов банков в отдельные группы. Группы 3 и 4 демонстрирует отрицательную тенденцию показателя транспарентности в сравнении с группами 1 и 2, чем подтверждается влияние на степень информационной прозрачности такого фактора, как организационно-правовая форма.
Таблица 3
База исследования транспарентности российских банков (на 1 июля 2015 г.)
Группа Банк Величина активов, млрд р. Место в рэнкинге по величине активов Адрес web-сайта в сети Интернет
1 ПАО «Промсвязьбанк» 1 060,544 11 www.psbank.ru
ПАО «Банк „Санкт-Петербург"» 543,970 17 www.bspb.ru
ПАО «Меткомбанк» 54,772 98 www.metcombank.ru
ПАО «ВТБ 24» 2 702,666 5 www.vtb24.ru
ПАО «Запсибкомбанк» 103,254 67 www.zapsibkombank.ru
2 ПАО «Межтопэнергобанк» 48,142 107 mteb.ru
ПАО «Башкомснаббанк» 15,619 205 bcsb.ru
ПАО «АКБ „Балтика"» 28,389 152 www.baltica.ru
ПАО «СДМ-Банк» 39,575 118 www.sdm.ru
ПАО «АКБ „Держава"» 30,539 140 www.derzhava.ru
3 АО «Банк „Союз"» 85,556 80 www.banksoyuz.ru
АО «Банк „Русский стандарт"» 458,045 20 www.rsb.ru
ООО «Русфинанс Банк» 107,683 64 www.rusfinancebank.ru
АО «Банк „Интеза"» 77,183 82 www.bancaintesa.ru
ООО «Экспобанк» 56,292 95 www.expobank.ru
4 ЗАО «Банк „Советский"» 34,817 136 www.sovbank.ru
ООО «Коммерческий банк „Кубанский универсальный банк"» 3,039 463 www.kubunibank.ru
ЗАО «Банк „Резервные финансы и инвестиции"» 1,251 624 www.rficb.ru
ООО «Коммерческий банк „Дружба"» 0,596 700 www.bankd.ru
АО «Акционерный коммерческий банк „Фора-Банк"» 43,569 109 www.forabank.ru
Составлено по данным сайта «Banki.ru». Режим доступа: http://www.banki.ru.
81,3
74,6
72,8
56,9
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Рис. 1. Средний уровень транспарентности по группам банков, %
В то же время разница в уровне транспарентности между группами объектов, принадлежащих к одной организационно-правовой форме, составляет 6,7% (между группами 1 и 2) и 15,9% (между группами 3 и 4).
Полученные данные подтверждают тот факт, что выпуск ценных бумаг, а также масштаб деятельности организации действительно влияют на ее политику в сфере раскрытия информации.
Использовавшиеся для оценки блоки информации демонстрируют достаточно широкий интервал принимаемых значений - от 50,6 до 93,1% (рис. 2). При этом все три обязательных блока набрали более высокие баллы по сравнению с рекомендательными. Так, блоки А, Г и Д в среднем получили 90,4; 92,5 и 88,2% соответственно, а блоки Б и В -68,8 и 50,6%.
100
80 60 40 20 0
А Б В Г Д
Рис. 2. Средний уровень транспарентности по блокам информации, %
На рис. 3 представлен средний уровень информационной прозрачности по блокам в разрезе групп банков.
100 80 60 40 20 0
А Б В Г Д
Щ Группа 1 Группа 2 ||| Группа 3 Щ Группа 4
Рис. 3. Средний уровень транспарентности по блокам информации в разрезе групп банков, %
Блок Г, предназначенный для организаций, выпускающих ценные бумаги, обладает наивысшим уровнем раскрытия информации - 92,5%. Данный блок использовался в трех группах из четырех, которые при этом набрали 96,7; 91,7 и 89,2%. Реже всего в рамках этого блока банки размещали на своих web-сайтах положения об общем собрании участников (акционеров).
Посвященный публичным акционерным обществам блок Д, состав которого в значительной степени повторяет содержание блока Г, демонстрирует более низкие результаты - 88,2%, что обусловлено низким уровнем прозрачности в группе 2 - 85,5% против 90,9% в группе 1.
Блок А, содержащий обязательную к раскрытию отчетность, занимает второе место по уровню транспарентности - 90,4%. Стоит отметить, что отчетность по требуемым формам предоставляется практически всеми банками в полном объеме, но вместе с этим значение итогового показателя остается недостаточно высоким. Это вызвано запаздыванием ее обновления, за что кредитные организации подверглись снятию баллов в качестве штрафа. Особенно ярко данный тренд выражен в группе 4, в которой банки также игнорируют требование размещения информации о существенных фактах, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность организации и сведения о квалификации членов совета директоров и руководителей банка.
Блок Б, по сути являющийся рекомендациями Банка России о раскрытии информации, был оценен в 68,8%. При этом группы 2 и 3 проявили относительное единство, получив по 70%. Группа 1 набрала 73%, а группа 4 - 61%. Реже всего банки следовали указаниям в размещении на web-сайтах отчетности по рекомендованным формам.
Информация из блока В, разработанного в качестве репутационного, оказалась наименее раскрываемой - в среднем уровень транспарентности составил 51%. Крупные и крупнейшие банки более охотно предоставляют подобные дополнительные сведения о себе. Тем не менее и их результаты далеки от максимальных - 70%. Значение этого же показателя для мелких и средних кредитных организаций, не выпускающих ценные бумаги, составило 35%. Чаще всего на web-сайтах размещаются история банка, характеристика его текущего состояния, а также новости. Реже встречается информация о социальной ответственности, философии бизнеса, стратегии развития, достижениях и наградах, кодексы корпоративной этики или управления, а также английская версия web-сайта. Практически не раскрываются сведения об организационной структуре и системе корпоративного управления.
На основе полученных результатов можно сделать вывод, что распределение уровня транспарентности между информационными блоками в данном случае пирамидально (рис. 4). Так, наибольшее раскрытие получил обязательный уровень информации - 90%, рекомендательный - 69%, репутационный - 51%.
В ходе исследования было отмечено, что многие web-сайты банков, участвовавших в оценке, затрудняют доступ к раскрытой информации ввиду своих технических особенностей (оформление web-сайта, нелогичность размещения информации и т. д.). Это также снижает транспарентность объекта, поскольку не исключена возможность, что пользователь не сможет ознакомиться с информацией даже при условии, что она раскрыта.
Итак, разработанная методика представляется достаточно адекватной для использования в качестве рейтингового продукта. Уровень транспарентности здесь представляет собой комплексную оценку разных компонентов раскрытия информации. При этом каждому исследуемому объекту обеспечивается индивидуальный подход оценки, который учитывает его специфические особенности, обусловливающие различия
Рис. 4. Соотношение уровней транспарентности информационных блоков
в уровне информационной прозрачности. Результаты оценки подлежат сведению в рэнкинг. Поскольку каждый объект принадлежит своей группе, предлагается использовать не единый рэнкинг, а несколько рэнкингов, число которых определяется количеством используемых групп объектов. Вместе с тем предоставлению пользователю подлежит не только результирующий показатель, но и процентная оценка его составных компонентов.
Следует отметить, что в данном инструменте оценивается только наличие информации на web-сайте банка, исключение составляет лишь своевременность ее раскрытия. В связи с этим может быть произведена его модификация, дополняющая сайт элементами качественной оценки - более глубоким изучением представленной банками информации, проверкой ее достоверности.
Совершенствование методики может предполагать и внесение дополнительных критериев оценки в существующие информационные блоки, либо создание новых блоков. Подобную модификацию целесообразно осуществлять после проведения маркетингового исследования среди потенциальных пользователей результатов оценки - акционеров, инвесторов, клиентов и других групп стейкхолдеров.
Таким образом, очевидна острота проблем транспарентности, как для бизнес-сообщества, так и для общества в целом. Ввиду этого анализ информационной прозрачности, выявление ее уровня и способов его повышения является задачей, реализация которой будет способствовать не только созданию благоприятных условий для ведения бизнеса, но и привлечет общественное внимание к проблемам информационной закрытости в иных сферах.
Источники
1. Гаевец Е. А. Развитие методических подходов к оценке финансовой прозрачности финансовых институтов России // Финансовые исследования. 2011. № 2 (31). С. 108-115.
2. Игумнов В. М. Методика формирования транспарентной финансовой отчетности организации : дис. ... канд. экон. наук. М., 2013.
3. Кузьмин М. М., Ленков И. Н., Терехова И. А. Транспарентность денежно-кредитной политики и повышение требований к раскрытию информации Банком России : аналит. отчет / Центр экономических исследований Московской финансово-промышленной академии. М., 2008.
4. Литовских А. М. Транспарентность и ее влияние на деятельность банковского сектора // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2006. № 17 (72). С. 310-313.
5. Моисеев С. Р. Открытость и транспарентность денежно-кредитной политики // Банковское дело. 2001. № 5. С. 2-6.
6. Моисеев С. Р. Транспарентность банков и рыночная дисциплина: поиск эффективных решений // Банковское дело. 2011. № 1. С. 30-36.
7. Саркисянц А. Это страшное слово «прозрачность». Раскрытие банками информации о своей деятельности: проблемы и перспективы // Бухгалтерия и банки. 2011. № 9. Режим доступа: www.consultantplus.ru.
