CC BY
18
вопросы инновационной экономики
Том 12 • Номер 2 • Апрель-июнь 2022 ISSN 2222-0372 Russian Journal of Innovation Economics
>
Первое
экономическое издательство
трансформация теории антикризисного управления компаниями в условиях цифровой экономики: вызовы технологической революции и глобальных экономических кризисов
Кочетков Е.П. 1
1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
АННОТАЦИЯ:_
Любая технологическая революция не только приносит выгоды бизнесу в части создания повышающих эффективность новых технологий, но и несет угрозы его существованию, если он не сможет или не пожелает адаптироваться под новые условия. Практика показывает, что не все нецифровые компании смогли выжить под воздействием подрывных цифровых технологий. В таких условиях существенно возрастает роль теории антикризисного управления, однако ее инструментарий, сформированный в начале развития цифровой технологической революции, не позволяет эффективно преодолевать кризисные последствия. Цифровизация экономики и происходящие глобальные экономические кризисы бросают вызов теории антикризисного управления компаниями. До настоящего времени этот вопрос в науке не исследован. В статье обоснована необходимость трансформации научной теории антикризисного управления под влиянием процессов цифровизации и происходящих глобальных кризисов, определены сформированные «ядро» и «защитная оболочка» и основные направления изменения этой теории на основе синтеза положений теорий подрывных инноваций Кристенсена К. и технологических революций Перес К. Доказана гипотеза о необходимости изменения «защитной оболочки» теории антикризисного управления под воздействием институциональных изменений, обусловленных технологическими трансформациями. Полученные результаты исследования делают вклад в развитие теории антикризисного управления компаниями и инструментов антикризисной адаптации к новым технологическим условиям.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: кризис, цифровая трансформация, теория антикризисного управления компанией, технологические факторы кризиса, теория инноваций, технологическая революция
Transformation of the anti-crisis management theory in the digital economy: challenges of the technological revolution and global economic crises
Kochetkov E.P. 1
1 The Financial University under the Government of the Russian Federation, Russia
введение
В последнее время экономика и бизнес сталкиваются с кардинальными преобразованиями кризисного характера. В первую очередь, это цифровая технологическая революция, которая, как и любая
революция такого рода, вызывает сдвиги в институциональном устройстве общества, порождая неопределенность и кризисные факторы развития для бизнеса.
Большая часть компаний, созданных в предыдущие технологические революции (нецифровые индустриальные), в условиях цифровой экономики оказалась в кризисном положении, обусловленном различием в скоростях развития цифровых технологий и формирования соответствующей институциональной базы для этого, а также несоответствием их текущей бизнес-модели изменившимся условиям: ценность таких компаний стала падать или стагнировать, тогда как у цифровых компаний новой формации, наоборот, ценность постоянно растет. Данный тезис подтверждается динамикой стоимости брендов индустриальных (LEGO, General Electric, Toyota) и цифровых (Amazon, Apple) компаний: прекращение роста стоимости бренда нецифровых компаний в период массовой цифровизации в мире (с 2015 г.) происходит на фоне увеличения стоимости бренда новых компаний (рис. 1). В теории корпоративных финансов
ABSTRACT:_
Any technological revolution not only brings benefits to business in terms of creating new technologies that increase efficiency but also poses threats to business if it cannot or does not want to adapt to new conditions. Practice shows that not all non-digital companies were able to survive under the influence of disruptive digital technologies. In such conditions, the role of the anti-crisis management theory is significantly increasing, but its tools, formed at the beginning of the digital technological revolution, do not allow to effectively overcome the crisis consequences. The digitalization of the economy and the ongoing global economic crises challenge the anti-crisis management theory. To date, this issue has not been studied in science. The article substantiates the need to transform the scientific theory of anticrisis management under the influence of digitalization processes and ongoing global crises. The author defines the formed "core" and "protective shell" and the main directions of changing this theory based on the synthesis of the theories of disruptive innovations by Clayton M. Christensen and technological revolutions by Carlota Pérez. The hypothesis of the need to transform the "protective shell" of the anti-crisis management theory under the influence of institutional changes caused by technological transformations is proved. The obtained research contributes to the development of the anti-crisis management theory and tools for anti-crisis adaptation to new technological conditions.
KEYWORDS: crisis, digital transformation, anti-crisis management theory crisis technological factors, theory of innovation, technological revolution
JEL Classification: H12, 011, 031 Received: 08.05.2022 / Published: 30.06.2022
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Kochetkov E.P. (kochetkove0mail.ru)
CITATION:_
Kochetkov E.P. (2022) Transformatsiya teorii antikrizisnogo upravleniya kompaniyami v usloviyakh tsi-frovoy ekonomiki: vyzovy tekhnologicheskoy revolyutsii i globalnyh ekonomicheskikh krizisov [Transformation of the anti-crisis management theory in the digital economy: challenges of the technological revolution and global economic crises]. Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 12. (2). - 911-934. doi: 10.18334/vinec.12.2.1 14924
и антикризисного менеджмента рост ценности компании, включая ее бренд, - важный индикатор ее финансо вого здоровья [1, с. 46-99; 2] (Ivashkovskaya, 2009, р. 46-99; Kochetkov, 2020).
200,00
150,00
2015 ■Amazon
2016 ■Apple
2017 2018
General Electric
2019 -LEGO
2020 ■Toyota
250,00
100,00
50,00
0,00
Рисунок 1 . Динамика стоимости бреедов индустр иальтых и цифровых компаний Источник: Forbes. The world's most valuable brands. URL: https://www.forbes.com/the-worlds-most-valuable-brands/#7af74d8f119c (дата обращения: 03.05.2022).
В целях устранения кризисных факторов многие индустриальные компании стали проводить цифровую трансформацию, однако она не всегда была успешной (70% случаев заиончились н2удачно) [3] (Saldana Toni, 2021). Так, цифровая трансформация General Electric, как классический пример неудачи, привела к резкому падению ее капитализации, которое к концу проведения т-ансформеции составило (-40 %б [4] (Kostyakov, 2019).
Однако на кризисы технооогического характера наложились кризисы другой при-радш, причины которых связаныс ландемией коронавируса и геополитическими оботоятельствами.Как и кризис, обусоовлонный цифровой трансформацией, последние два кризи са являются глобальными по своему характеру.
Пандемия коронавируса и последующий глобальный кризис в экономике показали важностб цифровой хкономики для преодоления негативных последствий кризисных
ОБ АВТОРЕ:_
Кочетков Евгений Павлович, доцент департамента менеджмента и инноваций, кандидат экономических наук (kochetkove0mai1.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Кочетков Е.П. Трансформация теории антикризисного управления компаниями в условиях цифровой экономики: вызовы технолоиичехкой революции и глобальных экономически! иризисов // Вопоосп инновационной экономики. - 2022. - Том 12. - № 2. - С. 911-934. doi: 10.18334/vinec.12.2.1 14924
явлений: темпы роста цифровых рынков существенно опередили рост- экономики в целом то итогам 2020-2021 гг. (рис. 2). Это означает, что переориентация на цифровые рынки для бизнеса, включая соответствующую трансформацию бизнес-модели, может быть использована для выхода из кризисного положения в экономике. С другой стороны, ускорение цифровизации еще более повысило рискованность внешней! среды для н ецифровых компаний.
Темп прироста 2020
Темп прироста 2021
26%
-17%-14%-11%-8% -5% -Т% 1% 4% 7% 10% 13% 16% 19%ТТ%Т5%Т8% 31%
■ Экономика в целом ■ Ринок цифровых сервисов
■ Ринок электронной торговли ■ Ринок легковых автомобилей
-3,10%
-15%
Рисунок 2. Сравнение темпов роста экономики в целом и цифровых секторов Источник: с оставлено автором на основе:инф ормационная база Statista. U RL: https://www. statista.com (дата обращения: 10.03.2022); IMF DataMapperTool. URL: https://www.imf.org/external/ datamapper/datasets (дата обращения: 03.05.2022).
300%
250% 200% 150% 100%
Финансовый кризис 2008-2009 года
Кризис, обусловленный!
-пандемией
коронавируса
50%
0%
1970 1980 1990 2000 2007 2009 2010 2015 2019 2020
Рисунок 3. Динамика доли мирового долга, включая публичный и кор поративный,
в мировом ВВП
Источник: Блог МВФ. Объем мирового долга достиг рекордных 226 трлн долларов США. URL: https://blogs.imf.org/2021/12/15/global-debt-reachies-a-recard-226-trillion/# (датаобращения:
03.05.2022).
Данная технологическая оево5юция за свой период столкнулась с тремя масштабными экономическими рецессиями мирового масштаба: финансовый кризис 20082009 гг., кризис из-за пандемии коронавируса и текущий кризис геополитического
coдеpжания (пocледcтвия пocледнегo ^из^а еще тoлькo oцеииваютcя). Вcе ^из^ы coпpoвoждалиcь иеoпpеделеииocтью pазвития ииcтитyциoиальиoй теxнoлoгичеcкoй cpеды, в pезyльтате миoгие томпании oказалиcь в кpизиcиoм пoлoжеиии [5] (Kochetkov, 2022). О наpаcтании маcштаба кpизиcа в целoм в экoнoмике и в кoмпаиияx шидетель-cтвyет вoзpаcтающая c каждым гoдoм дoлгoвая иагpyзка в кopпopативиoм и пyбличнoм cектopаx: cвoегo пика oиа дocтигла вo вpемя пандемии кopoиавиpycа (рис. 3).
Дoлгoвoй капитал cтаиoвитcя omc^rn в ycлoвияx pецеccии экoиoмики: га^аще-иие дoxoдoв бизиеcа и пpавительcтв пpивoдит к иевoзмoжиocти oбcлyживать oбяза-тельcтва пеpед кpедитopами, в pезyльтате cyщеcтвеииo пoвышаетcя yгpoза pазpyшеиия бизнеcа, включая yтpатy капитала для coбcтвенникoв в pамкаx пpoцедyp баикpoтcтва, еоти иациoиальиый pежим иеcocтoятельиocти являетcя неэффективным c точки зpе-иия pеабилитациoннoгo пoтеициала. К coжалеиию, в ycлoвияx пандемии кopoиави-pycа пpавительcтва мнoгиx cтpаи пpoигиopиpoвали pеабилитациoииый пoтеициал инст-шута баикpoтcтва как ocиoвиoгo аитикpизиcиoгo инcтpyмента, ycтаиoвив мopа-тopий на банкpoтcтвo дoлжиикoв1.
В иcтopии pазвития poccийcкoй экoиoмики такoй мopатopий ввoдилcя дважды: в пеpиoд пандемии кopoиавиpycа и нoвoгo экoиoмичеcкoгo кpизиcа из-за геoпoлитиче-cкиx пpичии. Пpииyдительиoе вмешательcтвo гocyдаpcтва в фyикциoииpoваиие базo-вoгo инcтpyмента аитикpизиcиoгo yпpавлеиия - пpoцедypы банкpoтcтва - cеpьезиый вызoв для pазвития теopии аитикpизиcиoгo yпpавлеиия. Как пoказывают иccледoва-иия автopа, мopатopий не дает cyщеcтвенныx пoлoжительиыx эффектoв для экoиo-мики [5] (Kochetkov, 2022), пocкoлькy пpoблемы иакoплеииыx пpocpoчеииыx дoлгoв мopатopий не pешает, чтo тpебyет coвеpшеиcтвoваиия ииcтpyмеитoв pеcтpyктypиза-ции oбязательcтв.
Hеcмoтpя на пpактичеcкyю иеoбxoдимocть pазвития иoвыx аитикpизиcиыx ииcтpyмеитoв и coвеpшенcтвoвания cyщеcтвyющиx пoд вoздейcтвием теxиoлoгиче-жих, экoиoмичеcкиx и геoпoлитичеcкиx фактopoв, в наyчнoй теopии эта задача пoка не изyчеиа дo кoица.
Сегодня yже дocтатoчиo иccледoваиы вoпpocы не тольте влияния теxиoлoгичеcкиx pевoлюций на изменения в экoнoмике и пocледyющие тpаиcфopмации ииcтитyтoв [6-8] (Rifkin, 2015; Pérez, 2013; Kondratev, 2002), нo и cамoй cyщиocти цифpoвoй это-иoмики [9] (Negroponte, 1995), ее влияния на экoнoмичеcкие эффекты [10] (Loebbecke Claudia, Picot Arnold, 2015) и oбщеcтвенный cтpoй [11] (Shoshana Zuboff, 2022). Oco6oro внимания заcлyживают иccледoваиия, oбъяcияющие цифpoвые тpаиcфopмации в oбщеcтве c пoзиции иoвoй инcтитyциoнальнoй теopии [12, 13] (Auzan, 2019; Karamova, 2020). Ho cyщеcтвyющие иccледoвания не pаccматpивают аитикpизиcиыx аcпектoв
1 ^^p макpoэкoнoмичеcкиx иccледoваний НИФИ Минфина Pocote Миpoвые тpенды закoнoдательcтва o банкpoтcтве и кopпopативнoм yпpавлении вo вpемя пандемии кopoнавиpycнoй инфекции COVID-19. 2020. URL: https://www.nifi.ru/ru/activity/research-projects (дата oбpащения: 20.04.2021).
развития цифровой экономики, в первую очередь связанных с необходимостью совершенствования инструментария для компаний в целях преодоления негативного воздействия кризисных факторов институционального характера.
Согласно теории технологических революций Перес К. [7] (Pérez, 2013), в ходе таких революций происходит смена технико-экономической парадигмы общества, проявляющаяся в изменении существующих институтов и формировании новых. Данные изменения в том числе касаются и научной теории. Особенно остро этот вопрос встал для теории менеджмента и экономики, поскольку происходящие изменения во внешней среде для хозяйствующих субъектов потребовали научного объяснения и новых инструментов.
Осмысление необходимости трансформации менеджмента в условиях цифровиза-ции уже происходит [14] (Kraus, Durst, Ferreira, Veiga, Kailer, Weinmann, 2021), однако пока научным сообществом не осознана важность изменения теории антикризисного управления компаниями на фоне усиления кризисных факторов. Существующие исследования [15] (Gkeredakis, Lifshitz-Assaf, Barrett, 2021) в большей степени направлены на изучение аспектов влияния цифровых технологий на эффективность антикризисного управления компаниями и не рассматриваются с точки зрения изменения теоретической базы данного управления.
На наш взгляд, анализ трансформации теории антикризисного управления должен происходить на более глубоком уровне во взаимосвязи с теориями инноваций и институциональной экономики. Первые исследования такого рода связаны с работами автора статьи [2] (Kochetkov, 2020), за рубежом аналогичные исследования практически отсутствуют [16, 17] (Mansfield, 1962; Cyert, March, 1963).
Таким образом, описанные изменения по своему характеру являются институциональными и оказывают существенное влияние на дальнейшее развитие теории антикризисного управления, выступая вызовами для данной теории. Первый вызов - цифровая трансформация экономики (стремительное развитие подрывных инноваций). Второй и третий вызовы - глобальные экономические кризисы, обусловленные пандемией коронавируса и геополитическими факторами. С одной стороны, необходимо совершенствовать имеющийся инструментарий антикризисного управления либо формировать другой для адаптации нецифровых компаний к новым технологическим условиям, существенно усугубляющимся кризисными явлениями в экономике, с другой стороны, необходимо менять подход к пониманию сущности антикризисного управления, предусматривающий использование потенциала инноваций для преодоления негативных последствий кризиса.
Рассмотренные факторы и трансформации в институциональной среде позволили сформулировать гипотезу нашего исследования: институциональные изменения технологического и кризисного характера приводят к необходимости трансформации «защитной оболочки» теории антикризисного управления. Цель исследования -определить основные направления трансформации научной теории антикризисного
управления компаниями в условиях цифровой экономики под воздействием глобальных экономических кризисов, создав теоретический задел для дальнейших исследований.
Методология исследования базируется на синтезе положений теории технологических революций Перес К. [7] (Pérez, 2013), подрывных инноваций Кристенсена К. [18] (Christensen, 2017), новой институциональной экономической теории и научной концепции исследовательских программ Лакатоса И. [19] (Lakatos, 1995) с применением методов экономического и логического анализа, таких как индукция, дедукция, аналогия, а также эмпирических научных методов наблюдения на основе метода исторического и сравнительного анализа.
Логика исследования предполагает анализ текущей стадии развития научной теории антикризисного управления, затем - взаимосвязи данной теории с теорией инноваций, включая влияние институциональных факторов, после чего будут определены основные направления трансформации антикризисного управления под воздействием процессов цифровизации и происходящих глобальных кризисов.
Современная теория антикризисного управления компаниями: «ядро» и «защитная оболочка»
Теория антикризисного управления компаниями берет свое начало за рубежом и имеет недолгую историю в отличие от теории антикризисной макроэкономической политики, истоки которой связаны с зарождением теорий циклического развития экономики и государственного вмешательства в регулирование экономических кризисов [20] (Uayt, 2020). Стремительное развитие корпоративного управления, рынков капитала, банкротного права и менеджмента привело к необходимости выделения из последнего особого вида - антикризисного управления хозяйствующими субъектами, базисом которого выступила категория кризиса. Первоначально кризис компаний рассматривался с позиции институциональных и социально-культурных характеристик [21, 22] (Turner, 1976; Habermas Jurgen, 1976), затем - с позиции жизнеспособности компании [23] (Pearson, Clair, 1998). В зависимости от контекста кризиса и связанных с ним режимов управления в настоящее время существует несколько видов антикризисного управления: антикризисный менеджмент2, финансовое оздоровление и восстановление платежеспособности [24-26] (Gotteiner, Mas-Machuca, Marimon, 2019; Barker, Duhime, 1997; Crum, Goldberg, 1998), спасение бизнеса [27]. Существование такого множества зарубежных подходов к определению сущности кризиса и видам антикризисного управления - признак юности данной теории.
Особый путь имеет развитие теории антикризисного управления в России. Истоки этой теории связаны с формированием российской практики процедур банкротства,
2 PAS 200:2011: crisis management - Guidance and good practice. URL: https://www.preventionweb.net/ publications/view/41030 (дата обращения: 03.05.2022).
что послужило причиной одной из ключевых особенностей ее развития - отставание теории от практики. В настоящее время в России существует несколько научных школ антикризисного управления, отличающихся своей самобытностью либо, наоборот, заимствующих зарубежный опыт: научная школа Финансового университета при Правительстве Российской Федерации [28-30] (Ryakhovskaya, Kovan, 2021; Kovan, 2016), научные направления МГУ им. М.В. Ломоносова [31, 32] (Bobyleva, Peganova i dr., 2015; Zub, 2017) и Санкт-Петербургского государственного университета [33] (Abramishvili, Darushin, Kalvarskiy, Lvova., Pokrovskaya, 2017). С системной точки зрения теория антикризисного управления описана в исследованиях научной школы Финансового университета, в рамках которой дано универсальное определение антикризисного управления социально-экономическими системами на основе системного характера устройства нашего мира [30] (Kovan, 2016).
Взяв за основу критерии зрелости научной теории в рамках концепции научно-исследовательских программ Лакатоса И. [19] (Lakatos, 1995) (неизменяемое «ядро» и изменяемая «защитная оболочка» теории), определим уровень зрелости современной теории антикризисного управления. Проведенный анализ зарубежных и отечественных исследований позволяет утверждать, что в настоящее время в теории антикризисного управления достаточно прочно сформировано «жесткое ядро», а второй компонент научной теории находится на стадии формирования, поскольку по его составным элементам отсутствует единство мнений в научном мире. Составные элементы компонентов теории антикризисного управления представлены на рисунке 4.
Рисунок 4. Научно-исследовательская программа теории антикризисного управления Источник: составлено автором.
Рисунок 5. Фазы кризиса и задачи антикризисного управления социально-экономическими
системами Источник: составлено автором.
«Жесткое ядро» основывается на теоретических положениях о сущности кризиса социально-экономических систем, его природе и системных причинах возникновения, общих закономерностях развития кризиса независимо от типа таких систем и задач антикризисного управления [28, 30] (Яуаккоузкауа, Коуан, 2021; Коуан, 2016).
Основываясь на указанных положениях, определим второй элемент «жесткого ядра» - задачи антикризисного управления, которые определяются фазами его развития (рис. 5). Каждая группа задач определяет виды антикризисного управления: анти-ципативное, превентивное, реактивное и реабилитационное [28] (Коуан, 2016).
Таким образом, «жесткое ядро» теории антикризисного управления позволяет выделить ее в отдельное научное направление из обычного менеджмента: по своим задачам антикризисное управление существенно отличается от управления стабильными системами, которое является прерогативой менеджмента. В период нестабильного состояния системы (непосредственно в фазе кризиса) доля антикризисного управления составляет 100% (рис. 5). Важное отличие антикризисного управления от обычного менеджмента - ориентация первого на интересы внешней среды из-за возможного одного из негативных последствий развития кризиса - гибели системы.
Содержание каждого элемента «защитной оболочки» научной теории антикризисного управления в настоящее время не установлено окончательно и подвержено изменениям. Этот компонент является самым изменяемым, для подтверждения чего достаточно проанализировать учебную литературу по антикризисному управлению: каждый учебник будет предлагать собственную трактовку «защитной оболочки» антикризисного управления.
Рисунок 6. Определение антикризисного инструментария в рамках научной школы Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Источник: составлено автором.
Рисунок 7. Определение антикризисного инструментария в рамках научной школы МГУ им. М.В. Ломоносова Источник: составлено автором.
Камнем преткновения является антикризисный инструментарий, который очень сложно отделить от инструментария обычного менеджмента. Можно определить два подхода к формированию инструментари я антикризисного управления, основанных в том числе на достижениях зарубежных теорий. Первый подход (научная школа Финансового университета) утверждает, что антикризисное управление имеет специфичный инструментари й, а так ж е и спользует некото рый ин струментарий менеджмента (рис. 6). Согласно второму подходу (представители МГУ им. М.В. Ломоносова), инструментарий антикризисного управления практически не отличается от инструментария менеджмента, поэтомупервый включает в себя весь инструментарий последнего (рис. 7), при этом обосновывающий этот инструментарий теоретический базис не сформирован. По нашему мнению, первый подход является более обоснованным в силу его соответствия «жесткому ядру» научной теории антикризисного управления.
Базовыми инструментами, присущими только антикризисному управлению, являются процедуры банкротства, реструктуризация и финансовое оздоровление. Данные инструменты были сформированы в доцифровую эпоху, поэтому они ориентированы на капиталоемкие компании, характерные для индустриального периода развития экономики. Такая особенность обуславливает направленность этих инструментов на работу с физическими активами (движимым и недвижимым имуществом), повышение эффективности управлениями ими, включая сокращение издержек на их содержание. В условиях цифровой экономики физические активы не являются преобладающими.
Цифровая технологическая революция только усилила проблему отставания теории антикризисного управления от практики, которая проявляется в первую очередь в несоответствии антикризисного инструментария новым условиям развития бизнеса. В цифровую эпоху формирование практики антикризисного управления, в том числе инструментария, уже не может происходить в отрыве от адаптации теоретического базиса под новые вызовы и условия. Таким образом, основные вызовы, обусловленные цифровизацией экономики, для теории антикризисного управления связаны с изменением ее «защитной оболочки».
теории антикризисного управления и инноваций:влияние технологических и институциональных факторов на кризисы компаний
Вопрос о взаимосвязи теорий инноваций и антикризисного управления компаниями в настоящее время не имеет однозначного содержания. В зарубежной научной литературе данный вопрос на микроуровне раскрывается с точки зрения влияния инноваций на преодоление кризиса в компании (табл. 1). В соответствии с первым подходом инновации рассматриваются как фактор выхода из кризиса, согласно второму подходу - создание инноваций требует существенных финансовых ресурсов, поэтому для кризисных компаний инновации недоступны. Последний подход не соответствует также макроэкономической теории инноваций Менша Г. [34] (Mensch., 1979), согласно которой в условиях депрессии экономики увеличиваются расходы компаний на НИОКР, в результате чего формируются базисные инновации, вытягивающие экономику из кризиса.
Причины кризисного положения индустриальных компаний в новых цифровых условиях в первую очередь имеют институциональный характер, обусловленный причинно-следственными связями технологических революций и институциональной трансформации общества и экономики. Согласно [35] (Marchant, Allenby, Herkert, 2011), причина такого влияния связана с отставанием динамики адаптации институтов под скорость технологических изменений. Такой же точки зрения придерживается Перес К. [7] (Pérez, 2013). Однако они не рассматривают данное несоответствие скоростей изменений институтов и технологий с точки зрения возникновения кризисных факторов.
Таблица 1
теоретические подходы к определению роли инноваций в преодолении кризисных факторов компании
подход Содержание подхода
1. Инновации как условие выхода из кризиса компании [16] (АЯаиоО/'e/d, 1962} Инновации рассматриваются как механизм преодоленря кризисa компании
2. Инновации как (фактор развития финансово здоровых компаний (поведенческая тео°оя фирмы, теория оргаризации) [1s] ( Cyert, March, 1963} Инновации создаются финансово благополучными компаниями, обладающими запасом финаняовых ресурсов.Данный запас предо-твяащает возникновение кризисных факторов в нлучае неуспешных раиходов на НИОКР (в силу/ высокого уровня неосределенноети, присущего инновационной деятельности)
Источник: со ставлено автором на о снове [16, 17] (Mansfield, 1962; Cyert, March, 1963).
2016 2017 2018
■ Чистая прибыль (TSLA.O) (правая шкала)
■ Чистая прибыль (GM) (правая шкала) Капитализация (F)
2019 2020 2021 Чистая прибыль (F) (правая шкала) Капитализация (TSLA.O) -Капитализация (GM)
Рисунок 8. Динамика капитализации и чистой прибыли Tesla (TSLA.O), Ford (F), General Motors (GM), млрд долл. США Источник: составлено автором по: Информационно-аналитическая база Thomson Reuters. URL: https://www.thomsonreuters.com (дата обращения: 10.03.2022).
По нашему мнению, низкая скорость институциональных изменений в целях адаптации к новым технологическим условиям может выступать одновременно как фактор угрозы или успеха развития компании. Приближение к тому или иному фактору определяется умением компании воспользоваться институциональной «пустотой». Так, например, компания Тез1а сумела попасть на гребень подрывных инноваций
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
-2,0
в области автомобилестроения, заняв нишу электромобилей, не сформированную еще окончательно с точки зрения необходимых институтов, включая зарегулированность, обогнав по капитализации почти в 12,5 раз ведущие традиционные автомобильные компании (Ford, General Motors), являющиеся лидерами в прошлую технологическую революцию, при чистой прибыли меньше в 2 раза (рис. 8). С другой стороны, есть множество примеров гибели традиционных компаний, не сумевших поймать волну экспоненциальных подрывных инноваций (Polaroid, Kodak, Nokia, AT&T, Digital Equipment Corporation, Memorex) [36, 37] (Pizano, 2020; Levin., 2012).
С учетом положений теории технологических революций Перес К. [7] (Pérez, 2013), новой институциональной теории и имеющихся научных достижений в теории антикризисного управления [2] (Kochetkov, 2020) взаимосвязь между инновациями и антикризисным управлением проявляется в двух аспектах: 1) инновации могут выступать как угроза существованию компании (экзогенный и объективный факторы кризиса); 2) инновации - возможности для развития и преодоления кризисного положения компании. Такое понимание роли инноваций в антикризисном управлении позволяет утверждать, что для компаний в каждой технологической революции природа кризисов определяется двумя группами факторов: 1 группа - факторы, обусловленные развитие базисной инновации технологической революции; 2 группа - факторы кризиса, характерные для всех компаний независимо от уровня их технологического развития.
В качестве основных причин кризиса компаний, обусловленных технологическим развитием экономики, можно выделить следующие:
1) институциональные (несоответствия возможностей компании, вызванные незрелостью институциональной среды, уровню развития технологий, инертность крупных компаний к подрывным инновациям [38] (Kim Clark, 1985), устоявшиеся системы взаимодействия и сети создания стоимости [18] (Christensen, 2017));
2) технологические (появление «подрывных» инноваций, уничтожающих устоявшиеся традиционные рынки и сложных к прогнозированию в силу неопределенности развития новых рынков [18]).
Первая причина, связанная с устоявшейся системой создания стоимости, объясняется закономерностями развития технологий, которое имеет характер S-кривой [39, 40] (Sahal, 1981; Foster, 1987). Определение точки перегиба развития технологии, после которой начинается этап зрелости и экономическая отдача от использования технологии асимптотически приближается к пределу (рис. 9), - основная задача для антикризисного управления компанией в условиях цифровизации экономики: необходимо принимать управленческие решения с целью разработки и перехода на новую подрывную технологию (рис. 9 - технология 2), чтобы избежать технологического разрыва между старой и новой технологиями, опасного для жизнедеятельности компании. Одновременно важно преодолеть технологическую инертность, при которой из-за сложившейся сети создания стоимости осуществляется переход на новую технологию на основе поддерживающих инноваций (рис. 9 - технология 1'), в результате чего не
происходит формирования новых siihkob, и шансы на жизнеспособность компании сокращаются.
Рисунок 9. Технологическая развилка перехода на новую технологию как фактор кризисного развития компании Источник: [2] (Kochetkov, 2020).
трансформация «защитной оболочки» теории антикризисного управления в условиях цифровой экономики: направления ифакторы
Технологическая цифровая революция и происходящие экономические кризисы глобального характера предопределили развитие теории антикризисного управления компаниями в настоящее время. Данное развиате в первую очередь твязано с изменением «защитной оболочки» научного теории антикризисного управления, поскольку касается только трансформации тнструментов (рис. 11). Особого внимания заслуживает сугубо антикризисный инструмент - процедуры банкротства компаний. Для трансформации данного инструмента возникают серьезные вызовы , обусловленные не только кризисами пандемического и геополитического характера, но и цифровой трансформацией экономики. Последний вызов для процедур банкротства связан, прежде всего, с изменением их содержания и ориентацией на новые хозяйствующие субъекты в экономике [2] оKochetkov, 2020).
В целом основные направления трннсформации «защитной оболочки» научной теории антикризисного управления компаниями под воздействием факторов цифровой технологической революции представлены на рисунке 11. В качестве системных факторов цифровизации внешней среды, приводящих к необходимости изменения антикризисного инструментария в цифровых условиях, выступают глобализация цифровой инфраструктуры, основу которой составляет сеть Интернет (по итогам 2021 г. доля пользователей Интернета от численности населения в мире составила около 60 %3) и масштабное распространение цифровых технологий. Последнее обусловило
3 Oberlo. How many people use the internet? URL: https://www.oberlo.com/statistics/how-many-people-use-internet (дата обращения: 03.05.2022).
возникновение сетевых эффектов [41] (Moazed, Johnson, 2016) и омниканальных экосистем. С точки зрения антикризисного управления эти факторы приводят к трансформации факторов кризисов (они приобретают высокотехнологичный характер) и инструментария (для адаптации к новым условиям требуется цифровая трансформация, а не просто реструктуризация).
" :МШСфорМ81ЩЯ " i;n|[и11|;н1 оболочки» теории :i>i: пк]>и <игimm ,пр.ш гмич '■ ■"[:.~:":'я"г в современных условиях
о О О
Л & Н X Вызовы технологической цифровой революции Вызовы кризиса, обусловл енного пандемией коронавнруса Вызовы геополитического кризиса
п п
i и О С Texi гол оппапия факторов крнтнея, несоответствие институтов, риск разрушения бизнеса Ht-ia стремительного разлития технологий V V7 Рост долговой нагрузки бизнеса, риск угрозы разрушения бизнеса в условиях падения экономики
л. Л.
3 3 5 л 6 = 1 Формироваиие нового инструментарий цифровой гране фирма и ни бнгисся как способа адаптации к новым условиям Совершенствование действующих антикризисных инструментов - процедур банкротства и превентивной реструктуризации долгов
Рисунок 10. Основные направления изменения «защитной оболочки»» научной теории антикризисного управления в условиях цифровой трансформации экономики Источник: составлено автором.
Цифровая трансформация экономики стала причиной появления платформенно-сетевой бизнес-модели, основное отличие которой от доминирующей в предыдущую технологическую революцию линейной модели - изменение структуры издержек (предельные трансформационные издержки стремятся к нулю, трансакционные издержки существенно сокращаются), активов (преобладание нематериальных активов) и факторов стоимости бизнеса (меняется цепнчка ценности) [42] (КосН^коу, 2019).
Для вызовов, обусловленных цифровой технолооической революцией, основная задача для теории антикризисного управления - формирование нового антикризисного инструмента для бизнеса, аналогичного реструктуризации в индустриальную эпоху - цифровой трансформации, позволяющей адаптировать его под новые институциональные сдвиги в экономике из-за возникновения технологических трансформаций [43] (Коскв1коу, Zabavina, Оа/агоу, 2021). Кроме этого, ключевые задачи развития науки антикризисного управления: 1) формирование технологического мониторинга,
Рисунок 11. Влияние цифровой трансформации на основные элементы теории антикризисного управления Источник: составлено автор ом.
позволяющего преодолевать технологическую расвилку в рамках жизненного цикла технологии путем перехода на технологию, обеспечивающую создание новых рынков и использ;ук)щук) потенциал подрывных иннаваций для преодоления кризисного положения компании; 2) совершенствование методики диагностики факторов кризиса компании в рамках платформенной бизнес-модели, строение которой в отличие от линейной не позволяет четко выделить стадии, на которых могут возникать факторы кризиса, поскольку в ней отсутствует строгая последовательность стадий движения капитала, а взаимодействие между поставщиками и потребителями осуществляется неупорядоченно.
Следствием происходящих экономических кризисов является стремительный рост долговой нагрузки компаний в мире, что грозит компаниям риском разрушения их бизнеса в условиях отсутствия роста экономики. В этой связи необходимо обеспечивать совершенствование существующего традиционного антикризисного инструментария: во-первых, необходимо, помимо ориентации механизма процедур банкротства на особенности цифровых компаний и новые институциональные технологические условия существования бизнеса, также совершенствование его реабилитационной составляющей; во-вторых, с учетом массового моратория на банкротство компаний в мире целесообразно развитие инструментов реструктуризации накопленной просроченной задолженности.
заключение
Любая технологическая революция приводит к институциональным трансформациям в обществе и экономике. Эти трансформации касаются также и научных теорий. Особенностью текущей цифровой революции является усиление на фоне происходящих институциональных сдвигов кризисных факторов бизнеса экономического, социального и геополитического характера. Так, экономический кризис, обусловленный пандемией коронавируса, показал, что вопрос цифровизации бизнеса - вопрос его жизни или смерти, а игнорирование процессов цифровой трансформации может привести компании предыдущей технологической революции к краху.
В текущих условиях возникли серьезные вызовы перед наукой антикризисного управления. Технологическое ускоренное развитие экономики и последствия глобальных экономических кризисов обострили проблему выживаемости компаний, которая является ключевой для антикризисного управления. Отставание скорости институциональных изменений от скорости развития цифровых технологий может выступать одновременно как фактор кризиса для компании. Выживаемость компании в таком случае определяется ее способностью воспользоваться институциональной «пустотой» или перейти на подрывные инновации.
Научная теория антикризисного управления компаниями является довольно молодой и возникла в начале зарождения новой технологической информационно-телекоммуникационной революции в 1970-х годах, однако ее инструментарий был ориентирован на массовые индустриальные компании предыдущей технологической революции. Происходящие изменения оказывают существенное влияние на дальнейшее развитие теории антикризисного управления, выступая вызовами для данной теории. Первый вызов - цифровая трансформация экономики. Второй и третий вызовы - глобальные экономические кризисы, обусловленные пандемией коронавируса и геополитическими факторами. Каждый из этих вызовов требует перенастройки теоретических основ антикризисного управления, поскольку его сформированный инструментарий оказался недейственным в условиях цифровизации экономики.
Ключевую роль в развитии научной теории антикризисного управления играет теория инноваций, учет положений которой позволяет сформировать новый антикризисный инструментарий для бизнеса в условиях цифровой экономики. Суть такого инструментария заключается в преодолении технологической развилки путем перехода на новые подрывные технологии в результате соответствующей трансформации.
Таким образом, в ходе исследования на основе анализа влияния указанных вызовов на теорию антикризисного управления доказана сформулированная гипотеза о влиянии институциональных изменений технологического и экономического характера на трансформацию «защитной оболочки» данной теории, определены направления ее трансформации. Полученные результаты исследования вносят вклад в развитие научной теории антикризисного управления в условиях цифровой экономики и создают задел для дальнейших исследований.
ИСТОЧНИКИ:
1. Ивашковская И.В. Моделирование стоимости компании. / Стратегическая ответственность советов директоров. - М.: Инфра-М, 2009. - 430 с.
2. Кочетков Е.П. Трансформация антикризисного управления в условиях цифровой экономики: обеспечение финансово-экономической устойчивости высокотехнологичного бизнеса. / Монография. - Москва: Проспект, 2020. - 328 с.
3. Салдана Тони. Почему цифровая трансформация не дает результата и что делать, чтобы все заработало. / Пер. с англ. - М.: Альпина Диджитал, 2021. - 334 с.
4. Костяков С. А платформы говорят — здесь нам нужен новый взгляд. Как GE не удалось создать цифровую платформу. Управление предприятием. [Электронный ресурс]. URL: https://upr.ru/article/ge-digital-platform (дата обращения: 03.05.2022).
5. Кочетков Е.П. Антикризисная эффективность государственной поддержки бизнеса в условиях пандемии коронавируса: эмпирический анализ // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). - 2022. - № 1. - с. 73-93. - doi: 10.18184/2079-4665.2022.13.1.73-93.
6. Рифкин Дж. Третья промышленная революция: Как горизонтальные взаимодействия меняют энергетику, экономику и мир в целом. / Пер. с англ. - 2-е изд. - М.: Альпина нонфикшн, 2015. - 410 c.
7. Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания. - М.: Дело, 2013. - 232 с.
8. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. - М.: Экономика, 2002. - 765 с.
9. Negroponte N. Being Digital. - NY: Knopf, 1995.
10. Loebbecke Claudia, Pkot Arnold Reflexions on sodetal and business model transformation arising from digitization and big data analytks: A research agenda // Journal of Strategk Information Systems. - 2015. - № 3. - p. 149-157. - doi: 10.1016/j. jsis.2015.08.002.
11. Шошана Зубофф Эпоха надзорного капитализма. Битва за человеческое будущее на новых рубежах власти. / Пер. с англ. - М.: Издательство Института Гайдара, 2022. - 784 с.
12. Аузан А.А. Цифровая экономика как экономика: институциональные тренды // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. - 2019. - № 6. - с. 12-19.
13. Карамова О.В. Институциональная теория цифровой экономики. / Монография. -М.: Прометей, 2020. - 288 с.
14. Kraus S., Durst S., Ferreira J.J., Veiga P., Kailer N., Weinmann A. Digital transformation in business and management research: An overview of the rarrent status quo // International Journal of Information Management. - 2021. - doi: 10.1016/j.ijin-fomgt.2021.102466.
15. Gkeredakis M., Lifshitz-Assaf H., Barrett M. Crisis as opportunity, disruption and exposure: Exploring emergent responses to rnsis through digital te^nology // Information and Organization. - 2021. - № 1.
16. Mansfield E. Technical change and the rate of imitation // Econometrica. - 1962. -№ 29. - p. 741-766.
17. Cyert R.M., March J.G. Behavioral Theory of the Firm. - Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1963.
18. Кристенсен Клейтон М. Дилемма инноватора: как из-за новых технологий погибают сильные компании. / Пер с англ. - 6-е изд. - М.: Альпина Паблишер, 2017. - 239 c.
19. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. -М.: «Медиум», 1995.
20. Уайт Л. Борьба экономических идей: Великие споры и эксперименты последнего столетия. / Пер. с англ. - М.: Новое издательство, 2020. - 446 c.
21. Turner B.A. The Organizational and Interorganizational Development of Disasters // Administrative Science Quarterly. - 1976. - № 3. - p. 378-397. - doi: 10.2307/2391850.
22. Habermas Jurgen Legitimation Crisis. - Cambridge, UK.: Polity, 1976.
23. Pearson C.M., Clair J.A. Reframing Crisis Management // Academy of Management Review. - 1998. - № 1. - p. 59-76.
24. Gotteiner S., Mas-Machuca M., Marimon F. Turnaround types, stages, strategies and tactics: putting things in order // European Accounting and Management Review. - 2019. -№ 2. - p. 12-37.
25. Barker V.L., Duhime I.M. Strategic Change in the Turnaround Process: Theory and Empirical Evidence // Strategic Management Journal. - 1997. - № 1. - p. 13-38. - doi: 10.1002/(SICI)1097-0266(199701)18:1<13::AID-SMJ843>3.0.C0;2-X.
26. Crum R.L., Goldberg I. Restructuring and Managing the Enterprise in Transition. The international bank for Reconstruction and Development. - Washington, USA: World bank, 1998.
27. Спасение бизнеса в банкротном праве. / Отчет Института европейского права. -Москва: Статут, 2021. - 604 c.
28. Ряховская А.Н., Кован С.Е. Антикризисное управление как основа формирования механизма устойчивого развития бизнеса. / Монография. - М.: Инфра-М, 2021. - 169 c.
29. Трансформация антикризисного управления в современных экономических условиях. / Монография. - М.: Инфра-М, 2018. - 157 c.
30. Кован С.Е. Теория антикризисного управления социально-экономическими системами (ресурсный подход). / Монография. - М.: НИЦ Инфра-М, 2016. - 160 c.
31. Бобылева А.З., Пеганова О.М. и др. Антикризисное управление: механизмы государства, технологии бизнеса. / Учебник и практикум для академического бакалавриата. - М.: Издательство Юрайт, 2015. - 639 c.
32. Зуб А.Т. Антикризисное управление. / Учебник для бакалавров — 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2017. - 343 c.
33. Абрамишвили Н.Р., Дарушин И.А., Кальварский Г.В., Львова Н.А., Покровская Н.В. Проактивный кризис-менеджмент (диагностика и реструктуризация). / Учебное пособие. - М.: Проспект, 2017. - 240 c.
34. Mensch G. Stalemate in technology: innovations overcome the depression. , 1979. - 241 p.
35. Marchant G.E., Allenby B.R., Herkert J.R. The growing gap between emerging technologies and legalethical oversight: The pacing problem. - Dordrecht, Germany: Springer, 2011.
36. Пизано Г. Креативное созидание. Системный подход к инновациям в крупных компаниях. - М.: Альпина Паблишер, 2020. - 341 c.
37. Левин М. Шесть жертв технического прогресса. Forbes. [Электронный ресурс]. URL: http://www.forbes.ru/tehno/tehnologii/78533-shest-zhertv-tehnicheskogo-progressa (дата обращения: 22.01.2019).
38. Kim B. Clark. The Interaction of Design Hierarchies and Market Concepts in Technological Evolution // Research Policy. - 1985. - p. 235-251.
39. Sahal D. Patterns of Technological Innovation. - London: AddisonWesley, 1981.
40. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1987. - 272 c.
41. Moazed А., Johnson N.L. Modern monopolies: what it takes to dominate in 21st-century economy. - New York: St. Martin's Press, 2016. - 272 p.
42. Кочетков Е.П. Цифровая трансформация экономики и технологические революции: вызовы для текущей парадигмы менеджмента и антикризисного управления // Стратегические решения и риск-менеджмент. - 2019. - № 4. - c. 330-341. -doi: 10.17747/2618-947X-2019-4-330-341.
43. Кочетков Е.П., Забавина А.А., Гафаров М.Г. Цифровая трансформация компаний как инструмент антикризисного управления: эмпирическая оценка влияния на эффективность // Стратегические решения и риск-менеджмент. - 2021. - № 1. - c. 6881. - doi: 10.17747/2618-947X-2021-1-68-81.
REFERENCES:
Spasenie biznesa v bankrotnom prave [Saving a business in bankruptcy law] (2021).
Moscow: Statut. (in Russian). Transformatsiya antikrizisnogo upravleniya v sovremennyh ekonomicheskikh us-loviyakh [Transformation of crisis management in modern economic conditions] (2018). M.: INFRA-M. (in Russian). Abramishvili N.R., Darushin I.A., Kalvarskiy G.V., Lvova N.A., Pokrovskaya N.V. (2017). Proaktivnyy krizis-menedzhment (diagnostika i restrukturizatsiya) [Proactive crisis management (diagnostics and restructuring)] M.: Prospekt. (in Russian). Auzan A.A. (2019). Tsifrovaya ekonomika kak ekonomika: institutsionalnye trendy [Digital economy as an economy: institutional trends]. VestnikMoskovskogo universiteta. Seriya 6: Ekonomika. (6). 12-19. (in Russian). Barker V.L., Duhime I.M. (1997). Strategic Change in the Turnaround Process: Theory and Empirical Evidence Strategic Management Journal. 18 (1). 13-38. doi: 10.1002/ (SICI)1097-0266(199701)18:1<13::AID-SMJ843>3.0.C0;2-X.
Bobyleva A.Z., Peganova O.M. i dr. (2015). Antikrizisnoe upravlenie: mekhanizmy gosu-darstva, tekhnologii biznesa [Anti-crisis management: state mechanisms, business technologies] M.: Izdatelstvo Yurayt. (in Russian).
Crum R.L., Goldberg I. (1998). Restructuring and Managing the Enterprise in Transition. The international bank for Reconstruction and Development Washington, USA: World bank.
Cyert R.M., March J.G. (1963). Behavioral Theory of the Firm Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Foster R. (1987). Obnovlenie proizvodstva: atakuyushchie vyigryvayut [Production Update: Attackers Win] M.: Progress. (in Russian).
Gkeredakis M., Lifshitz-Assaf H., Barrett M. (2021). Crisis as opportunity, disruption and exposure: Exploring emergent responses to crisis through digital technology Information and Organization. 31 (1).
Gotteiner S., Mas-Machuca M., Marimon F. (2019). Turnaround types, stages, strategies and tactics: putting things in order European Accounting and Management Review. 5 (2). 12-37.
Habermas Jurgen (1976). Legitimation Crisis Cambridge, UK.: Polity.
Ivashkovskaya I.V. (2009). Modelirovanie stoimosti kompanii [Modeling the company's value] M.: INFRA-M. (in Russian).
Karamova O.V. (2020). Institutsionalnaya teoriya tsifrovoy ekonomiki [Institutional theory of the digital economy] M.: Prometey. (in Russian).
Kim B. Clark. (1985). The Interaction of Design Hierarchies and Market Concepts in Technological Evolution Research Policy. 14 235-251.
Christensen C.M. (2017). Dilemma innovatora: kak iz-za novyh tekhnologiy pogibayut silnye kompanii [The innovator's dilemma: how strong companies die because of new technologies] M.: Alpina Pablisher. (in Russian).
Kochetkov E.P. (2019). Tsifrovaya transformatsiya ekonomiki i tekhnologicheskie revoly-utsii: vyzovy dlya tekushchey paradigmy menedzhmenta i antikrizisnogo upravleni-ya [Digital transformation of economy and technological revolutions: challenges for the current paradigm of management and crisis management]. Strategicheskie resheniya i risk-menedzhment. 10 (4). 330-341. (in Russian). doi: 10.17747/2618-947X-2019-4-330-341.
Kochetkov E.P. (2020). Transformatsiya antikrizisnogo upravleniya v usloviyakh tsifrovoy ekonomiki: obespechenie finansovo-ekonomicheskoy ustoychivosti vysokotekhno-logichnogo biznesa [Transformation of crisis management in the digital economy: ensuring financial and economic stability of high-tech business] Moscow: Prospekt. (in Russian).
Kochetkov E.P. (2022). Antikrizisnaya effektivnostgosudarstvennoypodderzhki biznesa v usloviyakh pandemii koronavirusa: empiricheskiy analiz [Crisis effectiveness of government business support in the conditions of the Coronavirus pandemic: an empirical analysis]. MIR (Modernization. Innovation. Research). 13 (1). 73-93. (in Russian). doi: 10.18184/2079-4665.2022.13.1.73-93.
Kochetkov E.P., Zabavina A.A., Gafarov M.G. (2021). Tsifrovaya transformatsiya kom-paniy kak instrument antikrizisnogo upravleniya: empiricheskaya otsenka vliyaniya na effektivnost [Digital transformation of companies as a tool of crisis management: an empirical research of the impact on efficiency]. Strategicheskie resheniya i risk-menedzhment. 12 (1). 68-81. (in Russian). doi: 10.17747/2618-947X-2021-1-68-81.
Kondratev N.D. (2002). Bolshie tsikly konyunktury i teoriya predvideniya [Large cycles of conjuncture and the theory of foresight] M.: Ekonomika. (in Russian).
Kovan S.E. (2016). Teoriya antikrizisnogo upravleniya sotsialno-ekonomicheskimi siste-mami (resursnyy podkhod) [Theory of anti-crisis management of socio-economic systems (resource approach)] M.: NITs INFRA-M. (in Russian).
Kraus S., Durst S., Ferreira J.J., Veiga P., Kailer N., Weinmann A. (2021). Digital transformation in business and management research: An overview of the current status quo International Journal of Information Management. 63 doi: 10.1016/j.ijin-fomgt.2021.102466.
Lakatos I. (1995). Falsifikatsiya i metodologiya nauchno-issledovatelskikh programm [Falsification and methodology of research programs] M.: «Medium». (in Russian).
Loebbecke Claudia, Picot Arnold (2015). Reflections on societal and business model transformation arising from digitization and big data analytics: A research agenda Journal of Strategic Information Systems. 24 (3). 149-157. doi: 10.1016/j. jsis.2015.08.002.
Mansfield E. (1962). Technical change and the rate of imitation Econometrica. (29). 741766.
Marchant G.E., Allenby B.R., Herkert J.R. (2011). The growing gap between emerging technologies and legalethical oversight: The pacing problem
Mensch G. (1979). Stalemate in technology: innovations overcome the depression Ballinger Pub. Co.
Moazed A., Johnson N.L. (2016). Modern monopolies: what it takes to dominate in 21st-century economy New York: St. Martinis Press.
Negroponte N. (1995). Being Digital NY: Knopf.
Pearson C.M., Clair J.A. (1998). Reframing Crisis Management Academy of Management Review. 23 (1). 59-76.
Pérez C. (2013). Tekhnologicheskie revolyutsii i finansovyy kapital. Dinamika puzyrey i periodov protsvetaniya [Technological revolutions and financial capital. Dynamics of bubbles and periods of prosperity] M.: Delo. (in Russian).
Pizano G. (2020). Kreativnoe sozidanie. Sistemnyy podkhod k innovatsiyam v krupnyh kompaniyakh [Creative creation. A systematic approach to innovation in large companies] M.: Alpina Pablisher. (in Russian).
Rifkin Dzh. (2015). Tretia promyshlennaya revolyutsiya: Kak gorizontalnye vzaimodeystviya menyayut energetiku, ekonomiku i mir v tselom [The Third Industrial Revolution: How horizontal interactions are changing the energy sector, the economy and the world as a whole] M.: Alpina nonfikshn. (in Russian).
Ryakhovskaya A.N., Kovan S.E. (2021). Antikrizisnoe upravlenie kak osnova formirovaniya mekhanizma ustoychivogo razvitiya biznesa [Anti-crisis management as a basis for the formation of a mechanism for sustainable business development] M.: INFRA-M. (in Russian).
Sahal D. (1981). Patterns of Technological Innovation London: AddisonWesley.
Saldana Toni (2021). Pochemu tsifrovaya transformatsiya ne daet rezultata i chto delat, chtoby vse zarabotalo [Why digital transformation does not give results and what to do to make everything work] M.: Alpina Didzhital. (in Russian).
Shoshana Zuboff (2022). Epokha nadzornogo kapitalizma. Bitva za chelovecheskoe budushchee na novyh rubezhakh vlasti [The era of supervisory capitalism. The battle for the human future on the new frontiers of power] M.: Izdatelstvo Instituta Gaydara. (in Russian).
Turner B.A. (1976). The Organizational and Interorganizational Development of Disasters Administrative Science Quarterly. 21 (3). 378-397. doi: 10.2307/2391850.
Uayt L. (2020). Borba ekonomicheskikh idey: Velikie spory i eksperimenty poslednego stoletiya [The Struggle of Economic Ideas: The Great Debates and Experiments of the Last Century] M.: Novoe izdatelstvo. (in Russian).
Zub A.T. (2017). Antikrizisnoe upravlenie [Anti-crisis management] M.: Izdatelstvo Yurayt. (in Russian).
