CC BY
195
ПОЛИТОЛОГИЯ
УДК 321.7
Е.В. Бродовская (Тула, ТулГУ)
ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ: АНАЛИЗ БАЗОВЫХ ТЕНДЕНЦИЙ
Рассматриваются базовые тенденции коэволюционного развития институциональных и социокультурных составляющих трансформации политической системы современного российского общества.
Транзитология как научное направление, изучающее межрежимные переходы, с одной столоны, базируется на представлениях о многофакторной природе, нелинейности развития, вариативности результатов демократических транзитов. С другой стоооны, транзитологические подходы условно можно подразделить на минималистские (транзит рассматривается как пер>иод
институционализации формальны демократических структур) и максималистские (длительный стадиальный процесс, связанный с достижением процедурного, ценностного и поведенческого уровней консенсуса в обществе). Их объединяет представление о том, что базовым механизмом, обеспечивающим воспроизводство демократического режима, выступает согласие большинства в обществе по повод соответствующих норм, ценностей и фоом поведения. В связи с этим необходимо подчеекнуть, что «новые» демократии, сформировавшиеся в конце ХХ столетия на пост- коммунистическом пространстве, достигнув процедурного консенсуса, наибольшие затруднения испытывают с ценностными и поведенескими компонентами процесса консолидации.
Специфика, динамика и результативность политикотрансформационного процесса в определенной степени зависят от соотношения, характера взаимосвязи, интенсивности изменения инcтитуциoнлп[ьных и социокультурных составляющих. Можно выделить три основные модели коэволюции институциональных и социокультурных составляющих политической трансформации: симметричную, в которой
функциональность политической системы обусловлена
взаимозависимостью институциональной и ценностной подсистем, поддвеживающих друг друга (характерна для устоявшихся демократий); асимметричную, реализующуюся в двух вариантах (получила распространение в условия транзита третьей «волны» демократизации, а также неклассических модернизаций). В асимметричных моделях коэволюции, где институциональные и социокульттрные изменения являются темпорально дифференцированными и содержательно разнонаправленными, в обществе создаются предпосылки для развертывания ряда кризисов (легитимности, рецигфокности, идентичности, участи), продуцируемых отчуждением между властью и гражданами, конфликтом между формальными и неформальными инcтртутaми.
Основные характееистики и тенденции развития политической системы современного российского общества отражают специфику транс формационных процессов, начавшихся в 90-е гг. ХХ в. Представляя собой сложный комплекс качественных изменений в структуре, функционировании и способах взаимодействия политической системы со средой, системна тансформация связана с коэволюционными процессами взаимной адаптации инcтртрциoнaльнoй и социокультурной подсистем. Новые политические институты и доминирующие ценностные ориентации одновременно выступают по отношению друг к другу и как условие существования, и как результат функционирования. Коэволюция институциональных и социокультурных составляющих политической трансформации обеспечивает баланс cиcтeмooбрaзуюIцрх и
системоизменяющих факторов развития, определяет параметры конкуренции формальных и неформальных институтов, влияет на функциональность политической системы общества.
Межрежимный переход в посткоммунистической России характеризуется рядом особенностей, определивших основные тенденции развития различны: сфер жизнедеятельности общества. Специфичным было влияние международных факторов и внешнеполитических условий, в которых происходил переход к демократии. Распад госудааственности, изменение геополитического статуса, усиление внешнеэкономической зависимости во многом способствовали десуверенизации государства. Россия, как и многие страны Центрально-Восточной Европы, столкнулась с дилеммой - демократия или суверенитет. В отличие от устоявшихся (классических) моделей демократического развития, в котооых суверенитет и демократия взаимообуславливают друг друга, транзиты третьей «волны» демократизации, как правило, демонстрируют пример внешней, а впоследствии и внутренней десуверенизации.
В посткоммунистической России строительство
инcтртуциoнлльнoй структуры демократического типа осуществлялось
параллельно с формированием рыночной экономики, сопровождавшимся радикальным разгосударствлением и олигархизацией, что, как следствие, привело к диспропорциональным результатам социально-экономического и политического развития в регионах. Резкое социальное расслоение, слабость и немногочисленность среднего класса, распространенность вынужденных и регрессивных моделей адаптации, общая социальная дезинтеграция стаи своего рода издержками транзита, усугубившими социокультурные проблемы, традиционно связанные с переходностью. Институциональные преобразования во многом опееедили трансформацию политической культуры российских граждан, что в ситуации кризиса идентичности, ценностных конфликтов, деидеологизации общества способствовало делегитимации нового демократического режима.
Еще в более специфичном варианте в посткоммунистической России протекали политические процессы, обусловленные межрежимным переходом. Во-первых, транзит осуществлялся в навязанной форме, поскольку возможности для достижения согласия между различными силами были достаточно ограниченными. Во-вторых, прежняя номенклатура длительный период времени сохраняла свое влияние, продуцируя партийную поляризацию, электоральную неустойчивость, обмен ресурсами между федееальным центром и регионами и другие проблемы, лимитирующие системность многоуровневой структуры власти. В-третьих, институциональное усложнение не соответствовало традиционным для российского политического процесса особенностям, таким, как персонифицированное восприятие власти, харизматический тип лидерства и легитимного господства, доминирование подданнической субкультуры и т.д., вызвавшим различные инcтитуциoнлльныe искажения.
Своеоббазным результатом институциональных искажений является гиббидный политический режим, сочетающий черты демократии и авторитаризма. Сформировавшийся на этапе высвобождения от ограничений позднего посттоталитарного пееиода политический режим изначально базировался на принципе гипертрофии исполнительной власти, масштаб полномочий которой в некоторой степени компенсировал неопределенность развития и внутреннюю десуверенизацию. В условиях, при которых сильна исполнительна власть не уравновешивается институтами социально-политического представительства, структурами гражданского общества ее контрольные полномочия начинают распространяться на механизмы обеспечения преемственности власти и воспроизводства политической системы. Инклюзия исполнительной власти, с одной стороны, обеспечивает процедурный внутриэлитный консенсус (навязанного типа), с другой стороны, затуудняет достижение ценностного и поведенческого уровней консолидации.
Таким обрлом, в процессе посткоммунистического перехода к демократии Россия столкнулась с радом проблем, которые характерны для
транзитивных стран (экономический спад, высокие социльные издержки преоббазований, олигархическа форма собственности, распространение коррупции, нестабильность демократических институтов и т.д.). Вместе с тем особенности ее политического рлвития были связаны не столько с самой ситуацией трансформации политического режима, сколько с построением новой госудалственности и сложносоставными конфликтами, сопровождавшими этот процесс. Противостояние оппонирующих сторон («реставратолов» и «реформаторов») носило открытый конфликтный характер, имело силовое разрешение (октябрьский кризис 1993 г.), в результате чего конституционное закрепление получили нормы, соответствующие cyпeрпрeзддeнтcкoй форме республиканского правления.
Существенна роль в процессе посткоммунистической трансформации России принадлежала политической элите, изменение ценностных ориентаций представителей которой существенно опережал анлогичные процессы в массовой среде. Исходя из этого адаптивность политической системы повышлась/понижлась в зависимости от того, в какой мере создание новых политических институтов/модификация функционирования прежних структур опирались на неформальную культууу массовых групп. Однако интенсивна поверхностная либерализация массового сознания, распространение ориентаций на западные стандарты потребления обеспечивли общественную поддержку демократических преобразований на этапе инициирования трансформационного процесса. Это обстоятельство позволил не только преодолеть кризис «конституционного двоевластия», но и перейти к фолмированию институтов, определяющих облик политической системы современной Росси.
Следует отметить, что трансформация политической системы постсоветской России проходил в сложных социокультууных условиях, так как традиционные компоненты ценностной системы, сложившиеся типы политического сознания, доминирующие стратегии политического поведения в определенной мере препятствовали усвоению демократических норм и укоренению демократически институтов. Как и в большинстве транзитивных стран, демократический переход в Росси сопровождался ценностной делегитимацией институциональных нововведений. Ограниченная социльна бла трансформаци политической системы стимулировала закрепление принципа «обмена ресурсами» в отношенях нового режима и формирующися региональных и экономических элит, компеншровавших дефиит массовой поддержки. Неустойчивость демократических институтов и высокий уровень инверсионности полетиеских процессов предопределили достижене режимной консолидации в двух основных формах: олигархического авторитализма (1996 - 1999 гг.) и плебисцитарной демократи (по
типологаи М. Вебера) с сильной исполнительной властью (2000 - 2007 гг.). Режим олигархического авторитаризма нежизнеспособен, так как продуциует такие механизмы саморлрушения, как негативна массовая мобилизаци, делегетимация власти, сепалатизм в регионах. Режим плебисцитарной демократии с сильной исполнительной властью более устойчив благодаря ограничению давления на систему сил, ее рлрушаюших, но не способен обеспечить воспроизводство политиеской системы без лидера, легитимность которого поддерживает функционирование основн1х политически иститутов.
Сложившаяся в современной Росси иcтитyцрoнaльнaя стууктура отражает слабость и нестабильность институтов гражданского общества, недостаточное рлвитие политической инфраструктуры, дефицит эффективна посреднков между властью и обществом. Поэтому инсттуционльню изменени, целью котолых является предотвращене фрагменации режима в новом электолльном цикле, направлены, прежде всего, на партизацию политиеской системы, ее высвобождене от внесистемной оппозиции. Станов лене устойчивой партийной системы, трансформация партий в системообрлующий компонент политиеской системы требует дальнейшего преобразования «партии власти» в правящую партию, становления умеренной социал-демократической оппозиции, развития конкуренции между системными силами, взаимообусловленности между эффектностью деятельности партий и и участием в формировании исполнительной власти в регионах.
Кроме этого, процесс институционлизации партийной системы должен подкрепляться складыванием социльных интересов, пoлдтиecкях предпочтенй, соответствующи стратегий поведеня, так как несформированность идейно-политиеской идентичности в определеной мере препятствует рлвитию политической инфраструктуры, доминирование вынужденных и регрессивных моделей адаптации стимулирует отчуждение индивидов от власти и процессов преобразования, преобладание пассивных и нерациональных моделей политического участия ограничивает эффективное функционирование механизма взаимодействия элитных и массовых групп.
Показателем успешности посткоммунистиеской трансформации выступает глубина многоуровневого интеграционного процесса, включающего в себя консолидацию демократии, внутриэлитную консолидацию и консолидацию общества. Консолидация демократии, обеспечивающая необратимость демократических преобразований и формирующаяся , развитием ряда других процессов, предполагает достижение процедурного, ценностного и поведенческого уровней консенсуса в обществе. В современой России фактически отсутствуют влиятельные акторы, выступающие за отмен тех ии иных институтов и норм, обрлующих основу демоккатиеского рлвятия общества. С одной
стороны, это обстоятельство уклывает на наличие процедурного консенсуса. С другой стороны, его достижение обеспечено, во-первых, режимной консолидацией (вокруг национльного лидера), а во-вторых, навязанным внутриэлитным консенсусом (посредством вытеснения внесистемной оппозиции). Стабиизируя рлвитие политической системы, процедурный консенсус, тем не менее, не приобретает иного качественого состооня потому, что режимная консолидация не только имеет ограниеный ценностный фундамент (бловый ценостный целефункциональный консенсус не достигнут), но и лишена поведенески оснований (ууовень политической субъектности масс не соответствует потребностям созданной институционаьной стууктуры).
В условиях поткоммунистиеской трансфолмацди достижене ценностного и поведенческого уровней общественного консенсуса, необходимых для консолидации демократии, осложнено
неравномерностью этого процесса, так как восприятие новых норм и реализация инновационных стратегий поведения существенно дифференцируются в зависимости от принадлежности к различным соцдаьным стратам, возрастным коголтам, политиеским субкультурам. Следовательно, дальнейшее демократическое развитие российского общества будет зависеть как от качества ценностной системы (степени ее гомогенности, соотношения ажультурационых/инультурационых составляющи, специфики адаптационного/инновационного потенциал), так и от преодоления проблем, связанных с формированием политиеской субъектности масс (ограниченность социаьного капигаа в обществе, дефицит демократических акторов, рассогласование ценностных приолитетов рлностатусных групп, выраженность в массовом сознании ориентации на сильного лидера).
Следовательно, ценностная система общества настолько же обусловливает рлвитие институцдонаьной составляющей политиеской системы, насколько сама обусловлена изменениями последней, т.е. одновременно выступает как фактор и как результат политиеской трансформации. Она является одним из условий формирования социокультурной среды, в котолой происходят изменения базовых полигиескдх институтов и адаптация институциональных нововведений. Соотношение институциональной и социокультурной составляющих трансформации политической системы представляет собой вопрос о сопряжении устойчивого и изменчивого, традиционного и инновационного, формаьного и неформаьного в политическом процессе. Ценностна система задает пределы, границы трансформации институциональной подсистемы и поэтому во многом определяет инновационный потенциал общества. Вместе с тем результативность трансформационного процесса также зависит от характера и интенсивности изменений ценностной системы общества, которая
способна выполнять как роль катализатора, усколяющего политические процессы, так и бальера, существенно замедляющего их. Игнорирование основных особенностей ценностной системы не только влечет за собой возникновение рлного рода инстигуционаьных искажений в частности, но и влияет на дисфункционаьность результата трансфолмацди в целом. Исходя из этого,
рлвитие политической системы общества предопределяется ее способностью соединять как институциональные, так и социокультурные аспекты своего фунционирования.
Между трансформацией политической системы и изменен ем ценностной системы общества существуют отношения коэволюции, т. е. одно рлвивается, как правил, по меле рлвития другого. В настоящее время в процессе политиеской трансфолмации сложилось несоответствие существующи инстигуционаьных характелисти политической системы и ценностной системы общества, препятствующее демократизации современной России. Разрыв стал результатом воспроизводства политической системой мобилизационной модели развития, поэтому инстигуционаьные преобразованя значительно опередили становлене политического субъекта. Ценностная легитимация демократических институтов, консолидация демократии во многом будут зависеть от ряда условий, к котолым можно отнести: реаизацию нормативного
структууирования политиеской системы; формирование политиеской инфраструктуры, артикулирующей и агрегирующей ценостные приоритеты различных слоев; преодоление ценностного размежевания между элитными и массовыми группами; развитие гражданской культуры и культуры автономного участия; складывание целефункционального согласия.
Современная Россия находится только в начале пути к многоуровневой консолидации. Использоване комплекса подходов к анаизз данной проблемы позволяет сделать вывод о том, что правящей элитой создаются институциональные предпосылки для обеспечения процесса консолидации общества. С точки зреня поведенческого подхода, в России происходит складыване нормативного консенсуса особого типа, в котором процесс коммуникации между обществом и властью посредством политической мобилизации в большей степен подвержен влиянию ситуационных факторов. С позиций социологического подхода, режимная консолидация обеспечиваетст формированием вертикаи власти (цeдтрaизaциeй отношений федеральной и региональной властей), устойчивого политического большинства (посредством вытеснения aдиcиcтeмных актолов), а консолидация общества - достиженем этапа консолидации-адаптации, выражающейся в массовом осознании невозможности реставрации прежней политической системы. Элигистский подход рассматривает партийную консолидацию как результат
использования правящими элитами определенных политических технологий, таких, как высокий уровень доверия к Президенту, функционирование партии власти, компромисс социаьных и либераьных консерваторов, включеность в процессы «партизации» системы государственой бюрократии.
Вместе с тем, консолидация демократии туадицдоно блируется на иных принципах - децентрализации, конкурентности, плюрализма, несоблюдение которых придает интеграционным процессам управляемый, контролируемый, бюрократический халактер. Достигнутый в постсоветский период уровень консолидации, тем не менее, отуажает особености российского общества, которое не готово ни к ценостному, ни к поведенескому консенсусу по поводу демократии. Не соответствуют ему и качество элит, и степень функционаьности политиеской инфраструктуры, и слабое рлвитие демократиескх институтов в целом. Режимна консолидация сегодня рассматривается действующей властью в качестве основной аьтернативы угрозам вдyтрeннeй и внешней десуверенизации, а также реставрации политиеского влияния радиаьно левых ии радикаьно правых сил, деятельность которых может быть направлена на разрушене созданой политической системы. Однако основная проблема ее воспроизводства заключается в характере политического режима, актуальность которого для российского политического пространства в ближайшие десять лет подтверждается результатами электорального цикла 2007 - 2008 гг.
УДК 614:314.17(470.312)
Т.П. Лысенко (Тула, Департамент социального рлвития Тульской области)
ФОРМИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИУПРАВЛЕНИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКИМИ ПРОЦЕССАМИ: ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Исследуются вопросы формирования и реализации государственной демографической политик, анализируются различные подходы к ее проведению, рассматриваются проблемы состояния и научной раработанности демографической политики. Важное место отводится региональной демографической политике как функции органов власти и управления, перспективам ее развития.
В современой России демографические процессы оклывают существенное влияние как на государственную политику, так и на международные отношения. Устойчивый характер депопуляции в большинстве регионов России, нарастающее постарение населения,
