CC BY
36
литература
1. Захарченко А.А. Укрепление финансовых основ местного самоуправления // Финансы. 2006. № 12.
2. ЕондратьевБ.Б., Куренков Ю.Б., Барнавский в.г. и др.; Ин-т мировой экономики и меж-дунар. отношений РАН. Особенности инвестиционной модели развития России. М.: Наука, 2005.
3. Пахомов С.Б.Долговое агентство для развития муниципалитетов // Финансы. 2006. № 8.
4. Пронина Л.И. Местные финансы: проблемы и пути решения // Финансы. 2006. № 12.
5. Пчелинцев О.С. Фонд «Институт экономики города», Ин-т народнохозяйственного прогнозирования РАН. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004.
6. Тишкина Л.Е.Укрепление доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2006. № 9.
7. GerrardM.B. What are public-private partnerships, and how do they differ from privatization? // Finance & Development. 2001. Vol. 38. № 3. Ш
.0
ОСАДИН Н.Н. a!
ТРАНСФОРМАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК ФАКТОР 111 ДЕБЮРОКРАТИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ о
N
Проблема дебюрократизации экономики была одной из основных в ходе развертывания q критики социалистической системы хозяйствования и оценки ее снижающейся эффектив- Ш ности, а решение данной проблемы увязывалось с потребностью отказа от монополии госу- .л, дарственной собственности с одновременным переходом к многообразию форм собственности и в первую очередь с реабилитацией и последующим восстановлением института частной £ собственности. При этом уже в годы перестройки сформировались две различающиеся вер- s сии борьбы с бюрократизмом в экономике. Согласно одной из них - либеральной - самым а эффективным и по существу достаточным средством против бюрократизма рассматривался § переход к рыночным отношениям с проведением масштабной приватизации государствен- > ной собственности и хозяйственной деятельности. Согласно другой версии - демократичес- £5 кой - для борьбы с хозяйственным бюрократизмом главный акцент должен быть сделан на ^ демократизации управления народным хозяйством и прежде всего в сфере отношений собс- $ твенности. Общим в обоих подходах было акцентирование внимания на необходимость се- о рьезных изменений в отношениях государственной собственности, хотя их направленность ö существенно различалась. >
Характерно, что в теории марксизма именно в национальной централизации средств про- £5 изводства в собственность всего народа усматривалась экономическая основа социалисти- 2 ческого общества и с ней связывалась его способность устранить эксплуатацию наемного g труда и преодолеть бюрократическое принуждение в обществе. Однако в процессе реального § функционирования социалистической системы хозяйства модель общенациональной (обще- о ственной) собственности претерпела существенную трансформацию по двум важнейшим ^ направлениям. |
Во-первых, в рамках общественной (государственной) собственности сложилось фак- о тическое экономическое обособление, социалистических предприятий и возникла «разде- m ленная» общественная собственность. Во-вторых, произошло по сути дела, отождествление s непосредственно общественной собственности с государственной, что стало первопричиной ^ возрождения масштабной бюрократизации социалистического хозяйствования, а, в конеч- i ном счете, и всей общественной жизни. о
Государственная собственность способна выступать как общественная в том случае, если о в системе ее отношений владения, пользования и распоряжения реально и в разнообразных Ö)
формах доминирует общество, а не бюрократический аппарат. На деле это означает создание и использование эффективного непосредственно общественного или представительно демократического механизмов контроля, управления и распоряжения объектами собственности в интересах всего общества, не исключая возможности их сочетания и комбинирования. Когда же такой механизм создан формально или не работает вообще, тогда бюрократический управленческий аппарат фактически монополизирует право распоряжения и управления, очень быстро обособляется от общества, превращаясь в самодовлеющую силу. Именно такое бюрократическое перерождение и произошло в ходе становления общественной собственности в СССР, которое стало результатом подмены общественной собственности государственной, произошло «огосударствление общенародной собственности, что означало превращение государства из исполнителя от имени народа распорядительных функций собственника в неограниченного и единовластного собственника» [1, с. 236].
Была, правда, одна причина, которая объясняет отождествление государственной и об-Ш щественной собственности при социализме. Она была связана с односторонней трактовкой ¡5 государства. В советском обществоведении преобладало традиционное марксистское опреем деление государства как машины для подавления меньшинством большинства, как аппарат X эксплуатации. При таком подходе устранение эксплуататорских классов, основанных на час-^ тной собственности на средства производства, должно было по идее преобразить природу ^ государства, превратив его в общенародное. Более того, предполагалось, что само государство по мере развития социализма и его перерастания в высшую фазу должно постепенно ^ отмирать. Этим еще более усиливалась видимость неизбежного «растворения» государства в □ обществе, а государственной собственности в общественной.
^ При таком подходе к государству, во-первых, была недооценена возможность появления N эксплуатации в условиях формального (юридического) равенства всех членов как субъектов д общенародной собственности.
Ш Во-вторых, в оценке государства нельзя ограничиваться только фиксацией наличия или .а, отсутствия эксплуататорской природы. Оно выполняет и множество других хозяйственно управленческих, социальных и других функций (подробнее см.: [6, с. 23-29]). Это означа-£ ет, что государство можно трактовать как институт, представляющий собой совокупность ё правительственных учреждений, которые координируют, регулируют и в каких-то сферах а непосредственно управляют социально-хозяйственной деятельностью в обществе. Тогда по-§ является возможность по-иному определять функции государства и государственной собс-
> твенности, а также становится понятным реальность несовпадения государственной и обще-2 национальной форм собственности.
Разграничение государственной и общественной форм собственности становится еще $ более отчетливо выраженным, если опереться на институциональный анализ в объяснении о природы государства и собственности (более подробно см.: [11, с. 54-59]). о С точки зрения выделения экономического содержания в собственности особый интерес
> представляет такое правомочие как право на доход. Именно в нем наиболее концентриро-2 ванно выражены экономические признаки собственности. Это означает, что с экономичес-2 кой стороны общенациональная собственность появляется в том случае, если право распо-^ ряжения над созданным прибавочным продуктом при использовании конкретного объекта о принадлежит всему обществу, реализуемое прямо или косвенно.
I— „
о В реальной хозяйственной жизни нередки случаи возникновения смешанных государс-^ твенно-общественных форм собственности, в которых в соответствии с предложенным крите-| рием возникает совместное распоряжение прибавочным продуктом всем обществом (непос-о редственно или в виде избираемым им институтами) и исполнительными государственными т органами власти. Или в другом варианте, общество сохраняет в своих руках инструменты 5 обеспечения действенного контроля над процессом распоряжения прибавочным продуктом ^ в общенациональных интересах.
Е Предложенный вариант разграничения форм собственности перспективен с точки зре-о ния реализации общей задачи дебюрократизации экономики, которая актуальна и значима о в любой общественно-экономической системе, включая рыночную. В этом случае критика 00 государственной собственности за ее отрыв от интересов общества по ряду важных позиций
совпадает с либеральной критикой государственной модели экономики. Однако либеральный и демократический (общественный) подходы существенно отличаются предлагаемыми способами решения указанной проблемы. Либеральный рецепт связан с курсом на демонтаж государственного участия в экономике и на замену государственной собственности частной. При этом главным средством излечения экономики от бюрократизма выдвигалась частная собственность и конкурентный рынок.
Однако недостаточность чисто либерального подхода к ограничению хозяйственного бюрократизма наглядно проявилась в ходе проведения либеральных преобразований в экономике России в 1990-е годы с их главным акцентом на форсирование масштабной приватизации. Формально в процессе чековой и последующей послечековой приватизации были достигнуты радикальные изменения в структуре отношений собственности. Если в конце 80-х годов государству принадлежало около 92% средств производства и примерно 8% находилось в негосударственной собственности, то после завершения чековой приватизации в государственной собственности осталось 42% основных фондов и 58% - в негосударствен- ш ной собственности. В последующий период эта структура собственности сохранилась, но и в ¡с этом случае можно говорить о том, что роль ведущей формы собственности перешла к него- о сударственной собственности. X С позиции либерально-рыночной логики такие крупные сдвиги в структуре собствен- ^ ности с одновременным демонтажом централизованного планирования должны были сущес- ^ твенно ослабить бюрократическое давление на экономику. Но этого не произошло. Более того, можно даже с достаточным основанием утверждать об усилении роли бюрократии в ^ современной России. Об этом, в частности, свидетельствует непрерывный рост численности о чиновников в стране. Федеральная служба государственной статистики в 2005 г. опубликовала данные о росте госаппарата. Как показал проведенный анализ, численность чиновников N всех уровней управления в России в последние 10 лет увеличилась почти на 400 тыс. чело- д век. Теперь в федеральных и региональных органах власти задействовано 1,46 млн. человек Ш и это означает, что на 100 человек населения приходится по одному чиновнику. Оценивая <\, действие данной тенденции в РФ, нелишне будет обратить внимание на такую важную деталь. Дело в том, что сравнительные масштабы численности чиновников в странах с разви- £ той рыночной экономикой и доминированием института частной собственности не меньше, ё а еще больше чем в нынешней России. Так, на 100 человек населения в Великобритании на- а считывалось 5,2, а в США - 3,9 чиновника (см.: [10, с. 153]). Это свидетельствует о том, что § реально функционирующая система зрелого рыночного хозяйства, в силу действия разных > причин, не в состоянии перебороть бюрократические аномалии в экономике. £5 За годы рыночных реформ, если что и произошло существенного в сфере управления в ^ России, так это смена конкретных форм бюрократизма в экономике. В социалистическом хо- $ зяйстве его главными формами выступали такие как плановый фетишизм, ведомственность о и местничество, догматизм и волюнтаризм в принятии управленческих решений (см.: [3, о 13, 2]). В современной России бюрократизм проявляется в виде возникновения, во-первых, > новой системы административных барьеров, которые пришли на смену плановым и адми- £5 нистративным ограничениям, и, во-вторых, стремительного наращивания коррупции на всех 2 уровнях управления. Причем рост коррупции достиг таких беспрецедентных масштабов, что ^ этим создается не только реальная преграда в поддержании устойчивого экономического § роста страны, но и возникает угроза для нормального существования самого общества. о Почему приватизация не стала способом блокирования бюрократии, а, напротив, спо- ^ собствовала ее трансформации в коррупционную модель поведения? Почему коррупция в | таких масштабах проникла практически во все сферы социально-хозяйственной жизни об- о щества? Формально можно согласиться с объяснением этого опасного явления, которое пред- т ложено, в частности, первым заместителем Генерального прокурора РФ В. Колесниковым. Оно 5 звучит так: «Чиновники занимаются коммерческой деятельностью, в государственной влас- ^ ти - дух стяжательства и наживы любой ценой» (см.: [4]). Однако данное объяснение все- Е го лишь констатирует сам факт масштабного наращивания коррупции, но еще не вскрывает о всех причин действия такой негативной тенденции. Как представляется, в качестве одной из о таких причин стало то, как проводилась сама программа приватизации. В этой связи нельзя 0)
не согласиться с Н.В. Расковым. «Доступ к фондам приватизируемых предприятий, - делает вывод он, - не был рыночным, гласным и регламентированным, фактически решался в ходе прямых контактов инвесторов с чиновниками органов приватизации». А это, в свою очередь, означало, что, не проявив должного отношения к государственной собственности, не сумели выстроить качественные институты частной собственности [9, с. 172-173].
В экономической литературе указываются и на другие факторы, способствовавшие росту бюрократизму и такой его формы как коррупция. Речь идет, к примеру, о сохраняющейся размытости границ между государством и бизнесом, незащищенности прав собственности и т.д.
Все это так. Однако нейтрализация действия такого рода негативных факторов еще недостаточна для преодоления бюрократического пресса в экономике. Как показывает мировой опыт, разрешение этих проблем не является универсальным средством в борьбе с бюрократизмом. Более эффективно в этом случае соединение либерально-рыночного подхода, делающего ставку на институт частной собственности и рынок, с развертыванием демократизации в использовании и трансформации самой государственной собственности. ^ Это означает, что развитие демократических институтов и процедур в использовании ь государственной собственности, внедрение самоуправленческих и самодеятельных основ в щ хозяйствовании должно оцениваться как важный и необходимый инструмент в активизации
борьбы с бюрократической коррозией в деятельности государства. С] Известно, что структура собственности в сложившихся рыночных системах сложна и 21 многообразна. Ее основу образует частная собственность, но определенное место в ней за-^ нимают и другие формы собственности. В Конституции Российской Федерации (ст. 8) и Граж-^ данском кодексе (ст. 212) отмечается, что в России признаются частная, государственная,
0 муниципальная и иные формы собственности. Однако ни в одном из этих документов даже не ^ упоминается такая форма собственности как общенациональная, которая далеко не во всех |\ случаях совпадает с собственностью государства.
Между тем, есть по меньшей мере два обстоятельства, которые обусловливают необходи-Ш мость строгого разграничения указанных форм собственности. Во-первых, это природный «а, характер происхождения некоторых объектов собственности и, прежде всего, таких как земля и ее недра, а также культурные и исторические ценности, национальные традиции и хо-£ зяйственный опыт, а все это имеет исключительно важное значение для нормального разви--Е тия и функционирования экономической системы, принимает форму социального капитала и а которые могут и должны рассматриваться как разновидность общественной собственности. ® Во-вторых, формирование и развитие гражданского общества, о котором как об одной из
1 стратегических целей говорил Президент России В.В. Путин в своем Послании Федеральному о собранию 26 апреля 2007 года [8], которое также требует их строгого разграничения, пос-° кольку гражданское общество и государство не тождественны друг к другу, а собственность ф гражданского общества не тождественна собственности государства.
^ В этой связи еще раз обратимся к проблеме реализации политики приватизации в постер социалистических государствах. На современном этапе уже поздно предлагать альтернатив-< ные варианты проведения первичной приватизации, которые в сопоставлении с форсиро-о ванным вариантом чековой приватизации были бы способны обеспечить более приемлемые о результаты. Тем не менее заметим, что необходимость осуществления масштабного разго-о сударствления экономики совсем не означала выбора только его частнособственнического о варианта. Наряду с приватизацией следовало проводить курс на реформу госсобственности,
0 имея в виду выделение в ее составе общественных и государственно-общественных форм р собственности и хозяйствования. Хотя такой вариант реформирования собственности в РФ
оказался невостребованным, но он, пусть и с опозданием, должен войти в качестве необходи-
1 мого элемента политики перераспределения прав собственности в постчековый период.
о На данное обстоятельство обратим особое внимание, поскольку после непродуманной об-
о.
вальной приватизации 1990-х годов, во многом предопределившей катастрофический размах § кризиса в обществе и экономике, наступила обратная реакция как проявление маятникового ^ движения от одной крайней позиции к другой. Переход в 2005 г. под контроль государства Е ряда важных и ранее приватизированных активов («Юганскнефтегаз», «Сибнефть», АвтоВАЗ) о не снимает вопроса отбора экономически и социально эффективных форм собственности. о Более того, нынешние реформаторы, сделав ставку на восстановление государственных ры-(Т) чагов в экономике, вновь недооценивают целесообразность использования общественных или
государственно-общественных форм собственности. Все это чревато еще более сильным нарастанием бюрократической тенденции в экономике и обществе, что и отчетливо наблюдается. Следует иметь в виду, что замена власти олигархов, властью чиновников, ко всему еще зараженных бациллой коррупции, - это далеко не самый лучший вариант для достижения социально-экономического благополучия в обществе. При таких обстоятельствах неизбежно возникает вопрос о том, насколько государственная собственность является таковой, т.е. собственностью государства как института. По тому как она оказалась переформатированной и как на деле используется есть большие основания считать ее собственностью государственных чиновников.
Для иллюстрации данного вывода обратимся к анализу ситуации в нефтегазовом секторе экономики России. На начальном этапе он выступал главным объектом приватизационного дележа, а фактически разграбления созданного несколькими поколениями людей производственно-имущественного комплекса, теперь же стал ареной борьбы за восстановление государственного контроля. То, что почти полная передача высокодоходных активов государства в этой отрасли в частные руки даже экономически оказалась малооправданной, со временем подтвердилась и на деле. Огромные доходы, полученные благодаря удачной конъюнктуре на ^ рынке энергоресурсов, позволили вывести Россию на лидирующие позиции в мире по коли- ь честву миллиардеров. При этом российская экономика по-прежнему испытывает инвести- щ ционный голод и ей не удалось совершить структурный разворот в направлении развития перспективных наукоемких технологий и побороть нищету в стране. СП
Но означает ли это, что возвращение высокодоходных нефтяных активов государству, и а фактически госчиновникам это единственная альтернатива частнособственническому укладу? Ресурсный, а тем более такой высокодоходный сектор хозяйства становится наиболее подходящим объектом для использования общественных форм собственности, что подтверж- о дается международным опытом. В качестве примера сошлемся на достаточно уникальный опыт развития общественной собственности в США и в первую очередь на Аляске (подробнее N о модели штата-собственника см.: [12]). Подчеркнем, что речь идёт о реальном функцио- д нировании общественной формы собственности в стране с наиболее укоренившейся либе- Ш рально-капиталистической традицией. Как показывает даже опыт США, ее преимущество .л, заключается в том, что позволяет обеспечить достаточно эффективное сочетание государственно-общественного регулирования с частно-предпринимательской деятельностью в ор- £ ганизации самого производства (нефтедобычи). Одновременно использование общенацио- -Е нальной формы собственности через введение демократического механизма распоряжения а над получаемыми рентными доходами в этой отрасли может оказаться вполне успешным с точки зрения реализации общественных интересов и сдерживания тенденции бюрократизации хозяйственной деятельности.
Ш
ш
литература
1. Афанасенко И.д., давыденко л.н. Новый способ производства продовольствия. М.: Луч,
о
1992. а
2. бузгалин А.в., Еолганов А.И.Анатомия бюрократизма. М., 1988. <
3. волчковн.А., горланов г.в., максимов с.н., рязанов в.Т. Хозяйственный бюрократизм и пути его преодоления. Л., 1989. 0
4. Известия. 19.04.2006. о
5. ленин в.И.Полн. собр. соч. Т. 4. о
6. осадинн.н. Экономические функции государства и их реализация в переходной эконо- о мике России // Вестник СПбГУ. 2005. № I. %
7. Официальный сайт Фонда «ИНДЕМ» // www.indem.ru ^
8. Послание Президента Владимира Путина Федеральному собранию // Известия. 1 27.04.2007. о
9. расков н.в.Переходная экономика России. СПб., 2006. ™
10. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. М., 2002. §
11. рязановв.Т., осадин н.н. Общественная собственность и ее роль в формировании рыноч- ^ ной модели экономики России // Проблемы современной экономики. Евразийский меж- i дународный научно-аналитический журнал. 2006. о
12. хикл У. Проблемы общественной собственности. Модель Аляски. М., 2004. о
13. худокормов А.г Экономические корни бюрократизма. М., 1988. Ö)
