CC BY
28возможности и методологические перспективы // Вопросы философии. - 2014. - № 12. - С. 3-13.
5. Хлебников, 2013 - Цит. по Хлебников В.Г. Философия информации Лучано Флориди // Метафизика. 2013. № 4 (10). - С. 35-48
6. Floridi, 2010 - Floridi L. The philosophy of information: ten years later // Metaphilosophy / ed. By A.T. Marsoobian. - Oxford, UK. - Vol. 41. № 3. April 2010. - Р. 420-442. URL: http://www.philosophyofinformation.net/publications/pdf/tpoi10yl.pdf
7. Floridi, 2004 - Floridi L. Open problems in the philosophy of information // Metaphilosophy / ed. By A.T. Marsoobian. - Oxford, UK. - Vol. 35. - №4. July 2004. - Р. 554-582. URL: http://www.philosophyofinformation.net/publications/pdf/oppi.pdf
УДК 165.5
ТРАНСФОРМАЦИЯ НАУКИ В ТЕХНОНАУКУ: СОЗДАНИЕ ИННОВАЦИЙ, ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ И ЭГАЛИТАРИЗАЦИЯ СУБЪЕКТОВ ПОЗНАНИЯ
Ольга Борисовна Кошовец
Кандидат философских наук, старший научный сотрудник
Институт экономики РАН Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН
Ключевая тенденция в развитии науки в современном обществе в том, что научное знание утрачивает свое привилегированное положение, а наука как институт лишается монопольного права на производство знания. Этот процесс находит отражение в концепциях "технонау-ки" и "трансдисциплинарности", а также в рамках практик депрофессионализации научного знания. Целью доклада является представить к размышлению ряд тезисов, касающихся трансформации науки в нечто новое, что мы лишь в силу институциональных и культурных причин продолжаем именовать "наукой", и, что, как мы полагаем, наиболее удачно обозначается термином "технонаука", а также рассмотреть некоторые, ее ключевые черты, связанные с кардинальными изменениями в способах производства знания и его организации. Речь идет, во-первых, о производстве артефактов и технологий (инноваций) вместо знания в классическом смысле (репрезентация и средство описания и объяснения мира), во-вторых, о подчинении процесса производства научного знания закономерностям функционирования принципиально иных сфер, нежели наука и изменение эпистемологического статуса субъекта научного познания и, как следствие, авторитетности и легитимности производимого им знания.
Ключевые слова: технонаука, трансдисциплинарность, инновации, научное знание, технологии, научный этос, мировоззрение.
PROBING THE TRANSFORMATION OF SCIENCE IN TECHNOSCIENCE: INNOVATIONS' PRODUCTION, TRANSDISCIPLINARITY AND THE EGALITARIANIZATION OF KNOWLEDGE ENTITIES
Olga Borisovna Koshovets
PhD in Philosophy, Senior Researcher
Institute of Economics RAS Institute of Economic Forecasting RAS
The key tendency in the development of science in the present-date society is that the scientific knowledge produced in Academia by scientists is losing its privileged position; moreover, the science as an institution is losing its monopoly to the production of knowledge that is considered powerful, valuable and effective. This process of deep transformation has been partially reflected in such concepts as technoscience, post-academic science, transdisciplinarity and can be found in such practices as deprofessionalization of scientific knowledge, civil science (expertise), informal science exchange in social media. We aim to put for further consideration not so much causes but purposes and effects of this transformation - epistemological, institutional and social. In particular we will focus on new subject (entity, person) of knowledge and its position in society and on the crucial change in the mechanisms of the scientific knowledge production that may lead to replacement of scientific knowledge by technologies (complex machines, techniques, skills, tools, methods) and innovations.
Keywords: techno-science, transdisciplinarity, innovation, scientific knowledge, technology, scientific ethos, worldview.
Ключевая тенденция в развитии науки в современном обществе в том, что научное знание утрачивает свое привилегированное положение, более того наука лишается монопольного права на производство зна-
ния. Этот процесс находит отражение в концепциях «постакадемической науки», «технонауки», «трансдис-циплинарности», а также в рамках таких практик как депрофессионализация научного знания, «гражданская наука» (экспертиза), неформальный научный обмен с помощью социальных медиа [Haklay, 2015]. В докладе мы хотели бы предложить для обсуждения ряд тезисов касательно не столько причин данного процесса, сколько его целей и последствий - эпистемологических, социокультурных, институциональных. В частности, мы сфокусируемся на изменении механизмов производства научного знания, субъектов, производящих знание, а также на проблеме состыковки научных (т.н. академических и постакадемических), экспертных и производимых масс-медиа знаний и представлений.
Мы предложим для обсуждения следующие тезисы:
1. Концепции «постакадемической науки», «технонауки» и «трансдисциплинарности» фиксируют различные аспекты утраты наукой монопольного права на производство знания и трансформации самой науки в нечто новое, что мы лишь в силу институциональных и культурных причин продолжаем именовать «наукой». Между тем, «наука» - это проект Нового времени, который был искусственно удлинен в рамках историзации научной рациональности, - по всей видимости, он подошел к своему концу как любое историческое образование. Если в обществе модерна и в рамках проекта Просвещения именно наука имела привилегированный статус в вопросах производства общезначимого знания и, соответственно, господствующего мировоззрения, то теперь это право как и эпистемологический авторитет науки, универсальность и общезначимость производимого ей знания поставлены под сомнение. Это ведет к резкому сужению роли науки и установлению новых границ ее применимости.
Мы полагаем, что наиболее подходящий, хотя и с рядом оговорок термин для обозначения того, что мы по-прежнему называем «наукой», но что ей по сути уже не является, но последовательно занимает ее место - это «технонаука». Концепт «технонаука призван подчеркнуть сцепленность, взаимосопряжённость науки и технологий, при этом основной целью использования этого термина является попытка различить «новые» и традиционные формы научной активности, прежде всего, на основе принципиально различных эпистемологических интересов, ведущих к производству принципиально отличных объектов с совершенно иным онтологическим статусом, нежели объекты классической науки [Хакинг, 1998; Daston, Galison, 2007). Кроме того, концепт «технонаука» призван подчеркнуть, что на современном этапе научное знание уже не представляет собой объективное описание Мира, оно принципиально опосредовано материально -технической базой и, соответственно, онтология описывает именно эту искусственно созданную техническими средствами среду [Галисон, 2004; Латур, 2006; Ihde, Selinger, 2003]. Если ученый классического типа говорит об открытии какого-то объекта, то в рамках технонаучного знания речь идет именно о создании объекта [Braun, Whatmore, 2010). В свою очередь, именно создание объекта требует изменения, как целей научной деятельности, так и по сути всей организации науки, которая налагает неизгладимый отпечаток на эпистемологическую составляющую. Таким образом, этот концепт позволяет уловить кардинальные изменения в способах производства знания и его организации.
2. Прежде всего, речь идет о том, что наука превращается в компонент инновационного развития, общество требует от науки производства не истинного и даже не эффективного знания, а эффективного и потенциально капитализируемого знания [Анчишкин, 1989]. Закономерно, что текущее развитие научного знания идет в направлении синтеза с технологиями, усиления последнего компонента и даже во многом замещения знаний технологиями. В рамках НТП как движущей силы экономического развития и под воздействием процессов капитализации наука все больше и больше сдвигается от создания теорий и выявления фундаментальных закономерностей к производству артефактов и инноваций. При этом процесс создания знания начинает носить принципиально целенаправленный, проективный и коллективный характер и выходит за пределы собственно науки, в рамках технонауки ученые работают в тесном взаимодействии с инженерами и бизнесменами, это взаимодействие определяет и когнитивные стратегии и цели работы. Между тем, если научное знание постепенно превращается в компонент инновационного развития, это означает, что оно, как и собственно институт академической науки начинают все более и более приспосабливаться и соответствовать правилам, нормам и целям функционирования других социальных сфер, нежели научные, а именно экономике, финансам, промышленному производству [Кошовец, 2007].
3. Стоящая за проективной деятельностью в рамках технонауки онтология (картина мира) подразумевает, что знание, прежде всего что-то создает, производит, исходя из конкретных практических потребностей. В конечном счете, в рамках такой траектории развития научного знания ключевой становится способность науки к созданию комерциализируемого результата, а ее основной задачей - создание промежуточного продукта, который можно постоянно реинвестировать с целью получения потенциальной инновации (технологии). В целом трансформация науки в «технонауку» означает, что ее основной целью является производство технологий и инноваций в широком смысле слова (причем, как в естествознании, так и в социо -гуманитарной сфере). В рамках данного процесса трансформации можно говорить о резком сужении задач науки и о потере ею другой ключевой своей функции - мировоззренческой. Вместе с тем, происходит переориентация социальных и гуманитарных наук на производство социальной и культурной реальности и смыслов, в рамках которого они вступают в острую конкуренцию с другими сферами, выполняющими те же задачи (масс-медиа, реклама и маркетинг, полит-технологии).
4. Ключевым элементом кардинальной трансформации самой науки и ее положения в обществе (а также значения для общества) является слом демаркационной линии, отделяющей научное знание от дру-
гих видов знания. Стирание границ между научным знанием, другими видами знаний и информацией ведет к потере привилегированного положения ученых в обществе и превращение их в «пролетариев умственного труда» среди множества других представителей «креативного класса». Мы полагаем, что социокультурной проекцией ключевой как для самой науки, так и для методологии науки идеи демаркации научного знания является необходимость подчеркнуть особый элитный статус ученых в обществе и их права на производство знания. Речь идет о принципиальной автономности академического сообщества, элитном положении ученых в обществе (начиная с XIX в.) и их особых правах на производство и эффективного знания, и доминирующего в обществе современного типа научного мировоззрения («картины мира»). Утрата этого особого положения закономерно коррелирует с размыванием границ между различными видами знаний и субъектами, их производящими.
5. Автономность научного сообщества всегда была одной из ключевых ценностей «научного этоса», между тем, в рамках «технонауки», по-видимому, формируется свой собственный этос, где взаимодействие с «внешней средой» (с другими социальными сферами) имеет решающее значение, включенность исследования во внешние программы и проекты исключительно практической ориентации необходимо для постоянного мониторинга, коррекции, получения отзывов, а также репрезентации в СМИ. В этом контексте научная работа становится все более и более трансинституциональной и соответственно перестает ориентироваться на научный этос, определяться целями и задачами развития самого академического сообщества (начинает подчиняться закономерностям взаимодействия с бизнесом и общественной сферой).
6. Подрыв привилегированного положения ученого в обществе закономерно тесно взаимосвязан с другим процессом - изменение эпистемологического статуса субъекта научного познания и как следствие, авторитетности и легитимности производимого им знания. Это изменение нашло свое отражение в одном из принципиальных положений концепта «трансдисциплинарности» о равноправии различных субъектов, производящих знание (ученых, экспертов, масс-медиа, любителей) [Грановская, 2015]. Эту важную тенденцию мы обозначим как «эгалитаризацию».
7. Слом демаркационной линии, отделяющей научное знание от других видов знания и представлений, а также процесс эгалитаризации субъектов, производящих знание, тесно связан с широким распространением и доступностью информации и повышением информированности, которая начинает заменять знание и резко снижает значимость и ценность носителей знания (прежде всего учителей). Ключевым следствием этого процесса является разрушение традиционной связки «обучение - исследовательская деятельность» [Кошовец, 2010].
Литература
1. Анчишкин, 1989 -АнчишкинА.И. Наука - Техника - Экономика. М.: Экономика, 1989. 386 с.
2. Галисон, 2004 - Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий // Вопросы истории естествознания и техники. № 1. 2004. С. 64-92.
3. Грановская, 2015 - Грановская О.Л.Эпистемологические теории демократии в контексте идеи ценностного плюрализма // Теория и практика общественного развития. 2015. No 11. С. 198-200.
4. Кошовец, 2007 - Кошовец О.Б. Эксперт и воспроизводство научного знания // Экономика как искусство методологические вопросы применения экономической теории в прикладных социально-экономических исследованиях. М.: Наука, 2007. С. 210-249.
5. Кошовец, 2010 - Кошовец О.Б. Дисциплинарное воспроизводство экономического знания (эпистемологический, онтологический и социально-экономический аспекты). М.: Институт экономики РАН, 2010. 50 с.
6. Латур, 2006 - Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб : Изд-во Европейского ун-та., 2006. 240 с.
7. Хакинг, 1998 - Хакинг Я. Представление и вмешательство: начальные вопросы философии естественных наук. М.: Логос, 1998. 291 с.
8. Braun B., Whatmore S.J., 2010 - Braun B., Whatmore S.J. (eds.). Political Matter. Technoscience, Democracy and Public Life. University of Minnesota Press, 2010. 350 p.
9. Daston, Galison, 2007 - Daston L., Galison P. Objectivity. Zone Books, 2007. 501 p.
10. Haklay, 2015 - Haklay M. Citizen Science and Policy: A European Perspective. Washington, DC: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2015. 67 p.
11. Ihde, Selinger, 2003 - Ihde D., Selinger E. (eds.) Chasing Technoscience. Matrix for Materiality. Indiana University Press, 2013. 250 p.
