CC BY
0Transformation of the evolutionary approach to cultural dynamics: from classical to postnonclassical
Shushlyaeva Oksana Nikolaevna, Senior lecturer, Kemerovo State Institute of Culture, Kemerovo
The purpose of the research is to analyse the transformation of the evolutionary approach to the cultural dynamics. The article describes the theoretical foundations outlined in the works of representatives of classical evolutionism, including the idea of the unity of the ways of historical cultural dynamics and the linear model of development. The article considers alternative approaches such as anti-evolutionism and modern theories such as social synergetics, the world-system approach, and the postmodern concept of rhizome. The article analyses the main ideas of each approach and its influence on the development of culture theories. In the final part of the article the main works of the representatives of postnonclassical evolutionism are analysed. As a result, the transformation of approaches to cultural dynamics is summarised, the main principles, problems and prospects in the study of cultural dynamics are defined.
Keywords: dynamics; concept; culture; approach; development; theory; evolution.
Цитировать: Шушляева О.Н. Трансформация эволюционного подхода к динамике культуры: от классического к постнеклассическому // KANT: Social science & Humanities. – 2024. – №3(19). – С. 51-56. EDN: JWEPXN. DOI: 10.24923/2305-8757.2024-19.8
Шушляева Оксана Николаевна, старший преподаватель, Кемеровский государственный институт культуры, Кемерово
Цель исследования - проанализировать трансформацию эволюционного подхода к динамике культуры. В статье описываются теоретические основы, изложенные в работах представителей классического эволюционизма, включая идею о единстве путей исторической динамики культуры и линейной модели развития. Рассматриваются альтернативные подходы, такие как антиэволюционизм и современные теории, такие как социальная синергетика, мир-системный подход, постмодернистская концепция ризомы. Анализируются основные идеи каждого подхода, их влияние на развитие теорий о культуре. Завершающая часть статьи посвящена современным исследованиям, проводится анализ магистральных работ представителей постнеклассического эволюционизма. При подведении итогов трансформации подходов к динамике культуры определены основные принципы, проблемы и перспективы в исследовании культурной динамики.
Ключевые слова: динамика; концепция; культура; подход; развитие; теория; эволюция.
УДК 316.73: 141.155
5.10.1
Шушляева О.Н.
Трансформация эволюционного подхода к динамике культуры: от классического к постнеклассическому
Основным научным направлением, представители которого фокусируются на проблеме исторической динамики культуры, является эволюционизм. Теоретическую основу эволюционного подхода составляют представления о функциональном единстве всех культур и единстве путей их исторической динамики. Эволюционисты полагают, что культура, будучи явлением универсальным, едина в общем стадиальном процессе своего развития. Представители эволюционного подхода последовательно доказывают, что все культуры развиваются по одной модели. Однако они допускают, что в каждом конкретно-историческом случае существуют определенные отклонения от базовой идеальной модели и развитие отдельных культур происходит с разной скоростью, и каждой культуре присущи определенные несущественные по отношению к единой модели особенности.
Впервые взгляды на культуру и ее динамику с позиций эволюционизма были изложены в работах представителей «классического» эволюционизма второй половины XIX века Г. Спенсера, Л.Г. Моргана; Э.Б. Тайлора, Д.Д. Фрейзера и других.
Эволюционизм опирается на концепцию развития, разработанную Г. Спенсером. Теория эволюции или теория прогресса была представлена в научном труде Г. Спенсера «Основные начала» (First Principles, 1862) [10], в котором ученый разрабатывает теорию глобального эволюционизма и описывает всеобщие законы эволюции. Г. Спенсер полагал, что все изменения, происходящие в культуре есть части общего необратимого процесса эволюции, а за каждой последней ступенью эволюции идет первая ступень новой эволюции.
Будучи основоположником эволюционной теории развития культуры, Э.Б. Тайлор рассматривает культуру как сознательно созданное рациональное устройство для улучшения жизни людей в обществе, поэтому главной целью исследования культуры автор видит в систематизации фактов и разработке общей теории ее развития.
Концепция Э.Б. Тайлора изложена в его фундаментальном научном труде «Первобытная культура» (Primitive culture: researches into the development of mythology, philosophy, religion, language, art, and custom, 1871) [11], основой которой является представление о человечестве как едином виде, единстве законов эволюции общества и культуры. Культурная динамика, по мнению автора, носит характер поступательного движения от простых, низших форм к сложным, высшим культурным формам, а уровень культуры и степень ее развитости соответствуют стадии эволюции, на которой находится общество.
Таким образом, основная идея эволюционизма заключается в том, что культура универсальна по социальным функциям и в своей исторической динамике, несмотря на разнообразие исторических и этнических форм. В рамках классического эволюционизма была предложена однолинейная или линеарная модель динамики культуры, согласно которой развитие культуры происходит поступательно от более простых примитивных форм и взаимосвязей к более сложным; от дикости к цивилизации. Согласно описываемому подходу, развитие осуществляется через усовершенствование организации общества и человека, а при вытеснении старых элементов культуры новыми, более совершенными, происходит эволюция культуры.
Следует отметить, что историческая наука в США развивалась в рамках классического эволюционистского направления вплоть до 1890-х годов, а в конце XX века представителями Американской школы исторической этнологии, среди которых Ф. Боас, А. Крёбер, Р.Г. Лоуи, А.А. Гольденвейзер, ранний Л. Уайт и другие, была предложена альтернативная позиция относительно культурной динамики, положив начало возникновению теории антиэволюционного развития культуры.
Идейным вдохновителем американского антиэволюционизма или неэволюционизма считается Франц Боас, который предлагал заново реконструировать всю историю человечества, начав с изучения культуры и языка каждого отдельного народа, а затем, на основании полученных в ходе исследования данных, выявить общие законы развития мировой культуры. Ф. Боас, хоть и признавал наличие общих законов развития культуры, исходил из признания уникальности собственного пути развития каждой отдельной культуры. Единственно возможным научным подходом Ф. Боас принимал накопление большого количества фактов и их тщательное описание, полностью отказываясь от синтеза полученных данных [1; 14].
Таким образом, сторонники антиэволюционизма отвергали все традиционные научные школы, подвергая сомнению их универсальность. Они полагали, что представители эволюционизма, основываясь в своих исследованиях на ложных посылках, приходили к ложным выводам. Историческая школа Ф. Боаса рассматривала каждое культурно-историческое явление как уникальное, а культурная динамика понимались как количественные изменения, возникающие в результате привнесения или заимствования культурных элементов путем диффузии и их взаимодействия. В целом, исторический метод Ф. Боаса предусматривал изучение культуры в состоянии статики в синхронном аспекте, т.е. демонстрировал антиисторический подход.
В 50-е годы XX века происходит возрождение и возвращение эволюционизма на научную арену. В определенном смысле Лесли Уайт реабилитирует учение об эволюции культуры. Культурологические исследования Л. Уайта направлены на определение механизмов, законов и тенденций эволюции культуры [1; 12]. Во многом под влиянием его работ произошел поворот от частных исследований локальных культур, устремленных в прошлое, к исследованию культурно-исторического процесса, целостному исследованию мировой культуры. Переосмысление работ Л.Г. Моргана, позволило Л. Уайту по-новому взглянуть на эволюционистскую традицию, отказаться от антиэволюционизма исторической школы и выступить с критикой позиции ее сторонников.
Л. Уайт считал себя последователем эволюционных теорий и принципов классического эволюционизма, однако он подвергал культурную эволюцию более сложному теоретическому анализу. Ученый намеренно дистанцируется от неоэволюционизма, настаивая на том, что неоэволюционизм не привносит ничего принципиально нового в теорию эволюции, изложенную Э.Б. Тайлором в конце XIX века, а, следовательно, использование даже самого термина «неоэволюционизм» вводит в заблуждение и дает некорректное представление об объективном состоянии научного знания.
Базовым постулатом классического эволюционизма, как отмечает автор, является «теория стадий» в культурной эволюции, которая поддерживается и подтверждается теорией эволюции культуры Л. Уайта. Ученый полагает, что динамика культуры имеет стадиальный характер, и процесс развития культуры происходит как эволюция значимых форм от более примитивных к все более и более сложным. Глобальные смены культурных парадигм Л. Уайт связывает с крупными технологическими революциями «земледельческой» и «топливной».
Л. Уайт расширяет рамки общей эволюционной теории культурной динамики, увеличив исследовательское поле до рассмотрения культурного развития человечества за весь период его существования, а также устанавливает роль энергии в культурной эволюции. Подобное широкое рассмотрение развития человеческой культуры, по мнению ученого, дает возможность не только в полной мере осмыслить произошедшие изменения, но и осуществить прогноз основных культурных тенденций обозримого будущего.
Л. Уайт подвергался определенной критике за представление отношений к собственности ядром общественных отношений, а также за отрицание значимости и роли личности в определении вектора развития человечества. Культурный детерминизм теории Уайта определяется убеждением ученого в неспособности человечества влиять на культурную эволюцию. Уайт полагал, что культура, которая на ранних этапах развития человечества сделала возможным, в сущности, само его существование, впоследствии поработила человечество.
К концу 50-х годов XX века внутри эволюционизма формируется вектор на проявление разнообразия подходов к культурной динамике. Альтернативные представления о закономерностях исторической динамики культуры активно развивались в рамках социальной синергетики, мир-системного подхода, а также постмодернистской концепции ризомы.
Социальная синергетика, представители которой М.С. Каган, С.П. Курдюмов, А.П. Назаретян, Н.С. Розов и другие используют синергетические теории самоорганизации сложных систем в качестве предмета при изучении социального и исторического развития общества и культуры, оказала определенное влияние на развитие теории культурной социодинамики. Сторонники данного подхода, в отличие от приверженцев классического эволюционизма, основной причиной развития системы считают не адаптацию к меняющимся условиям среды, а саморазвитие или внутреннее структурное усложнение системы. Хотя синергетики и не отрицают фактор влияния среды, тем не менее, ключевыми считают не внешние внесистемные, а внутренние интросистемные детерминанты. Проблема заключается в том, что, для продуктивного применения синергетического подхода к динамике любой системе, в том числе и культуре, необходимо работать с математическим аппаратом, а это условие может вызывать определенные, иногда даже непреодолимые трудности для изыскателей гуманитарных исследований [7].
Представители теории модернизации Р. Арон, Д. Белл, Э. Тоффлер, М. Кастельс, исследуя современную динамику общества и культуры, пытаются спрогнозировать их дальнейшего развития на основе сформированных в науке эволюционистских принципов [4].
Сторонники мир-системного подхода А.Г. Франк, первым использовавший понятие «миросистема»; И. Валлерстайн, предложивший понятие «историческая система» и ее вариант «современная мир-система», и другие рассматривают социокультурную эволюцию как развитие целостной социальной системы, состоящей из континуума отдельных народов, цивилизаций и т.д., которая последовательно интегрируется в глобальную общность. В основе мир-системной концепции лежит циклически-волновая, астадиальная модель исторической динамики культуры, которая базируется на признании многовариантности путей исторического развития, вероятность выбора одного из которых может иметь рандомный характер, и, как следствие, постулируется возможность стохастичного перехода от устоявшейся исторической системы к новой [5].
Постмодернистская концепция ризомы также может интерпретироваться как вариант многолинейной эволюционной динамики. Ризома понимается как спонтанное разрастание социокультурной системы одновременно во все стороны в отсутствии доминирующего вектора и может использоваться для обозначения динамических процессов, которые носят разнонаправленный, многомерный, вероятностный характер. В рассматриваемом случае эволюция осуществляется хаотично, бессистемно. Таким образом, качественный результат может быть достигнут, в большей степени, при благоприятном совпадении определенных внутренних и внешних обстоятельств функционирования системы [3; 9].
Вопросы динамики культуры становятся объектами исследований отдельных представителей российской культурологической науки XXI века. Одним из наиболее известных и влиятельных является А.Я. Флиер, который, согласно собственной оценке, может считаться приверженцем эволюционистского понимания динамики культурных процессов [13].
А.Я. Флиер понимает историю как линейно-вариативное развитие форм и способов коллективного существования людей и их деятельности от простых к более сложным, от монофункциональных к полифункциональным, от императивных к вариативным, от устойчивых к флуктуирующим, от иерархических к сетевым и т. п. Жизнь человеческого общества осуществляется в его социальном движении, заключающемся в последовательном развитии. Само подобное движение называется словом «история», а усложняющиеся формы социального Бытия и деятельности людей называются словом «культура». По мнению ученого, исторический прогресс воплощается одновременно во многих взаимосвязанных аспектах человеческого Бытия.
А.Я. Флиер пишет, что наука изучает прошлое затем, чтобы лучше понять, что нас ожидает в будущем, каковы тенденции исторического развития и его перспективы. Иначе такое знание теряет прагматический смысл и становится умозрительным.
Тем не менее, следует отметить, что позиция А.Я. Флиера относительно исторической динамики культуры отличается от классического эволюционизма и имеет свою специфику. Классический эволюционизм основывается на идее универсального развития, которое обусловлено процессом адаптации к непосредственным условиям существования. С точки зрения А.Я. Флиера, социальное развитие решает ряд задач. Наряду с адаптацией, это задачи реализации потенциала человеческой личности, повышения эффективности деятельности, социальной модернизации как самоцели и др. Взгляды автора в той или иной мере синтезируют современные концептуальные интерпретации эволюционной теории, а именно социальной синергетики, теории модернизации и постмодернизма.
Автор подчеркивает, что в целом его научные взгляды по основным проблемам теории и истории культуры соответствуют характеристикам современной постнеклассической науки, для которой характерны междисциплинарность, парадигмальный тип научных обобщений, внимание к идеологической обусловленности теорий и целей осуществляемого познания и пр. Таким образом, по своим научным ориентациям он считает себя представителем «постнеклассического эволюционизма», основой которого является взгляд на историческую динамику культуры как на постепенную трансформацию общественных систем из состояния неустойчивого равновесия в состояние устойчивого неравновесия [13, с. 41].
Еще одним исследователем культуры, которого можно отнести к такому направлению историко-теоретического познания как «постнеклассический эволюционизм», является А.А. Пелипенко, основные воззрения которого представлены в монографии автора «Избранные работы по теории культуры. Культура и смысл» [8].
Работа содержит авторскую смыслогенетическую теорию культуры. Смыслогенетическая теория культуры – это особый подход в рамках теоретической культурологии. Смыслогенетический путь постижения культуры проходит через реконструкцию ментальных конфигураций, изменения которых носят глубокий культурно-антропологический характер.
Согласно концепции А.А. Пелипенко, любое развитие протекает в режиме взаимодействия внутренней, имманентно-структурирующей, и внешней, импульсивно-реактивной, сил. Таким образом, развитие – это не только ответ на воздействия внешней среды, так как культура имеет свою генетику, которая определяет внутреннюю конфигурацию любой отдельно взятой локальной системы. Под генетикой культуры автор понимает некий особый генокод, передаваемый по каналам культурной наследственности, структурной единицей которого, по мнению А.А. Пелипенко, является смысл.
А.А. Пелипенко не ставит под сомнение общую эволюционную схему развития культуры, базирующуюся на существовании общеисторического процесса или общих детерминирующих факторов. Однако он активно отвергает линейную схему исторического развития, предложенную представителями классического эволюционизма, высказывая точку зрения, согласно которой предложенная модель дискредитирует понятие прогресса [8, с.106-111].
Позиция относительно исторической динамики культуры, декларируемая в рамках смыслогенетической теории соотносима с позицией современного неоэволюционизма, в рамках которого отрицается общая схема развития, а устанавливается существование общего направления с разными ветвями развития.
В смыслогенетической теории под эволюционным процессом или эволюцией понимается «последовательное и направленное изменение системных конфигураций, протекающее на всех уровнях их самоорганизации». Под прогрессом понимается развитие форм и структур в русле глобальных эволюционных векторов. Единственным критерием прогрессивности изменений или прогресса в целом, по мнению автора, является «согласованность этих изменений с общеэволюционным мейнстримом» [8, с.172-173]. Согласно позиции исследователя, эволюционными изменениями могут считаться только те изменения, которые порождают, во-первых, ранее не существовавшие, а, во-вторых, выходящие за пределы исходной формы, качества.
Согласно теории А.А. Пелипенко, эволюция имеет двунаправленный характер, то есть любая система одновременно стремиться к изменению и самосохранению. В этом, по мнению автора, заключается дуалистическое противоречие эволюционной культурной динамики.
Считая интерпретацию эволюции как однонаправленного процесса методологически несостоятельной, автор предлагает свою модель эволюции, согласно которой существуют горизонтальные и вертикальные направления эволюции. Так, под горизонтальным или внутрисистемным направлением эволюции автор подразумевает комплекс изменений, которые расширяют систему и связаны с «адаптацией и специализацией структур и форм в эволюционном становлении системы». Вертикальное направление, по мнению автора, имеет тенденцию к переориентированию эволюционного строя и связано с транссистемной направленностью глобального эволюционного вектора. Согласно теории автора, вертикальное направление эволюционного процесса не является продолжением горизонтальной линии. Более того, вертикальная линия эволюции отрицает горизонтальную [8, с.334-341].
Автор подчеркивает двунаправленность эволюции и, как следствие, ее определенную амбивалентность, так как она одновременно трактуется и как трансцендентное (вертикальный вектор), и как имманентное (горизонтальный вектор) явление. В монографии «Культура и смысл» автор детерминирует понятие эволюции как «итеративное изменение конфигурации системы (или подсистемы), вызванное переходом от количественного давления факторов горизонтального эволюционного вектора к качественной трансформации структур системы» [8, с.349].
Таким образом, модель эволюции культуры, представленная в авторской теории Пелипенко, концептуально отличается от классической эволюционной модели, согласно которой развитие культурной системы и скачковое ускорение однонаправлены и однолинейны, в то время как горизонтальные и вертикальные эволюционные векторы Пелипенко действуют одновременно в разных направлениях. Если говорить об общеэволюционной логике концепции автора, то речь может идти об актуализации идеи обратной связи между уровнем организации эволюционных культурных процессов и разнообразием и вариативностью форм культурной системы. А именно, чем выше уровень организации процессов эволюции и, чем больше эволюционных этапов пройдено, тем количественно менее разнообразны формы.
Заключение
Таким образом, представителей различных направлений и подходов к исследованию истории общества и культуры эволюционистского течения объединяет то, что они рассматривают историю как процесс развития, эволюции, движения от более простых состояний к более сложным, от примитивности к универсальности. В целом эволюционисты придерживаются точки зрения, согласно которой культурная динамика зависит от интенсивности процесса усложнения и диверсификации форм, структур, технологий социальной деятельности в ходе истории и имеет вектор на прогрессивное развитие общества. Современные исследования направлены на верификацию идеи о многомерном характере развитии культуры, ее нелинейности и зависимости от внутренних и внешних факторов, что, как следствие, приводит к разнообразию подходов к изучению динамики культуры.
Литература:
1. Антология исследований культуры: [сб. ст.]. - Т. 1. Интерпретации культуры – СПб.: Университетская книга, 1997. – 726 с.
2. Бусов С.В. Синергетическая модель культуры М.С. Кагана в контакте философских дискуссий о границах свободы личности второй половины ХХ века / С.В. Бусов // Социально-гуманитарные знания. – 2024. – №3. – С. 75-78.
3. Делез, Ж. , Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения / пер. с франц. – Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. – 895 с. – С. 6-45
4. Долгушин М.И. Основные концепции модернизации / М.И. Долгушин // Вестник ВятГУ. - 2008. – №4. – С. 57-63.
5. Кошкарева С.Г. Мир-системный подход к всемирной истории / С.Г. Кошкарева // Вестник КРАУНЦ. Гуманитарные науки. - 2019. – №2(34). – С. 7-10.
6. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Подлазов А.В. Историческая динамика. Взгляд с позиций синергетики – М., 2004. – 18 с.
7. Никитина Ю.А. Процессы социальной динамики и роль синергетического подхода в их регулировании / Ю.А. Никитина // Вестник ЧелГУ. – 2008. – №14. – С. 48-54.
8. Пелипенко А.А. Избранные работы по теории культуры. Культура и смысл. – М.: Согласие, 2014. – 728 с.
9. Пилюгина Е.В. Феноменология ризомы. Ризоморфные среды / Е.В. Пилюгина // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2013. – Т. 3. – С. 3101–3105.
10. Спенсер Г. Основные начала – СПб.: Издание Л.Ф. Пантелеева, 1897. - – 467 с.
11. Тайлор Э. Первобытная культура / пер. с англ. – М.: ЮРАЙТ, 2024. — 742 с.
12. Уайт Лесли. Избранное: эволюция культуры / пер. с англ. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. – 1064 с.
13. Флиер А.Я. Очерки теории исторической динамики культуры – М.: Согласие, 2015 – 528 с.
14. Boas F. The Methods of Ethnology / F. Boas. // American Anthropologist. –NY, 1920. – Vol. 22, №4. – Pp. 311-321.
