CC BY
11
УДК 311:330.131.5
А.В. Бровкова, старший преподаватель кафедры статистики, Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова e-mail: [email protected]
ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ ПОД ВЛИЯНИЕМ ОТРАСЛЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
В статье анализируется отраслевая структура отечественной экономики, динамика ее эффективности в отраслевом разрезе за 2005- 2014 годы. Цель исследования - оценка влияния структурных сдвигов на развитие российской экономики. Для решения поставленных задач в работе автором при исчислении показателей производительности труда используются новые показатели, публикуемые Росстатом - совокупные затраты труда в эквиваленте полной занятости по видам экономической деятельности. Автор проводит декомпозицию прироста агрегированной производительности труда на вклад внутриотраслевых источников и структурных сдвигов (реаллокации труда). Для решения поставленной задачи применяется традиционный метод декомпозиции (оценка эффектов Денисона и Баумоля). На основе проведенного анализа сделаны выводы о пропорциях влияния отраслевой структуры добавленной стоимости и структурных сдвигов на рост производительности труда в РФ. В целом за рассматриваемый период росту производительности способствовала как отраслевая структура, так и реаллокация труда. При этом, несмотря на лидирующую позицию сферы услуг в обеспечении вклада в рост производительности труда и занятости населения, сельское хозяйство и промышленность продолжают оказывать существенное влияние на конкурентоспособность и развитие страны.
Ключевые слова: производительность труда, структурные сдвиги, декомпозиция роста производительности труда, долгосрочный экономический рост.
В настоящее время переход к постиндустриальному обществу, «новой экономике» характеризуется нарастающим динамизмом, преобладанием сферы услуг в производстве и потреблении, возрастанием значения фактора труда, высоким уровнем развития человеческого потенциала и информатизацией общества [1, 6, 10]. Эффективное использование знаний и трудовых ресурсов, переход на наукоемкие технологии замедляют спрос на природные ресурсы, а обилие и доступность качественной экономической информации становится мощным стимулом для движения капитала внутри страны.
Российская экономика в условиях кризисных процессов переживает сложные структурные сдвиги, связанные, в первую очередь, со снижением промышленного производства. Происходит постепенное замедление темпов роста национальной экономики и производительности труда. Согласно оценкам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), по показателям производительности труда и уровня жизни населения Россия существенно отстает от наиболее развитых стран с рыночной экономикой, а во время кризиса темпы сближения этих показателей с показателями развитых территорий заметно ниже, чем у большинства стран БРИКС.
На сегодняшний день производительность труда является ключевым индикатором развития отечественной экономики [1], а ее повышение становится стратегической задачей органов государственной власти. Высокая производительность труда, эффективность использования и воспроизводство национального человеческого потенциала
повышают конкурентоспособность во всех видах экономической деятельности, тем самым насыщая рынки продукцией, удовлетворяющей спрос потребителей (включая как население, так и компании во всех секторах экономики).
По данным Федеральной службы государственной статистки (Росстата) производительность труда в России в 2014 году по сравнению с 2013 годом выросла всего на 0,8%, а в среднем за последние пять лет (2010 -2014 годы) она увеличивалась ежегодно на 2,4%. С 2012 года наблюдается замедление темпов роста производительности труда, происходит снижение эффективности российской экономики.
Совокупная производительность факторов производства является агрегатом, входящим в большинство моделей экономического роста. Системные свойства этого показателя требуют уточнить не только то, как он изменяется, но и определить факторы и параметры системы, определяющие его изменение [5, с. 390]. Рост производительности труда, как правило, связывают с модернизацией, инвестициями. Однако следует отметить, что если речь идет о повышении производительности в целом по экономике (агрегированной производительности труда), то технологическое обновление не всегда приводит к ее росту.
Драйвером экономического роста в России в долгосрочном периоде должно стать повышение производительности в первую очередь за счет эффективного использования трудовых ресурсов. В этих условиях существенное значение имеет масштаб и направление реаллокации труда - перераспределение трудовых ресурсов по видам эконо-
мической деятельности с разным уровнем производительности труда.
Исследование производительности на всех уровнях (федеральном, региональном, отраслевом) предполагает выполнение следующих условий: наличие качественной статистической информации и выбор методов для ее анализа. Традиционные подходы к исследованию производительности труда на макроуровне и ее декомпозиции предполагают использование агрегированных отраслевых данных.
В настоящее время утверждена Методика расчета показателя «Индекс производительности труда», разработанная на основе «Руководства ОЭСР по измерению роста производительности на уровне отрасли и на агрегированном уровне» что, несомненно, является важным направлением в развитии статистических измерений. Данная методика ориентирована на исчисление производительности труда в границах производства, определенных концепцией системы национальных счетов (СНС) [4].
Переход к рыночным отношениям и институциональные преобразования обусловили изменения в производственных отношениях. Измерить адекватно затраты труда на производство продукции по видам деятельности стало достаточно проблематично: наряду с безработицей появилась вторичная и неполная занятость. В этих условиях измерение производительности труда в расчете на одного занятого в экономике становится неадекватным содержанию этого показателя.
В связи с чем, согласно предложенной методике, производительность труда по экономике в целом рассчитывается как отношение валового внутреннего продукта к совокупным затратам труда в эквиваленте полной занятости. В основе расчета совокупных затрат труда лежит интеграция данных, полученных из различных источников, в целях более полного учета ключевых показателей, характеризующих затраты труда на производство товаров и услуг на всех видах работ. Такой показатель ориентирован на решение первоочередных задач внедрения в практику отечественной статистики показателей производительности труда, рассчитываемых в рамках «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (ОКВЭД), при этом акцент делается на виды деятельности, где преобладает рыночное производство.
Таким образом, преимущество использования показателя совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости с одной стороны позволяет более точно охарактеризовать уровень производительности труда, а с другой - проводить сравнения по видам экономической деятельности, с разной структурой затрат труда.
Проанализируем динамику производительности труда и влияние структурных сдвигов в занятости населения на ее рост. В настоящей работе мы рассчитали уровни производительности труда в России по основным видам экономической деятельности за 2005-2014 годы. Динамика перечисленных выше показателей представлена на рисунке 1.
115 п
85 п-1-1-1-1-1-1-1-1-1
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Рисунок 1. Динамика совокупных затрат в эквиваленте полной занятости, производительности труда и валовой добавленной стоимости в постоянных ценах 2005 года в России за 2006-2014 годы
Во время кризисов 2008-2009 и 2013-2014 годов наблюдается снижение темпов экономического развития. Наиболее существенное сокращение реальной валовой добавленной стоимости произошло в 2009 году - на 11,9% по сравнению с 2008 годом.
На протяжении периода восстановительного роста российской экономики (2010-2012 годы) динамика ВДС стала положительной и ускорилась - в среднем за три года на +7,6%. В целом по экономике производительность за 2005-2014 годы увеличи-
лась в среднем на 3,1%, при этом, согласно данным представленным на рисунке 1, ее динамика определялась преимущественно темпами изменения валовой добавленной стоимости. По сравнению с ВДС динамику совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости можно охарактеризовать как
более устойчивую. За исследуемый период (20052014 годы) совокупные затраты труда увеличились в среднем на 0,1%, а цепные темпы прироста не превышали 1,3%. Динамика, представленная на рисунке 1, не показывает существующую неоднородность в отраслях экономики (таблица 1).
Таблица 1. Структура валовой добавленной стоимости, совокупных затрат труда и динамика производительности труда по основным видам экономической деятельности в России, %
Вид экономической деятельности Валовая добавленная стоимость в постоянных ценах Совокупные затраты труда в эквиваленте полной занятости Базисный темп роста (снижения) производительности труда
2005 г. 2014 г. 2005 г. 2014 г.
А 5,6 5,0 28,9 26,0 140,1
В 0,4 0,3 0,3 0,3 108,4
С 13,3 9,2 1,6 1,6 93,8
D 21,9 17,9 18,3 16,3 128,6
Е 4,0 2,6 3,0 3,0 92,0
F 6,3 6,5 8,7 9,7 127,9
G 23,4 25,3 20,1 22,2 137,8
Н 1,1 1,0 2,0 2,2 121,0
I 12,2 10,8 8,8 8,9 122,4
K 11,9 21,5 8,3 9,8 214,3
Анализ данных таблицы 1 позволяет сделать следующие выводы. Несмотря на то, что динамка совокупных затрат труда была незначительной, их отраслевая структура все же претерпевает некоторые существенные изменения. Происходит переход от доминирующей роли сельского хозяйства и промышленности к сфере услуг. Так, в 2014 году по сравнению с 2005 годом удельный вес затрат труда сократился в сельском хозяйстве (А) и в обрабатывающих производствах (Э) на 10% и 11% соответственно. В то же время происходит увеличение доли совокупных затрат труда в строительстве оптовой и розничной торговли услугах (Н, К) более чем на 10-18%.
Отраслевая структура валовой добавленной стоимости претерпевала не менее значительную трансформацию. На фоне стагнации отечественной экономики, обострения глобальной напряженности и ужесточения санкций в отношении России значительно снизилась доля сельского хозяйства (на 10,7%), промышленности (в целом по трем видам деятельности С, Э, Е на 24,2%). В то же время наблюдается рост удельного веса добавленной стоимости по видам деятельности «Оптовая и розничная торговля» и «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» (К) -на 8,1% и 80,7% соответственно. Неоднородность проявляется в целом и по темпам роста производительности труда.
И.Б. Воскобойников и В.Е. Гимпельсон в своих работах [2, 3] отмечают, что рост агрегированной производительности труда зависит как от ее динамики внутри отрасли, так и от перераспределения
рабочей силы между отраслями с разной производительностью, то есть реаллокации труда.
В настоящее время декомпозиция роста производительности труда представляет научный и практический интерес. В экономической литературе методы декомпозиции производительности труда называют «анализ структурных сдвигов» [2, с. 34].
Проанализируем влияние структурных сдвигов в занятости на рост агрегированной производительности труда. Декомпозицию темпов роста производительности на внутриотраслевой эффект (эффект within) и эффект реаллокации (эффект between) осуществим с использование традиционного метода (TRAD).
Традиционный подход к декомпозиции роста производительности труда основан на предположении об аддитивности валовой добавленной стоимости в постоянных ценах. Таким образом, для экономики в целом ВДС (в нашем случае в постоянных ценах 2005 года) и совокупные затраты труда могут быть представлены в виде простой суммы соответствующих элементов, а агрегированная производительность труда определяется как отношение полученного суммарного уровня добавленной стоимости к уровню совокупных затрат.
В этом случае темпы прироста агрегированной производительности труда по отношению к базисному (2005 году) можно представить в виде следующей декомпозиции (TRAD) (1) [3, с. 12]:
У= X5?Vn +
(1),
где S=n = I Y0 - доля уровня валовой добавленной стоимости вида деятельности n в 2005 году в агрегированной ее стоимости; fn - темпы прироста производительности труда вида деятельности n; ап = (&SLn/ S°n) - темпы прироста доли совокупных затрат труда вида деятельности n по отношению к 2005 году.
Первое слагаемое характеризует вклад роста производительности труда по видам экономической деятельности (эффект within), эффект реаллокации (эффект between) представлен в виде суммы вкладов второго (эффект Денисона [8]) и третьего слагаемых (эффект Баумоля [7]).
За исследуемый период (2005-2014 годы) уровень производительности труда вырос в целом на 40,5%. Значительный вклад в рост производительности труда оказали такие виды деятельности как «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» (К) (18,3%) и «Оптовая и розничная торговля» (G) (12,1%). Отрицательной динамикой характеризуется вклад деятельности «Добыча полезных ископаемых» (C) и «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (Е). При этом анализ данных таблицы 2 также позволяет сделать вывод о том, что за последние 10 лет на рост производительности труда значительное влияние оказывает отраслевая структура добавленной стоимости этих видов деятельности (эффект within). Так в 2014 году по сравнению с 2005 годом производительность труда за счет внутриотраслевых структурных сдвигов увеличилась на 34,5%, а вклад реаллокации труда составлял небольшую часть - 5,9% (эффект Between). Однако отметим, что рассмотрение собственных вкладов отраслей без учета эффекта реаллокации несколько меняет представление об их роли в росте агрегированной производительности труда.
Перераспределение трудовых ресурсов было скомпенсировано отрицательным влиянием межо-
Согласно положениям У Нордхауса [9], эффект Денисона следует понимать как перераспределение рабочей силы между видами экономической деятельности с разным уровнем производительности труда (то есть он связан с изменением долей видов деятельности в общей занятости), а эффект Баумоля - вклад перераспределения рабочей силы между видами деятельности с разными темпами ее роста (с высокими и низкими темпами роста производительности, соответственно, прогрессирующими и стагнирующими).
Результаты декомпозиции представим в таблице 2.
траслевых переходов работников сельского хозяйства (-0,8) и обрабатывающих производств (-3,1): переток трудовых ресурсов в другой вид деятельности привел к снижению вклада реаллокации в рост производительности труда модернизированных видов деятельности. Таким образом, внутриотраслевой рост производительности труда оказывается выше, но его часть снижена за счет высвобождения рабочей силы и ее перехода на менее производительные рабочие места. Торговля и сфера услуг, будучи лидерами, напротив увеличили свой вклад в рост производительности труда за счет перетока занятых. Немаловажным является и то обстоятельство, что изменение темпов роста производительности труда проявляется сильнее за счет эффекта Дени-сона, чем за счет эффекта Баумоля. Следовательно, влияние изменений в уровнях производительности труда сильнее, чем вариация видов экономической деятельности по темпам ее роста.
Структурные сдвиги являются фактором производительности труда. Рост агрегированной производительности зависит не только от масштаба, но и от направления реаллокации труда, то есть от того, куда перейдут работники. Несмотря на выдвижение сферы услуг на лидирующую позицию в обеспечении вклада в рост производительности
Таблица 2. Декомпозиция темпов прироста производительности труда в России за 2005-2014 годы по
вкладу видов экономической деятельности, в постоянных ценах 2005 года, %
Вид экономической деятельности Within Between Всего
всего Эффект Денисона Эффект Баумоля
А 2,3 -0,8 -0,6 -0,2 1,5
В 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
С -0,8 0,5 0,5 0,0 -0,3
D 6,3 -3,1 -2,4 -0,7 3,2
Е -0,3 0,0 0,0 0,0 -0,3
F 1,8 1,0 0,7 0,2 2,7
G 8,8 3,3 2,4 0,9 12,1
Н 0,2 0,1 0,1 0,0 0,3
I 2,7 0,2 0,1 0,0 2,9
K 13,6 4,8 2,2 2,6 18,3
В целом по рыночной экономике 34,5 5,9 3,2 2,8 40,5
труда и занятости населения, сельское хозяйство и промышленность продолжают оказывать существенное влияние на конкурентоспособность, сбалансированность и экономическую безопасность страны и ее регионов. В этих условиях требуется разработка и использование новых подходов, методов и инструментов стратегического планирования,
направленных на реализацию концепции устойчивого развития, которая выражается в обеспечении стабильного социально-экономического, экологического развития, базирующегося на сбалансированном взаимосогласованном развитии субъектов сельского хозяйства, промышленности и сферы услуг.
Литература
1. Бровкова, А.В. Факторы конвергенции российских регионов и их особенности в воспроизводственном цикле человеческого потенциала / А.В. Бровкова // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. - 2015. - Т. 15. - № 2. - С. 143-150.
2. Воскобойников, И.Б. Рост производительности труда, структурные сдвиги и неформальная занятость в российской экономике / И.Б. Воскобойников, В.Е. Гимпельсон // Вопросы экономики. - 2015. - № 11. -С. 30-61.
3. Воскобойников, И.Б. Рост производительности труда, структурные сдвиги и неформальная занятость в российской экономике [Электронный ресурс]: препринт WP3/2015/04/ И.Б. Воскобойников, В.Е. Гимпельсон. - Режим доступа: https://www.hse.ru/data/2015/07/17/1085497876/WP3_2015_04_FFF.pdf -(дата обращения 25.05.2016).
4. Иванов, Ю.Н. Система национальных счетов 2008 / пер. с англ. Межгосударственный статистический комитет СНГ и Института финансово-экономического мониторинга; под ред. Ю.Н. Иванова. - Нью-Йорк, 2012. - 764 с.
5. Сухарев, О.С. Производительность труда в промышленности: системная задача управления / О.С. Сухарев, Е.Н. Стрижакова // Экономика и предпринимательство. - 2014. - № 8. - С. 389-402.
6. Чистик, О.Ф. Анализ факторов инновационного развития в отраслях РФ / О.Ф. Чистик // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2013. - № 3 (101). - С. 126-129.
7. Baumol, W.J. Unbalanced Growth Revisited: Asymptotic Stagnancy and New Evidence / W.J. Baumol, A.B. Blackman, E.N. Wolff // American Economic Review. - 1985. - Vol. 75 (4). - pp. 806-817.
8. Denison, E.F. The Sources of Economic Growth in the United States and the Alternatives before Us / E.F. Denison, Supplimentary Paper. - 1962. - Vol. 13. - Published by Committee for Economic Development. N.Y.: Committee for Economic Development.
9. Nordhaus, W.D. Productivity Growth and the New Economy / W.D. Nordhaus, Brookings Papers on Economic Activity. - 2002. - Vol. 2. - pp. 211-244.
10. Chistik, O.F. Statistical research of structural shift in unemployment of youth in regions of Russia / O.F. Chistik, V.A. Markov // Mediterranean Journal of Social Sciences. - 2015. - I. 6. - Vol. 6. S3 - P. 470.
Статья подготовлена в рамках Госзадания Минобрнауки РФ, проект № 409: Диверсификация экономики и структуры занятости в условиях усиления влияния глобализации мировой экономики на формирование факторов долгосрочного экономического роста РФ.
