CC BY
244
УДК 911.37 (470.31)
ТРАНСФОРМАЦИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ НАСЕЛЕНИЯ
ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ
М.Н. Куница
Анализируются процессы современной трансформации демографической структуры населения Центральной России. Раскрыты ее общие и региональные особенности на двух уровнях. Выявлены главные угрозы и тенденции развития демографической структуры, ведущие направления региональной демографической политики.
Ключевые слова: население, трансформация, демографическая структура, естественное и миграционное движение населения, демографическая угроза, региональная демографическая политика.
Для современного периода развития России характерны кардинальные изменения социально-экономических отношений, функционирования населения. Роль демографической структуры определяется особенностями ее потенциала, проявлением и соотношением трех ведущих функций - лимитирующей, дифференцирующей и оптимизирующей [4]. Характер оптимизирующей и лимитирующей обусловлен величиной и структурой демографического потенциала, интенсивностью демографических процессов (естественного, социального, миграционного типов движения населения), степенью конфликтности экономико-, социально-, расселенческо-, эколого-демографических взаимосвязей. Достижение «демографического оптимума» (по А. Сови) возможно при сбалансированности всех типов отношений, эффективности демографической политики. Лимитирующая функция связана с активным проявлением неблагоприятных для расселения региона демографических процессов, усиливающих диспропорции, проблемность и противоречивость его развития. Дифференцирующая функция определяет территориальную неоднородность и разнообразие демографической структуры как важного условия сбалансированного функционирования системы расселения и всего региона. Соотношение функций - динамично.
Значение демографической структуры как фактора и индикатора общественного развития нарастает. Особенно интенсивно это проявляется в Центральной России (Центральном федеральном округе - ЦФО) с кризисной социально-демографической ситуацией. На развитие населения оказывает влияние комплекс гетерогенных факторов: социально-экономических, историко-политических, биологических, этно-демографических, природно-экологических. Анализируемый период (с 1990 года) - очень сложен. Его характеризует деформация долговременной эволюции демографического перехода в условиях становления новых государственных структур и типов социально-экономических отношений, экономических кризисов, трансформации социально-политических процессов, смены демографических волн, экологической Чернобыльской катастрофы. Радиоактивному загрязнению подверглись 10 субъектов ЦФО. Основной ареал - Брянская, Калужская, Тульская и Орловская области, где расположено 82% «чернобыльских» поселений. Самая пострадавшая - Брянская область. Здесь представлены все зоны загрязнения, в пределах которых проживает четверть ее населения.
Процессы трансформации демографической структуры отличают повышенный динамизм, пульсационность, структурная и территориальная сложность. Основными тенденциями являются: «волнообразный» характер изменения численности населения, ранний демографический переход, депопуляция, деформация половозрастной и семейной структур, демографическое старение, активизация, усложнение «характера миграций, социальная сверхполяризация общества. Положительные тренды последних лет несколько ослабили негативные процессы.
В современный период общероссийская демографическая роль ЦФО усиливается. Она во многом определяется особенностями округа как крупнейшего региона с
максимальной естественной убылью и наибольшим уровнем миграционного притока в стране, выраженным комплексом проблем демографической безопасности. Демографический кризис лимитирует сбалансированное развитие регионов ЦФО. Происходит трансформация системы угроз.
Одна из главных - снижение демографического потенциала. В настоящее время активизацию процесса сокращения численности населения в округе сменила обратная тенденция. Сложная динамика (рост - падение - рост) определила некоторое увеличение (несколько более 2 %) количества жителей Центра. Это обусловило высокий «рейтинг» региона среди федеральных округов: 3 место после Северо-Кавказского и Южного с более значимым положительным трендом. ЦФО - постоянный лидер концентрации населения страны. Ее уровень даже вырос: с 25,8 % в 1990-1991 годах до 27,0 % в 2013 году Однако существенна региональная дифференциация процессов.
Уменьшение численности типично для 14 областей со сложной динамикой и для Тульской - с постоянным сокращением людности. Максимальное количество жителей (20 -16 %) потеряли Тверская, Ивановская, Тульская, Костромская, Смоленская, Тамбовская и Курская, большое (15 - 10 %) - Брянская, Рязанская, Владимирская, Орловская, Ярославская области. В них высокая естественная убыль не компенсировалась миграционным притоком или усиливалась оттоком. В Воронежской, Калужской и Липецкой областях с менее неблагоприятной демографической ситуацией интенсивность сокращения ниже (6 - 5 %). Положительная тенденция роста населения характерна для Москвы (36 %), Белгородской (12 %) и Московской (7 %) областей, где наблюдалась смена функции активного миграционного притока (снижение уровня депопуляции - замещение естественной убыли - увеличение населения в «тандеме» с естественным приростом в последние годы в столице).
Население стало уменьшаться даже в значительном количестве городских поселений. Однако, уровень концентрации горожан - постоянно наибольший среди округов (сейчас почти 30 % российского).
В сельской местности процесс сокращения людности - длителен. Темпы сокращения - максимальны в России. Удельный вес ЦФО в сельском населении страны снизился с 21,5 % в 1990 году до 19,0 % в 2013 году Наиболее активна депопуляция в регионах с доминированием мелко- и мелко-среднеселенного расселения, обширными территориями периферии, социально-экономической депрессии. Основная проблема - ослабление, а в ряде районов - исчерпание демографического потенциала. Особо выражена она в Тверской, Ивановской, Калужской, Костромской, Смоленской, Рязанской областях, потерявших 18-28 % жителей. Для наиболее радиоактивно загрязненных ареалов Брянской области характерна демографическая деградация. На другом полюсе - относительно благополучные Белгородская и Московская области с миграционно стимулированным ростом количества сельских жителей.
Депопуляция во многом обусловлена кризисом процессов воспроизводства населения. Это - еще одна угроза региональному развитию.
Важная социально-демографическая проблема ЦФО - низкий уровень рождаемости-длительна. Округ находится на последней позиции в России. Несмотря на изменение тренда с негативного на позитивный (падение показателя в конце ХХ в. - рост с начала XXI в.) в результате положительного влияния демографической волны, реализации мер демографической политики и Национального проекта «Здоровье» она остается значимой. Коэффициент рождаемости в 2012-2013 годах несколько превысил уровень 1990 года (11,4 - 11,3 %о против 11,2 %о) [3]. Однако даже выросший (до 1,47 в 2012 году) суммарный коэффициент рождаемости не обеспечивает простого воспроизводства населения.
Значительны региональные различия. Произошла смена «лидеров». Данную позицию утратили Белгородская и Брянская области, «приобрели» - Костромская, Московская, Ярославская (12,8-12,0 %о в 2012-2013 гг.). Наиболее низки коэффициенты в Тамбовской, Тульской, Воронежской, Смоленской и Рязанской областях (9,5-11,0 %о). Разрыв между «полюсами» уменьшается. В последние годы сельская местность восстановила лидерство по уровню рождаемости, перекрыв городской показатель. Высока
внебрачная рождаемость (21,3 % - 20,4 %), хотя положение в округе - одно из лучших в России.
Ожидается уменьшение интенсивности деторождения вследствие сужения репродуктивной когорты населения наряду с постарением рождаемости, нестабильностью семейных отношений [2]. Негативен фактор социально-экономического кризиса. Данная тенденция проявилась уже в 2013 году в России, ЦФО в целом и ее 11 из 18 регионов. Проблема - комплексна. Важный приоритет «поддержания» рождаемости - реализация демографической политики.
Высокая смертность - выраженная демографическая угроза. Наблюдался «кризис смертности» вследствие резкого ее роста - до 17,9 % в 2003 году [1]. Для современного периода характерен положительный тренд ее снижения вследствие, в частности, развития системы здравоохранения и особенностей демографической волны. Однако общий коэффициент смертности жителей Центра остается высоким - 13,9 -13,6 %о в 2012-2013 годах [3]. По его уровню ЦФО обычно делил «лидерство» с Северо-Западным округом, а в последние годы уступил его Приволжскому. Велики региональные различия. Выражена полярность. В настоящее время смертность варьирует от 9,9 - 9,6 %о в Москве до 17,4 - 18,3 %о в Тверской и Тульской областях. Положение в городах значительно лучше, чем в сельской местности, где показатели - максимальны в стране. Структура причин смерти населения ЦФО и России аналогична: болезни системы кровообращения, новообразования, внешние, болезни органов пищеварения, заболевания дыхательной системы. Удельная смертность от первых двух причин в Центре больше, а от третьей - существенно меньше общероссийской. Важная проблема - повышенный уровень смертности в трудоспособной когорте, особенно мужской. Актуальна задача снижения ее предотвратимой составляющей. Несмотря на современное сокращение значительна младенческая смертность. Однако ситуация в ЦФО -одна из лучших в стране. Доминирует летальность от состояний, возникших в перинатальный период. Значительна доля врожденных аномалий, которая в округе в целом и в большинстве его субъектов превышает российский показатель. Сложна проблема генетического здоровья жителей.
На фоне старения населения, сокращения трудоспособной категории и роста демографической нагрузки на нее прогнозируется смена тренда - увеличение смертности
[2]. Активизация развития здравоохранения - фактор сдерживания негативных процессов. Важный критерий ВОЗ, определяющий качество населения, - средняя ожидаемая продолжительность жизни. В конце XX века ее уровень в целом соответствовал среднероссийскому, в начале XXI века несколько превысил его. Длительный период снижения сменился ростом в результате сокращения возрастных коэффициентов смертности. В 1990 году СОПЖ составил 69,7, 2000 году - 66,07, 2005 году - 66,29, 2012 году - 71,43 года [1, 5]. Региональными «полюсами» являются Москва и Белгородская область с максимальными и особо проблемные - Тверская, Тульская и Смоленская области с минимальными показателями. Большая разница (11 лет) в продолжительности жизни мужчин и женщин - свидетельство социального неблагополучия.
Естественная убыль населения является выраженной угрозой региональному развитию. Демографический переход от невысокого прироста к убыли произошел в 1989 году - ранее, чем в целом в стране. В сельской местности она наблюдается в течение длительного периода - более 30 лет. В последние годы проявилась положительная тенденция уменьшения показателя вследствие повышения рождаемости и сокращения смертности. Современный уровень убыли населения (-2,5 - -2,3 %о в 2012-2013 годах) позволяет оценить ее как докризисную согласно критерию демографической безопасности
[3]. Однако это - максимум в стране. Выражена региональная дифференциация процессов. Население Москвы «восстановило» естественный прирост (1,4 - 1,7 %). Наименее неблагоприятная ситуация типична для Московской и Белгородской областей с докризисной ситуацией (-2,4 —1,8 %). Другой полюс с длительными особо кризисными процессами, низкой рождаемостью и высокой смертностью - Тульская, Тверская, Смоленская, а сейчас и Тамбовская области. В них и в настоящее время показатели составляют -7,6 - -5,8 %о.
Нарастают социально-демографические контрасты «центр - периферия», «зоны депопуляции - роста». Сложна ситуация на радиоактивно загрязненном юго-западе Брянской области.
Главная проблема - депопуляция региона, особенно сельской местности. Суженный тип воспроизводства населения будет и в ближайшей перспективе одним из индикаторов социально-экономического развития ЦФО. Ожидается возобновление негативных тенденций рождаемости, смертности и воспроизводства [2]. Реализация федеральной и региональных демографических программ должна способствовать ослаблению кризиса.
Качественное изменение половозрастной структуры - важный индикатор демографической угрозы. Усиливается ее регрессивность, разбалансированность. Положительный тренд современного увеличения удельного веса детей и подростков недостаточно интенсивен. В 1990 голу он составил 20,9 %, в 2012 - 2013 годах - всего 14,4 -14,8 % - минимум в стране [5]. Прирост трудоспособного населения сменяется его сокращением: с «пика» 62,6 % в 2006 году до 60,0 - 59,3 % в 2012 - 2013 годах. Тенденция уменьшения доли пенсионеров исчерпана, начался обратный процесс. Уже сейчас она достигла 25,9 % - максимума среди округов. Уровень демографической старости -наибольший в России. Потенциал трудоспособной когорты в селах ниже, а старшей возрастной группы - существенно выше, чем в городских поселениях. Самая разбалансированная половозрастная структура в Тульской, Тверской, Рязанской, Тамбовской областях. Современные негативные тенденции - фактор будущего ухудшения положения на рынке труда. Среди направлений смягчения проблемы - рационализация миграционной политики.
Важная черта демографического развития - высокий динамизм механического движения, усложнение его «характера» и структуры. В течение анализируемого периода ЦФО выполняет функции миграционного фокуса. Произошла смена тренда снижения объема перемещений на рост в последние годы. Активность процессов больше среднероссийской. Удельный вес округа в миграционном обороте страны достаточно стабилен: 20 % в 1995 году, 20 % в 2000 году, 23 % в последние годы. Динамика прироста сложна. Положительное сальдо миграции в ЦФО - длительно максимальное в стране. Его некоторое уменьшение с 6,2 %о в 2012 году до 6,0 % в 2013 году сопровождалось переходом лидерства к Северо-Западному округу [1, 7, 8]. В Белгородской и Московской областях приток выполняет замещающую функцию, в Москве - «совместно» с естественным приростом.
Меняется соотношение разных типов миграции населения. После периода уменьшения значение внешних снова растет. Роль ЦФО остается достаточно высокой: от 25 % в 2000 году, 33 % в 2010 году, 30 % в 2012 - 2013 годах.
Активное сальдо в последние годы формируется не только за счет ближнего, но и дальнего зарубежья. Доминируют связи со странами СНГ и Балтии. Наиболее интенсивны они с соседом первого порядка - Украиной. Изменился «рейтинг» остальных: снизился -Казахстана, вырос - среднеазиатских государств, Молдавии, Армении. Важна разработка эффективной системы привлечения и интеграции мигрантов в российский социум в условиях необходимости стимулирования их притока для компенсации убыли трудовых ресурсов, предотвращения конфликтов. Одно из направлений - активизация Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников. Хотя их потенциал в СНГ сузился, он составляет примерно 5 млн. человек [6]. Значение программы возрастает, но ее роль еще невелика. ЦФО притягивает максимум данных мигрантов (48 - 49 % в 2012 - 2013 годах). Лидеры -Калужская и Липецкая области. В обмене с дальним зарубежьем формируется иммиграционный статус Германии, Израиля, сохраняется эмиграционное лидерство США.
Доминируют внутрироссийские перемещения. Центростремительный характер потоков определил роль ЦФО как миграционного фокуса притока. Усиливаются его темпы. За 1989-2002 годы прирост составил 787,2 тыс. человек (ежегодный - 56,2 тыс. чел.), 2003-2007 годы - 417,5 тыс. человек (ежегодный - 83,5 тыс. чел.), 2008-2013 годы -1112,6 тыс. человек (ежегодный - 185,4 тыс. чел.) [1, 5, 7, 8]. Это - наибольшие величины
в России. Регионы максимальной концентрации мигрантов - Москва и Московская область. Второй полюс - Белгородская область. В результате произошло некоторое улучшение демографической ситуации (половозрастной структуры, естественного воспроизводства). Одновременно обострился комплекс проблем, в частности жилищной, трудоустройства.
Растет доля внутрирегиональных миграций. Наиболее интенсивно такое движение в Брянской, Орловской и Костромской, наименее - столичном регионе, особенно Московской и Калужской областях.
В демографическом развитии территории важную роль сыграл особый вид миграций -беженцы и вынужденные переселенцы из стран СНГ и Чеченской республики. Их поток, пополнявший потенциал населения, был практически исчерпан. В 2012 году насчитывалось около 6,2 тыс. человек, в 2013 году - 4,4 тыс. человек зарегистрированных мигрантов [7, 8]. Наибольшая плотность типична для Белгородской, минимальная - для Ярославской, Костромской, Ивановской областей. С весны 2014 года вследствие военных действий на юго-востоке Украины активность потока существенно выросла. Базовый принимающий регион кроме основных Южного и Северо-Кавказского - ЦФО, особенно приграничные Воронежская, Белгородская, Курская, Брянская области.
Происходит качественная трансформация структуры перемещений: по типам (смена доминанты вынужденной на экономическую) и направлениям. Большая емкость рынка труда определяет высокую концентрацию рабочей силы. Выраженные полюса притяжения трудовых мигрантов - Москва, Московская и Белгородская области.
Новый вид миграций - вынужденные чернобыльские переселения наиболее интенсивны в Брянской области. Тренд уменьшения их активности сменился ростом в последние два года. Они продолжают являться важным фактором развития радиоактивно загрязненных территорий. Значительно менее выраженный их поток в Калужской и Тульской областях сейчас совсем не прослеживается.
Сложен тренд миграций со сменой положительного и отрицательного сальдо в большинстве субъектов ЦФО. Самая негативная ситуация с долговременным доминированием выезда, усиливающего депопуляцию, в Брянской, Костромской, Курской, Орловской областях. Особо проблемны периферийные районы сельской глубинки всех регионов ЦФО. Происходит усиление миграционного «расслоения» территорий на региональном и локальном уровнях, в частности активности процессов «центр-периферия».
Демографические процессы в ЦФО характеризуются выраженной территориальной дифференциацией (таблица).
Таблица
Трансформация типологической структуры демографических процессов
в г. Москве и областях ЦФО
Типы динамики численности населения
увеличение уменьшение
Год демографические процессы - факторы динамики демографические процессы - факторы динамики
Е+ и М+ Е+ > М- Е- < М+ Е+ < М- Е- > М+ Е- и М-
1990 Белгородская г. Москва Калужская Липецкая Московская Орловская Рязанская Ярославская Брянская Воронежская Ивановская Костромская Смоленская Тверская Тульская Владимирская Курская Тамбовская
2000 г. Москва Белгородская Владимирская Воронежская Ивановская Брянская Курская Рязанская
Калужская Костромская Липецкая Московская Орловская Тульская Ярославская Смоленская Тамбовская Тверская
2010 г. Москва Белгородская Московская Владимирская Воронежская Ивановская Липецкая Тульская Брянская Калужская Костромская Курская Орловская Рязанская Тамбовская Смоленская Тверская Ярославская
2013 г. Москва Белгородская Московская Ярославская Владимирская Воронежская Калужская Курская Липецкая Рязанская Тамбовская Тверская Тульская Брянская Ивановская Костромская Орловская Смоленская
естественный прирост (Е+), естественная убыль (Е-), миграционный прирост (М+), миграционная убыль (М-)
Проведенные исследования позволили выделить несколько типов геодемографической структуры (ГДС) с различной динамикой процессов, современной ситуацией, комплексом угроз и приоритетов региональной демографической политики. Один полюс - первый тип со сменой «относительно благоприятная - относительно неблагоприятная - относительно благоприятная» ГДС, основными рисками старения населения и высокого уровня миграционной зависимости от притока (Москва). Главные цели демографической политики: сохранение устойчивого естественного прироста, ограничение миграционного притока, минимизация нелегальной миграции. Другой полюс - седьмой тип с «длительной наиболее неблагоприятной» ГДС, сильными рисками развитию территорий: депопуляцией, суженным воспроизводством, активным старением населения, большой демографической нагрузкой, высоким уровнем миграционной зависимости при доминировании притока (Тверская, Тульская, Смоленская, Тамбовская области). Приоритеты политики: сокращение высокой естественной убыли до предкризисного уровня, снижение регрессивности половозрастной структуры, стимулирование притока, рационализация структуры потока, уменьшение интенсивной депопуляции, особенно сельской местности.
Значительны различия демографических процессов не только на межрегиональном, региональном, но и на локальном уровне. Особо сложна ситуация и система демографических угроз в чернобыльском регионе России. Здесь снижен порог демо-экологической безопасности, происходит ухудшение качества населения. Выражена дифференциация процессов, рисков и направлений демографической политики в зонах с разной плотностью радиоактивного загрязнения. Наиболее характерна она для основного ареала поражения - Брянской области.
Необходимое условие перехода к сбалансированному функционированию районов ЦФО - снижение остроты демографического кризиса, важным направлением преодоления которого является реализация региональной социально-демографической политики.
The processes of modern transformation of demographic structure of the population of Central Russia are analyses. Its general and regional features are revealed at two levels. The main threats and tendencies of the development of the demographic structure, the leading directions of the regional demographic policy are defined.
Key words: population, transformation, demographic structure, natural movement and spatial mobility of population, demographic threat, regional demographic policy.
Список литературы
1. Демографический ежегодник России. 2013. М.: Росстат, 2013. 186 с.
2. Демографический прогноз до 2030 года: http: //www. gks.ru/free_doc/new_site/popul ati on/demo/progn. 3
3. Естественное движение населения Российской Федерации в 2013 году: http: //www. gks.ru/bgd/regl/b14_106/Main.htm
4. Куница М.Н. Геодемографическая структура населения староосвоенного региона: особенности, дифференциация, проблемы в Центральном федеральном округе России. Брянск: Изд-во РИО БГУ, 2009. 312 с.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2013: http: //www. gks.ru/bgd/regl/b13_14p/IssWWW.exe/Stg/d1/02-05
6. Рыбаковский Л.Л. Демографическое развитие России в условиях глобализации //Демографическое развитие: вызовы глобализации (Седьмые Валентеевские чтения): Международная конференция /под ред. В.А. Ионцева, Н.В. Зверевой, Г.Е. Ананьевой, В.П. Тышкевич. М.: МАКС Пресс, 2012. С. 36-46.
7. Численность и миграция населения Российской Федерации в 2012 году: http: //www. gks.ru/bgd/regl/b13_107/Main.htm
8. Численность и миграция населения Российской Федерации в 2013 году: http: //www. gks.ru/ bgd/regl/b14_107/Main.htm
Об авторе
Куница М.Н. - кандидат географических наук, доцент Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, [email protected]
