CC BY
5DOI: 10.31249/metodannual/2021.11.19
Авдонин В.С.*
Трансфер знаний в эволюционных исследованиях.
Послесловие к проекту «Трансфер знаний и конвергенция методологических традиций в биологических, лингвистических и политических исследованиях»1
Аннотация. Статья призвана дать интегрированное представление о направлениях и результатах названного проекта, связанных с проблематикой эволюционных исследований. Показано становление в проекте общей области эволюционной тематики, в основном мотивированное программами эволюционной эпистемологии (как части когнитивистики) и теоретико-методологической проблематикой эволюционной биологии и небиологических эволюционных исследований. В статье демонстрируется применение к ней разработанной в проекте концептуальной модели междисциплинарного трансфера знаний и связанных с ней аналитических методик. Трансфер анализируется на материале нескольких интерфейсов (зон трансфера): между эволюционной биологией и эволюционными вычислениями, эволюционной биологией и социальными науками, лингвосемиотикой и генетикой в изучении генетического кода. По итогам рассмотрения механизмов, средств и особенностей трансферов в этих областях предлагаются способы и перспективные направления развития, оптимизации и интеграции эволюционных исследований применительно как к исследованиям эволюции науки, так и к обновлению современной эволюционной теории в целом.
Ключевые слова: эволюция; трансфер знаний; зоны трансфера; эволюционная биология; эволюционные теории; социокультурная эволюция; эволюция науки
Для цитирования: Авдонин В.С. Трансфер знаний в эволюционных исследованиях // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : ежегод. науч. изд. / РАН. ИНИОН. Центр перспект. методологий социал. и гуманит. исслед. - Москва, 2021. - Вып. 11. - С. 372-392. - URL: http://www.doi.org/10.31249/metodannual/2021.11.19
* Авдонин Владимир Сергеевич, доктор политических наук, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, e-mail: avdoninvla@mail.ru. © Авдонин В.С., 2021
1 Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 17-18-01536 «Трансфер знаний и конвергенция методологических традиций») в Институте научной информации по общественным наукам Российской академии наук.
372
Введение
Когда в самом начале проекта мы определяли основные направления работы, самым очевидным казалось обратиться к исследованию взаимодействий биологических, лингвистических и политических наук, избрав рамку междисциплинарной интеграции, проблематика которой в основном представлена в философии и методологии науки и науковедении. В то же время было понятно, что без специального внимания к методологическим и предметным проблемам самих этих научных областей только обобщенного взгляда на их междисциплинарный трансфер и конвергенцию было бы явно недостаточно. Кроме того, в проекте мы намеревались использовать концептуальные идеи гипотезы трансдисциплинарных органонов-интеграторов, которая разрабатывалась ранее участниками проекта [Ильин, Авдонин, Фомин, 2017; Фомин, 2015; Золян, 2016; Авдонин, 2017 и др.]. В целом эта гипотеза, касающаяся формирования и развития широко понимаемых когнитивных способностей, лежит в русле междисциплинарного пространства когнитивистики, хотя включает в себя и аспекты, относящиеся к другим научным областям - информатике, морфологии (морфети-ке), семиотике, а также философии и методологии науки.
В итоге было решено действовать, двигаясь по нескольким исследовательским трекам - треку философии и методологии науки; предметно-научному, связанному с конкретными дисциплинами; междисциплинар-но-когнитивистскому, связанному с гипотезой органонов; одновременно старясь выделить и рассмотреть области интеграции характерных тематик всех этих треков. И уже опираясь на них, подходить к решению основных задач проекта - исследованию трансфера знаний и конвергенции методологических традиций соответствующих научных областей.
Уже на первом этапе проекта мы обнаружили три области содержательно-тематической интеграции всех наших исследовательских треков: эволюционную область, информационно-семиотическую и, собственно, научно-методологическую. Их выделение и относительно автономное рассмотрение являются достаточно условными, так как в проекте они образуют и вполне органичную связь. Тем не менее в рассказе о проекте в жанре послесловия их выделение имеет смысл, поскольку помогает очертить его внутреннюю содержательно-тематическую организацию, влиявшую на решение исследовательских задач.
В этом обзоре мы в основном касаемся представленной в проекте эволюционной области, учитывая не только тематику ежегодника, но и то важное место, которое она занимала в наших исследованиях [Ильин, 2020]. Это не значит, что другие названные интегральные области в проекте были менее важны. Речь о них, вероятно, еще пойдет в других выпусках. Тем более что проект после завершения первой фазы, к которой и относится наш обзор, был продолжен и его общие итоги еще только предстоит оценить.
373
1. О формировании эволюционной области в проекте 1.1. Вектор исследований эволюционной эпистемологии
Выходу на эволюционную область исследований уже на начальной стадии проекта способствовали как предшествующие разработки проблематики органонов-интеграторов и когнитивных способностей, так и исследования по другим трекам нашего проекта - предметно-дисциплинарному и науковедческому. При этом наиболее существенную роль играли методологический анализ эволюционных исследований в биологических науках, а также рефлексия методологии науки в рамках эволюционной эпистемологии. При определенных различиях эти темы обнаруживали устойчивую связь друг с другом и в то же время помогали консолидировать все исследовательские направления проекта.
Идеи эволюционной биологии, как известно, способствовали формированию эволюционной эпистемологии, ставшей сегодня одним из базовых направлений исследования проблем познания и познавательной деятельности [Campbell, 1985; Bradie, 1994; Vollmer, 2005]. На современном этапе в этих исследованиях сложились две относительно автономные научные программы. Одна из них направлена на изучение эволюции познавательных способностей в широком смысле, от их истоков в живой природе до познавательных способностей современных людей и искусственного интеллекта. Вторая - в основном ориентирована на изучение эволюционных свойств высших познавательных процессов, прежде всего в сфере культуры, науки и научно-теоретического познания. В рамках этих программ выделяются и два относительно самостоятельных уровня исследований. Первый сосредоточен на биологических аспектах когнитивных процессов и когнитивной эволюции живых организмов [Lorenz, 1977; Riedl, 1984] и др. Второй - образуют подходы и (мета)теории, которые рассматривают развитие научно-теоретического знания с помощью эволюционных моделей [Popper, 1973; Lakatos, 1980; Лакатос, 1995] и др.
Соотнесение, пусть и весьма ограниченное, в эволюционном контексте этих исследовательских программ, представляющих, с одной стороны, биологические, а с другой - теоретико-научные аспекты когнитив-ности, было для консолидации треков нашего проекта важным и вдохновляющим обстоятельством. Но еще более важным является то, что современная эволюционная эпистемология в целом демонстрирует тенденцию к развитию этих взаимодействий. От сопоставлений и аналогий эволюционные исследования разных аспектов и уровней когнитивности все больше переходят к поиску общих теорий и моделей, способных консолидировать все разнообразие междисциплинарного поля исследований в когнитивистике. В числе таких консолидирующих подходов в проекте анализировались современные исследования ментальных репрезентаций и их роли в эволюции познавательных процессов [Сущин, 2018, Сущин,
374
2019, Сущин, 2020], проблематика энтенциональности [Фомин, 2020], биокоммуникации [Остапенко, 2019] и др.
В целом для проекта эти интеграционные тенденции эволюционной когнитивистики стали важным исследовательским ориентиром. Обращения к их тематике, предметному и методологическому анализу помогали находить наиболее перспективные направления в решении основных задач проекта (междисциплинарный трансфер знаний и конвергенция методологий).
1.2. Методологические «расширения» в эволюционной биологии
Одним из направлений здесь стало исследование теоретико-методологического расширения дарвиновской теории биологической эволюции не только до классического эволюционного синтеза, но и до новых и пока еще не вполне четко очерчиваемых пределов, представленных дискуссиями о «расширенном эволюционном синтезе» [The extended..., 2015 и др.]
Классический синтез (или СТЭ), как известно, привнес в эволюционную теорию новую концепцию механизма генетического наследования, что существенно изменило и саму эту теорию, и эволюционную биологию в целом, и ее отношения с другими науками, особенно ориентированными на эволюционизм. Исследования генетического механизма наследования позволили установить многие особенности и детали его функционирования в живой природе, что придало эволюционной биологии и исследованиям биологической эволюции статус лидирующих в изучении эволюции. В то же время это способствовало развитию и различных направлений неприродного и небиологического моделирования генетических и эволюционных процессов, подкрепленных идеями эволюционного синтеза и сохранявших с ними определенную связь.
В проекте проблематике генетического и эволюционного моделирования как в биологии, так и за ее пределами было уделено заметное внимание [Спиров 2018; Еремеев, 2018] и др. И одним из результатов этих исследований стало переосмысление идеи модульности или наличия строительных блоков в эволюционном процессе. Сама по себе эта идея, вполне очевидная на уровне эмпирических исследований биологической морфологии, получила математическое обоснование в процессе изучения генетических алгоритмов в эволюционных вычислениях. Там она представлена как «теорема схем», которая доказывает, что эволюция (эволюционный поиск) - это процесс нахождения отдельных фрагментов или блоков общего решения. Последнее состоит из них как из строительных элементов. То же относится и к генетическому программированию, где последовательности генов рассматриваются как части программ, решающих определенную вычислительную задачу. То есть фрагменты решений представлены здесь командами и функциями, образующими строитель-
375
ный блок или модуль, а общее решение представляет собой совокупность модулей [Spirov, Holloway, 2013; Спиров, Еремеев, 2019].
Важной проблемой для модульности является сохранение строительных блоков при скрещивании (кроссинговере), которое может их разрушать. Для ее решения, как было показано в исследованиях проекта, в генетические алгоритмы и генетическое программирование вводятся разнообразные операторы кроссинговера, позволяющие сохранять модули при скрещивании. Возможности сохранения и переноса модулей в эволюционном процессе, заданном эволюционным алгоритмом, стали важной предпосылкой для исследований искусственной биологической эволюции (направленная эволюция in vitro), биоинженерного моделирования, а также изучения эволюции отдельных областей техники и технологий.
В биологической эволюции идея модульности связывается с наличием экзонных доменов (участков) в генетическом коде. Она базируется на установленном модульном строении молекул протеинов и аминокислот, которое, как предполагается, может задаваться экзонами (кодирующими участками генов) и при вероятном участии интронов (некоди-рующих участков генов) переноситься в ходе эволюции как целое. На это указывают и наблюдаемые соответствия между протеиновыми модулями и строением участков гена [Спиров 2018, Спиров, Мясникова, 2019 и др.].
В исследованиях биологической эволюции на макроуровне все эти знания молекулярной генетики в области геномной эволюции, разумеется, имеют большое значение, особенно в свете классического эволюционного синтеза, акцентирующего роль генетического подхода. В то же время, как было описано в проекте, в современной биологии усиливаются тенденции к «расширению» классического синтеза. Имеется в виду расширение исследований процессов и явлений, которые находятся «между генотипом и фенотипом» (Уоддингтон). Эта область, иногда называемая также эпиге-нетикой или, в другом контексте, - постгеномикой (хотя эти понятия могут использоваться и в более узком смысле), включает, например, такие исследовательские направления, как биология развития (evo-devo), фено-типическая пластичность, вовлеченность в наследование, конструирование экологических ниш и некоторые другие [см.: The extended..., 2015; Авдонин, 2019 a].
Область расширенного синтеза в эволюционной биологии является дискуссионной с точки зрения ее отношений с классическим эволюционным синтезом. В одних версиях она выступает его дополнением, в других -своего рода альтернативой. Но и в том, и в другом случае в расширенном синтезе подчеркивается, что с эволюцией (эволюционным отбором) сталкивается не просто определяемый геномом фенотип, а сложная система регуляции, способная изменяться, передавая сигналы в разных направлениях и многопланово взаимодействуя и с геномом, и со средой. В эволюционной биологии это повышает системность представлений об эволюционном процессе, его сложности и вариативности.
376
2. Интерфейсы (зоны трансфера) и концептуальная модель метафорических переносов в трансфере
Для основных задач проекта, связанных с трансфером знаний и конвергенцией методологий научных областей, знания об эволюционных механизмах, представленные в биологических теориях (как классического, так и расширенного эволюционного синтеза) и в ориентированных на них небиологических подходах, стали важным направляющим фактором. Они помогли определить и исследовать пространства так называемых интерфейсов, которые можно охарактеризовать как области с повышенной интенсивностью междисциплинарных трансферов и конвергенции между биологическими и небиологическими науками. В эволюционной области проекта такие интерфейсы были рассмотрены в трансферах эволюционной биологии с эволюционными вычислениями, эволюционной психологией, меметикой, политологией, а также лингвистикой / семиотикой1.
В каждом из этих интерфейсов мы старались найти общее и особенное, что отличает и в то же время роднит их между собой. Кроме того, мы стремились выделить в них некоторые тенденции и свойства концептуального и методологического порядка, которые, с одной стороны, отвечали бы гипотезам об эволюции когнитивных способностей и формировании трансдисциплинарных органонов в науке, а с другой - позволяли бы усовершенствовать методологии, средства и методы междисциплинарных трансферов для развития самих этих наук.
Первоначально для решения этих задач мы ориентировались на методологические процедуры «очищения» и «насыщения», которые разрабатывались на начальной стадии проекта в рамках исследования базовых когнитивных способностей и органонов [Трансдисциплинарные..., 2016] и др. «Очищение» предполагало редукцию предметности и выделение неких «чистых» методологических познавательных компонентов, а «насыщение», напротив, было направлено на анализ развитых предметных контекстов, в которых простые элементы представлены уже в виде сложных методологических комплексов. В то же время при изучении конкретных трансферов и интерфейсов в эволюционных исследованиях этот методологический подход нуждался в конкретизации в контексте интеграции научных программ эволюционной эпистемологии.
Для выделения и анализа общих моментов формирования междисциплинарных интерфейсов была применена историко-научная концепция «зон обмена», которая позволяет объединять эмпирические обстоятельства истории развития научных дисциплин с эпистемологической проблематикой науки и коммуникативными теориями [Авдонин, 2019 Ь]. Сами научные дисциплины при этом рассматриваются как некие «культурные
1 Различным аспектам трансфера знаний был посвящен специальный выпуск МЕТОДа [МЕТОД, 2019].
377
сообщества», обладающие определенным типом эпистемологической «культуры» или характерной совокупностью средств и образцов получения предметных знаний. Полноценная коммуникация между ними затруднена, и для нее характерны проблемы, свойственные общению представителей разных культур.
Но взаимодействия между этими представителями возможны при возникновении некоторого коммуникативного пространства или зоны заинтересованного общения и трансфера знаний, в которой возможно разрешение проблемных ситуаций, связанных с междисциплинарной коммуникацией. Общение в этом пространстве является проблемным и осуществляется с помощью упрощенных, редуцированных языков. Черты и контексты таких минималистских языков (жаргонов и пиджинов), их средства и способы функционирования в трансферах исследовались в проекте в разных аспектах -переводоведения, этимологии (лингвистической морфологии), теории метафор, эпистемологии, семиотики, а формирование самих зон трансфера рассматривалось в основном в контексте истории науки. Одним из инструментов исследования была методика параллельных вокабуляров (словарей), позволяющая сопоставлять смысловые значения идентичных терминов в контекстах различных дисциплин1.
В области лингвистических теорий была сформулирована концепция переводоведческой относительности, базовые положения которой намечают общую рамку для описания трансфера и репрезентации знания в различных научных междисциплинарных лингвосемиотических моделях и для экспликации критериев их сопоставимости. Были предложены принципы широкого изучения трансфера знаний и культурных образцов. В их числе: а) нелинейность передачи информации в ходе коммуникации;
б) контекстуализация и релятивизация понятий точности и инварианта;
в) асимметричные несоответствия плана выражения и плана содержания, чреватые как утратами, так и приращениями смысла в ходе трансфера;
г) множественность и семантическая открытость трансфера знаний [Золян, 2019].
Междисциплинарный трансфер рассматривался также в контексте теории метафор или метафорических переносов в таких смежных областях, как философия языка, когнитивная лингвистика и семиотика. Была разработана концептуальная модель метафорического трансфера, синтезирующим моментом которой является парадигма понимания метафоры как концептуального взаимодействия, дополненного контекстом коммуникации. Сама модель строится на основе объединения теорий концептуальной интеграции (смешивания), коммуникативных и конструирующих (моделирующих) свойств метафор. Основными блоками концептуальной модели метафорического трансфера являются: (1) формирование общего
1 Подробнее об этой методике и ее применении в исследованиях трансферов см. в: [Патцельт, 2015; Фомин, 2015; Авдонин, Спиров, Еремеев, 2020].
378
коммуникационного пространства междисциплинарного трансфера; (2) проекция смыслов (знаний) из концептуальных пространств включенных в коммуникацию дисциплин в некоторое новое смысловое пространство; (3) образование в этом пространстве концептуального бленда (необычной композиции смыслов), удовлетворяющего определенным параметрам взаимодействий в концептуальном пространстве; (4) активация в связи с этим эмерджентной структуры когнитивного творческого моделирования; (5) появление в результате этой активации нового смыслового значения (нового знания), не имевшегося ранее в концептуальных пространствах взаимодействующих дисциплин [Авдонин, 2020].
3. Междисциплинарные интерфейсы эволюционных исследований 3.1. Интерфейс «эволюционная биология - эволюционные вычисления»
Одним из первых с использованием вышеназванного подхода к трансферу знаний анализировался интерфейс между эволюционной биологией и эволюционными вычислениями. Исследования показали, что трансферу знаний здесь предшествовало формирование компонентов пространства заинтересованной коммуникации между этими дисциплинами. Историко-научные данные свидетельствовали о заинтересованности вычислительных математиков в освоении так называемых «естественных вычислений», и первостепенное внимание уделялось их обнаружению в области эволюционной биологии. В свою очередь исследования самой этой области, уже включавшие молекулярную и популяционную генетику, демонстрировали интерес к математическим методам изучения своего предмета. Примененная методика параллельных вокабуляров позволила, сопоставляя смысловые значения сходных терминов в этих областях, что указывало на сам факт наличия междисциплинарного трансфера, определить также и его особенности. Она показала характерное упрощение (редукцию) биологических смыслов при трансфере. Например, упрощение понятия популяции до «последовательности пробных решений», а особей -до таких «решений», генотипов - до «последовательностей символов двоичного алфавита» и т.д. В то же время эти редуцированные биологические смыслы, оказываясь в дисциплинарном смысловом пространстве вычислительной математики, были конструктивны и помогали созданию в нем новых смысловых значений (новых знаний). На их основе в математике возникла область эволюционных вычислений, были созданы так называемые эволюционные вычислительные алгоритмы, применяемые для более эффективного (эвристического) способа решения целого ряда вычисли-
379
тельных задач1. В данном случае трансфер можно было рассматривать как метафорический перенос редуцированных («очищенных») знаний эволюционной биологии в новый смысловой контекст, в котором появлялось (конструировалось) новое знание.
В ходе дальнейших исследований этого интерфейса также удалось обнаружить эффект обратного трансфера, который характеризовался уже обратной направленностью переноса знаний из эволюционных вычислений в эволюционную биологию. В результате в эволюционной биологии возникла новая область - вычислительная эволюционная биология, обладающая выраженными признаками междисциплинарности. Она отличается значительно более широким применением вычислительных алгоритмов и математических моделей и модификацией (гибридизацией) предметной области в междисциплинарном направлении2. В основном в нее включают применение генетических алгоритмов в ДНК-исследованиях филогенеза, генетики популяций, в эволюционном моделировании биологических систем и объектов, а также вычислительные геномные исследования и исследования эволюции биомолекул [Авдонин, Спиров, Еремеев, 2020].
4. Интерфейс «эволюционная биология - социальные науки»
Другой интерфейс, выделенный в проекте, касался трансфера знаний между эволюционной биологией и социальными науками (эволюционной психологией, культурологией, меметикой, политологией и др.). В исследовании этого интерфейса роль историко-научного компонента, позволяющего указать на формирование пространства заинтересованной междисциплинарной коммуникации эволюционной биологии и социальных наук, также была значительной. В формировании этого пространства исторически наблюдалось несколько волн, отличавшихся различными особенностями. Во второй половине ХХ в. оно во многом было связано с развитием поведенческих наук и когнитивистики. Такие биологические направления, как этология и социобиология, активно применяли эволюционный синтез в исследовании поведения животных, в том числе эусоциальных видов. Это стимулировало трансфер их знаний с социальными науками, особенно ориентированными на изучение поведения людей. Непосредственным полем трансфера здесь стали такие направления социальных наук, как эволюционная психология и генно-культурная теория коэволюции, а в
1 Помимо эволюционных алгоритмов область эволюционных вычислений включает также генетические алгоритмы, меметические алгоритмы, а также ряд других направлений. Их исследованию в проекте были посвящены работы: [Егешееу, Бркоу, 2020; Еремеев, Коваленко, 2019] и др.
2 В текущем выпуске эта тематика продолжает разрабатываться в статье А. Спирова.
380
дальнейшем также меметика, эволюционная политология, эволюционная аропология и др.
Для анализа этого трансфера мы также использовали методику параллельного вокабуляра, сопоставляя смысловые значения терминов в эволюционной биологии и эволюционной психологии, которая активно использовала такие термины, как адаптация, отбор, генотип, фенотип, наследование, среда и т.д. [Авдонин, 2019 b]. И здесь также обнаружились характерные редукции биологических смыслов, которые переносятся в контекст исследования развитых психологических механизмов поведения (психология). Отбор здесь, например, сводится к процессу фиксации генотипа, кодирующего психологические черты, усиливающие выживание их носителей во внешней среде, а адаптация - к закрепленному отбором специализированному психологическому механизму решения типичных проблем в среде предков [Barkow, Cosmides, Tooby, 1992]. И в этом контексте они также оказываются конструктивны, задавая в нем новый (эволюционный) способ видения психологических механизмов поведения людей, который может принести новые знания.
Относительно этих эволюционных знаний в психологии (в отличие, например, от эволюционных вычислений в математике, которые там признаны вполне легитимными) нет однозначного консенсуса. С точки зрения традиционной психологии они придают психическим основам поведения людей слишком сфокусированный адаптивный характер, что ограничивает исследование значительно более сложных мотивационных структур человеческого поведения. В эволюционной психологии в связи с этим предлагаются различного рода соображения и уточнения. В частности, исследуются различные виды побочных адаптаций, неадаптивные, экзадаптивные свойства и др., особое внимание уделяется соотношению ультимальной и проксимальной логики в эволюции. Тем не менее основное положение этого подхода о приоритете адаптивного характера человеческого поведения остается в силе. Оно распространяется и на приложения эволюционной психологии к смежным с ней дисциплинам - эволюционную антропологию, эволюционную политологию, эволюционную экономику и др. В проекте в контексте эволюционной политологии были исследованы концептуализации ряда политических феноменов [Фокин, 2019 а, Фокин, 2019 b; Фокин, 2020].
В интерфейсе трансфера между эволюционной биологией и социальными науками в проекте был рассмотрен еще один вариант, представленный генно-культурной теорией коэволюции, или теорией двойной наследственности (Dual inheritance theory, DIT). Здесь акцент перенесен с адаптивности психологических паттернов поведения, хотя она тоже существенным образом учитывается, на механизмы наследования в эволюционном процессе. Данная теория исходит из того, что генетический механизм наследования, представленный в классическом эволюционном синтезе, не является единственным в своем роде. Биологическая эволюция
381
человека благодаря возникшему в ее ходе развитому психическому аппарату дополняется культурной, которая создает новый механизм культурного наследования. Они взаимосвязаны в том смысле, что генетическое наследование воспроизводит развитый аппарат человеческой психики, который используется в культурном наследовании (культурной трансмиссии). Но в ней задействованы не биологические свойства генов по передаче наследственной информации, а свойства сложного аппарата человеческой психики по передаче культурной информации. Из этих свойств образуются те механизмы копирования и обучения, которые и обеспечивают культурную трансмиссию [Richerson, Boyd, 2006].
Трансфер знаний из эволюционной биологии здесь, очевидно, активно присутствует в сравнительных исследованиях генетического наследования и культурной трансмиссии. И в этом трансфере тоже есть свои редукции. В генетическом механизме выделяются, прежде всего, его точность, надежность и защищенность - по сравнению с высокой проблематичностью культурной трансмиссии, которая подвержена влиянию множества факторов, от которых защищены гены. Но это также и конструктивно, поскольку развивает в исследованиях культурной эволюции и культурных трансмиссий методологические установки на аналитическое упорядочивание культурологического материала. Отправляясь от абстрактного моделирования генетических процессов в биологической эволюции, теория двойной наследственности также предлагает различные эволюционные модели культурных трансмиссий, позволяющие получать о них дополнительные знания [Cavalli-Sforza, Feldman, 1981; Richerson, Boyd, 2006].
Еще один вариант трансфера, рассмотренного в рамках этого интерфейса, касался меметики и связанных с ней подходов. Это близкое к исследованию эволюции культуры направление также демонстрировало отчетливый трансфер знаний из эволюционной биологии и генетики [Fomin, 2019]. Основной упор здесь сделан на роли дискретных единиц (репликаторов) в передаче наследуемой биологической и культурной информации - соответственно, генов и мемов. При трансфере это также ведет к определенным редукциям биологических смыслов, подчеркивающим дискретность генетической репликации. В контексте изучения эволюции культуры это привлекало приоритетное внимание к дискретным компонентам культурной коммуникации, а не к их носителям и творцам.
Вопрос о познавательной конструктивности этих подходов мемети-ки и их способности создавать новые концептуальные знания и смыслы в социокультурных исследованиях вызывает дискуссии. Ряд исследователей отмечали концептуальную ограниченность меметики, другие - видели в ней эвристичный потенциал.
В проекте были проанализированы ее возможности в области эволюционного институционализма [Evolutorischer..., 2007; Патцельт, 2018], где обнаружились конструктивные компоненты. В частности, в социокультурных исследованиях была предложена методологическая кон-
382
цепция комплексной множественности культурной эволюции. Она предполагает, что, подобно биологическим видам, культурные мемплексы могут иметь собственные, независимые эволюционные траектории, которые могут влиять друг на друга непредсказуемым образом, и лишь их комплексное рассмотрение помогает понять общую логику культурной эволюции. Кроме того, в социокультурных исследованиях предлагается концептуальное «расширение» меметики за счет «расширения» трансфера с эволюционной биологией. Это предполагало включение в него не только классического эволюционного синтеза, но и того, что в биологических исследованиях называют «расширенным синтезом», содержащим эпигенети-ку. В социокультурных исследованиях трансфер ведет в данном случае к выделению и анализу эпимеметических систем, что расширяет представление о меметической репликации. В эволюционном институционализме, например, такой системой может быть система учреждений и практик, направленная на поддержание «правильной» трансляции культурных образцов. Она, во-первых, «следит» за правильной интерпретацией смыслов культурных образцов, во-вторых - обеспечивает устранение возможностей и попыток их пересмотра; обнаруживается и системная связь этих функций - управлением интерпретациями смыслов и исключением несогласных. Исследование эпимеметических систем позволяет объяснять стабильность определенной социокультурной реальности, а также возможные «ускорения» и «замедления» социокультурной эволюции [Патцельт, 2018, с. 200-204].
5. Интерфейс «лингвосемиотика - генетика»
Наконец, еще один интерфейс, который рассматривался в проекте, был связан с трансфером знаний между лингвосемиотикой и генетикой в исследовании генетического кода. В целом трансфер в данном интерфейсе не определялся эволюционной тематикой, а был сконцентрирован скорее на информационной и лингвосемиотической рамке анализа, также вполне характерной для исследований проекта. Но роль эволюционного компонента в анализе трансфера знаний, связанных с биологическими сущностями (генетический код), так или иначе была значительной и постепенно нарастала [Золян, 2018]1.
Формированию коммуникативного пространства с лингвосемиоти-ческими науками в данном случае способствовали сами биологи, изучавшие перевод последовательностей нуклеотидов в последовательности аминокислот. Зафиксированные правила этих взаимодействий расходились с правилами стандартных химических взаимодействий, что породило
1 См. также статью С. Золяна в текущем выпуске, в которой эволюционный аспект исследования выходит на первый план.
383
разные объяснительные гипотезы, среди которых были и представления о коде, связанные с информатикой и лингвистикой. Заинтересованное включение в это обсуждение лингвистов очертило коммуникативное пространство этого междисциплинарного трансфера. Его историко-научное изучение само по себе поучительно и может служить предметом трасферологи-ческого анализа.
В эпистемологическом плане этот трансфер означал перенос смысловых значений из лингвистики и семиотики в смысловой контекст биогенетических исследований, связанных в данном случае с изучением генетического кода. Они, подобно разграничениям в лингвистике между планом выражения и планом содержания, вносили в исследование генетического кода разграничения биохимической субстанции и семиотической формы, что позволяло выделять и изучать отношения, характерные для знаковых систем (дихотомия языка и речи, произвольность знака, контекстная зависимость, семантические отношения и др.). В биохимическом субтрате различаются единицы словаря (нуклеотиды), категории грамматики (позиции), правила образования значимых единиц генетического кода (дублеты и триплеты), их композиционная семантика (соотношение «кодон - аминокислота») [Золян, 2018].
Эволюционный аспект в этом трансфере возникает в связи с проблемой неоднозначности кодирования. Эволюция генетического кода здесь рассматривается как процесс устранения этой неоднозначности. (Хотя имеются и другие гипотезы относительно эволюции кода.) В данной теории этот процесс связывается с постепенным выделением знаковой формы кодирования из биохимических и стереохимических характеристик. Эволюция генетического кода здесь рассматривается как усложнение функциональных позиций в его биохимической субстанции (от дублетов к триплетам), что приводит к его трансформации в знаковую систему, подобную естественным языкам1. Эволюционный аспект анализа, таким образом, способствует подкреплению и расширению междисциплинарного трансфера.
Тем не менее и в этом случае трансфер связан с редукцией смыслов концептуального пространства исходной дисциплинарной области, которой здесь является семиотика. В трансфере она представлена в версии, восходящей к традициям Ф. де Соссюра и Ч. Пирса, близкой к общей лингво-семиотике. В то же время сама семиотическая область, связанная с изучением знаков, знаковых отношений и знаковых систем, значительно шире и включает также и другие направления [СЬеЬапоу, 1999; Чебанов, 2019]. В пространстве биологии эта версия семиотики привела к формированию области биосемиотики, которая приобрела в биологических науках особый
1 В дальнейшем С. Золян дополнил свои исследования по этой тематике понятием семиопойэзиса (см. статью в текущем выпуске, а также: [7о1уап, 2020]).
384
статус и также исследовалась в нашем проекте1. В ней можно выделить разные тенденции, ориентированные на более тесное сближение с биологией либо на относительную автономию и более тесные отношения с лингвосемиотикой.
6. Трансфер знаний и развитие эволюционных исследований
В целом исследование междисциплинарных трансферов знаний в рамках названных интерфейсов на основе разработанных в проекте концепций трансфера позволило подтвердить и одновременно конкретизировать первоначальные версии о применении методологических процедур «очищения» и «насыщения» к предметным комплексам различных наук. В ходе трансфера теоретико-методологический комплекс той или иной вовлеченной в трансфер науки, так или иначе, подвергается редукции, упрощению («очищению») составляющих его смыслов (знаний). Но, попадая в смысловое пространство другой науки, этот редуцированный смысл может стать конструктивным («насыщенным»), способным вызывать там эмергентное приращение смыслов (новых знаний).
Исследование конкретных трансферов в нашем проекте показало сложный механизм этого процесса, наличие в нем целого ряда условий, фаз и критических точек, которые могут направить познание по разным траекториям и приводить к разным, в том числе неудачным и проблемным результатам. Путь от редукции смыслов к конструированию новых знаний может быть очень непростым. Тем не менее найти приемы и способы обобщения этих процессов и процедур, как показал проект, все же возможно. В какой-то мере они могут опираться на идеи автопоэзиса или самоорганизации науки как комплексной и в то же время сложной и дифференцированной системы познания, выработанной человечеством. И прослеживать в ней эволюцию познания от простейших элементов до сложных комплексов может помочь модель симплекс - комплекс преобразований, предложенная по итогам проекта2.
Механизм междисциплинарного трансфера знаний в этом смысле может быть одним из компонентов этой модели, проясняя то, как редуцированные (упрощенные) проекции смыслов между разными дисциплинами могут при определенных условиях, некоторые из которых связаны с «топологией» смыслов и смысловых пространств, вести к увеличению сложности и комплексности научных знаний.
1 Участники проекта (М. Ильин, С. Золян, А. Спиров, И. Фомин) приняли также участие в XIX Международном конгрессе по биосемиотике, где выступили с вызвавшими интерес сообщениями [Беннетт, 2020].
2 Подробнее см. статью Ильина в этом выпуске, а также: [11ут, 2020].
385
Рассмотрение трансфера знаний в эволюционных исследованиях различного рода может способствовать этому еще и в том смысле, что помогает определить основные направления развития этих исследований, характер их расширения и усложнения. С одной стороны, это можно делать с помощью разработки универсальной метатеории эволюции, лежащей за пределами самих дисциплин и определяющей «сверху» траектории развития в них эволюционных составляющих. Но возможно делать это по-другому - через исследование взаимодействий самих дисциплинарных пространств и сложившихся там познавательных интересов. В этом случае в фокусе внимания и оказываются трансферы знаний между эволюционными исследованиями различных дисциплин.
В проекте мы рассмотрели некоторые из этих трансферов, использовав для исследования их механизма концептуальную модель метафорического переноса. Исходным смысловым пространством в большинстве из них была эволюционная биология. Тем не менее очевидно, что возможны и обратные переносы. Это позволяет утверждать, что и эволюционная биология, и эволюционные исследования в целом могут развиваться путем взаимного обогащения новыми знаниями. Были отмечены перспективные точки этого роста (интерфейсы), вокруг которых складываются направления развития современной эволюционной теории. В их числе, помимо активно развивающейся эволюционной биологии, можно уже определенно назвать когнитивистику (эволюционную эпистемологию), семиотику, эволюционную информатику (эволюционные вычисления), круг эволюционных социальных наук (поведенческих, антропологических, психологических). К ним могут быть добавлены и некоторые другие, которые в проекте специально не рассматривались. Возможно, их конвергенция проложит путь к современной интегрированной научной эволюционисти-ке, в которой очень нуждается экспоненциально ускоряющая свой бег в будущее современная цивилизация.
Список литературы
Авдонин В.С. Конвергенция знаний биологических и политических наук в свете «эпигенетического расширения» эволюционного синтеза // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2019 а. -Вып. 9. - С. 115-137.
Авдонин В.С. Междисциплинарный трансфер знаний сквозь призму теорий метафор // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2020. - Вып. 10. - С. 377-405. Авдонин В.С. Об условиях и средствах трансфера знаний в междисциплинарных исследованиях // Социологический журнал. - 2019 Ь. - Т. 25, № 3. - С. 99-116. Авдонин В.С. От метаматематики к математическому органону // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. -Москва, 2017. - Вып. 7. - С. 38-54.
386
Авдонин В.С. Синтезы в эволюционной биологии и сценарии взаимодействия с социальными науками // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2018. - Вып. 8. - С. 111-129.
Авдонин В.С., Спиров А.В., Еремеев А.В. Междисциплинарный трансфер знаний как метафорические переносы: эволюционная биология, эволюционные вычисления и вычислительная эволюционная биология как области междисциплинарных трансферов // Социология науки и технологий. - 2020. - Т. 11, № 4. - С. 111-139.
Беннетт Т.Дж. Обновление биосемиотики в Москве (Очень субъективные заметки аспиранта из Тарту) // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2020. - Вып. 10. - С. 443-454.
Еремеев А.В. О проблеме сальтационных реорганизаций генетического материала в генетике популяций и эволюционных вычислениях // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2018. -Вып. 8. - С. 257-263.
Еремеев А.В., Коваленко Ю.В. Применение принципов меметики к решению задачи коммивояжера // Математические структуры и моделирование. - 2019. - № 4 (52). - С. 33-51.
Золян С. Т. Вновь о соотнесенности языка и генетического кода // Вопросы языкознания. -
2016. - № 1. - С. 114-132.
Золян С.Т. Генетический код: грамматика, семантика, эволюция // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. - Москва : ИНИОН РАН, 2018. - Вып. 8. - С. 130-184.
Золян С.Т. К основаниям теории междисциплинарного трансфера. Принцип переводовед-ческой относительности // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2019. - Вып. 9. - С. 193-232.
Золян С.Т. Семиотика как органон гуманитарного знания: возможности и ограничения // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2016. - Вып. 6. - С. 74-89.
Ильин М.В. Вновь о принципах эволюции // Полис. Политические исследования. - 2020. -№ 1. - С. 104-113.
Ильин М.В., Авдонин В.С., Фомин И.В. Методологический вызов. Где границы применимости методов? Каковы критерии их эффективности? // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва,
2017. - Вып. 7. - С. 5-24.
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. - Москва : Медиум, 1995. - 236 с.
МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2019. - Вып. 9 : Методологические аспекты трансдисциплинарного трансфера знаний. - 467 с.
Остапенко Г.И. Биокоммуникация: социальная природа взаимодействия биотических акторов // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2019. - Вып. 9. - С. 174-192.
Патцельт В. Гены, мемы и знаки // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2018. - Вып. 8. -С. 185-212.
Патцельт В. Морфология и каузальность // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2015. - Вып. 5. -С. 191-208.
Спиров А.В. От эволюционных вычислений до эволюции мемов: некоторые общие тенденции // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2018. - Вып. 8. - С. 253-256.
387
Спиров А.В., Еремеев А.В. Модульность в биологической эволюции и эволюционных вычислениях // Успехи современной биологии. - 2019. - Т. 139, № 6. - С. 523-539.
Спиров А.В., Еремеев А.В. Применение оценок из теории эволюционных вычислений к процедурам направленной эволюции // Математические структуры и моделирование. -2020. - № 1 (53). - С. 56-76.
Спиров А.В., Мясникова Е.М. Лингвистическое моделирование регуляции генов: перевод с языка экспериментов на язык моделирования // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2019. -Вып. 8. - С. 233-271.
Сущин М.А. Ситуативное и воплощенное познание как исследовательская программа в когнитивной науке // Науковедческие исследования. - 2019. - № 2019. - С. 158-178.
Сущин М.А. В защиту гипотезы внутренних репрезентаций в современных исследованиях восприятия и познания // Вопросы философии. - 2018. - № 4. - С. 27-40.
Сущин М.А. Репрезентации: «насыщенные» или «неполные»? // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. -Москва, 2020. - Вып. 10. - С. 157-173.
Трансдисциплинарные органоны гуманитарного знания. Дискуссия на пленарном заседании «Интеграция гуманитарных и естественно-научных знаний: информационные подходы» седьмых гуманитарных чтений РГГУ // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2016. -Вып. 6. - С. 109-117.
Фокин К.В. Опыт изучения власти на интерфейсе политического и биологического // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2020. - Вып. 10. - С. 196-211.
Фокин К.В. Гипотеза сверхъестественного наказания (Критический обзор) // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. - 2019 b. - № 1. - С. 60-80.
Фокин К.В. Эволюция институтов политического авторитета: рамочная основа концепции // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. - 2019 а. - № 3. - С. 33-54
Фомин И.В. Неполнота природы и self - body problem: эмергентизм как попытка преодоления дуализма духа и материи // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2020. - Вып. 10. - С. 77-90.
Фомин И.В. Семиотика или меметика? К вопросу о способах интеграции социально-гуманитарного знания // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2015. - Вып. 5. - С. 208-219.
Чебанов С.В. На пути к семиотически осознаваемой биологии: биосемиотика замещает синтетическую теорию эволюции // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - Москва, 2019. - Вып. 9. -С. 151-173.
Barkow J.H., Cosmides L., Tooby J. The adapted mind: evolutionary psychology and the generation of culture. - New York : Oxford University Press, 1992. - 666 р.
Bradie M. Epistemology from an Evolutionary Point of View // Conceptual Issues in Evolutionary Biology / Elliott Sober (ed.). Second edition. - Cambridge, MA : The MIT Press, 1994. - P. 453-475.
Campbell D. 1985, Pattern Matching as an Essential in Distal Knowing // Naturalizing Epistemology / edited by H. Kornblith. - Cambridge, MA : MIT Press, 1985. - P. 49-70.
Cavalli-Sforza L., Feldman M. Cultural Transmission and Evolution: A Quantitative Approach. -Princeton : Princeton univ. рress, 1981. - 388 р.
Chebanov S. V. The Role of Hermeneutics in Biology // Koslowski P. Sociobiology and Bioeconomics. Studies in Economic Ethics and Philosophy. - Berlin : Springer, 1999. -P. 141-172. - URL: https://doi.org/10.1007/978-3-662-03825-3_7
388
Eremeev A. V., Spirov A V. Modeling SELEX for regulatory regions using Royal Road and Royal Staircase
fitness functions // Biosystems. - 2020. - DOI: https://doi.org/10.1016/j.biosystems.2020.104312 Evolutorischer Institutionalismus. Theorie und exemplarische Studien zu Evolution, Institutionalität und Geschichtlichkeit / Patzelt W.J. (Hrsg.). - Würzburg : Ergon, 2007. -739 S.
Fomin I. Memes, genes, and signs: Semiotics in the conceptual interface of evolutionary biology and memetics // Semiotica. - 2019. - Vol. 2019, N 230. - P. 327-340. - DOI: doi.org/10.1515/sem-2018-0016 Ilyin M. Emergence and advancement of basic human capacities // Linguistic Frontiers. - 2020. -Vol. 3, N 20 - P. 3-20.
Lakatos I. The Methodology of Scientific Research Programmes. - N.Y. : Cambridge : Cambr.
Univ. press, 1999. - 250 p. Lorenz Konrad. Behind the Mirror. - London : Methuen, 1977. - 261 p.
Popper K.R. Zur Theorie des objektiven Geistes // Objektive Erkenntnis. Ein evolutionärer
Entwurf. - Hamburg : Hoffmann & Campe, 1973. - S. 172-212. Richerson P.J., Boyd R. Not By Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. -
Chicago : Univ of Chicago press, 2006. - 332 p. Riedl R. Biology of Knowledge: The Evolutionary Basis of Reason. - Chichester : John Wiley & Sons, 1984. - 252 p.
Spirov A., Holloway D. Using evolutionary computations to understand the design and evolution
of gene and cell regulatory networks //Methods. - 2013. - N 62 (1). - P. 39-55. The extended evolutionary synthesis: its structure, assumptions and predictions / Laland K.N, Uller T., Feldman M.W., Sterelny K., Müller G.B., Moczek A., Jablonka E., Odling-Smee J. // Proceedings. Biological sciences. - L., 2015. - N 282 (1813). - DOI: 10.1098/rspb. 2015.1019. Vollmer G. How is it that we can know this world? New arguments in evolutionary epistemology // Darwinism & Philosophy / V. Hösle and Christian Illies (eds.). - Notre Dame, IN : University of Notre Dame Press, 2005. - P. 259-274. Zolyan S.T. From Matter to Form: the Evolution of the Genetic Code as Semio-Poiesis // Linguistic Frontiers. - 2020. - Vol. 3, N 2. - P. 44-56. - URL: https://doi.org/10.2478/lf-2020-0009
Vladimir Avdonin* Knowledge transfer in evolutionary research.
Afterword to the project «Knowledge transfer and convergence of methodological practices: cases of interdisciplinary integration of political, biological and linguistic research»
Abstract. The article is intended to give an integrated idea of the directions and results of the named project related to the problems of evolutionary research. The development of the general area of evolutionary topics in the project is shown. This is mainly motivated by the programs of evolutionary epistemology (as part of cognitive science) and theoretical and methodological problems of evolutionary biology and nonbiological evolutionary research. The article demonstrates the application of the conceptual model of interdisciplinary knowledge transfer and related analytical methods developed in the project. Transfer is analyzed using the material of several interfaces (transfer zones), namely, between evolutionary biology and evolutionary computing, evolutionary biology and social sciences, lingovsemiotics and genetics
* Vladimir Avdonin, Institute of information for social sciences of the Russian academy of sciences (Moscow, Russia), e-mail: avdoninvla@mail.ru.
389
in the study of the genetic code. Based on the results of considering the mechanisms, means and features of transfers in these areas, methods and promising directions for the development, optimization and integration of evolutionary research are proposed both in relation to the research of the evolution of science and to updating modern evolutionary theory as a whole.
Keywords: evolution; transfer of knowledge; transfer zones; evolutionary biology; evolutionary theories; sociocultural evolution; evolution of science.
For citation: Avdonin V. (2021). Knowledge transfer in evolutionary research. METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 11, P. 372-392. http://www.doi.org/10.31249/metodannual/2021.11.19
References
Avdonin, V.S., Spirov, A.V., Eremeev, A.V. (2020). Interdisciplinary Transfer of Knowledge as Metaphorical Transfers: Evolutionary Biology, Evolutionary Computing, and Computational Evolutionary Biology as Areas of Interdisciplinary Transfers. Sociology of science and technology. 11 (4), 111-139. (In Russ.)
Avdonin, V.S. (2019 b). On the conditions and means of knowledge transfer in interdisciplinary research. Sociological journal, 25 (3), 99-116. (In Russ.)
Avdonin, V.S. (2020). Interdisciplinary knowledge transfer through the prism of theories of metaphor. METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 10, 377-405. (In Russ.)
Avdonin, V.S. (2017). Mathematics as an organon: Formalizations, algorithms, models METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 7, 38-54. (In Russ.)
Avdonin, V.S. (2018). Synthesis in evolutionary biology and scenarios of interactions with social sciences METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 8, 111-129. (In Russ.)
Avdonin, V.S. (2019 а). Knowledge Convergence in Biological and Political Sciencesin the Light of the «Epigenetic Extension» of Evolutionary Synthesis METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 9, 115-137. (In Russ.)
Barkow, J.H., Cosmides, L., Tooby, J. 1 (992). The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture. Oxford University Press.
Bennett, T.J. (2020). Revolutionary biosemiotics in Moscow (Very subjective notes from a Tartu graduate student). METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 10, 443-454. (In Russ.)
Bradie, M. (1994). Epistemology from an Evolutionary Point of View. In Conceptual Issues in Evolutionary Biology / Second edition, Elliott Sober (ed.). The MIT Press, 453-475.
Campbell, D. (1985). Pattern Matching as an Essential in Distal Knowing. In Naturalizing Epistemology H. Kornblith (Ed.). MIT Press, 49-70.
Cavalli-Sforza, L., Feldman, M. (1981). Cultural Transmission and Evolution: A Quantitative Approach. Princeton univ. рress.
Chebanov, S.V. (1999). The Role of Hermeneutics in Biology. In Sociobiology and Bioeconomics. Studies in Economic Ethics and Philosophy. Springer, 141-172. - URL: https://doi.org/10.1007/978-3-662-03825-3_7
Chebanov, S.V. (2019). Steps towards the semiotic awareness of biology: Biosemiotics replacing the role of synthetic theory of evolution. METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 9, 151-173. (In Russ.)
Eremeev, A.V. (2018). On problem of saltational reorganization of genotypes in population genetics and evolutionary computations METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 8, 257-263. (In Russ.)
Eremeev, A.V., Kovalenko, Y.V. (2019). Аpplying principles of memetics to solving the traveling salesman problem. Mathematical Structures and Modeling, 4 (52), 33-51.
Eremeev, A.V., Spirov, A.V. (2020). Modeling SELEX for regulatory regions using Royal Road and Royal Staircase fitness functions. Biosystems. -https://doi.org/10.1016/j.biosystems.2020.104312
390
Fokin, C.V. (2019 b). Supernatural punishment hypothesis critical review. Politeia, 1, 60-80. (In Russ.)
Fokin ,C.V. (2019 a). Evolution of institutions of political authority: theoretical framework. Politeia, 3, 33-54. (In Russ.)
Fokin, K.V. (2019). Authority in optics of biology and politics. METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 9, 196-211. (In Russ.)
Fomin, I.V. (2020). Incomplete of nature and self - body problem: emergentist transcendence of the dualism of spirit and matter. METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 10, 77-90. (In Russ.)
Fomin, I.V. (2015). Integrating the humanities: Semiotics or Memetics? METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 5, 208-219. (In Russ.)
Fomin, I. (2019). Memes, genes, and signs: Semiotics in the conceptual interface of evolutionary biology and memetics. Semiotica, N 230, 327-340. Doi.org/10.1515/sem-2018-0016
Ilyin, M. (2020). Emergence and advancement of basic human capacities. Linguistic Frontiers, 3 (20), 3-20.
Ilyin, M.V., Avdonin, V.S., Fomin, I.V. (2017). Methodological challenge. What are restraints for method application? What are the criteria of its effectiveness? METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 7, 5-24. (In Russ.)
Ilyin, M.V. (2020). Principles of evolution revisited. Polis. Political Studies, 1, 104-113. (In Russ.)
Lakatos, I. (1980). The Methodology of Scientific Research Programmes: Philosophical Papers. Vol. 1. Cambr. Univ. press.
Lakatos, I. (1995). Falsification and methodology of research programs. M.: Medium. (In Russ.)
Laland K.N, Uller T., Feldman M.W., Sterelny K., Müller G.B., Moczek A., Jablonka E., Odling-Smee J. (2015) The extended evolutionary synthesis: its structure, assumptions and predictions. Proceedings. Biological sciences, 282 (1813). - DOI: 10.1098/rspb. 2015.1019.
Lorenz Konrad. (1977). Behind the Mirror London: Methuen.
Ostapenko, G.I. (2019). Biocommunication: social nature interaction of biotic actors - METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 9, 174-192. (In Russ.)
Patzelt, W. (2015). Morphology and causality METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 5, 191-208. (In Russ.)
Patzelt, W.J. (2018). Genes, memes and signs METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 8, 185-212. (In Russ.)
Patzelt, W.J. (Hrsg.) (2007). Evolutorischer Institutionalismus. Theorie und exemplarische Studien zu Evolution, Institutionalität und Geschichtlichkeit, Ergon.
Popper, K.R. (1973). Zur Theorie des objektiven Geistes. In Objektive Erkenntnis. Ein evolutionärer Entwurf. Hamburg: Hoffmann & Campe, 172-212.
Richerson, P.J., Boyd R. (2006). Not By Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. Chicago: Univ of Chicago press.
Riedl, R. (1984). Biology of Knowledge: The Evolutionary Basis of Reason. Chichester: John Wiley & Sons.
Spirov, A.V., Eremeev, A.V. (2019). Modularity in Biological Evolution and Evolutionary Computations. Uspehi sovremennoj biologii, 139(6), 523-539. (In Russ.)
Spirov, A.V., Eremeev, A.V. (2020). Estimates from evolutionary algorithms theory applied to directed evolution. Mathematical Structures and Modeling N 1 (53), 56-76. (In Russ.)
Spirov, A., Holloway, D. (2013). Using evolutionary computations to understand the design and evolution of gene and cell regulatory networks. Methods, 62 (1), 39-55.
Spirov, A.V. (2018). From evolutional calculations to evolution of memes: some general trends. METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 8, 109-253-256. (In Russ.)
Spirov, A.V., Myasnikova, E.M. (2019). Language perspective on gene regulation: Translation from the language of experiments to the language of analytical models. METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 9, 233-271. (In Russ.)
391
Sushchin, M.A. (2020). Human Visual Experience, Sensorimotor Skills and Ensemble Representations. METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 10, 157-173. (In Russ.)
Sushchin, M.A. (2018). In Defense of the Hypothesis of Internal Representations in Contemporary Research on Perception and Cognition Problems of Philosophy, 27-40. (In Russ.)
Transdisciplinary organons of humanitarian knowledge. Discussion at the plenary session «Integration of humanitarian and natural science knowledge: information approaches» of the 7th humanitarian readings of the RSHU. METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 6, 109-117. (In Russ.)
Vollmer, G. (2005). How is it that we can know this world? New arguments in evolutionary epistemology. In Darwinism & Philosophy. V. Hösle and Christian Illies (eds.), University of Notre Dame Press, 259-274.
Zolan, S.T. (2018). On the grammar and semantics of the genetic code. METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 8, 130-184. (In Russ.)
Zolyan, S.T. (2016). Semiotics as an Organon for Humanities: Opportunities and Limitations METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 6, 74-89. (In Russ.)
Zolyan, S.T. (2016). Semiotics as an organon for humanities: The opportunities and limitations METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 6,74-89. (In Russ.)
Zolyan, S.T. (2019). On the foundations of the theory of interdisciplinary transfers. Traductological relativity principle.METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 9, 193-232. (In Russ.)
Zolyan, S.T. (2020). From Matter to Form: the Evolution of the Genetic Code as Semio-Poiesis, Linguistic Frontiers, 3 (2), 44-56. - URL: https://doi.org/10.2478/lf-2020-0009
Zolyan, C.T. (2016). Rethinking the correlations between language and genetic code. Voprosy Jazykoznanija, 1, 114-132. (In Russ.)
392
