CC BY
76
По мнению отдельных исследователей, в рамках концепции полицейского (регулярного) государства особое значение приобретают идеи механицизма, которые обусловили «стремление к рациональному обустройству социальной, экономической и политической жизни государства» [1, с. 84].
Абсолютистское государство в России в период XVII—XVIII вв. в своих основных очертаниях и явилось практическим воплощением концепции механицизма в контексте абсолютизации и гипертрофии функций тотальной регламентации всей совокупности общественных отношений. При этом главные государственные учреждения, институты и структуры публичной власти «...существовали и функционировали во имя целого, каждой надлежало выполнять определенную задачу и вносить свой вклад в процветание общества. Для этого вводились централизация управления, единство системы учреждений, однообразное административное деление и детальная регламентация законом устройства и деятельности органов управления. Именно в это время появляются и широко распространяются такие уже привычные нам явления, как государственная бюрократия в современном смысле, полиция, система транспортного сообщения, почта, здравоохранение как сеть медицинских учреждений, печать, регулярная армия и флот. Идея общей пользы во имя общего блага охватывает буквально все стороны социального бытия, в том числе промышленность, торговлю, науки и искусства» [1, с. 85].
Значительный вклад в исследование традиций и особенностей полицейского государства в России внесли отечественные и иностранные специалисты Я.У. Астафьев, Ф. Бродель, Л. Люкс, Ф. Прокопович, Г. Флоровский, Л.А. Черная, А.И. Щербинин и другие. По мнению некоторых из них, «как только появляется идея служения “общему благу”, так следом за ней начинается разделение понятий “государь” и “государство”, поскольку и перед государем встает задача служения этой идее» [1, с. 34].
Общее благо и «всенародная польза» является причиной, мотивом и следствием создания государства и государственной деятельности. «Всякая власть верховная едину своего установления вину конечную имеет всенародную пользу» [2, с. 27]. Более того, в дальнейшем идея «общей пользы» стала рассматриваться в качестве побудительной причины при опубликовании самых разнообразных изданий и книг.
Тем не менее Феофан Прокопович считает, что компетенция и возможности монарха выходят далеко за пределы «всенародной пользы»: «Может монарх государь законно повелевати народу не только все, что к знатной пользе отечества своего потребно, но и все, что ему не понравится... » [3, с. 266-267].
В этот период в политическом менталитете русских людей происходит становление таких представлений о государстве, социуме и человеке и их взаимном отношении, в соответствии с которыми понятие «государство» обособляется от понятия «государь», формируя неосознанный социальный образ, не позволяющий рассматривать служение государю как адекватную форму служения Отечеству. Это обстоятельство во многом обусловлено утратой так называемого «религиозного (православного) элемента» в структуре соответствующих общественных отношений и актуализацией самосознания в контексте универсальных представлений о «всенародной пользе» и «общем благе». Подобное положение дел привело к тому, что «иерархия, существовавшая в русской средневековой идее государства: царь служит богу - народ служит царю, сменилась новым соотношением: и царь, и подданные служат Отечеству, “общему благу” государства» [4, с. 43].
Значительный вклад в разработку теории полицейского государства внес отечественный специалист А.И. Щербинин, который полагает, что «полицейское государство» сегодня воспринимается некоторыми в узкоприкладном значении, но его настоящим символом является не печально известная фигура унтера Пришибеева, а «отеческое» попечительство государя государства об общественной и личной пользе своих подданных» [5, с. 186]. По мнению исследователя, подобная форма отеческого попечительства может рассматриваться как особый способ государственной опеки, который называется «полицеизм» [5, с. 186]. В свою очередь, государства, где проводится политика полицеизма, Ф. Бродель называл «всепоглощающими государствами» [6, с. 520-563].
В этой связи достаточно интересны исследования Г. Флоровского о полицеизме: «“Полицейское государство” есть не только и даже не столько внешняя, сколько внутренняя реальность. Не столько строй, сколько стиль жизни. Не только политическая теория, но и религиозная установка. “Полицеизм” есть замысел построить и “регулярно сочинять” всю жизнь народа и страны, всю жизнь каждого отдельного обывателя ради его собственной и ради “общей пользы” и “общего блага”. Полицейский пафос есть пафос учредительный, и попечительный учредить полагается не меньше, чем всеобщее благоденствие и благополучие, даже попросту блаженство» [7, с. 83].
По мнению А.И. Щербинина, одной из традиций полицейского государства в России является то, что «все значимые специальные программы у нас пока замыкались на государстве, а, следовательно, победу одерживала очень старая — от Петра — российская государственная идея — консервативная константа отечественной политической культуры» [5, с. 187]. Это способствовало утверждению традиции «негативного отношения образованной части общества не только к недостаткам государственной практики, но и к государству вообще» [5, с. 187].
Еще одной традицией полицейского государства в России является неприятие различного рода инноваций и нововведений. По мнению А.И. Щербинина, «...утилитарно-бюрократическое государство продолжало неплохо существовать в привычной религиозной парадигме, игнорируя более временные модели и технологии.» [5, с. 188].
Протоирей Георгий Флоровский обращает внимание на то, что «первое петровское поколение было воспитано на началах служилого утилитаризма. Новый культурный класс слагается из “обратившихся”, то есть тех, кто принял реформу. Именно этим приятием или признанием и определяется в то время принадлежность к новому “классу”. И новые люди привыкают и приучаются все свое существование осмысливать в одних только категориях государственной пользы и общего блага. “Табель о рангах” заменяет и символ веры, и само мировоззрение.» [7, с. 106].
Исследователь различных способов трансформации полицеизма в тоталитаризм А.И. Щербинин полагает, что традиции полицейского государства в России были заложены еще в эпоху существования Московского государства и обусловлены естественным ходом его развития, но лишь в эпоху Петра I происходит его окончательное оформление. Он, в частности, отмечает: «петровская ломка, преобразовавшая государственную идею, отковала и новое государство полицейское, бюрократически заботливое ко всем сторонам общественной жизни россиян, “град небесный” был поверстан на службу “граду земному”. Удачно наложившись на предшествующий опыт Московского царства, полицейское государство в нашей стране просуществовало, пожалуй, дольше других в Европе» [5, с. 186].
Характеризуя специфические особенности отношений полицеизма в России, Л. Люкс отмечает их непосредственную обусловленность теми традициями и контактами, которые бытовали еще в Московской Руси как своеобразном «земном рае» [8; 9, с. 7-20].
Таким образом, исследование институтов полицейского государства в России в контексте «реактуализации прошлого» позволяет сделать вывод о воспроизводстве целого ряда традиций полицеизма в механизме регулирования общественных отношений в современной России. Это, прежде всего, стремление к рациональному обустройству социальной, экономической и политической жизни государства, централизация управления, единство системы учреждений, однообразное административное деление и детальная регламентация законом устройства и деятельности органов управления, наличие государственной бюрократии, «отеческое» попечительство главы государства об общественной и личной пользе своих подданных, негативное отношение к государству, а также неприятие инноваций и нововведений.
Литература
1. Астафьев Я.У. Научные картины мира, рациональность и социологический дискурс // Социологический журнал. 1994. № 1.
2. Прокопович Феофан. Правда воли монаршей в определении наследника державы своей. М., 1726.
3. Русская старопечатная литература. XVI - первая четверть XVIII в. М., 1981. Вып. 2: Стилистика и тематика книжных предисловий и послесловий.
4. Черная Л.А. От идеи «служения государю» к идеи «служения Отечеству» в русской общественной мысли второй половины XVII - начала XVIII в. // Общественная мысль: исследования и публикации. Вып. I.
5. Щербинин А.И. Через полицеизм к тоталитаризму // Политические исследования. 1994. № 1.
6. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. М., 1988. Т. 2: Игры обмена.
7. Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1990.
8. Люкс Л. Государство правды. Россия и Запад на пороге Нового времени. Заметки о своеобразии исторических путей.
9. Люкс Л. Россия между Западом и Востоком: Сборник статей. М., 1993.
