CC BY
31
РАЗДЕЛ 1. ФИЛОСОФСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В ДИНАМИКЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ
УДК 141.7
Краузе Александра Анатольевна
кандидат философских наук, доцент, заведующая кафедрой философии и общественных наук
ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический
университет», г. Пермь, Россия 614990, г. Пермь, ул. Сибирская, 24, e-mail: [email protected]
ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ В ИССЛЕДОВАНИИ ФЕНОМЕНОВ КОЛЛЕКТИВНОГО И ИНДИВИДУАЛЬНОГО
Alexandra A. Krauze
Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor, Chief of the Department of Philosophy and Social Sciences
Federal State Budget Educational Institution of Higher Education
'Perm State Humanitarian Pedagogical University' 614990, Russia, Perm, 24, Sibirskaya Str., e-mail: [email protected]
THE TRADITION OF INNOVATION IN THE STUDY OF THE PHENOMENA OF COLLECTIVE AND INDIVIDUAL
Аннотация. Проводится анализ теоретической последовательности в построении модели коллективного и индивидуального; выделяются основные аспекты, раскрывающие особенности, условия, обусловленность коллективного и индивидуального в историко-философском разрезе и с позиций различных методологических подходов; рассматриваются новые основания феноменов коллективное и индивидуальное в контексте современной общественной практики субъекта.
Ключевые слова: субъект, коллективное, индивидуальное, субъектность.
Abstract. The article analyzes the theoretical sequence in the construction of the model of collective and individual; highlights the main aspects that reveal the features,
© Краузе А.А., 2018
conditions, conditionality of collective and individual in the historical and philosophical context and from the standpoint of various methodological approaches; discusses the new foundations of collective and individual phenomena in the context of modern social practice of the subject.
Key words: subject, collective, individual, subjectivity.
Вопрос о соотношении коллективного и индивидуального имеет множество смыслов: этический, политический, экономический, социальный. На протяжении всей истории философии и социальных наук он широко освещался исследователями. Однако проблема данного вопроса состоит в том, что он не может быть решен окончательно, условие существования подобного рода знания заключено в определяющей роли исследователя и его культуре репрезентации, который в свою очередь является продуктом современной ему общественной практики. В общем, теоретическая последовательность в решении вопроса о соотношении коллективного и индивидуального зависит от адекватности оценки исследователя, его способности оценить практику и стратегию социального мира. Кроме того, ту или иную позицию по отношению к индивидуальности субъекта или необходимости его коллективной практики мы занимаем через призму определенного подхода или теории.
Отсюда следует, что мы исследуем проблему субъекта с некоторым методологическим и теоретическим предубеждением, полагая это само собой разумеющимся делом. Проблему того, как работают категории «индивидуальность» и «коллективность», каждый исследователь решает своим способом, но опосредованно типом и культурой социальной жизни, методологических и теоретических традиций и т. д. Из этого следует, что модель коллективного и индивидуального соотношения не сможет стать самодостаточной, стратегически удовлетворяющей запросы общества.
Одним из первых этапов теоретической последовательности разрешения вопроса о соотношении индивидуального и коллективного можно считать философию Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса, подводивших под данную проблему этические основания. Именно Гегель первым выразил необходимость рассматривать индивидуальность и коллективность в контексте общественной этики, опирающейся на методологию диалектического противоречия и диалектического единства единичного и общего. Разрешающим противоречие здесь выступает «единство всеобщего и существенного и субъективного хотения» [3, с. 37], отчего «государство оказывается благоустроенным и само по себе сильным, если частный интерес граждан соединится с его общей целью, если один
находит свое удовлетворение и осуществление в другом» [Там же, с. 24].
9
Вслед за Гегелем Маркс развернул эти положения, указав на то, что как само общество производит человека, так и он производит общество. По Марксу, общественная сущность человека тотальна. Человеческая сущность природы существует только для общественного человека, отмечает он, ибо только в обществе природа является для человека звеном, связывающим человека с человеком... Индивид есть общественное существо, поэтому всякое проявление его жизни - даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, - является проявлением и утверждением общественной жизни [6]. Интересно то, что Маркс, возможно, и не отождествляет общественное и коллективное. Говоря об общественной сущности человека, он делает акцент на надбиологическое качество индивида. Соответственно, о противоречии коллективного и индивидуального речь не идет. Проблема соотношения общественного и коллективного в теории Маркса скорее относится к проблеме экономической этики и политической борьбы, затрагивая переустройство общественной практики, классов, распределения собственности и т. д.
Следует также отметить, что на данном теоретическом этапе как у Гегеля, так и у Маркса в содержание проблемы коллективного и индивидуального не входит личность с ее субъективной психологией, ориентацией на себя, собственными основаниями вне мира. Обусловлено это тем, что философы исходят из всеобще исторического подхода к субъектности и рассматривают феномен индивидуального в разрезе всемирно-исторической практики. При таком подходе за индивидуальностью не стоит конкретный индивид, то есть его личное действие и желание. Суть отношений коллективного и индивидуального рассматривается с позиции субъектности, которая через общественные отношения утверждает себя как всеобщая личность, как субъект - движущая сила истории.
На этапе постмарксисткой философии в проблему соотношения
«коллективного» и «индивидуального» вносится идея детерминизма, где
«личностное в субъектности обеспечивает целостность социального коллектива
и целого общества, в которых многообразием реализации сущностных сил
личности обеспечивается деятельность, необходимая обществу» [4, с. 35].
Проблема ставится так, что субъектность формируется посредством
коллективного начала, но при условии наличия уже развитой индивидуальности.
Индивидуальность личности обогащает субъектность по внутреннему
содержанию, по развитию своих человеческих сущностных сил, она богаче,
целостнее коллективной общности. Индивидуальное основание личности
10
поднимает отношения внутри коллективного на более высокий уровень, поскольку «реальный живой человек обладает гораздо более богатой гаммой потребностей, внутренних потенций, интересов, гораздо большим динамизмом мотивов и знаний, чем тот их обобщенный концентрат, который представляют собой групповые сознание и культура» [Там же].
Таким образом, можно сказать, что из диалектики всеобщего вычленяется всеобще-историческое, она становится диалектикой частного. Отношения коллективного и индивидуального становятся содержанием феномена «субъектность» и рассматриваются с позиций становления социальной субъективности. Сюда уже включаются категории «идентичность», «группа», «рефлексивность».
Социально-психологическое основание в исследовании индивидуального и коллективного укореняется как в западной теоретической традиции, так и в отечественной. Западная теоретическая традиция делает акцент на отношения личности и общества как особого рода связанности индивида с внешним миром, как способа интеграции по отношению человека к миру, как способности применять свои силы в сферах деятельности [8]. Э. Фромм высвобождает субъекта из механицизма всеобще-исторического подхода, превращая его в «источник своих сил», преодолевая тем самым разрыв психического и социального. В данном случае индивидуальность рассматривается в большей степени как личность, чем как субъект действия.
Психологический детерминизм, обусловливающий субъектность,
трансформирует и проблему коллективного. Под феноменом коллективного
начинают подразумевать общественное сознание в конфигурациях: психологии
масс и феномена Я (З. Фрейд), архетипа коллективного бессознательного
(К. Юнг), феномена толпы и проблемы разделенности и неразделенности с ней
индивида (С. Московичи). Социально-психологическое основание феноменов
«коллективное» и «индивидуальное» интегрируется в логику единой социальной
практики, зачастую не осознаваемой самой субъектностью. Люди вступают
в брак не для того, чтобы воспроизвести нуклеарную семью, и работают не для
того, чтобы поддержать жизнь капиталистического хозяйства. И тем не менее
семья и хозяйство оказываются ненамеренным последствием и неизбежным
результатом, а также необходимым условием их деятельности [2]. Это означает,
что субъектность в своей личной по целям и задачам деятельности в то же время
бессознательно воспроизводит и преобразует структуры общественной жизни,
не затрагивая при этом сферу нормативно-ценностного освоения общественного
11
субъекта. Индивидуально-личностностная самость становится основанием для соизмерения того, что может совпадать с феноменом коллективного, а что - нет.
В отечественной теоретической традиции советского периода проблема соотношения коллективного и индивидуального рассматривается с позиций феномена культурно-исторического субъекта, который «есть не что иное, как тождество общественного человека и человека общественности. Он не заточен в непосредственном бытии изолированного индивида, но и не стоит вне и над индивидами - он межиндивидуален» [1, с. 90]. Здесь необходимо различать функциональную сторону взаимодействия коллективного и индивидуального, где следует отметить потребность индивида реализовать себя как родовую личность в деятельности, и интеграционную, где индивид стремится к связи с миром, действуя по формуле: «Я во всем и все во мне». Эта позиция важна как надстройка в осознании субъектом того, что его деятельность направлена не только на собственные интересы и потребности, но и на преобразование и изменение в целом.
Именно данную интеграцию субъектности мы рассматриваем как социальную адаптацию. Она требует от человека иных качеств вовлеченности в общественную жизнь, отличных от тех, которые необходимы индивиду на уровне социально-психологической модели субъективности. В модели «коллективное» - «индивидуальное» по типу интеграции индивид выступает как многополярный субъект. Он не может развиваться как однотипный субъект, поскольку и коллективное, и индивидуальное различны по содержанию и внутренне еще более сложно структурированы.
В какой-то момент казалось, что конкретно-исторический подход к проблеме соотношения коллективного и индивидуального переводит содержание субъектности в контекст субъективности. Л. Дюмон в «Эссе об индивидуализме» говорит об этом процессе как о конечном поиске истины человеком, для чего он покидает социальный мир и его обязательства. Этот отказник самодостаточен, он озабочен только самим собой [5]. Однако, следует заметить, что субъекты, действуя на уровне явлений, вроде бы не затрагивают, в том числе и по субъективным причинам субъективно, сущность необходимых для развития общества процессов, но в то же время, руководствуясь производственными и информационными технологиями более высокого порядка, осознанно или неосознанно делают себя соучастниками глобальных, общечеловеческих, общемировых процессов.
Отсюда следует, что бессодержательно индивидуальное, если оно
выступает вне интеграции с коллективным, своего рода общим благом. «Общее
12
благо - в социальном смысле выступает как состояние человека, как определенный тип его поведения, который порождает его внутреннюю удовлетворенность, санкцию его самосознания и вместе с тем совпадает с общими целями социума» [7, с. 121]. Это снимает все противоречия, поскольку общее благо становится своего рода продуктом, трендом поведения индивида, через который он приобретает устойчивое социальное равновесие и качество потребления.
Общее благо - и цель, и средство, в конечном счете оно становится его собственной потребностью, что и преобразует поведенческий тренд индивидов. Проникаясь осознанием возможностей и перспектив коллективного как общего блага, человек приводит себя в систему социальных связей, представляет общественное как индивидуальную сущность. На этот процесс оказывают влияние изменения в экономической и технологической структуре мира. Усиливаются взаимовлияние, взаимопроникновение личностного и общностного, а также динамика трендов субъектного поведения и моделирования.
Следовательно, проблема субъективности и индивидуальности не может быть рассмотрена с позиций однотипности, содержанием которой выступает автономия личности. Главный критерий заданности отношений коллективного и индивидуального - жизнеспособность. А она вырабатывается каждый раз заново, исходя из тех реалий, которыми обусловлено существование субъекта.
Список литературы
1. Батищев Г. С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М.: Наука, 1969. 432 с.
2. Бхаскар Р. Общества // Социо-логос: социология, антропология, метафизика. Вып. 1. Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991. 228 с.
3. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. М.; Л.: Соцэкгиз, 1935. 468 с.
4. Дилигенский Г.Г. В защиту человеческой индивидуальности // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 31-46.
5. Дюмон Л. Эссе об индивидуализме. Дубна: Феникс, 1997. 220 с.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 118-119.
7. Скворцов Л.В. Объект истории и социальное самосознание (актуальные проблемы исторического материализма). М.: Политиздат. 1983. 264 с.
8. Фромм Э. Душа человека. М.: Полит. лит., 1992. 350 с.
