CC BY
86
ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СТУДЕНТОВ С АНАЛИТИЧЕСКИМ И ХОЛИСТИЧЕСКИМ СТИЛЯМИ МЫШЛЕНИЯ*
© А. В. Капцов © Е. И. Колесникова
Капцов Александр Васильевич
кандидат технических наук, доцент
заведующий кафедрой психологии управления Самарская
гуманитарная академия e-mail: [email protected]
Рассмотрены взаимосвязи выраженности отлель-ных признаков аналитического и холистического стилей мышления с личностными качествами регулятор-ного свойства (нормоконтролем и самоконтролем), а также с элементами аксиосферы личности. Выявлены типологические отличия стулентов с преоблаланием признаков холистического стиля мышления. Привеле-ны параметры проверки належности русскоязычной версии метолики АНБ.
Ключевые слова: стиль мышления, холистичность, аналитичность, амбивалентность ценностей, противоположные ценности.
Колесникова Екатерина Ивановна
кандидат
психологических наук доцент кафедры социально-гуманитарных наук Самарский государственный архитектурно-строительный университет
e-mail: [email protected]
Успешность современных преобразований в России невозможна без квалифицированных кадров, задача подготовки которых стоит перед высшим образованием. При этом понятно, что, при всей унификации образовательных стандартов, подготовленные специалисты будут обладать индивидуальными различиями в стратегиях интеллектуальной деятельности. Это своеобразие, да и успешность принятия и реализации решений профессиональных задач, во многом зависит от стиля мышления личности, формирующегося во время обучения. Однако на пути изучения аналитичности — холистичности как стиля мышления и его прогностических возможностей необходимо определиться с выбором подхода: теории черт или типов. Традиционно в психологической диагностике малоизученных
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ грант № 12-06-00411а.
The Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. A series Psychology. 2014. No 2 (16)
психических явлений часто идут по пути теории черт, тем не менее, для типологического подхода свойственна «более высокая гибкость» и «возможность отказа от линейных зависимостей» [12, с. 40] с одной стороны, а также возможность давать готовые рекомендации по результатам диагностики — с другой. Поэтому изучение типологических особенностей стиля мышления студентов вуза, на наш взгляд, более актуально.
Концептуальные исследования стиля мышления за рубежом представлены в когнитивной психологии работами Р. В. Гарднера, Дж. Кагана, В. А. Колга, Дж. Келли, Г. А. Уиткина, А. Ф. Харрисона и Р. М. Брэмсона и др.
Стиль мышления как индивидуально-своеобразные способы выявления и формулирования проблемной ситуации, а также способы поиска средств ее разрешения становится предметом изучения в работах отечественных психологов А. А. Алексеева и Л. А. Громовой, Г. А. Берулавы, А. К. Белоусовой, Г. А. Молохиной, Л. Н. Собчик, М. А. Холодной, И. П. Шкуратовой и др.
Одним из современных подходов в изучении стиля мышления является холистический (А. В. Брушлинский, В. В. Знаков, Е. А. Сергиенко) — приоритетное рассмотрение целого большим, чем сумма его частей.
По мнению В. В. Знакова холистичность диалектически взаимосвязана с аналитичностью мышления, т. е. один стиль мышления дополняет другой. Об этом он пишет: «Современный мир сложен и многогранен, не удивительно, что, исследуя психику живущих в нем людей, психолог должен гибко сочетать в себе аналитические способы рассуждения с холистическими» [1, с. 31].
Одним из заслуживающих внимания эмпирических исследований аналитического — холистического стиля мышления является апробация методики АНБ [13] в Южной Корее. Методика разработана и апробирована на выборке студентов на основе модели аналитичности — холистичности Р. Е. Нисбетта, включающей компоненты: фокус внимания, каузальность, терпимость к противоречиям, восприятие изменений [1, 2]:
1) фокус внимания: восприятие целостного поля или его частей. При холистическом типе мышления внимание направлено на соотношение объектов и той области, к которой они имеют отношение. Напротив, при аналитическом мышлении внимание направлено на сами объекты, игнорируя тот контекст, в котором они находятся;
2) каузальная атрибуция (причинность): интеракционизм против диспо-зиционализма. Каузальная атрибуция направляет поиск объяснений либо к ситуативным причинам, либо к диспозициональным (сходные проявления в различных ситуациях). Аналитики нацелены на поиск диспозициональных причин, в то время как холисты анализируют также ситуационные факторы;
3) терпимость к противоречиям: «наивный» диалектизм против формальной логики. Терпимость к противоречиям описывает различие между аналитической дифференциацией — поляризацией целей и вариантами определения наиболее важного, с одной стороны, и целостным диалектизмом — сливающимися целями и вариантами при синтезе, с другой. Когда две противоречащие противоположности существуют, холисты склонны следовать компромиссному варианту;
4) восприятие изменения: цикличность против линейности. Восприятие изменений описывает убеждения в изменчивости. Явления рассматриваются как линейные аналитиками или как циклические, нестатические холистами.
По Р. Е. Нисбетту четыре компонента (признака) аналитического или холистического мышления в пределе описывают «чистых» аналитиков или холистов, однако отдельно взятая личность может представлять собой некоторое сочетание этих признаков, что является предпосылкой к существованию совокупности типов личности, находящихся на континууме аналитичность — холистичность, что и явилось одной из целей настоящего эмпирического исследования.
В то же время, исходя из теоретических положений, особенности личности (ценности, качества) и стиль мышления должны быть взаимосвязаны. По описанию типичных представителей, проявление выраженного аналитического или холистического стиля мышления дифференцирует социум на страты с различными ценностями и личностными качествами, однако эмпирических подтверждений этого в литературе нами не найдено. Поэтому второй целью исследования являлось выявление личностных особенностей студентов с различными типологическими проявлениями аналитического и холистического стилей мышления.
Методика исследования
Достижение поставленной цели работы зависит, прежде всего, от качества диагностического инструментария, используемого в исследовании. Если для диагностики личностных ценностей в арсенале психологов имеется ряд опросников и тестов, отвечающих различным требованиям [5], то для диагностики аналитичности — холистичности выбора нет.
В качестве методики для диагностики ценностей использовался тест аксиологической направленности АНЛ 4.5 [5]. В конструкции теста АНЛ 4.5 заложены четыре шкалы противоположных ценностей, при этом разность уровней выраженности ценностей в парах свидетельствует о преобладании направленности личности в том или ином ценностном предпочтении:
1) коллективность — индивидуальность;
2) духовное — материальное;
3) творчество — традиции;
4) процесс — результат.
Отрицательный знак разности шкал ценностей в парах свидетельствует о преобладании соответственно ценности индивидуальности, материального благополучия, традиций и достижения, т. е. показывает преобладание ценностей прагматической (отрицательный по знаку разности) или гуманистической (положительный по знаку разности) направленности, а уровень преобладания направленности выражается в сырых баллах [7].
Для диагностики аналитичности — холистичности стиля мышления была использована методика AHS [13], апробированная в Южной Корее и включающая в себя 4 шкалы, соответствующие указанным выше в модели Р. Е. Нис-бетта четырем компонентам: фокус внимания, каузальность, терпимость к противоречиям, восприятие изменений. В методике 24 пункта, и каждый пункт
можно отнести к одной из четырех шкал — по шесть пунктов в каждой шкале [13, с. 694]. Апробация методики была проведена на выборке из 534 студентов Сеульского национального университета Кореи (252 юноши, 282 девушки), получены следующие показатели надёжности Альфа Кронбаха (нижние показатели в таблице 1): для всей методики — 0,73, для шкалы фокуса внимания — 0,67, для шкалы каузальности — 0,71, для шкалы терпимости к противоречиям — 0,71, для шкалы восприятия к изменениям — 0,71.
В данном исследовании мы воспользовались русскоязычной версией методики определения аналитичности — холистичности стилей мышления ЛИБ (автор перевода В. В. Знаков). Из опрошенных 804 студентов 1-5 курсов инженерных специальностей технического вуза г. Самары были отобраны психодиагностические результаты по критерию достоверности 698 человек (из них 390 юношей). Из результатов обработки были удалены недостоверные данные испытуемых, имевшие в протоколе тестирования ответов «не знаю» более 6 значений. Это повысило валидность диагностики [3, с. 274] при снижении ее надежности [11, с. 148].
Как мы видим, достаточно большая группа студентов (106 человек) либо не слишком задумывалась об особенностях стиля своего мышления или ответы респондентов находятся в малоосознаваемой зоне, либо студентов встретили проблемы в понимании вопросов методики ЛИБ. Для ответов на эти вопросы требуется дальнейшее исследование, в том числе надежности методики.
Для проверки надежности методики был использован критерий Альфа-Кронбаха для каждой шкалы методики и коэффициент корреляции Пирсона для определения взаимосвязей между шкалами (табл. 1).
Таблица 1
Коэффициенты корреляции ме^ду шкалами опросника ЛИБ
(в знаменателе данные оригинальной методики [13]) и коэффициент надежности Альфа-Кронбаха (п = 698)
Шкалы опросника АШ Фокус внимания Каузальная атрибуция Терпимость к противоречиям Альфа-Кронбаха
АШ 0,66
Фокус внимания 0,54 0,65 0,56
Каузальная атрибуция 0,66 0,63 0,28 0,23 0,66
Терпимость к противоречиям 0,60 0,71 0,21 0,19 0,25 0,25 0,57
Восприятие изменения 0,31 0,51 -0,29 0,13 -0,07 0,07 -0,14 0,15 0,66
Из таблицы 1 видно, что надежность интегральной шкалы опросника соответствует уровню оригинальной версии, тогда как надежность отдельных шкал несколько ниже. Причем наиболее низкой надежностью, как и в оригинале, обладает шкала «фокус внимания», однако авторы объясняют это широтой концепции, реализованной в методике. В то же время следует обратить внимание на низкий вклад в интегральную шкалу ЛИБ шкалы «восприятие изменений» (коэффициент корреляции 0,31) и наличие отрицательной корре-
ляции со шкалой «фокус внимания» и «терпимость к противоречиям». В оригинальной методике между этими шкалами существует низкая, но положительная взаимосвязь.
Поскольку корреляционная матрица (табл. 1) получена через определение взаимосвязи между четырьмя шкалами методики AHS, то различия в ней между данными оригинальной и русскоязычной версий методики показывают степень неидентичности выборок сеульских и самарских студентов, состоящих из испытуемых с различным соотношением четырех признаков аналитического и холистического стилей мышления.
Для выяснения качества русскоязычной версии методики был проведен косоугольный (иерархический) факторный анализ с выделением четырех факторов. В целом факторное решение совпало с результатами, полученными авторами [13, с. 694]. Были выявлены «слабые» пункты методики, имеющие низкий вклад в собственную шкалу и коррелирующие с другими шкалами в факторном решении. Например, пункт 4 («Для того чтобы понимать поведение человека, мы должны принимать во внимание ситуацию, в которой он находится, так же внимательно как и его/её индивидуальность») и пункт 9 («Целое — это нечто большее, чем просто сумма его частей»), входящие в состав шкалы «фокус внимания», но воспринятые студентами, согласно факторного анализа, скорее в шкале «каузальной атрибуции». Автор методики Чой считает, что эти две шкалы настолько связаны, что воспринимаются испытуемыми как один общий фактор, что позволило ему рассматривать не только четы-рехфакторное решение, но и трех и даже двухфакторное [13, с. 695]. Согласно критерия Р. Кеттелла («каменистая осыпь») полученное многофакторное решение имеет устойчивых три фактора, что не противоречит результату, полученному Чой. Поэтому нахождение в нашем случае пунктов 4 и 9 в других факторах можно считать допустимым.
Несколько иная ситуация оказалась с пунктом 14 («Сегодняшние ситуации (события) в любой момент могут измениться»), относящимся к шкале «восприятие изменений», но согласно факторному анализу, связанным с фактором «каузальная атрибуция». По данным Чой шкала «восприятие изменений» коррелирует со шкалой «терпимость к противоречиям», а не шкалой «каузальная атрибуция».
Таким образом, на основании проведенного психометрического исследования русскоязычной версии методики AHS можно утверждать, что в целом методика соответствует оригиналу.
Для проверки гипотезы о существовании взаимосвязи между аналитичностью — холистичностью стиля мышления и особенностями личности на первом этапе нашего исследования в выборке были выделены контрастные группы [9]: преобладание холистичности мышления (127 и более баллов), преобладание аналитичности мышления (114 и менее баллов). Границы контрастных групп по интегральной шкале опросника определялись исходя из закона распределения интегральной шкалы, которая оказалась соответствует логарифмическому нормальному закону (среднее 4,79 и Sd = 0,085).
При этом группы с преобладанием того или иного стиля составили теоретически по 27 % от общего объема выборки. Однако поскольку реальное рас-
пределение является дискретным, то количество испытуемых в нижней группе (аналитики — от 81 до 114 баллов) составило 172 студента: из них 64 девушки и 110 юношей, а в верхней группе (холисты — от 125 до 154 баллов) — 192 студента: из них 112 девушек и 80 юношей. Ошибка от неравного количества испытуемых в контрастных группах составила по группе аналитиков -7,4 %, а по группе холистов 2,1 %, что является приемлемым для используемого опросника ЛИБ, имеющего погрешность 5,3 % (при надежности а=0,77 и стандартной ошибке измерения Б=13,4 [11, с. 177]).
При проверке качества выделения контрастных групп (аналитики — амбивалентные — холисты) с помощью дискриминантного анализа установлено, что дискриминирующая функция имеет показатели, приведенные в таблице 2, при этом наихудшим дискриминирующим свойством обладает шкала «Изменения» (толерантность 0,488, критерий лямбда Уилкса 0,422).
Таблица 2
Параметры дискриминантной функции выделения контрастных групп интегральной шкалы опросника ЛИБ
Компоненты Лямбда Частная Е- Р Толер. 1-Толер.
ЛИБ Уилкса лямбда критерий
Фокус 0,366 0,554 251,5 0,000 0,602 0,398
внимания
Каузальная 0,361 0,562 243,5 0,000 0,777 0,223
атрибуция
Терпимость к 0,318 0,637 177,7 0,000 0,798 0,202
противоречиям
Восприятие 0,422 0,481 336,8 0,000 0,488 0,512
изменения
С целью повышения качества исследования нами была проведена типоло-гизация испытуемых по выраженности отдельных признаков стиля мышления: сосредоточенности фокуса внимания, восприятия причинности, чувствительности к противоречиям и изменений.
Для выделения типов личности мы воспользовались итеративными методами кластерного анализа (метод к-средних), т. к. выборка испытуемых достаточно многочисленна, хотя эти методы очень чувствительны к изначальному выбору количества кластеров (типов) [10, с. 486].
Для оценки качества кластеризации в пакете БТЛТКТГСЛ 10 используется два критерия: 1) соотношение межгрупповой и внутригрупповой дисперсий; 2) значение Б-критерия Фишера и его уровень достоверности р. Опыт показывает, что второй критерий является менее жестким, чем соотношение дисперсий, поэтому нами он не использовался. В то же время стремление к качеству типологизации может привести к малой наполняемости кластеров, что в дальнейшем усложнит процедуру доказательства особенностей типов по психологическим характеристикам.
Критерием количества типов было выбрано минимальное значение, при котором наблюдалось превышение межгрупповой дисперсии над внутригруп-
повой по всем четырем признакам. Наилучшему качеству кластеризации соответствовали шесть выделенных типов с преобладанием одного из стилей мышления в сочетании с выраженностью того или иного признака (табл. 3).
Таблица 3
Соотношение межгрупповой и внутригрупповой дисперсий при типологизации студентов по аналитичности — холистичности (n = 698 чел.)
Шкала опросника ЛШ Межгрупповая дисперсия Внутригрупповая дисперсия Критерий Фишера F
Фокус внимания 8417 7393 158
Каузальная атрибуция 7839 7267 149
Терпимость к противоречиям 7140 8478 117
Восприятие изменения 13194 8049 227
Как видно из таблицы 3 по трем шкалам из четырех опросника ЛИБ (кроме шкалы терпимость к противоречиям) выделение шести типов обеспечивает высокий уровень дифференциации испытуемых, а достаточно большой объем выборки (698 чел.) — наполняемость каждого типа.
Проверка качества выделения шести типов аналогично контрастных групп (табл. 2) дала следующие показатели дискриминирующей функции (табл. 4).
Таблица 4
Параметры дискриминантной функции выделения шести типов аналитичности — холистичности
Компоненты Лямбда Частная F- Р Толер. 1-Толер.
ЛШ Уилкса лямбда критерий
Фокус 0,125 0,519 115,0 0,000 0,992 0,008
внимания
Каузальная 0,112 0,579 90,0 0,000 0,986 0,014
атрибуция
Терпимость к 0,094 0,686 56,8 0,000 0,992 0,008
противоречиям
Восприятие 0,168 0,385 197,8 0,000 0,999 0,001
изменения
Анализ данных, приведенных в таблице 4, показывает, что выделение шести типов в массиве данных значительно повышает качество дискриминирующей функции, состоящей из четырех переменных — компонентов ЛИБ (о чем свидетельствует критерий лямбда Уилкса приближающийся к нулю и показатель Толерантность близкий к единице).
Рассмотрим описание каждого из выделенных типов, профиль личности которых приведен на рисунке 1.
45
40
35
30
25
20
15
10
.-/ \ —°
-7
1 о \
-•о- Тип 1 -о- Тип 2 -• • Тип 3 -а - Тип 4 -□- Тип 5 -■- Тип 6
Внимание Противоречия
Причинность Изменения
Рис. 1. Профиль личности в зависимости от выраженности признаков аналитичности или холистичности стилей мышления
Тип 1 (103 чел., из которых 61 девушка и 42 юноши) можно считать чистым холистом, т. к. все четыре признака имеют значения выше среднего (30 сырых баллов). Тип 2, представленный 94 студентами, из которых 56 девушек и 38 юношей, можно назвать холистами, уделяющим большее внимание на объекты, присущее аналитикам, а не ситуации. Тип 3 представлен 115 студентами, из которых 48 девушек и 67 юношей. В типе 3 холистический стиль мышления сочетается с линейным подходом к изменениям в окружающей действительности.
Таким образом, холисты в выборке представлены тремя типами: одним «чистым» типом (тип 1) и двумя смешанными холистически — аналитическими типами (тип 2 и тип 3). Статистически значимых различий по полу как по отдельным типам, так и по все трем типам не обнаружено.
Два типа (тип 4 и тип 5) относятся к амбивалентным, в которых равно выражены аналитический и холистический стили мышления. Если в типе 4 (146 чел., из которых 68 девушек и 78 юношей), как следует из рис. 3, по трем признакам оценки близки к среднему значению, то шкала восприятия изменений свидетельствует о преобладании линейного представления изменений, присущих аналитикам. Второй амбивалентный тип представлен 120 студентами, из которых 69 девушки и 51 юноши, характеризуется двумя разнополярными признаками, а именно, причинность событий они видят в ситуации как это свойственно холистам, а противоречия склонны разрешать на основе формальной логики.
Только один тип 6 (85 чел, из которых 48 девушек и 72 юноши) можно отнести к аналитикам, т. к. значения трех признаков из четырех (рис. 1) имеют низкое значение выраженности. Именно этот тип статистически значимо различается по полу (биномиальный критерий при p = 0,036), а именно аналитический стиль мышления преобладает у юношей технического вуза, что подтверждается многолетними наблюдениями и результатами исследований по опроснику стилей мышления Харрисона и Брэмсона.
Испытуемые в выборке также были категоризированы в зависимости от выраженности у них противоположных ценностей (шкалы противоречий по методике АНЛ 4.5), в том числе с амбивалентной выраженностью ценностей (± 2 балла разности шкал противоположных ценностей [4, с. 160]).
Личностные качества изучались с помощью методики многофакторного исследования личности Р. Кеттелла (16 PF, форма С). Для студенчества важен общий уровень интеллектуального развития студента, который оценивался нами по тесту «Прогрессивные стандартные матрицы» Дж. Равена.
Типологическое разнообразие личностных особенностей студентов с различным стилем мышления устанавливалось с помощью критерия Манна-Уит-ни (половые различия) и однофакторного дисперсионного анализа ANOVA/ MANOVA (соотношение признаков аналитичности — холистичности и разре-шенности противоположных личностных ценностей с вычислением критерия достоверности Шеффе). Взаимосвязи типологических особенностей стиля мышления с личностными качествами и ценностями исследовались с помощью корреляционного анализа (по Спирмену).
Результаты исследования
В целях установления общих и частных закономерностей корреляционный анализ проводился методом поперечных срезов для выборок студентов различных курсов обучения.
Нами выявлены различные по силе и количеству взаимосвязи личностных качеств, ценностей и стиля мышления для студентов разных курсов и пола. Для выборки девушек всех курсов обучения свойственна более сложная структура взаимосвязей (большее их количество), чем для юношей, особенно для составляющих аксиосферы.
Методом контрастных групп установлена взаимосвязь между аналитичностью — холистичностью (интегральная шкала) и полом студентов (коэффициент контингенции, показывающий сходство данных в таблице сопряженности 2х2) при уровне значимости p < 0,05. То есть можно утверждать, что юношам, обучающимся в инженерном вузе, чаще присуще выраженность аналитического стиля мышления, а девушкам — холистического стиля мышления.
Рассмотрим психологические портреты студентов различных курсов, имеющих выраженность отдельных компонентов аналитичности — холистичности.
Полезависимость внимания взаимосвязана с доминантностью и высоким нормоконтролем (факторы Е+, G+ 16PF) студентов-первокурсников и самоконтролем студентов-третьекурсников (фактор Q3+ 16PF). Как мы видим, чувство долга, упрямство и ответственность присущи студентам, которые больше обращают внимание на целое, а не на его составляющие. Вполне возможно, именно
нормативность поведения не предполагает сомнения в отдельных элементах выполнения достижения поставленных целей в учебной деятельности.
Поиск ситуационных факторов, комплекса причин того или иного явления характерно для второкурсников с высоким уровнем общего интеллектуального развития и пятикурсников с развитым абстрактным мышлением (фактор В+ 16РР), а также для студентов всех курсов с высоким нормоконтролем, склонных к радикализму и самоконтролю (факторы С+, Ц4+, Ц3+ 16РР). Вероятно, безоговорочное принятие системы норм и правил, принципиальность, сообразительность дополняется высокой степенью свободы действий, характерной для интеллектуально развитых людей и свойственно людям, у которых все взаимосвязано в этом мире.
Интересно, что для первокурсников и пятикурсников установлена взаимосвязь поиска ситуационных факторов с высокой эго-напряженностью (фактор Ц4+ 16РР). Возможно, именно в начале и конце обучения актуализируется поиск объяснительных причин происходящего в связи с неизбежной идентификацией к новой социальной роли (переход к роли студента на первом курсе или выпускника на пятом курсе).
Согласованность противоречий как свойство холистического стиля мышления присуща студентам всех курсов с высоким нормо- и самоконтролем (факторы С+ и Ц3+ 16РР), но доверчивым и склонных к конформизму (факторы Р- и Ц2- 16РР). Наверное, противостояние таких качеств, как доброжелательность, уступчивость, избегание ответственности с одной стороны, а с другой стороны — принятие социальных норм и стремление им следовать связано с тем, что такие люди даже несколько противоположных суждений могут принять как правильные.
Восприятие сущности объекта как изменчивого, цикличное представление о нем присуще студентам всех курсов с низким нормо- и самоконтролем (факторы С- и Ц3- 16РР), доверчивым и дипломатичным (факторы Р- и № 16РР). В самом деле, непостоянство и гибкость характерны людям, считающим развитие жизненных событий непредсказуемым.
Для студентов всех курсов обучения, независимо от их пола, выявлено большое количество взаимосвязей по всем признакам аналитичности — холи-стичности стиля мышления во всех жизненных сферах (как профессии и образования, так и семейной, общественной жизни, досуга). Также выявлены взаимосвязи со всеми жизненными ценностями как гуманистической, так и прагматической направленности.
Эти результаты не противоречат теоретическим положениям о том, что понимание целостности мира, причинности явлений и восприятие их противоречивости связано с ценностной картиной мира, мировоззрением человека.
Для отдельных признаков стиля мышления выявлены различия в зависимости от степени разрешенности ценностных противоречий.
При амбивалентности противоположных ценностей коллективности — индивидуальности достоверно ниже значения шкал восприятия причинности (медиана 30 баллов) и изменений (медиана 28 баллов) по сравнению с разрешенно-стью этих противоречий (медианы 34 балла и 30 соответственно). Тип разрешенности противоречий не имеет значения. То есть неважно, перевешивают
гуманистические или прагматические ценности, но таким студентам присуще более целостное понимание мира, комплексности причин и изменчивости мира.
Однако обратим внимание, что хотя различия и установлены, но относятся они к одному и тому же стилю мышления (холистичности). Это подчеркивает необходимость анализа различий внутри одного стиля мышления путем выделения типов с разным сочетанием отдельных признаков.
Аналогичная ситуация возникает и при анализе соотношения противоположных ценностей духовной удовлетворенности — материального благополучия (рис. 2).
щ ui s I
S «
амбивалентность
разрешенное!^
Рис. 2. Восприятие изменчивости мира при различной степени
разрешенное™ противоположных ценностей духовной удовлетворенности — материального благополучия
Из рис. 2 видим, что в большей степени окружающий мир как нестабильный, изменчивый воспринимают студенты с амбивалентностью данных ценностей. То есть, можно сказать, при одинаковой важности духовной удовлетворенности и материального благополучия активизируется работа сознания, возможно в поиске вариантов разрешения внутриличностного ценностного конфликта или развития личности в целом.
Эти результаты соответствуют ранее установленным закономерностям в исследовании динамики личностного развития на другой выборке студентов. При амбивалентном состоянии противоречий в ценностной сфере студенты более напряжены, мотивированы, чем студенты с преобладанием ценностей материального благополучия над духовной удовлетворенности [6, с. 110].
Аналитичность стиля мышления свойственна студентам с преобладанием ценности материального благополучия, а холистичность — с преобладанием ценности духовной удовлетворенности (рис. 3).
Установленные различия характерны не только для студентов, но и для учащихся подросткового возраста. Так в исследовании [8] показано, что среди восьмиклассников юноши-холисты чаще имеют ценности гуманистической направленности, а юноши-аналитики — прагматической направленности. То есть при принятии решений первые больше задумываются о саморазвитии и духовной удовлетворенности, а вторые — о материальных благах.
Current effect: F(1, 54)=8,6697, p=,00476 Effective hypothesis decomposition Vertical bars denote 0,95 confidence intervals
130 128 126 124 122 120 118 116 114 112 110 108
Рис. 3. Аналитичность — холистичность стиля мышления при различном соотношении ценностей
(1 — преобладание ценности духовной удовлетворенности, 3 — преобладание ценности материального благополучия)
Стилевых особенностей мышления при различном соотношении противоположных ценностей процесса — результата и ценностей творчества — традиций не выявлено.
Руководствуясь необходимостью более подробного типологического анализа, были проведены исследования психологических особенностей при различном сочетании отдельных признаков аналитичности — холистичности мышления.
Установлены следующие типологические различия личностных качеств. В отличие от всех остальных типов подозрительность и дипломатичность (факторы Ь+ и № 16РР, медианы 8 стенов) свойственны студентам с холистическим стилем мышления в сочетании с аналитическим восприятием изменений (тип 3, рис. 1). Вероятно, понимание целостности картины мира и вместе с тем фокусирование внимания на отдельных элементах такими студентами представляет собой гибкое представление о некоторых догмах. Например, некоторые образцы поведения считаются незыблемыми, но в целом картина мира может меняться. Так жизненную успешность самореализации некоторые люди ассоциируют с определенными достижениями, но конкретные варианты воплощения достижений могут быть различны (духовные или материальные).
Наименее дипломатичны студенты (фактор М- 16РР, медиана 4,5 стенов) с холистическим стилем мышления и аналитическим восприятием противоречий. Действительно, склонность решения противоречий путем выбора одного из двух противоположных суждений присуща людям, прямым и непосредственным в общении, возможно наивным, простоватым. Общее видение картины мира придает, наверное, им уверенность и определенную решимость, веру в правильность своих решений.
Значительное количество типологических различий установлено в аксио-сфере. На рисунке 4 приведена зависимость ценности профессии студентов от типа аналитичности — холистичности мышления.
Wilks lambda=,67996, F(65, 1175,9)=1,5386, p=,00461 Effective hypothesis decomposition Vertical bars denote 0,95 confidence intervals
Тип аналитичности - холистичности
Рис. 4. Ценность сферы профессии студентов с различными типами аналитичности — холистичности мышления
В наименьшей степени ценность сферы профессиональной жизни (медиана 4,5 стена) свойственна студентам с холистическим взглядом на причинность событий в сочетании с аналитическим стилем разрешения противоречий (тип 5) по сравнению с чистыми холистами (тип 1, критерий Шеффе s = 0,004) и теми студентами, чей холистический стиль мышления сочетается с линейным подходом к изменениям в окружающей действительности (тип 3, s = 0,001). Вероятнее всего, отличия во взаимосвязи разнополярности мышления и оценке значимости будущей профессиональной сферы можно объяснить большей широтой взглядов студентов и, наверное, более значительным разнообразием вариантов жизненной самореализации и в других жизненных сферах.
Рассмотрим особенности личностных ценностей студентов с различными типами мышления (рис. 5).
Wilks lambda=,67996, F(65, 1175,9)=1,5386, p=,00461 Effective hypothesis decomposition Vertical bars denote 0,95 confidence intervals
Рис. 5. Личностные ценности студентов с различными типами аналитичности — холистичности мышления
Типу студентов с холистическим взглядом на причинность событий в сочетании с аналитическим стилем разрешения противоречий (тип 5) в отличие от студентов, чей холистический стиль мышления сочетается с линейным подходом к изменениям в окружающей действительности (тип 3) характерны более низкие значения ценностей коллективности (5=0,02), духовной удовлетворенности (5=0,03), достижений (5=0,003). Обратим внимание на то, что этому типу студентов вообще свойственна гипоаксиальность. Скорее всего, сочетание выявленной выше хитрости и низкого значения для таких студентов окружающих людей, общепринятых ценностей и норм, безразличие к успехам свидетельствуют о целостной картине мира, но упрощенной, состоящей из небольшого количества элементов. Такие студенты обращают внимание лишь на некоторые элементы и только на них, игнорируя остальной контекст. Например, эти студенты могут стремиться получить только зачетные оценки без желания овладеть знаниями, к соблюдению формальностей, что будет снижать качество их подготовки как будущих специалистов.
Ценность традиций значимо ниже у студентов с преобладанием аналитических признаков мышления над холистическим (тип 6) по сравнению с теми студентами, у которых холистический стиль мышления сочетается с линейным подходом к изменениям в окружающей действительности (тип 3, критерий Шеффе 5=0,04). Эти типы похожи по восприятию изменений, но различаются в направленности внимания и понимании причинности явлений. Скорее всего, видение студентом мира стабильным в целом, но с более широким пониманием контекста и отношений между элементами отражается на большей значимости для него новизны в окружающей действительности.
Сравнивая отдельно студентов с преобладанием признаков холистического (тип 1) или аналитического стиля мышления (тип 6), мы выявили достоверное отличие типов друг от друга по направленности внимания на соотношение объектов, поиску причинности и согласованности противоречий (критерий Манна-Уитни соответственно и=70, 60, 393) при их одинаковом восприятии изменчивости мира. Студенты с преобладанием признаков холистического стиля мышления (тип 1) отличаются более высоким нормоконтролем и подозрительностью (факторы С+ и Ь+ 16РБ, критерий Манна-Уитни и=1086 и 1139 при р<0,01). Возможно, высокое супер-эго, осмотрительность характерны людям, стремящимся рассмотреть все возможные факторы и анализирующих явление в контексте.
Наблюдаются между этими типами различия и в аксиосфере: преобладание признаков холистического стиля мышления свойственно студентам с более высокой значимостью сферы профессии (И=536) и ценностей коллективности (и=1109), достижений (И=2212) и традиций (И=1107). Наверное, это можно объяснить целостным миропониманием, свойственным холистам.
Таким образом, установлены типологические особенности личностных качеств и ценностей студентов с различным сочетанием признаков аналитического или холистического стиля мышления. То есть, при анализе стиля мышления желательно учитывать сочетание отдельных признаков в понимании соотношения объектов, восприятия причинности, противоречий и изменений, отражающихся в общем контексте миропонимания личности.
Выводы
1. Русскоязычная версия методики AHS (перевод В. В. Знакова) по факторной структуре соответствует оригинальной методике (Choi I., Koo M., Choi J. A.) и имеет допустимые для практического использования значения надежности шкал.
2. Для юношей, обучающихся в техническом вузе, чаще присущ аналитический стиль мышления, а для девушек — холистический.
3. Проявление отдельных признаков аналитического и холистического стилей мышления взаимосвязано с личностными качествами регуляторного свойства (нормо- и самоконтролем), а также с элементами аксиосферы личности.
4. Выявлены типологические различия личностных качеств и ценностей студентов с выраженностью отдельных признаков аналитического и холистического стиля мышления, что актуализирует исследования как стиля мышления в целом, так и типологических сочетаний признаков.
5. Типологические различия студентов с преобладанием признаков холистического стиля мышления проявляются в личностных качествах (более высокие нормоконтроль и подозрительность) и аксиосфере (более высокая значимость сферы профессии и ценностей коллективности, достижений и традиций).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Знаков В. В. Аналитичность и холистичность в научном мировоззрении А. В. Бруш-линского // Человек, субъект, личность в современной психологии: Материалы Международной конференции, посвященной 80-летию А. В. Брушлинского. Том 1 / отв. ред. А. Л. Журавлев, Е. А. Сергиенко. — Москва : Изд-во «Институт психологии РАН», 2013. — С. 29—32.
2. Знаков В. В. Аналитичность и холистичность в научных взглядах А. В. Брушлинского и О. К. Тихомирова // Вопросы психологии. — 2013. — № 4. — С. 135—146.
3. Знаков В. В. Психология понимания. Проблемы и перспективы.- Москва : Изд-во «Институт психологии РАН», 2005. — 448 с.
4. Капцов А. В. Противоречия в аксиосфере личности: сущность и методы исследования // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». — 2012. — № 1(11). — С. 153—167.
5. Капцов А. В. Психологическая аксиометрия личности и группы. — Самара : СамЛюксПринт, 2011. — 112 с.
6. Капцов А. В. Особенности личностных и когнитивных характеристик студентов с различной динамикой аксиологических противоречий / А. В. Капцов, Е. И. Колесникова // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». — 2013. — № 2 (14). — С. 102—114.
7. Капцов А. В. Психологические факторы противоречий в аксиосфере студентов / А. В. Капцов, Е. И. Колесникова // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». — 2012. — № 2 (12). — С. 72—87.
8. Капцов А. В. Особенности ценностей подростков с аналитическим и холистическим стилями мышления / А. В. Капцов, Е. В. Некрасова // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». — 2014. — № 1(15). — С. 121 — 132.
9. Корнилова Т. В. Экспериментальная психология. — Москва : Юрайт, 2012. — 640 с.
10. Сошникова Л. А. Многомерный статистический анализ в экономике / Л. А. Сошникова, В. Н. Тамашевич, Г. Уебе, М. Шефер ; под ред. В. Н. Тамашевича. — Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 1999. — 598 с.
11. Фер Р. М. Психометрика: Введение / Р. М. Фер, В. Р. Бакарак. — Челябинск : Издательский центр ЮУрГУ, 2010. — 445 с.
12. Шмелев А. Г. Психодиагностика личностных черт. — Санкт-Петербург : Речь, 2002. — 480 с.
13. Choi I., Koo M, Choi J. A. Individual differences in analytic versus holistic thinking // Personality and Social Psychology Bulletin. 2007. V. 33. № 5. P. 691—705.
REFERENCES
1. Znakov V. V. Chelovek, sub»ekt, lichnost' v sovremennoi psikhohgii: Materialy Mezhdunarodnoi konferentsii, posvyashchennoi 80?letiyu A.V. Brushlinskogo. [The man, the subject, the person in modern psychology: Proceedings of the International Conference dedicated to the 80th anniversary of the A. V. Bruschlinsky]. Moscow, 2013. Tom 1. Pp. 29—32 (in Russian).
2. Znakov V. V. Voprosy psikhologii. [Questions of psychology], 2013, no. 4, pp. 135— 146 (in Russian).
3. Znakov V. V. Psikhologiya ponimaniya. Problemy i perspektivy. [Psychology understanding. Problems and prospects]. Moscow, 2005. 448 p. (in Russian).
4. Kaptsov A. V. Vestnik Samarskoi gumanitarnoi akademii. Seriya Psikhologiya. [The Bulletin of the Samara Academy of Humanities. Psychology series], 2012, no. 1 (11), pp. 153—167 (in Russian).
5. Kaptsov A. V. Psikhologicheskaya aksiometriya lichnosti i gruppy. [Psychological aksiometriya individuals and groups]. Samara, 2011, 112 p. (in Russian).
6. Kaptsov A. V., Kolesnikova E. I. Vestnik Samarskoi gumanitarnoi akademii. Seriya Psikhologiya. [The Bulletin of the Samara Academy of Humanities. Psychology series]. 2013, No. 2(14), pp. 102—114 (in Russian).
7. Kaptsov A. V., Kolesnikova E. I. Vestnik Samarskoi gumanitarnoi akademii. Seriya Psikhologiya. [The Bulletin of the Samara Academy of Humanities. Psychology series]. 2012, no. 2 (12), pp. 72—87 (in Russian).
8. Kaptsov A. V., Nekrasova E. V. Vestnik Samarskoi gumanitarnoi akademii. Seriya Psikhologiya [The Bulletin of the Samara Academy of Humanities. Psychology series]. 2014, no. 1 (15), pp. 121—132 (in Russian).
9. Kornilova T. V. Eksperimental'nayapsikhologiya. [Experimental Psychology]. Moscow, 2012, 640 p. (in Russian).
10. Soshnikova L. A. Mnogomernyi statisticheskii analiz v ekonomike [Multivariate statistical analysis of the economy]. Moscow: YuNITI-DANA, 1999, 598 p. (in Russian).
11. Fer R. M., Bakarak V. R. Psikhometrika: Vvedenie. [Psychometrics: Introduction] Chelyabinsk: Izdatel'skii tsentr YuUrGU, 2010, 445 p. (in Russian).
12. Shmelev A. G. Psikhodiagnostika lichnostnykh chert [Psychological testing of personality traits]. St. Petersburg: Rech', 2002, 480 p. (in Russian).
13. Choi I., Koo M., Choi J. A. Individual differences in analytic versus holistic thinking Personality and Social Psychology Bulletin. 2007. V. 33. no. 5, pp. 691—705 (in English).
Typological peculiarity of students with analytic and holistic thinking styles A. Kaptsov, E. Kolesnikova
We consider the severity of the relationship of the individual features of analytical and holistic thinking styles with the personal qualities of the regulatory properties (normative control and self-control), as well as with elements axiosphere personality. Typological differences identified students with a predominance of signs of a holistic way of thinking. The parameters verify the reliability of the Russian version methodology AHS.
Key words: style of thinking, holistic, analytic, the ambivalence values, the opposite values.
