CC BY
43Типологическая характеристика уголовного судопроизводства: Опыт теоретического конструирования
И. А. Чердынцева
Рассматривая проблему типологии уголовного процесса, необходимо обратить внимание на вопрос об основаниях ти-пологизации. Одни ученые полагают, что базовым критерием разграничения типов уголовного судопроизводства служит разделение в деятельности участников процесса трех функций: обвинения, защиты и разрешения дела (А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский, В. В. Вандышев, А. И. Макаркин). Иного взгляда придерживается О. Б. Семухина, которая полагает, что в основу разделения двух противоборствующих между собой порядков (типов) уголовного судопроизводства включается ряд базовых элементов уголовного процесса. К ним она относит цель уголовного процесса, вид обвинения, сущность обвинения, основные элементы принципа состязательности, пределы проявления диспозитивности1.
Нисколько не умаляя первой точки зрения, мы больше склонны придерживаться мнения О. Б. Семухиной о совокупности элементов, которые могут служить основанием типологии уголовного процесса. Однако, на наш взгляд, систему элементов типологии необходимо представлять несколько в ином виде.
Одним из основных элементов типологии уголовного судопроизводства выступает его цель. Не вдаваясь в развернутую характеристику целей, хотя они занимают центральное место в структуре типологии, следует оговориться, что в розыскном процессе преследуется прежде всего цель удовлетворения интересов государства, изобличения виновных и применения к ним норм уголовного права по назначению справедливого наказания. В состязательном типе процесса его цель - урегулирование конфликта между членами общества.
Вторым элементом типологии уголовного процесса, на наш взгляд, является уровень соотношения публичных и диспозитивных (частных) начал в уголовном судопроизводстве.
Сущность публичности определяется процессуалистами как обязанность органов государства помимо воли иных участников уголовно-процессуальной деятельности выполнять действия, предусмотренные законом в случае обнаружения признаков преступления в интересах всего общества и государства2. Немного иначе исследует сущность публичности уголовного процесса Л. А. Меженина, которая понимает ее как основу возникновения и развития уголовного процесса3.
Традиционно диспозитивность противопоставляется публичности4. В структуре диспозитивности уголовного процесса выделяются два элемента: 1) свобода в распоряжении предметом процесса; 2) свобода участников процесса в распоряжении правами и обязанностями в пределах, установленных законом5. Первый элемент диспозитивности означает, что начало, дальнейшее движение и исход процесса зависят от волеизъявления частного лица.
Таким образом, проявление диспозитивности характеризуется активной деятельностью именно частных лиц. При этом
активная деятельность государственных органов по распоряжению предметом процесса ограничивается волеизъявлением того лица, который претерпел преступное посягательство6.
Анализ приведенных точек зрения показывает, что практически все процессуалисты сходятся в одном: в идеальном, абстрагированном от правовой действительности виде публичность и диспозитивность - взаимоисключающие категории. Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что в реальных правовых системах имеют место одновременные проявления как публичных, так и диспозитивных начал.
Будучи предопределенными и взаимосвязанными с целями уголовного процесса, публичность и диспозитивность по-разному сочетаются в двух типах уголовного процесса.
В розыскном типе процесса преобладающее значение имеет публичный интерес, поскольку деятельность органов государства в основном не зависит от волеизъявления частных лиц. В рассматриваемом типе уголовного процесса диспозитивное начало проявляет себя только в строго ограниченных законом случаях. Частный интерес является защищенным при привлечении к уголовной ответственности виновного лица и назначении ему справедливого наказания. Считается, что в этом случае восстанавливается социальная справедливость. В состязательном процессе публичное начало, в отличие от розыскного типа уголовного процесса, проявляется в значительно меньшей степени. Движущей силой уголовно-процессуальной деятельности является диспозитивное начало. Государство лишь обеспечивает соотнесение разрешения конфликта с интересами всего общества. О. Б. Семухина указывает, что в состязательном процессе государственный обвинитель, как представитель законных интересов потерпевшего в суде, совмещает функции представителя интересов общества в осуществлении наказания и частноправовых интересов потерпевшего в наиболее благоприятном для него разрешении конфликта7.
Третьим элементом типологии процесса выступает характер состязательности. Мы не противопоставляем публичность и состязательность, поскольку они характеризуют разные стороны положения личности в уголовном процессе. Публичность и диспозитивность обусловливают правоотношения между государством и потерпевшим, а состязательность влияет на правоотношения между государством и обвиняемым. В связи с чем, наряду с соотношением публичных и диспозитивных начал, на типологическую характеристику процесса оказывает влияние статус и элементное содержание состязательности.
В юридической литературе состязательность чаще всего анализируется с позиций категории принципа уголовного процесса8. Кроме того, ряд процессуалистов состязательность рассматривают в качестве исторической формы уголовного судопроизводства9. Третью сторону состязательности обосновывает С. Д. Шестакова, причисляя состязательность к одному из элементов метода правового регулирования уголовнопроцессуальных отношений10. Оригинальностью взгляда на состязательность отличается А. Ю. Егоров, который в своем диссертационном исследовании обосновал положение, что состязательность - это правовой режим регулирования в сфере уголовного судопроизводства11.
Такие элементы состязательности, как наличие сторон, их процессуальное равенство и размежевание основных процессуальных функций между главными участниками, причисляются учеными к характерным признакам состязательности и не вызывают острых споров12. Мы не будем вдаваться в обсуждение проблем структурного содержания состязательности, остановимся лишь на отдельных положениях, которые имеют значение для целей нашего исследования.
На наш взгляд, одним из основных элементов состязательности, который позволяет окончательно разграничить два типа процесса, становится роль суда в нем.
В юридической литературе существуют два взгляда на обозначенную проблему. Представители первой точки зрения придерживаются положения, что для состязательности характерна активная роль суда (представителями концепции активности суда в состязательном процессе являются М. С. Строго-вич, Я. О. Мотовиловкер, Т. Н. Добровольская, П. М. Давыдов).
Сторонники второй точки зрения категорически отрицают его
13
активное положение13.
Для разрешения спорного теоретического положения следует обратиться к сфере проявления активности или пассивности суда. В теории уголовного процесса деятельность суда рассматривается с единственной позиции при изучении проблемы состязательности - как субъекта процесса доказывания. По нашему мнению, кроме роли суда в доказывании немаловажное значение имеет роль суда как организатора судебного разбирательства.
Исходя из сказанного, мы полагаем, что состязательный тип уголовного процесса, наряду с наличием равноправных сторон и размежеванием основных процессуальных функций, характеризуется пассивностью суда в собирании и проверке доказательств и ограниченной активностью по организации процессуальной деятельности в судебном разбирательстве. Розыскному типу уголовного судопроизводства также присуще иногда наличие сторон и разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела, однако суд пользуется активными правами в процессе доказывания, что обусловлено целью уголовного процесса и организацией судебного разбирательства.
Несмотря на указанные характерные признаки состязательности, необходимо проследить пределы действия (или сферу проявления) состязательности.
В науке англо-американского права процессом считается лишь та процедура, которая происходит перед судьей. Так называемое предварительное расследование (в понимании юристов континентального права) традиционно не включается в сферу уголовно-процессуального регулирования14. Поэтому построение уголовного процесса в соответствии с «принципом» состязательности применительно к англосаксонскому праву возможно только в суде (или перед судьей). Иного построения уголовного процесса указанная правовая система не знает, так как в ней отсутствует деление на стадии, кроме судебных стадий.
Иначе обстоит дело в странах континентального права, где изначально исторически предварительное производство включается в понятие уголовного процесса. Что касается вопроса о статусе состязательности в розыскном процессе, то эта проблема представляется наиболее сложной. Если рассматривать состязательность в судебных стадиях, то она предстает как общее условие судебного разбирательства. Говорить о состязательности как о принципе всего уголовного судопроизводства нам представляется ошибочным, поскольку тогда объекты исследования оказываются разнопорядковыми. Объектом исследования должен выступать уголовный процесс в целом. Учитывая, что континентальное право считает сферой уголовно-процессуального регулирования и досудебное производство, то в данном случае вместе с судебными стадиями они образуют уголовный процесс в целом. В связи с этим состязательность в континентальном праве, как мы указали выше, должна приобретать статус условия судебного разбирательства. Последнее обстоятельство позволяет нам утверждать, что различие в статусе состязательности, наряду с ее элементами, является одним из оснований разделения состязательного и розыскного типов процесса. В состязательном типе судопроиз-
водства состязательность приобретает статус принципа процесса в целом; в розыскном - ранг условия судебного разбирательства.
Четвертым элементом типологии уголовного судопроизводства является функциональное содержание процесса. В англо-американской системе права, как мы указали выше, уголовным процессом считается только производство в суде или перед судьей. Причем в судебном заседании при любом решении юридически значимых вопросов присутствует как сторона обвинения, так и сторона защиты. Обе стороны активно отстаивают свои позиции. Обвинитель в своей деятельности как представитель потерпевшего, реже государства и общества в целом15, стремится всеми предоставленными ему средствами достичь цели - урегулировать конфликт, возникший вследствие преступного поведения лица, между потерпевшей стороной и виновным лицом. Перед обвинителем не ставится задача полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, а также задача по охране прав всех вовлеченных в уголовное судопроизводство лиц. Такие задачи не ставятся и перед органами, которые проводят предварительное расследование16.
Таким образом, функциональное содержание состязательного типа уголовного процесса составляет наличие функций обвинения, защиты и разрешения дела.
Иным образом обстоит дело в континентальной системе права, где предварительное расследование включается в содержание уголовно-процессуальной деятельности, поэтому функциональное содержание континентального процесса существенно шире.
В розыскном типе уголовного процесса, на наш взгляд, наряду с функцией обвинения присутствует функция уголовного преследования. Еще одним различием в функциональном содержании уголовного процесса разных типов является наличие функции расследования уголовного дела. Хотя она может быть прямо не обозначена как таковая уголовно-процессуальным законодательством, тем не менее, публичные начала розыскного типа судопроизводства обусловливают обязанность специальных органов установить все обстоятельства совершенного преступления.
Элементом типологии уголовного судопроизводства является также, по нашему мнению, метод правового регулирования. Будучи детерминированным целями процесса и взаимосвязанным с принципами уголовного судопроизводства, метод правового регулирования различен в двух типах уголовного судопроизводства.
Мы согласны с тем, что состязательному типу уголовного процесса в большей степени характерен диспозитивный метод правового регулирования17. Розыскной тип процесса имеет в своем арсенале преимущественно императивный метод регулирования. При морфологической и исторической ти-пологизации выявляются различные сочетания двух методов: императивного и диспозитивного.
Следующими элементами типологии процесса являются вид и сущность обвинения. Они, в свою очередь, тесным образом связаны с целями процесса и соотношением публичных и диспозитивных начал уголовного судопроизводства.
Вид обвинения в розыскном и состязательном типе уголовного процесса различается в зависимости от сущности субъекта, осуществляющего функцию обвинения. Будучи тесно связанным с целью процесса и соотношением публичных и диспозитивных начал, вид обвинения практически определяется ими. Так, в розыскном типе процесса, где его целью является реализация уголовного закона и привлечение каждого виновного к уголовной ответственности во имя справедливости,
а также преобладание публичности над диспозитивностью, обвинение предстает в качестве государственной деятельности. Частное обвинение может занимать место дополнительного обвинения.
В отличие от розыскного типа процесса, состязательный процесс, в котором центральной задачей является урегулирование конфликта, а соотношение публичности и диспозитивности характеризуется преимущественным положением последней, ведущим видом обвинения считается народное (общественное). Государственное обвинение рассматривается лишь как субсидиарное18. В данном случае публичное обвинение означает не государственное, а общественное19.
Проблема соотношения публичных и диспозитивных начал в уголовном процессе, а также вида обвинения порождает необходимость рассмотрения вопроса о сущности обвинения.
В розыскном процессе в силу того, что иногда обвинение, предъявленное в суд, не несет в себе спора между обвинителем и обвиняемым, это обвинение не имеет исковой сущности (по сути, иск предъявляется при наличии спора между участниками правоотношений). Обвинение в розыскном типе процесса предстает как особая деятельность государственных органов, на которой базируется процесс. Кроме того, исключение исковой сущности обвинения в розыскном процессе основывается на наличии в нем стадии предварительного расследования, в рамках которой фактически нет и не может быть судебного требования.
По-другому обстоит дело в состязательном процессе. Там теория уголовного иска имеет более веские основания быть признанной. Прежде всего, исковая сущность обвинения полностью отвечает целевой направленности уголовного процесса - урегулированию конфликта, возникшего вследствие совершения преступления, а также ввиду обвинения, которое, в первую очередь, является общественным или народным.
Уголовный иск как требование к суду в полной мере реализуется в состязательном типе процесса, где, как мы определили, нет стадии предварительного расследования. Обвинение предъявляется лицу непосредственно перед судьей.
Таким образом, исковой характер обвинения находит полное выражение в состязательном типе процесса, а обвинение, как специально урегулированная деятельность государственных органов, присуще розыскному типу уголовного судопроизводства.
Завершая исследование элементов типологии уголовного процесса, остановимся на кратких выводах.
Итак, к элементам типологии мы относим цель процесса, уровень соотношения публичных и диспозитивных начал, вид и сущность обвинения, статус (ранг) состязательности, функциональное содержание уголовного процесса и метод правового регулирования.
Поскольку перечисленные нами элементы процесса в науке уголовно-процессуального права считаются основными или базовыми, то мы не выделяем среди системы элементов типологии иерархических структурных составляющих. Эти элементы взаимосвязаны, взаимообусловлены и взаимозависимы между собой. Все в совокупности они выступают объективным основанием типологизации уголовного процесса.
Так, цель процесса - наказание виновных, совершивших преступление; преобладание публичных начал над диспозитивными; государственное обвинение, которое по своей сущности не является исковым; состязательность, имеющая статус условия судебного разбирательства; расширенное функциональное содержание процесса, в котором, кроме функций обвинения, защиты и разрешения дела, имеются и другие функции; императивный метод правового регулирования в совокупности характеризует тип процесса как розыскной.
Состязательному типу процесса присущи: цель процесса -урегулирование конфликта, возникшего вследствие совершения преступления; преимущественное положение диспозитивных начал; народное обвинение, имеющее исковой характер; состязательность, выступающая в качестве принципа процесса; наличие только функций обвинения, защиты и разрешения дела, а также диспозитивный метод правового регулирования.
Сочетание элементов типологии позволяет говорить о смешанном типе уголовного судопроизводства. Основание как совокупность представленных нами элементов едино для идеальной, морфологической и исторической типологии уголовного процесса. Единственное, что отличает указанные типологии, это различное сочетание ее элементов. В морфологической и исторической типологии характеристика ее элементов предстает в различных аспектах.
1 См.: Семухина О. Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. - Томск, 2002. - С. 6.
2 См.: Давыдов П. М. Принципы советского уголовного процесса. - Свердловск, 1957. - С. 7; Химичева Г. П. Принципы уголовного процесса. - М., 1992. - С. 9; Петрухин И. Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Рос. юстиция. - 1999. - № 3. - С. 24; Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса: (Вопросы теории и практики). - М., 1971. - С. 74-78.
3 См.: Меженина Л. А. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002. - С. 11.
4 См.: Шманатова В. Е. Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе РФ: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Самара, 2004. - С. 17.
5 См.: Андреева О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. - Томск, 2000. - С. 11-12.
6 См.: Меженина Л. А. Указ. соч. - С. 16-17.
7 См.: Семухина О. Б. Указ. соч. - С. 17.
8 См.: Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. - Ярославль, 1978; Добровольская Т. Н. Указ. соч.; Карякин Е. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве: (Вопросы теории и практики). - Оренбург, 2005; и др.
9 См.: Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. - Калининград, 1977; Викторский С. И. Русский уголовный процесс. - М., 1911; Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. - СПб., 1910; и др.
10 Подробнее см.: Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. - СПб., 2001. - С. 58-68.
11 См.: Егоров А. Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - С. 9.
12 См.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. - СПб., 2001. -С. 19; Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Саратов,
2003. - С. 13; Сафонов Э. Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003. - С. 12; Резепкин А. М. Элементы состязательности в российском досудебном производстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. - С. 12; Семухина О. Б. Указ. соч. - С. 43; Мотовиловкер Я. О. Указ. соч. - С. 67; Давлетов А. А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. - 2003. - № 8. - С. 17; и др.
13 См.: Шестакова С. Д. Указ. соч. - С. 46-47; Соколовская Н. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству РФ: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Томск, 2005. -С. 13; и др.
14 Об этом подробнее: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. - М., 2002. - С. 6; Булатов Б. Б., Николюк В. В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция. - Омск, 1999. - С. 5-6.
15 О приоритете частных начал над публичными в состязательном процессе шла речь в начале настоящей статьи.
16 На это же обстоятельство указывают в своих работах Б. Б. Булатов, В. В. Николюк, А. А. Оболкина (см.: Булатов Б. Б., Николюк В. В. Указ. соч. - С. 6; Оболкина А. А. Уголовное преследование в США и России: (Сравнительно-правовой анализ) // Международные юридические чтения: Мат-лы науч.-практ. конф. - Омск, 2004. - Ч. 3. -С. 158).
17 Отметим, что подобное мнение высказывали ранее А. С. Александров, А. В. Агутин (см.: Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. - Н. Новгород, 1997. - С. 121; Агутин А. В. Состязательность и доказывание // Проблемные ситуации применения УПК РФ: Мат-лы науч.-практ. конф. / Под ред. В. Т. Томина. - Саранск,
2004. - С. 50).
18 См.: Семухина О. Б. Указ. соч. - С. 26.
19 Общество использует механизмы государства в лице его органов, в частности прокуратуры, для отстаивания своих интересов в случае совершения преступления. Роль прокуратуры в англо-американской правовой системе состоит в оказании юридической помощи именно обществу как народу в осуществлении уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступления. В этом состоит отличие от обвинения как государственной деятельности в розыскном процессе.
