CC BY
145
8.4. ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Тонкий Евгений Сергеевич, аспирант кафедры криминалистики
Место учебы: Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Аннотация: автор в статье раскрывает особенности расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве через призму процессуальных, криминалистических и следственных ошибок, а также дает ряд рекомендаций по расследованию уголовных дел исследуемой категории
Ключевые слова: следственные действия; следственные ошибки; незаконное предпринимательство; расследование преступлений экономической направленности
TYPICAL MISTAKES MADE IN THE INVESTIGATION OF ILLEGAL BUSINESS
Tonkiy Evgeniy S., postgraduate student of the department of criminology
Study place: Moscow state University of law by the name of O. E. Kutafin (MSLA)
Annotation: the author in the article reveals the peculiarities of investigation of criminal cases of illegal entrepreneurship through the lens of procedural, forensic and investigative errors, and also gives a number of recommendations for the investigation of criminal cases of the studied categories
Keywords: investigation; investigative errors; illegal business; investigation of economic crimes
В ходе расследования любого преступления, в том числе и незаконного предпринимательства, следователями могут быть допущены ошибки. В юридической литературе существует ряд точек зрения на дефиницию следственной ошибки, хотя в целом, они не значительно противоречат друг другу [7, с. 194-211].
Мы полностью согласны с мнением О.Я. Баева, понимающего под следственной ошибкой любое неправильное, но не носящее преступный характер, решение (суждение) и действие (бездействие) осуществляющего его лица, направленное, по его субъективному мнению, на качественное обоснование и формулирование обвинительного тезиса, но влекущее за собой, как минимум, одно из таких последствий:
- привлечение к уголовной ответственности невиновного;
- недоказанность вины обвиняемого (при условии совершения преступления именно им, что установлено обвинительным приговором суда после дополнительного расследования, произведенного по указанию прокурора, в том числе ранее прекращенного или приостановленного уголовного дела);
- неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
- неверное применение норм уголовного или уголовно-процессуального закона;
- другое существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в любом качестве в процесс уголовного преследования [3, с. 107-117].
Так же, как и дефиниций, незначительно отличающихся по смыслу, существует множество классификаций следственных ошибок, с одной из них - автора А.А. Аубакировой мы солидарны. Так, она предложила подразделять следственные ошибки на:
- психофизиологические и логико-психологические (при восприятии исходной информации, ее переработке, оценке, интерпретирования и интеграции различных информационных потоков);
- технические (ошибки измерения, расчетов, фиксации доказательственной информации);
- организационно-тактические (неиспользование или неверное применение тактических рекомендаций криминалистики);
- уголовно-процессуальные (нарушение норм УПК);
- уголовно-правовые (нарушение норм УК);
- комплексные (ошибки следователей, сочетаемые с ошибками судьи, прокурора, эксперта, специалиста)[1, с. 23-29].
Вместе с тем, в данной работе мы пойдем не совсем традиционным образом и рассмотрим возможные варианты ошибок, допускаемых следователями, подразделив их на различные стадии предварительного следствия.
На стадии осуществления проверки сообщения о преступлении по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности вероятны следующие ошибки:
- нарушение требований оперативно-розыскного законодательства при сборе и предоставлении следователю материала;
- отсутствие в материалах проверки документов, отражающих получение субъектом дохода от незаконной предпринимательской деятельности, а также заключений специалистов по расчету дохода;
- хозяйственная деятельность исследуется эпизодически, не проводятся встречные проверки с контрагентами;
- объяснения лиц, причастных к хозяйственной деятельности, отсутствуют, либо не отражают обстоятельств совершения действий по незаконному предпринимательству;
- не учитываются изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.
До сих пор встречаются случаи, когда до возбуждения уголовного дела производится допрос лиц; выемки; обыски.
Вместе с тем, изменения в УПК РФ, наоборот, учитываются не всеми следователями (речь идет о Федеральном законе от 04.03.2013 № 23-ФЗ, в котором законодатель значительно расширил перечень следственных и иных процессуальных действий, которые стало возможно производить до возбуждения уголовного дела: получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий [4, с. 4-13]).
После возбуждения уголовного дела о незаконном предпринимательстве следователями допускается не меньше ошибок, чем до его возбуждения. Так, ошибки допускаются как при производстве следственных, так и процессуальных действий.
Тонкий Е. С.
ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Например, помимо таких наиболее распространенных следственных действий как осмотр места происшествия, допрос, выемка, обыск, осмотр предметов и документов, по исследуемой категории уголовных дел может производится и предъявление для опознания. Типичными ошибками при производстве данного следственного действия являются:
- следователь предварительно не допрашивает опознающего об обстоятельствах, при которых он видел предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать;
- производство повторного опознания лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам;
- лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами внешне не сходными с ним;
- предъявляется на опознание одно или два лица (а не три и более);
- предъявление одновременно нескольких трупов на опознание;
- следователь самостоятельно выбирает место, куда должен встать опознаваемый;
- предъявление единственного фото для опознания (кроме фотографии трупа);
- предъявление предмета для опознания в группе неоднородных предметов и (или) в количестве менее трех;
- следователь задает наводящие вопросы опознающему;
- при производстве в условиях, исключающих визуальное наблюдение, понятые находятся в месте нахождения опознаваемого;
- оформление протокола не в соответствии с требованиями УПК РФ [5, с. 60-63].
Из основных криминалистических ошибок, допускаемых следователями, можно выделить следующие:
- отсутствие планирования по уголовному делу, либо ненадлежащее его осуществление;
- производство следственных и иных процессуальных действий не в соответствии с криминалистическими рекомендациями;
- поручение оперативным сотрудникам выполнения несвойственных им действий (например, допрос обвиняемого) и т.п.
В целом, процессуальных ошибок допускается значительно больше, чем криминалистических. Описание следственных ошибок, на наш взгляд, лучше сделать на примерах из практики.
Так, например, Болотнинский районный суд Новосибирской области, рассмотрев 18.09.2012 в судебном заседании уголовное дело по обвинению К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РФ (10 эпизодов преступной деятельности К.) вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Согласно предъявленного обвинения, в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.06.2012 перечислено 10 эпизодов преступной деятельности К., при этом в резолютивной части К. привлечен только по двум статьям - эпизодам преступной деятельности. В протоколе допроса обвиняемого также указано о двух деяниях К. В то же время в обвинительном заключении, подписанном 28.06.2012, перечислены все 10 эпизодов преступной деятельности К., т.е. обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ и не соответствует предъявленному обвинению. При этом, подсудимый сообщил суду, что ему предъявлено обвинение только по двум эпизодам; определить по каким именно из 10 эпизодов преступной деятельности К. - невозможно.
Другой не менее колоритный пример. Прокурором г. Магас Республики Ингушетия 21.05.2013 принято решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия по обвинению М. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 173 УПК РФ, допрос обвиняемого М. произведен по истечении суток с момента предъявления обвинения.
По другому уголовному делу прокурором Сунжинско-го района Республики Ингушетия 25.07.2012 принято решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ. Изучение уголовного дела показало, что в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не указана дата его составления, а также время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Приведем еще примеры ненадлежащего расследования уголовного дела. Прокурор Малокарачаровского района Карачаево-Черкесской Республики 22.08.2011 возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ. Установлено, что в ходе расследования допущено ряд нарушений, препятствующих направлению уголовного дела в суд, а именно: в нарушение ст. 163 УПК РФ подозреваемому (затем - обвиняемому) Б. состав созданной следственной группы не объявлялся; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Б. не указано время и место совершения преступления.
Заместитель прокурора Кировского района г. Самары 06.06.2013 возвратил уголовное дело на дополнительное следствие по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Изучение материалов уголовного дела показало, что в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 06 месяцев отсутствует подпись Первого заместителя руководителя СУ СК России по Самарской области, а в протоколе допроса свидетеля Н. отсутствует подпись следователя [6, с. 10-23].
Прокурор г. Карабулак Республики Ингушетия 21.01.2011 вынес постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ. Так, в нарушение ч. 2 ст. 171 УПК РФ, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого М. следователем неверно указана дата совершения преступления: «06.01.2010» вместо «06.01.2011».
Заместителем прокурора Сунженского района Республики Ингушетия 25.01.2011 принято решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Изучение уголовного дела показало, что описание преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении разнится по содержанию.
Заместителем Рассказовского прокурора Тамбовской области 24.02.2012 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ. Наряду с другими нарушениями, также установлено, что в данном уголовном деле пронумеровано 120 ли-
стов, однако согласно описи документов, в уголовном деле содержится документов на 146 листах.
Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода 11.01.2013 вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ. Изучение материалов уголовного дела показало, что 23.11.2012 обвиняемый Б. и его защитники А. и С. в соответствии со ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемому разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. При этом мнение обвиняемого об участии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела не выяснялось, от услуг защитников обвиняемый Б. не отказывался. 04.12.2012, согласно графика, обвиняемый Б. начал ознакомление с материалами уголовного дела, однако данный график не отражает участие защитников обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела, а ряд записей, сделанных обвиняемым, свидетельствует о том, что его ознакомление производилось без фактического участия защитников и отсутствие согласия обвиняемого на это. 13.12.2012 постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода обвиняемому и защитникам по ходатайству следователя был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 21.12.2012. В материалах уголовного дела имеется заявление защитника А. о невозможности его участвовать в следственных действиях 14, 17 и 18 декабря 2012 года в связи с занятостью, а также справка о занятости защитника С. и невозможности ее участия в следственных действиях 14, 17 и 18 декабря 2012 года. В указанные дни возможность ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Б. не предоставлялась. В то же время 19, 20, 21, 24, 25 и 26 декабря 2012 года обвиняемый Б. знакомился с материалами уголовного дела без участия защитников, о чем свидетельствуют сделанные им записи в графике ознакомления, при этом каких-либо сведений о том, что в указанные дни защитникам Б. предоставлялась возможность участия в ознакомлении с материалами уголовного дела не содержится, как нет и сведений о принятии следственных мер по обеспечению обвиняемого защитником в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ. 26.12.2012 следователем было вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку фактически Б. не был обеспечен реальной возможностью воспользоваться услугами защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Эти и другие следственные ошибки на абсолютно законных основаниях могут позволить, чтобы виновный избежал ответственности, а невиновные - привлечения к уголовной ответственности, что допускать категорически нельзя.
Список литературы:
1. Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: Автореф. ... доктора юрид. наук. Челябинск, 2010. 44 с.
2. Баев О.Я. Тактика следственных действий. М., 2013. 456 с.
3. Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений. М., 2009. 284 с.
4. Белкин А.Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства - шаги вперед или возврат на проверенные позиции? // Уголовное судопроизводство. 2013. № 3. С. 4-13.
5. Вдовцев П.В. Неотложные следственные действия: понятие и проблемы законодательной регламентации // Бизнес в законе. 2010. № 4. С. 60-63.
6. Толкаченко А.А. Типичные ошибки и недостатки с точки зрения судов // Уголовный процесс. 2014. № 9. С. 10-23.
7. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: Монография. М., 2008. 240 с.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью аспиранта кафедры криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Тонкого Евгения Сергеевича на тему «Типичные ошибки, допускаемые при расследовании незаконного предпринимательства» Статья Тонкого Е.С. написана на актуальную тему, обладает элементами новизны, а также имеет научную и практическую значимость. Несмотря на то, что проблеме противодействия следственным ошибкам посвящено ряд трудов ученых и практических работников, на комплексном уровне автору удалось глубоко проанализировать основные виды следственных ошибок, допускаемых при расследовании незаконного предпринимательства.
Данная статья написана Тонким Е.С. на высоком научном уровне, использована современная литература. Автор, анализируя точки зрения ведущих ученых и практических работников, приводит свое мнение по исследуемому вопросу.
Статья Тонкого Е.С. «Типичные ошибки, допускаемые при расследовании незаконного предпринимательства» рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Заведующий кафедрой криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) доктор юридических наук, профессор
Е.П. Ищенко
