CC BY
123
УДК 94(73)
Меняйлов Василий Сергеевич
соискатель кафедры новой, новейшей истории и международных отношений Кубанского государственного университета, старший специалист по организационнометодической работе Фонда «Кубаньдорбезопасность» тел.: (861) 235-44-93
ТЕРРОРИЗМ: НОВЫЙ ФАКТОР ИЛИ СТАРЫЙ МЕТОД ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США?
Menyaylov Vasiliy Sergeevich
PhD Applicant of the Modern, Contemporary History and International Relations Department, Kuban State University Senior Specialist in Organizational and Methodological Assistance of the Fund “Kubandorbezopasnost” tel.: (861) 235-44-93
TERRORISM: NEW FACTOR OR OLD MANNER OF U.S. FOREIGN POLICY?
Аннотация:
В статье приводится стратегия борьбы с международным терроризмом, изложенная в работе корпорации РАНД «Противодействие новому терроризму» (1999). Обозначенные в ней задачи полностью совпадают с действиями властей США на внешнеполитической арене в последние 10 лет. Таким образом, глобальная война с терроризмом представлена не как комплекс ответных шагов на теракты 11 сентября 2001 г., а как серия заранее спланированных акций, большинство из которых вообще не имеет отношения к проблеме терроризма. Реальной их целью является утверждение США в качестве единственной мировой супердержавы. Отмечается также, что эта тактика не нова. Угроза терроризма активно использовалась США для продвижения своих национальных интересов за рубежом и в прошлом.
Ключевые слова:
война с терроризмом, внешняя политика, корпорация РАНД, стратегия, критически большое значение, глобальная сила, военно-политический блок, угроза, вмешательство, суверенное государство, оружие массового поражения, установить контроль, превентивные действия, многополярный мир.
Summary:
The article sets forth the strategy of fighting international terrorism, expounding in the RAND corporation’s book Countering the New Terrorism (1999), where the marked objectives completely coincide with the actions had been taken by U.S. authorities in the last 10 years. Thus, global war on terrorism is considered not as a complex of response measures to the 9/11 terroristic acts, but as a series of predesigned actions, most of which are not relating the terrorism problem at all, as their real aim is to consolidate the US as the only superpower in the world. The author also emphasizes that this tactics isn’t new; terrorism threat was already used for the advancement of the US national interests abroad in the past.
Keywords:
war on terrorism, foreign policy, RAND corporation, strategy, crucial importance, global power, military-political bloc, threat, interference, sovereign state, weapons of mass destruction, seize control, preventive actions, multipolar world.
Вот уже десять лет мир живет в условиях глобальной войны с терроризмом, развязанной Соединенными Штатами вскоре после терактов 11 сентября 2001 г. На протяжении всего этого времени война с терроризмом преподносится широкой общественности как ответные действия на эти теракты. Однако анализ внешнеполитических акций, предпринятых Вашингтоном в рамках глобальной контртеррористической кампании, не позволяет говорить о том, что они были только ответными и преследовали исключительно контртеррористические цели.
Сегодня появляется все больше и больше свидетельств того, что глобальная контртеррористическая кампания является заранее спланированным комплексом мер осуществляемых властями США под лозунгом борьбы с международным терроризмом и призванных укрепить лидерство США в мире. Одно из таких свидетельств - научная работа корпорации RANd под названием «Противодействие новому терроризму» («Countering the New Terrorism»), созданная еще в июне 1999 г. Здесь стоит сказать несколько слов об издателе. Корпорация RAND является некоммерческой организацией, одним из так называемых «мозговых трестов» США, который на основе тщательного научного анализа занимается разработкой рекомендаций для правительства по самым разным вопросам, от налоговых до оборонных, то есть оказывает самое непосредственное влияние на реальную политику страны. В корпорации трудятся самые высокопрофессиональные специалисты своих отраслей, в том числе нобелевские лауреаты, и лица, наделенные реальными властными полномочиями и имеющие огромный политический вес. Вот лишь несколько имен сотрудников RAND: Генри Киссинджер, Дональд Рамсфелд, Кондолиза Райс. Корпорацию нередко обвиняют в милитаризме, подготовке заговоров и скрытых операций [1].
Но вернемся к работе «Противодействие новому терроризму». В ней предлагается и обосновывается одна из возможных стратегий борьбы с терроризмом, очень похожая на ту, которая стала применяться после 11 сентября 2001 г., но созданная еще до появления «Стратегии Национальной Безопасности США» («National Security Strategy of the United States») в сентябре 2002 г. и до «Национальной Стратегии Борьбы Против Оружия Массового Поражения» («National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction»), принятой в декабре того же года, до июльской «Стратегии Обеспечения Внутренней Безопасности» («National Strategy for Homeland Security») и до созданной в феврале 2003 г. «Национальной Стратегии Борьбы с Терроризмом» («National Strategy for Combating Terrorism»). Следует отметить, что задачи, обозначенные в работе RAND, включают в себя абсолютно все задачи всех вышеперечисленных стратегий и выходят далеко за рамки контртеррористических, они связаны в целом с теми глобальными изменениями, которые произошли в США и мире после развала СССР.
С исчезновением главного врага в американском обществе стал проявляться кризис идентичности, появилось множество мелких социальных групп, объединенных по самым различным принципам, которые если и считали себя американцами, то далеко не в первую очередь. Произошел отход от политики «государства благосостояния» («welfare state») и люди оказались вновь разделенными на классы, увеличился разрыв между богатыми и бедными, появилась социальная напряженность. После развала СССР гегемонии США не наступило в связи с появлением на мировой арене сразу нескольких новых мощных игроков, с которыми нельзя не считаться. В первую очередь это ЕС и «формально красный» Китай как самостоятельные центры военной, политической, а главное экономической силы, в основе которой лежит реальный производственный сектор экономики, а также новая Россия, сохранившая небольшую часть советского военного, политического и экономического потенциала.
Работа «Противодействие новому терроризму» в корне меняет существовавшее до нее понятие терроризма и отрицает значение мирового опыта накопленного в борьбе с ним. Ранее в 1980-е и 1990-е гг. терроризм понимался как «незаконное использование или угроза использования силы с целью запугать или повлиять на политиков, отдельных лиц или группы лиц для того чтобы повлиять на их поведение или мнение», а к террористическим актам причислялись «захват заложников, захваты и взрывы авиалайнеров, организация взрывов и стрельбы в общественных местах». Также велись споры между теми, кто считал терроризм чисто криминальным явлением и теми, кто рассматривал терроризм как проявление конфликта малой интенсивности. Причем последних было не так много, и их часто упрекали в том, что их подход легитимизирует терроризм [2]. В работе корпорации RAND терроризм понимается уже по-другому. «Будучи глобальной силой, СШ рассматривает терроризм несколько иначе, чем многие другие государства, включая союзников (Великобританию, Израиль и Францию), чей опыт очень важен, но не является направляющим для контр-террористической политики СШ» [3, р. 140].
Инакость американского понимания терроризма начинается уже с понимания мотивов террористов. Наряду с классическими религиозными, национально-освободительными, социально-экономическими мотивами и мотивами возмездия ученые RAND выделяют также «смутные мотивы». То есть «новые» террористы могут действовать, не только исходя из вышеуказанных мотивов, но и просто так, то есть немотивированно [4, р. 141]. Эта идея вместе с идеей безлидерской сетевой организации террористических групп складывается в логический конструкт, позволяющий находить «террористов», где угодно, и наносить по ним удары.
Одной из главных «контртеррористических» задач СШЭ, согласно предлагаемой стратегии, является установление контроля над несколькими ключевыми регионами, являющимися «ульями террористов». Прежде всего это нефтеносный Персидский залив, «имеющий критически большое значение в обеспечении мира энергоресурсами» [5, р. 85] и «бывшие советские республики, имеющие большой потенциал для нанесения ущерба интересам США в регионе, где имеются энергоресурсы и ядерное оружие, а так же огромную роль играет Россия (как региональный конкурент США), чье будущее имеет главное значение для международной безопасности» [6, р. 99]. Часть этой задачи уже решена: Прибалтика вошла в НАТО, в Грузии и Украине установлены проамериканские политические режимы, в среднеазиатских республиках бывшего СССР появились военные базы НАТО. Сегодня мы видим, как раздувается истерия вокруг Ирана, публикуются результаты фальшивых соцопросов о мнении граждан Украины и Грузии по поводу вступления в НАТО, мир отмечает очередную годовщину со дня вторжения вооруженных сил этого самого НАТО в Ирак. Не без его участия не так давно было свергнуто законное правительство в Ливии. Так что теперь у нас есть полное представление о смысле фразы «установление контроля» и тех средствах, с помощью которых Вашингтон намеревается его устанавливать.
Другой не менее важной задачей, упомянутой в работе RAND, является восстановление контроля над политикой союзников по НАТО, отчасти утраченного после развала Советского
Союза [7, р. 136]. В работе упоминается три главных союзника Великобритания, Израиль и Франция. И если первые два всегда шли в фарватере политики СШ, то последняя с самого начала ее членства в военно-политическом блоке отличалась самостоятельной линией поведения и даже вышла из военной части организации в 1966 г. при Шарле де Голле, после чего штаб-квартира НАТО была перенесена из Парижа в Брюссель. В 1986 г. Франция не поддержала осуществление контртеррористических ковровых бомбардировок Ливии в рамках операции «Каньон Эльдорадо», а в 1990-е гг. практически перестала участвовать в «миротворческих операциях» СШ и вместе с тем занимала второе место в мире по объемам экспорта вооружений. Кроме того, Франция традиционно и довольно успешно проводила «доктрину убежища», направленную на изоляцию страны от международного терроризма, относясь к нему нейтрально и пропагандируя идею того, что террористам «нечего бояться и нечего добиваться» во Франции [8, р. 118]. Однако стратегия, изложенная в «Противодействии новому терроризму», четко дает понять, что СШ предпримут любые меры для того, чтобы не допустить раскола в стане союзников по НАТО, намекая на существование во французских пригородах большого количества недовольных африканских иммигрантов и возможность осуществления террористических актов некоторыми недружественными Франции режимами, в первую очередь Алжирским. Эта идея в общем-то не нова, еще в начале 1980-х гг. наиболее дальновидные советские ученые утверждали, что терроризм иногда может быть использован сильными государствами в качестве рычага воздействия на союзников, для того чтобы подтолкнуть их идти в нужном направлении [9, с. 225]. Как утверждает бывший высокопоставленный чиновник в правительстве ФРГ Андреас фон Бюлов в своей книге «Именем государства: ЦРУ, БНД и криминальные махинации» шпионские ведомства ФРГ и США многие годы участвовали в незаконных финансовых операциях, наркоторговле, поддержке терроризма и организованной преступности, а на полученные средства финансировали свои «деликатные акции». Не гнушались они и связями с политическими террористами. Так в Италии отряды «Красных Бригад» находились под контролем ЦРУ и итальянских спецслужб. Однако активных мер по их разгрому не предпринималось по чисто политическим соображениям. «Была поставлена цель: путем актов чрезмерного насилия левых радикалов дискредитировать в глазах общественности левое движение в целом». По мнению фон Бюлова, это свидетельствует о том, что спецслужбы, прежде всего американские, «оказывали влияние на все террористические организации Европы, если не руководили ими частично или полностью» [10, р. 3]. Вспомним крупнейший в истории Испании теракт в Мадриде 11 марта 2004 г. Никто так и не взял на себя ответственность за него и не выдвинул никаких политических требований. Впоследствии власти возложили ответственность за теракт на некую испанскую ячейку мифической «Аль-Каеды». Похожая картина наблюдалась в Стамбуле в октябре 2003 г. и в Лондоне после терактов 7 июля 2005 г.
Следующей важной задачей является обеспечение свободы вмешательства СШ во внутренние дела суверенных государств. Эта задача в предлагаемой стратегии связывается с проблемой попадания в руки террористов оружия массового уничтожения. «В таком случае НАТО могут потребоваться специальные полномочия, поскольку терроризм по-прежнему относится к национальным (внутренним) проблемам» [11, р. 136]. Эти полномочия включают в себя «силовые захваты и превентивные акции, особенно в тех случаях, где замешаны агенты массового поражения» [12, р. 139]. Одной из таких превентивных акций, как мы помним, стало вторжение США и некоторых их союзников в суверенное государство Ирак, начавшееся в марте 2003 г. В данном случае мы можем говорить о практическом применении подхода, описанного в работе RAND. Здесь стоит отметить, что в 1990 г. США также пытались вторгнуться в Ирак с целью предотвратить попадание якобы имевшегося у него биологического оружия к террористам, однако безуспешно [13].
В «Противодействии новому терроризму» не обойдена стороной и проблема внутреннего терроризма. Согласно предлагаемой концепции, угрозу внутренней безопасности представляют «правая милиция и движение приготовленцев к ядерному апокалипсису» [14, р. 103], а также те, кто окажется на обочине жизни в связи с предстоящими экономическими потрясениями. «Экономические реформы и более высокие темпы роста порождают неравенство в доходах и чувство обделенности. В Мексике, Турции, Египте и Индонезии есть класс имущих и неимущих, что делает классовый вопрос и вопрос об экономических возможностях одним из центральных. Примеры из прошлого, такие как Россия 19-го века или Иран 20-го показывают, что недовольство экономическими условиями всегда находит выражение в актах терроризма». Кстати, пример США 1980-х гг. также подтверждает эту мысль. Если взглянуть на графики динамики безработицы и террористической активности, то можно заметить между ними зависимость, даже их пики приходятся на один и тот же год - 1982-ой [15].
Подводя итог, хочется сказать, что, несмотря на небольшой объем, работа «Противодействие новому терроризму» содержит множество интересных идей и дает исчерпывающее пред-
ставление не только об американском видении проблемы терроризма в государственном и мировом масштабе, но и о взгляде США на свое место в современном мире. Эта книга однозначно дает понять, что война с терроризмом - это не совокупность ситуативных решений властей США, а заранее спланированный комплекс мероприятий, имеющих четкую конечную цель: сделать США единственной мировой сверхдержавой. Ни о каком многополярном мире в работе RAND речи не идет.
Ссылки: References (transliterated):
1. RAND. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/RAND (дата обращения: 8.07.2010).
2. Public Report of the Vice President's Task Force on
Combating Terrorism. February, 1986. URL:
http://www.population-security.org/bush_report_on_ terrorism/ bush_report_on_terrorism.htm (дата
обращения: 07.07.2010).
3. Ian O. Lesser, Bruce Hoffman, John Arquilla, David Ronfeldt, Michele Zanini, Brian Michael Jenkins Countering the new terrorism. RAND. 1999. P. 140. URL: http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR989/i ndex.html (дата обращения: 8.08.2008).
4. Ibid.
5. Ibid.
6. Ibid.
7. Ibid.
8. Ibid.
9. Международный терроризм и ЦРУ: Документы, свидетельства, факты / В. Сырокомский, Б. Све-тов, О. Тарин, И. Тимофеев, Б. Асоян, Л. Замой-ский. М., 1982.
10. CRS Issue Brief. Terrorism, the Future and U.S. Foreign Policy (Author: Raphael Perl, Foreign Affairs and National Defense Division). Updated February 25, 1998. Order Code IB95112. URL: news.findlaw.com/cnn/docs/crs/terrorusforplcy91201. pdf (дата обращения: 06.07.2010).
11. Ian O. Lesser, Bruce Hoffman...
12. Ibid.
13. Media contagion: botching the science behind the bioterror headlines. URL: http://www.columbia.edu/ cu/21stC/issue-3.2/osullbio.html (дата обращения:
15.0.2008).
14. Ian O. Lesser, Bruce Hoffman...
15. Terrorism 2000/2001 // FBI Publication #0308. URL: www.fbi.gov/publications/terror/terror2000_2001 .pdf (дата обращения: 17.08.2009) ; Employment status of the civilian noninstitutional population, 1942 to date. URL: www.bls.gov/cps/cpsa2007.pdf. (дата обращения: 17.08.2009).
1. RAND. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/RAND (date of access: 8.07.2010).
2. Public Report of the Vice President's Task Force on Combating Terrorism. February, 1986. URL: http://www.population-securi-ty.org/bush_report_on_ terrorism/bush_report_on_terrorism.htm (date of access: 07.07.2010).
3. Ian O. Lesser, Bruce Hoffman, John Arquilla, David Ronfeldt, Michele Zanini, Brian Michael Jenkins Countering the new terrorism. RAND. 1999. P. 140. URL: http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR989/i ndex.html (date of access: 8.08.2008).
4. Ibid.
5. Ibid.
6. Ibid.
7. Ibid.
8. Ibid.
9. Mezhdunarodniy terrorizm i TSRU: Dokumenty, svi-detel'stva, fakty / V. Syrokomskiy, B. Svetov, O. Tarin, I. Timofeev, B. Asoyan, L. Zamoyskiy. M., 1982.
10. CRS Issue Brief. Terrorism, the Future and US Foreign Policy (Author: Raphael Perl, Foreign Affairs and National Defense Division). Updated February 25, 1998. Order Code IB95112. URL: news.findlaw.com/cnn/docs/crs/terrorusforplcy91201. pdf (date of access: 06.07.2010).
11. Ian O. Lesser, Bruce Hoffman...
12. Ibid.
13. Media contagion: botching the science behind the bioterror headlines. URL: http://www.columbia.edu/ cu/21stC/issue-3.2/osullbio.html (date of access:
15.0.2008).
14. Ian O. Lesser, Bruce Hoffman...
15. Terrorism 2000/2001 // FBI Publication #0308. URL: www.fbi.gov/publications/terror/terror2000_2001.pdf (date of access: 17.08.2009) ; Employment status of the civilian noninstitutional population, 1942 to date. URL: www.bls.gov/cps/cpsa2007.pdf. (date of access: 17.08.2009).
