CC BY
593
Г. В. Зорин
ТЕОРИЯ КАПИТАЛИЗМА ЛЮДВИГА фон МИЗЕСА
В современных социальных науках не существует единого подхода к определению роли и места теории капитализма, ее эвристических возможностей, степени историконаучной и конкретно-научной ограниченности. Междисциплинарный характер теории капитализма делает необходимым и перспективным изучение творчества тех ученых, чьи идеи и теории сформировались на стыке предметных областей экономики и социологии капитализма. Одним из таких мыслителей является основоположник неоав-стрийской школы Людвиг фон Мизес (1881-1973).
В настоящее время очевиден повышенный интерес к идеям неоавстрийской школы. Об этом свидетельствуют, например, награждение Ф. фон Хайека Нобелевской премией по экономике в 1974 г., открытие целого ряда научных организаций: Института фон Мизеса в США, Алабама (1982), Международного общества Йозефа Шумпетера (1986) и Института Шумпетера в Берлине (2001), Института Свободы в Москве (1994), Научно-исследовательского центра Мизеса в Беларуси (2005), а также проведение ежегодных конференций в Оберне (США), Праге, Москве.
За период, прошедший с середины 70-х годов прошлого столетия по настоящее время, «неоавстрийская» система доказательств важности и необходимости рыночной организации общества, теория субъективной ценности были признаны наименее консервативными среди существующих в рамках основного течения экономической мысли (кроме награждения Нобелевской премией А. Хайека, можно указать, например, на работы лауреата этой же премии Верноя Смита, идеи которого основываются на теории Мизеса [11]).
В настоящее время в России наблюдается рост читательского интереса к работам австрийцев. Об этом говорят переводы, издания и переиздания в последние 10 лет наиболее крупных работ классиков австрийской и неоавстрийской школ — О. Бем-Баверка, Л. фон Мизеса, Ф. фон Хайека и др. [12, 17, 18, 21-27, 31, 33, 34]. Появляются переводы произведений современных представителей различных национальных школ-последователей и разработчиков теории фон Мизеса — М. Ротбарда, Х. У. де Сото, Холле Г.-Г., Ф. Сеннхоллза, Дж. Салерно, Р. Кубедду [15, 28, 30, 35].
При этом, в продолжение неоавстрийской традиции, в сфере научных интересов этих авторов не только экономическая теория, но и проблемы социологического и политико-правового исследования современного общества.
В то же время многие отличительные и глубокие идеи австрийской научной школы остаются малоизвестными в экономической науке и тем более в политической теории и социологии. В частности, теория капитализма Людвига фон Мизеса основана на оригинальной социологической теории действия (human action), в рамках которой представленная модель человека (homo praxios) может являться основой для развертывания экономического, социологического или иного конкретно-научного анализа.
Таким образом, исследование теории капитализма Людвига фон Мизеса является актуальной задачей для истории и теории социологии.
© Г. В. Зорин, 2010
Благодаря усилиям Людвига фон Мизеса австрийская научная традиция не только сохранила свою теоретико-методологическую самостоятельность в период всеобщего увлечения неоклассической и кенийсианской теорией и социалистическими идеями, но и стала интернациональным научным течением, институционально оформилась в условиях эмиграции австрийских ученых в 30-40-е гг. ХХ в.
Свою преподавательскую деятельность фон Мизес начал в 1913 г. в Венском университете. По свидетельству Ф. фон Хайека [33], основная научная и педагогическая деятельность фон Мизеса была тем не менее связана с организацией и проведением своего частного семинара (Privatseminar), проводившегося каждые две недели с 1920 по 1934 г. Среди постоянных участников семинара были Г. Хаберлер, Ф. А. фон Хай-ек, Ф. Кауфман, Ф.Махлуп, О. Моргенштерн, А. Шульц, Р. фон Стригль, Э. Войгелин. Кроме того, в 1927 г. Мизес организовал Австрийский институт изучения экономических циклов, в котором работали многие его ученики, например Ф. А. фон Хайек и Ф. Махлуп [33].
В 1934-1940 гг. фон Людвиг фон Мизес с семьей находился в эмиграции в Швейцарии. Осенью 1940 г. он переехал в США. С 1948 по 1969 г. вел семинар в Нью-Йорском университете. В деятельности семинара принимали активное участие такие ученые, как Р. Г. Андерсон, В. Бурдик, Ф. Диерсон, Э. Фэйси, П. Файэ, Р. Л. Фруин, Б. Бин-Грэйвз, П. Л. Грэйвз, Г. Хазлитт, Р. Герц, И. Ходе, В. Холман, И. Кирцнер, Г. Коэтер, Р. X. Миллер, С. Петро, М. Н. Ротбард, Г. Ф. Сеннхолз, Л. Спадаро.
В 1974 г. Ф. А. фон Хайек получил Нобелевскую премию по экономике. Благодаря престижности этой премии начал возрождаться интерес к неоавстрийской школе. Также в 1974 г. ученые, работавшие в традициях неоавстрийской школы, собрались на конференцию в Южном Роялтоне (штат Вермонт, США), итоги которой были опубликованы [9]. В 1978 г. выходит еще один сборник [5]. С этого момента начинается рост популярности неоавстрийской школы, сопровождающийся ростом числа книг, периодических изданий, университетских программ, специализирующихся на традиции Мизеса — Менгера [1, 3, 6, 7, 10].
Основные идеи и положения теории капитализма Людвиг фон Мизес разрабатывает в 20-30 годах ХХ в. При этом считающаяся основной работа «Человеческая деятельность: трактат по экономической теории» (1949) является переизданием на английском языке более ранней работы «Народное хозяйство» (1940) [4]. «Запланированный хаос» (1949) представляет собой дополнение к «Социализму» (1922), «Свободное и процветающее сообщество» (1962) — переиздание «Либерализма» (1927). Более поздние произведения 50-60 гг. — либо обобщения предыдущей теоретической и методологической работы, например «Эпистемологические проблемы экономики» (1960), либо небольшие публикации, повторяющие в тех или иных деталях основные идеи первоначальной теории капитализма, например «Антикапиталистическая ментальность» (1956).
Однако актуальность либеральной теории общества Людвига фон Мизеса не ограничивается исследованием капитализма в период между двумя мировыми войнами, а значение — фактом непопулярной в то время критики социалистического учения и идеологии, неоклассической1 и кейнсианской экономической теории и соответствующей им социально-экономической политики государств.
1Торстейн Веблен в работе «Preconceptions of Economic Science» (1900) специально ввел термин «неоклассическая экономика», чтобы отличать маржинализм в объективистской традиции последователей Альфреда Маршалла от маржинализма австрийской школы, отстаивавшей субъективистский подход к стоимости.
Особенности теории капитализма Людвига фон Мизеса определяются стремлением
объединить экономическое и социологическое исследование на основе оригинальной
« 2 социологической теории деятельности — праксиологии .
Экономическое исследование капитализма Л. фон Мизеса включает в себя изучение деловых циклов, разработку теории процента, исследование денег, анализ хозяйственных систем капитализма и социализма, исследование экономических функций таких институтов рынка, как монополия, конкуренция, предпринимательство.
Теория капитализма Людвига фон Мизеса не только имеет значение для экономического исследования капитализма, но и обладает социологическим содержанием. Оно раскрывается в исследовании основных институтов капитализма (частной собственности, предпринимательства, рынка, государства), с позиций разработанной Л. фон Мизесом праксиологии — социологической теории действия. Праксиологическое исследование капиталистического, а также социалистического общества приводит Мизеса к выводу о том, что только капитализм, реализующий либеральные принципы общественного устройства, обеспечивает наибольший социальный порядок и координацию при наибольших возможностях удовлетворения индивидами своих личных потребностей.
Таким образом, вклад теории капитализма Людвига фон Мизеса в теорию современного общества заключается в разработке оригинальной экономсоциологической теории капиталистического общества, в исследовании современного общества с точки зрения либеральной теории, в критическом анализе современных Л. фон Мизесу интервенционистских и социалистических теорий и проектов общественного устройства.
Философско-антропологические основания теории капиталистического общества Людвига фон Мизеса концептуализируются в оригинальной модели праксиологического человека «homo praxios». Данная модель человека может выступать в качестве методологического инструмента и для экономического, и для социологического исследования капитализма. Она позволяет снять ставшее традиционным разделение экономического и социологического подходов к исследованию современного общества, поскольку модель «homo praxios» удовлетворяет требованиям моделям как «homo oeconomicus», так и «homo sociologicus».
Можно выделить следующие предпосылки модели праксилогического человека, разработанной Л. фон Мизесом:
— человек действующий; деятельность выражается как в действиях, так и в бездействии; и то и другое является результатом способности активного и осознанного выбора;
— человек выбирающий — действие человека основывается на универсальной структуре человеческой логики — возможности определять причину и следствие, что позволяет ставить цель и выбирать наиболее приемлемые средства ее достижения; неосознанность или нерациональность выбора определяется имманентностью способности целеполагания;
2В 20-х гг. Мизес обозначал науку о деятельности человека как «социология». С 30-х гг. он начинает использовать понятие «праксиология» (греч. praxis — действие, привычка или обычай). В предисловии к «Epistemological Problems of Economics» (Princeton, I960; New York, 1981) фон Мизес так комментирует использование термина «социология» в статье 1929 г., включенной в книгу «Социализм»: «...в 1929 году я еще верил, что нет нужды в новом термине для обозначения общей теоретической науки о деятельности человека в отличие от исторических исследований, изучающих прошлые действия. Я думал, что для этой цели можно использовать термин “социология”, который, по мнению некоторых авторов, и был создан для обозначения такой общей теоретической науки. Только позднее я осознал, что это нецелесообразно, и принял термин “праксиология”».
— человек создающий — общественные институты проявляют себя в деятельности составляющих их индивидов, являются продуктами стихийного процесса человеческого взаимодействия;
— человек неинформированный (ограниченно информированный) — цели человека субъективны, он не обладает достаточной и объективной информацией о средствах их достижения, о характере внешней среды и будущем. Поэтому результаты его деятельности зачастую оказываются отличными от запланированных [23].
Реализацию праксиологического человека в современном обществе, основанном на сложном разделении труда, обеспечивают базовые социальные институты, соответствующие основным атрибутам «homo praxios».
В качестве теоретико-методогических оснований теории капитализма Людвига фон Мизеса можно назвать учение австрийской школы о деятельности, методологический индивидуализм, либерализм.
Теория капиталистического общества Людвига фон Мизеса базируется на учении австрийской школы, принципы которого существенно отличаются как от классической политэкономии, так и от других направлений маржинализма. Австрийская школа рассматривает человеческое действие в мире неизвестности и неопределенности как главный предмет социального исследования. В основе действия лежит субъективный и непредсказуемый выбор человека. Людвиг фон Мизес развивает и обобщает достижения основателей австрийской школы (К. Менгера, О. фон Бем-Баверка, Ф. фон Визера), разрабатывая праксиологию — социологическую теорию деятельности. Фон Мизес исследует капитализм с позиций праксиологии и каталлактики (экономической теории в узком смысле) — учения об экономических институтах современного общества и экономической деятельности [23].
В основе теории общества Л. фон Мизеса лежит методологический индивидуализм. Л. фон Мизес исходит из того, что исследование капиталистического общества необходимо начинается с выяснения смысла поведения индивидов. Институты капитализма проявляют себя в деятельности составляющих их индивидов. Коллектив для человека является средством достижения его собственной цели. Люди кооперируются с целью повышения эффективности своей деятельности. Л. фон Мизес подчеркивает, что концепция методологического индивидуализма не отрицает влияния коллективных образований. Однако концепции и теории универсализма и коллективизма — явления политические, а не научные. Они в целом сводятся к идее обобществления средств производства, поскольку это близко мировосприятию их авторов [20, 23].
В качестве концептуального ядра и одновременно мировоззренческой позиции, на основе которой строится теория капитализма, у Людвига фон Мизеса выступает либерализм. Фундаментальными принципами современного либерализма, согласно Л. фон Мизесу, выступают частная собственность, индивидуальная свобода, рыночная экономика, мир (мирное сосуществование и взаимодействие индивидов, обществ, наций), природное неравенство индивидов, юридическое равенство всех индивидов, демократическая политическая система. Либерализм понимается австрийским мыслителем как теория общества, основанного на частной собственности на средства производства, как теория, обосновывающая невмешательство государства в экономическую жизнь.
На основе указанных теоретико-методологических предпосылок выстраиваются логическая структура и основные понятия теории капитализма Людвига фон Мизеса. В качестве концептуального ядра теории капиталистического общества выступает система либеральных принципов общественного устройства. Реализация этих принципов позволяет, согласно теории австрийского мыслителя, обеспечить наибольший социаль-
ный порядок и координацию при наибольших возможностях удовлетворения индивидами своих личных потребностей. Основными институтами капитализма, которые гарантируют реализацию либеральных принципов общественного устройства, являющегося наиболее благоприятным для праксиологического человека (соответствующим модели), по мысли Людвига фон Мизеса, являются частная собственность, предпринимательство, рынок, государство [19].
Частная собственность обеспечивает экономическую независимость и, как следствие, политическую свободу. Кроме того, для действующих индивидов частная собственность является основой мотивации улучшать свое материальное благополучие. Таким образом, институт частной собственности поддерживает такой атрибут человеческой натуры, как личная инициатива (предприимчивость). В условиях неопределенности внешней среды и будущего, то есть ограниченной информированности субъектов действия, это свойство реализуется с помощью института предпринимательства, который обеспечивает новаторский характер человеческой деятельности. Координацию действующих (предпринимающих) индивидов и групп в капиталистическом обществе осуществляет институт рынка. Контроль соблюдения всеми членами общества существующих норм взаимодействия обеспечивает государство. Определение капитализма как модели общества, основанного на частной собственности на средства производства, обусловливает границы государственного вмешательства — вся деятельность государства направлена на защиту частной собственности [19]. Данный принцип определяет направления и содержание аргументации, развертываемой Людвигом фон Мизесом в дискуссии о необходимости и степени государственного регулирования, социальной инженерии, критике интервенционизма и социализма.
Социализм у Людвига фон Мизеса выступает в качестве модели общества, основанного на общественной собственности на средства производства, противоположной капитализму. Социализм является предметом историко-культурно-психологических и экономико-социологических исследований. Согласно Л. фон Мизесу, в исследованиях первого типа определяется место социализма среди других явлений культуры. Выясняется идейное происхождение социалистического учения, исследуется его отношение к другим формам общественной жизни, обнаруживаются скрытые источники социалистического мировоззрения индивида, делаются попытки осмыслить социализм как массовое явление, исследуется влияние социалистического мышления на религию, мораль, философию, искусство, литературу, науку [16].
Людвиг фон Мизес утверждает, что данному подходу должно предшествовать экономико-социологическое («праксилогическое») исследование социализма как программы преобразования экономической жизни и устройства общества в целом в соответствии с определенным идеалом, проектом. В рамках данного подхода Л. фон Мизес определяет социализм как тип общественного устройства, основанный на полном исключении рынка и конкуренции, которое вызывает неограниченную централизацию и сосредоточение руководства всеми делами общества у органов государства [20, 23].
Основанием для критики возможности существования социализма у фон Мизеса выступает, прежде всего, тезис об отсутствии в таком обществе механизмов координации в условиях неопределенного постоянно меняющегося будущего. Данный механизм в капиталистическом обществе представлен институтом рынка. В экономической жизни это означает невозможность проведения экономических расчетов, так как последние основаны на рыночных ценах, которые при социализме не могут формироваться естественным образом. В условиях отсутствия рынка — основного механизма социальной
координации современного общества, основанного на сложной системе разделения труда, невозможно управление обществом.
Отсутствие института частной собственности, обеспечивающего личную свободу, делает индивидов уязвимыми с позиции экономической и политической независимости. С другой стороны, отсутствие частной собственности уничтожает основной стимул труда — ее приумножение. В условиях отсутствия частной собственности и координирующих механизмов рынка, прежде всего, системы ценообразования и конкуренции, невозможно существование предпринимательства, обеспечивающего новации, то есть прогресс и эффективность производства не только в экономической сфере. По мнению Л. фон Мизеса, централизованное планирование, отсутствие институтов частной собственности, рынка и предпринимательства неизбежно формируют тип общественного устройства с неэффективной экономикой, антидемократическим политическим режимом и милитаристской внешней политикой [19].
Теоретические и методологические концепты, разработанные Л. фон Мизесом, получили развитие в трудах других представителей австрийской школы. Кроме первых представителей австрийской школы (Менгер, Бем-Баверк, Визер), именно Л. фон Ми-зес может рассматриваться как основоположник при выделении особой проблематики капитализма неоавстрийцев. С одной стороны, его работы на методологическом и теоретическом уровнях содержат несколько фундаментальных прорывов, с другой — именно благодаря его вкладу определились содержание и предмет современных дискуссий о капиталистическом обществе в рамках неоавстрийской научной школы.
Неоавстрийская научная школа, как специфический тип научного сообщества и форма взаимодействия между учеными, базируется на единстве основных взглядов, общности и преемственности принципов и методов [13, 29], обладает рядом особенностей.
По характеру связей между членами научной школы неоавстрийскую школу следует охарактеризовать как научное направление, приобретшее вследствие значимости своих идей и социально-исторических условий (Второй мировой войны и эмиграции немецко-говорящих австрийцев в Англию и США) интернациональный характер. В настоящее время наиболее влиятельный неоавстрийский центр находится в США (М. Ротбард, Дж. Салерно, Г. Ф. Сеннхолз, Г.-Г. Хоппе и многие другие). Отдельные крупные ученые работали или работают в Англии (Ф.А. фон Хайек, Дж.Шэкл), Австрии, Германии (Ф.Махлуп, Л.Лахманн, В. Репке), Испании (Х.У. де Сото). В России среди собственно неоавстрийцев можно назвать Г. В. Лебедева (1957-2004), Б.Львина, В. Новикова, Г. Г. Сапова, А. В. Куряева. Под влиянием идей Мизеса формировались такие направления социологической и экономической теории капиталистического общества, как неолиберализм (в частности, Л. фон Мизес и Ф. фон Хайек считаются непосредственными основателями Лондонской школы экономического неолиберализма), либертарианство (один из основателей в США — М. Ротбард), ордолиберализм (по свидетельству Ганса Ф. Сеннхолза, Мизес оказал большое влияние на В. Репке, одного из основоположников ордолиберализма) [8].
Современный этап развития неоавстрийской научной школы характеризуется процессами интенсивной институционализации. Так, с 1982 г. в США действует Институт Людвига фон Мизеса (Ludwig von Mises Institute) в г. Оберне, штат Алабама (Auburn, Alabama, USA). В настоящее время эта организация насчитывает 275 научных сотрудников (research fellows). Она осущетвляет выпуск периодических академических изданий — ежеквартального научного журнала по экономике «Quarterly Journal of Austrian Economics», ежемесячного журнала «The Free Market», журнала по политико-
философской проблематики «Journal of Libertarian Studies». Кроме этих изданий в США выходит журнал «The Review of Austrian Economics» (издательство Springer). Также в США в 1996 г. было организовано Общество по развитию Австрийской экономической школы (Society for the Development of Austrian Economics), насчитывающее ныне более 100 членов. С 2004 г. в Праге «Либеральный институт» ежегодно организует междунаролную конференцию «Prague Conference on political Economy», собирающую исследователей, работающих в австрийской традиции. В России с 2005 г. проводится ежегодная конференция «Лебедевские чтения» памяти отечественного представителя австрийской школы Г. В. Лебедева (Москва).
Идеи и концепты, лежащие в основе исследовательской программы современной австрийской школы, безусловно, относятся к теоретическому и фундаментальному знанию. В предметную область экономических исследований входят проблемы функционирования рыночной экономики, экономических циклов, теория денег и кредита, конкуренция, роль и место предпринимательства в экономике, государственное регулирование экономической деятельности. Предметом социологического исследования в неоав-стрийской традиции выступают основы капиталистического общества в целом, институт частной собственности, индивидуальная (freedom) и политическая (liberty) свобода, политико-правовые институты демократии, проблемы социального и экономического неравенства, институт налогообложения, взаимоотношения элит, интеллектуалов и государства и др.
Все эти вопросы устройства капиталистического общества основаны на общих теоретико-методологических постулатах, хотя каждый из перечисленных крупных представителей австрийской школы развивает свое видение той или иной проблематики.
Литература
1. Ekelund R. B. Jr., Saurman D. S. Advertising and the Market Process. San Francisco, 1988.
2. Ekelund R. B. Jr., Saurman D. S. New Directions in Austrian Economics / Ed. Louis M. Spadaro. Kansas City, 1978.
3. Lavoie D. Rivalry and Central Planning: The Socialist Calculation Debate Reconsidered. Cambridge, 1985.
4. Nationaloekonomie. Geneva, 1940.
5. New Directions in Austrian Economics / Ed. Louis M. Spadaro. Kansas City, 1978.
6. O’Driscoll G. Economics as a coordination problem: The Contributions of Friedrich A. Hayek. Kansas City, 1977.
7. Selgin G. A. The Theory of Free Banking: Money Supply Under Competitive Note Issue. Totowa; New Jersey, 1988.
8. Sennholz H. F. Memories of Ludwig von Mises // Grove City College conference on The Legacy of Ludwig von Mises. 2007. February 23-24.
9. The Foundations of Modern Austrian Economics / Ed. Edwin Dolan. Kansas City, 1976.
10. White L. H. Free Banking in Britain: Theory, Experience, and Debate, 1800-1845. Cambridge, 1984.
11. Белянин А. Дэниел Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческого поведения (Нобелевская премия за чувство реальности) // Вопросы экономики. 2003. № 1.
12. Бем-Баверк О. Критика теории Маркса. Челябинск, 2002. 283 с.
13. Большая Советская Энциклопедия. В 30 т. / гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М., 1978. Т. 29.
14. Ганс-Герман Х. Экономическая и социологическая теория налогообложения // Отечественные записки. 2002. № 4-5 (5).
15. Кэллахан Дж. Экономика для обычных людей: Основы австрийской экономической школы / пер. с англ. под ред. Д. Волкова и А. Куряева. Челябинск, 2006.
16. Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993. 240 с.
17. Мизес Л. фон. Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война.
Челябинск, 2007. 466 с.
18. Мизес Л. фон. Либерализм / пер. с англ. А. В. Куряева. Челябинск, 2007. 344 с.
19. Мизес Л. фон. Либерализм в классической традиции. М., 1994. С. 25.
20. Мизес Л. фон. Социализм. Экономический и социологический анализ. М., 1994. С. 76-
77.
21. Мизес Л. фон. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции / под ред. проф. А. Г. Грязновой. М., 2001. С. 207.
22. Мизес Л. фон. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции / пер. с англ. А. В. Куряева. Челябинск, 2007. 392 с.
23. Мизес Л. фон. Человеческое действие: трактат по экономической теории / пер. А. В. Куряева. М., 2000.
24. Ротбард М. Н. Власть и рынок: Государство и экономика / пер. с англ. Б. С. Пинскера; под ред. Г. Сапова. Челябинск, 2010. 424 с.
25. Ротбард М. Н. Государство и деньги: Как государство завладело денежной системой общества / пер. с англ. и франц. под ред. и с предисл. Г. Сапова. Челябинск, 2008. 207 с.
26. Ротбард М. Н. История денежного обращения и банковского дела в США: с колониального периода до Второй мировой войны / пер. с англ. Б. Пинскера; под ред. А. В. Куряева. Челябинск, 2005. 548 с.
27. Ротбард М.Н. Этика свободы / пер. Ю. Аристова, В. Жилина. ИКЬ: Ь11р://шшш. libertnews.ru/node/749 (дата обращения — 23.05.2010).
28. Салерно Дж. Трактат Людвига фон Мизеса «Человеческая деятельность» и его роль в развитии современной экономической мысли / пер. Г. Сапова, А. В. Куряева. иИ,Ь: http://www. sapov.ru/bureau/capitalism/salerno_on_human_action.htm (дата обращения — 20.05.2010).
29. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. 4-е изд. М., 1988. С. 1523. (ст. «Школа»).
30. Уэрта де Сото Х. Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество / пер. с англ. Б. С. Пинскера; под ред. А. В. Куряева. Челябинск, 2009. 202 с. (Сер. «Австрийская школа». Вып. 21).
31. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. Гл. 4: «Использование знаний в обществе». М., 2000. 256 с.
32. Хайек Ф. А. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006. 644 с.
33. Хайек Ф. А. Судьбы либерализма в XX веке. М.; Челябинск, 2009. 337 с.
34. Хайек Ф. А. Цены и производство. Челябинск, 2008. 213 с.
35. Хоппе Г.-Г. Экономическая и социологическая теория налогообложения // Отечественные записки. 2002. № 4-5 (5).
Статья поступила в редакцию 29 июня 2010 г.
