CC BY
131
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 338.22
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ОЦЕНКА КОНКУРЕНТНОЙ ПОЗИЦИИ
А.А. КИРИЛЛОВСКАЯ, ассистент кафедры экономической теории и экономической политики E-mail: akirí[email protected] Санкт-Петербургский государственный университет
В статье рассмотрены проблемы реализации эффективной промышленной политики на уровне региона, предложен инструмент оценки конкурентоспособности секторов промышленности, основанный на методах стратегического менеджмента.
Ключевые слова: экономическая политика, промышленная политика, matrix McKinsey, индекс Лафея, индекс Балассы, конкурентоспособность региона
Введение
Нестабильность мировой экономической ситуации последних лет выводит на первый план ряд проблем, связанных с реализацией экономической политики. Несмотря на то, что исследованием проблем экономической политики занимаются многие ученые и научные организации, в настоящее время нет единства в понятии того, что собой представляет экономическая политика, каково ее место в экономической науке. Также не существует единого мнения о содержании, структуре, инструментах и методах экономической политики. Для разрешения этих вопросов попробуем обратиться к трудам основоположников экономической политики.
Когда появилось понятие «экономическая политика»?
Основоположником экономической политики можно считать немецкого политического деятеля, ученого-экономиста, действительного члена Баварской королевской академии наук графа Юлиуса фон Зодена [3], который впервые предложил четкое разделение политической экономии и экономической политики. По Зодену, «экономическая политика является той отправной точкой государственной власти, которая на практике использует принципы политической экономии в отношении государства в рамках своих законов» [19], своеобразным «правовым принципом» государства. Политическая же экономия должна играть роль ограничений1, не позволяющих при проведении экономической политики переходить границы законности [19]. Такая трактовка взаимоотношения экономической теории и экономической политики не была воспринята последователями Зодена, и к подобным идеям экономическая наука пришла только в начале XXI в.
1 По сути, здесь идет речь о типичной краевой задаче: экономическая политика задает функционал и допустимое множество решений, а политическая экономия задает систему ограничений данного множества.
Современная экономическая политика: институциональный подход
Для понимания современной экономической политики обратимся к работам голландского исследователя, первого нобелевского лауреата по экономике Яна Тинбергена. С точки зрения известного экономиста-исследователя Б. Селигмена, «слияние теории и экономической политики осуществлено в работах Тинбергена наиболее последовательным образом» [11].
В своих трудах Я. Тинберген, «порвав с традицией изолированного подхода к различным типам экономической политики, показал, что ее решение зависит от одновременного, скоординированного использования достаточного количества правильно выработанных инструментов проведения соответствующей экономической политики» [5]. Основной целью экономической политики, с точки зрения Я. Тинбергена, является достижение максимума общественного благосостояния [20]. Независимо от выбранного подхода к достижению цели (с помощью политики «laissez faire» или социалистического подхода) экономическая политика должна быть основана как на теоретических, так и на практических исследованиях.
Другой известный ученый П. Вельфенс развивал институциональное направление в изучении экономической политики. С точки зрения ученого, основным инструментом реализации экономической политики должны стать институты: «В частности, в задачи экономической политики входит установление рамочных условий, ограничивающих свободу. Инструментами для этого служат правила, нормы и институты» [2]. Вельфенс, как и Тинберген, считает, что экономическая политика должна строиться с учетом существующей экономической ситуации и опираться как на теоретические, так и на практические исследования. Основываясь на этих выводах, Вельфенс вводит понятие концепции экономической политики: «Система упорядоченных целей, стратегий, инструментов и действующих лиц экономической политики представляет собой концепцию экономической политики. ... Внутренняя несогласованность концепции, неэффективное использование средств, неадекватное наделение полномочиями, ошибочная оценка издержек и результатов - основные причины неудач при проведении экономической политики» [2].
Анализ работ исследователей экономической политики позволяет выделить ее основные проблемы.
Во-первых, это проблема существования, которая «возникает из-за крайне нечеткого разделения аппарата экономической теории и экономической политики» [4]. Если классики экономической политики признавали необходимость подобного разделения, то в современных исследованиях экономическая политика как самостоятельная дисциплина не существует. Подобная идея встречается у Фридриха фон Хайека, который в своей знаменитой работе «Дорога к рабству» утверждал, что любое вмешательство государства, даже не затрагивающее рыночных отношений, тоталитарно и ведет к деградации и потере экономической свободы [12].
Во-вторых, существует проблема инструментария. Исходя из того, что нет единого подхода к пониманию сути экономической политики, то как следствие, существует проблема определения инструментария экономической политики. «Следовательно, экономическая политика по сути «растаскивается» по конкретным задачам и ведомствам, что не позволяет использовать целостный подход и определенную синергию от применения ее инструментов в разных экономических задачах» [4]. Прекрасным примером такого печального состояния является скандальная ситуация с работой Кеннет Рогофф и Кармен Райнхарт «Рост во время долга», опубликованной в 2010 г. [18]. В данной работе ученые Гарвардского университета прослеживают взаимосвязь между увеличением государственного долга (начиная с 0,9 ВВП) и безработицей. Данная работа легла в основу жесткой бюджетной политики, проводимой США и Евросоюзом (прежде всего по отношению к Греции, Испании, Кипру). Однако выводы данной работы были опровергнуты в 2013 г. студентом Массачусетского университета Т. Херндоном, уличившим авторов в манипулировании данными [14].
Третья проблема - это проблема языка, так как авторы, используя одинаковые термины, часто понимают под ними различные сущности. Так, например, Вальтер Ойкен в своей книге «Основные принципы экономической политики» использует понятие экономической политики по отношению к принципу laissez-faire, т.е. независимой от государства экономики [6], хотя в то же время Хайек понимает под laissez-faire невмешательство государства в экономику [12].
Четвертая проблема - методологическая (проблема предмета и объекта). Авторы в большинстве своем расходятся в определении экономической
политики и ее инструментария, поскольку по-разному понимают предмет и объект экономической политики.
Решение данных проблем является важной задачей, стоящей перед современными исследователями. «Более четкое понимание методологии экономической политики, ее иерархии позволило бы повысить эффективность государственных инвестиций и достигнуть синергии при проведении экономической политики» [4].
Промышленная политика на пороге XXI в.
Современное представление о промышленной политике сформировались в тот момент, когда промышленность каждой страны однозначно определяла ее конкурентное преимущество на мировом рынке. В настоящее время экономика вступила в фазу постиндустриального развития, когда большую роль играют сфера услуг, неощутимые активы и т.п. Все это влечет определенную терминологическую путаницу. Так, ряд авторов говорит о том, что промышленная политика ныне неактуальна и в классическом понимании дискредитировала себя. Утверждается, что промышленная политика «очень противоречива, страдает от информационных проблем и в конечном счете приводит к искажению конкуренции, ограничению торговли и потере благосостояния» [1]. Другие авторы (начиная с фон Хайека) говорят о том, что государственное вмешательство в рыночный механизм в принципе не может быть эффективным [12]. Однако данная точка зрения кажется не совсем корректной.
Дело в том, что в процессе формирования массового производства и создания современной рыночной экономики промышленная политика сыграла главенствующую роль. В некотором роде можно утверждать, что промышленность сформировала современную экономику и продолжает оказывать на нее значительное влияние [10]. Попытка отрицания данного факта и привела к глобальному экономическому кризису 2008-2010 гг. Дело в том, что в современных условиях изменились принципы размещения производства, увеличилась географическая дисперсия предприятий, что создало иллюзию невысокого вклада промышленности в экономическое благосостояние.
Очень показательны здесь примеры двух стран Евросоюза: Греции и Словакии. По данным Евро-стата, из всех стран Евросоюза кризис в наиболь-
шей степени затронул Грецию, а в наименьшей -. Словакию. Поэтому сравнение этих двух стран представляется небезынтересным.
До вступления в Евросоюз Греция обладала собственной промышленностью, развитым судостроительным кластером, металлургической промышленностью и производством сельскохозяйственного оборудования и машин. После вступления в Евросоюз Греция отказалась от собственных производств, сместив фокус на сферу услуг, прежде всего туристических. В соответствии с решениями ЕС после вступления в Евросоюз производство стали в Греции сокращено на 30%. Доминирующими отраслями экономики Греции наряду с туризмом являются пищевая промышленность (в том числе и переработка оливок) и производство табака. На промышленность приходится примерно 20% ВВП, на сферу услуг - 75% [16]. В значительной части долю промышленности в ВВП Греции заняли дотации Евросоюза, что привело к печальным последствиям для экономики и огромному демотивирующему эффекту для населения.
В Словакии ситуация иная. В отличие от Греции Словакия - страна промышленная. Промышленность дает около 38% ВВП. Наиболее развитые отрасли:
- металлургическая промышленность;
- электроэнергетика;
- машиностроение, нефтехимия.
Однако вступление в Евросоюз привело на рынок Словакии транснациональные компании, которые на тот момент обладали более высокой конкурентоспособностью по отношению к словацким предприятиям. Инновационная активность словацких предприятий находится на низком уровне: в странах Евросоюза она в два-три раза выше, чем в Словакии (табл. 1).
Поэтому доходы от развитой промышленности в Словакии получают нерезиденты, а уровень жизни в Словакии значительно ниже, чем в Греции. Напри-
Таблица 1
Доля предприятий с инновационной деятельностью в общем количестве предприятий по их размерам в Евросоюзе и в Словакии в 2006 г.
Вид Европейский союз Республика
предприятия (в среднем) Словакия
Малое 37 17,4
Среднее 65 31,8
Крупное 81 56,6
Всего... 51 22,7
Источник: [17].
Таблица 2
Некоторые экономические показатели ряда стран Евросоюза в 2008 г.
Страна Уровень безработицы в странах Евросоюза среди молодежи до 24 лет,% ВВП на душу населения, долл. Госдолг, % от ВВП
Греция 36,1 32 100 152,6
Словакия 35,6 22 000 28,7
Франция 20,3 41 019 74,6
Германия 7,9 39 442 83,0
Лихтенштейн Менее 1 134 000 0,0
Источник: [8].
мер, за чертой бедности в 2008 г. проживало всего 2% населения Греции и 9% населения Словакии (табл. 2) [16].
Роль промышленной политики подтверждает и тот факт, что наиболее устойчивое положение в Евросоюзе занимают две группы государств:
- во-первых, страны с высокой долей промышленной продукции в ВВП (например, Германия, Франция, Норвегия);
- во-вторых, микространы (например, Монако и Лихтенштейн2), главным образом процветающие за счет привлечения иностранного капитала и разного рода финансовых операций, в том числе не совсем законных. Предполагать, что такого рода микрогосударства могут послужить образцами для эффективного развития крупных стран, более чем наивно. Таким образом, только промышленно развитые государства в настоящее время являются ядром Евросоюза и определяют его дальнейшее развитие.
Что делать? Как разрабатывать стратегию развития страны в новых экономических условиях? Для этого можно использовать новый инструмент -матрицу конкурентоспособности территории.
Матрица конкурентоспособности территорий и ее применение в промышленной политике
К сожалению, развитие национальной экономики и ее кластеров происходит в определенной
2 Лихтенштейн имеет достаточно развитую промышленность. В этой стране лидируют такие отрасли, как точное приборостроение, оптика, производство вакуумной техники, электронных систем, микропроцессоров, славящиеся высоким уровнем инноваций. Впрочем, вклад данных отраслей в экономику по сравнению с финансовыми операциями не столь уж велик.
степени хаотично и зависит от целого ряда текущих параметров экономического и социального развития страны. Вместе с тем крайне важными при анализе конкурентных преимуществ являются долгосрочные перспективы и экономические стратегии [7]. Это позволит развивать именно те кластеры экономики (при наличии такой возможности), которые могут дать стране в текущий момент времени наибольшие конкурентные преимущества. Следовательно, необходимо определить вектор стратегического развития страны, который ляжет в основу ее промышленной политики [9]. Для этого наилучшим образом подходят инструменты, разработанные в рамках концепций стратегического менеджмента, естественно, определенным образом модифицированные для решения текущей задачи. Наиболее привлекательным инструментом анализа страновой конкурентоспособности представляется модифицированная матрица МсЮ^еу, так как она основана на качественной и количественной информации и включает группу параметров, определяющих внутренние способности объекта исследования (в данном случае кластера экономики) и характеристики его внешней среды. Следует отметить, что с помощью данного инструмента лучше всего сравнивать относительно небольшие территории (страны, области и т.д.). Поэтому в качестве примера в статье приведены небольшие страны и регионы без высокой дифференциации.
Почему к национальной экономике можно подходить как к набору бизнес-процессов в рамках одной фирмы или же конкурентов на одном рынке? Объяснить это можно следующим образом:
- во-первых, Евросоюз представляет собой единый взаимосвязанный рынок (без существенных границ с одними и теми же правилами игры);
- во-вторых, процессы глобализации, идущие в современной экономике, позволяют рассматривать производственные кластеры в различных странах как единое целое (появляется реальная конкуренция при отсутствии существенных административных нарушений в рамках ВТО). Применение модифицированной матрицы
МсЮ^еу (матрицы конкурентоспособности территорий) позволяет определить приемлемость потенциальной стратегии развития тех кластеров в экономике, которые способны принести стране сравнительные конкурентные преимущества.
Матрица МсЮшеу - это матрица формата 3x3, позволяющая отобразить и провести сравнительный
анализ стратегических позиций бизнес-процессов (продуктов) компании. В этой матрице оси строятся как интегральные многофакторные оценки: горизонтальная ось показывает оценку конкурентного статуса конкретного бизнес-процесса, а вертикальная ось - оценку привлекательности рынка. Таким образом, ось х опирается на факторы, которые зависят от организации (факторы внутренней среды), а ось у - на те параметры, которые ей практически неподконтрольны (факторы ее внешней среды) [7]. Попробуем использовать данную матрицу для проведения стратегического анализа конкурентоспособности отраслей, развитых в том или ином регионе на глобальном рынке.
Возьмем в качестве значения оси х значение индекса, введенного в 1992 г. Жераром Лафеем, который показывает наличие или отсутствие конкурентных преимуществ продукции отдельной отрасли страны (территории). Индекс Лафея LFI представляет нормированное произведение 100 на разность между отношением чистого экспорта товарау к внешнеторговому обороту товарау в определенном году и отношением совокупного чистого экспорта к внешнеторговому обороту, а также доли последнего у -го товара в совокупном внешнеторговом обороте определенной страны:
(
LFI i = 100
xi - m J
i i xi + mJ
IN= (xj - mj) IN= (xj+m)
xi + mJ
I % (xi + mj)
где Xj и m. - экспорт и импорт продукции J в
страну i; N - число видов продукции.
Положительные значения индекса Лафея указывают на существование конкурентных преимуществ. Чем больше значение коэффициента, тем выше уровень конкурентоспособности. Напротив, отрицательные значения свидетельствуют о неконкурентоспособности продукции [15].
Таким образом, индекс Лафея оценивает внутренний фактор конкурентоспособности продукции страны (территории), его конкурентный статус.
В качестве значения оси y для матрицы McKinsey примем значение индекса выявленных сравнительных преимуществ, введенного венгерским экономистом Белой Балассой. Индекс выявленного сравнительного преимущества RCAI (Revealed
Comparative Advantage Index) показывает, в какой степени выражена экспортная ориентация у данной отрасли в данной стране относительно мировой экономики. Индекс Балассы RCAI для отрасли j в стране i и период времени t есть отношение доли отрасли j в общем экспорте к доле отрасли j в общем экспорте всех стран мира и может быть представлен в следующем виде:
RCAIit =
IX
I, I
где х.( - это экспорт отрасли у страны 7 в период времени
Предполагается, что если значение коэффициента RCAI превышает единицу, то страна (территория) конкурентоспособна в производстве данного товара, если меньше единицы - страна (территория) не имеет конкурентного преимущества. С помощью коэффициента RCAI можно идентифицировать те секторы экономики, в которых страна (территория) имеет конкурентное преимущество. Конкурентное преимущество состоит в достаточно большой доле, занимаемой товаром на международном рынке, соответственно, отсутствие конкурентного преимущества заключается в низкой доле этого товара на рынках экспорта [13]. Таким образом, индекс Балассы является внешним фактором конкурентоспособности продукции страны (территории) на мировом рынке.
Если разместить индексы Лафея и Балассы в качестве данных на осях х и у матрицы МсЮ^еу, то можно разделить отрасли на победителей, промежуточных и проигравших. Для выявления приоритетов в развитии промышленной политики достаточно сравнить позиции отраслей-победителей (см. рисунок).
Далее эта методика будет использована для анализа конкурентоспособности промышленности региона на примере промышленности Ленинградской области.
Для этого необходимо рассчитать индексы Лафея и Балассы по данным промышленности Ленинградской области, присвоить отраслям характеристики по предложенной методике, оценить динамику развития промышленности региона и дать рекомендации по реализации промышленной политики региона. Результаты расчета представлены в табл. 3.
x
i,t
Индекс Балассы RCAI
Промежуточный № 1
Победитель № 2
Промежуточный № 2
Победитель № 1
Победитель № 3
Промежуточный № 3
100%
0 1 Индекс Лафея LFI
Матрица конкурентоспособности региона (на примере Ленинградской области)
Таблица 3
Индексы Лафея и Балассы, рассчитанные по данным промышленности Ленинградской области в 2009 и 2012 гг.
2
1
Сфера промышленности Индекс Лафея Индекс Балассы
2009 2012 2009 2012
Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме текстильного) -5,12 -3,34 0,0410 0,0529
Минеральные продукты 17,00 18,03 2,9422 3,7949
Продукция химической промышленности, каучук -1,59 -1,18 0,4200 0,6872
Металлы и изделия из них 1,06 0,74 0,4655 0,6756
Машины, оборудование и транспортные средства -9,80 -12,35 0,0275 0,0194
Прочие товарные группы -1,55 -1,91 0,0177 0,0053
Источник: Товарная структура экспорта и импорта товаров в Ленинградской области в 2009 г . URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/ b10_14p/IssWWW. exe/Stg/d03/26-02.htm.
Анализ данных табл. 3 позволяет выделить в Ленинградской области всего одну отрасль-победителя (минеральные продукты), которая в то же время является характерным лидером, и регион может иметь сравнительные преимущества в торговле данным товаром. Доля этой группы товаров составила 86,1% от всего экспорта Ленинградской области3. В период 2009-2012 гг. конкурентоспособность отрасли «минеральные продукты» растет как на внешнем, так и на внутреннем рынке.
По состоянию на 2009 г. в Ленинградской области была одна промежуточная отрасль (металлы и изделия из них), но за три года она потеряла позиции на внутреннем рынке. С другой стороны, конкурен-
3 Товарная структура экспорта и импорта Ленинградской области в 2012 гг. URL: http://sztu.customs.ru/attachments/ article/14685/Ленинградская обл 4кв2013Лос.
тоспособность данной товарной группы на внешнем рынке за три года выросла на 31%. Поэтому государству необходимо предпринять меры для повышения конкурентоспособности отрасли на внутреннем рынке посредством грамотной промышленной политики. Воспользовавшись данными анализа, проведенного с помощью модифицированной матрицы Мс/Кшеу, можно сделать аналогичные выводы по остальным отраслям региона, несмотря на то, что другие отрасли не являются конкурентоспособными и попадают в область проигравших.
Заключение
В целом можно сделать вывод о том, что, несмотря на влияние неощутимых активов в глобальной экономике, именно промышленность продолжает играть главенствующую роль в реализации
экономической политики государств. Тем самым подтверждается сделанный ранее вывод о высокой роли промышленной политики в XXI в.
Исследуя конкурентоспособность различных отраслей экономики, можно придти к разумной промышленной политике, которая бы изначально ориентировала на высокие конкурентные показатели. Инструментом для классификации отраслей по критерию конкурентоспособности может стать модифицированная матрица McKinsey. На основании такого анализа можно принимать эффективные решения об использовании промышленной политики как на уровне страны, так и на уровне региона.
Понятно, что эти меры могут не вполне соответствовать реальным направлениям промышленной политики стран, но выяснение данного несоответствия, к сожалению, к предмету настоящего исследования не относится.
Список литературы
1. Айкхофф Н. Политика поддержки конкуренции или «новая» промышленная политика // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2011. № 3. C. 5-11.
2. Вельфенс П. Основы экономической политики. СПб: Дмитрий Буланин. 2002. 495 с.
3. Гольдштейнъ И.М. Экономическая политика: курс лекций. М.: Московская экономическая библиотека. 1908. 151 с.
4. КирилловскаяА.А. Эволюция представлений о теоретических основах экономической политики в отечественной и немецкой литературе // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2013. Сер. «Экономика». № 3. С. 65-73.
5. Нобелевские лауреаты по экономике: биобиблиографический словарь. 1969-1992. М.: Инфомарт. 1994. 220 с.
6. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: монография. М.: Прогресс. 1995. 496 с.
7. Пашкус В.Ю., Пашкус Н.А. Алгоритмизация матричных инструментов стратегического анализа и подходы
к их применению в некоммерческом секторе экономики // Стратегический менеджмент. 2011. № 3. С. 200-218.
8. Пашкус В.Ю., Старобинская Н.А. Глобализация и прорывное позиционирование. СПб.: КультИнформ-Пресс. 2013. С. 36.
9. Рыбаков Ф. Ф. Промышленность Санкт-Петербурга и вызовы XXI века // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 11. С. 2-6.
10. Рыбаков Ф.Ф. Промышленная политика России. История и современность. СПб: Наука. 2011. 192 с.
11. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс. 1968. 600 с.
12. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Новое издательство. 2005. 264 с.
13. Balassa, B. Trade Liberalization among Industrial Countries, McGraw-Hill. 1967, p. 270. URL: http://www. amazon.com/Trade-Liberalization-among-Industrial-Coun-tries/dp/0070035474/ref=pd_rhf_dp_p_dnr_3.
14. Herndon Th., Ash M., Pollin R. Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogof. Political Economy Research Institute. URL: http://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/working_pa-pers/working_papers_301-350/WP322.pdf.
15. International Trade Modeling. Chapman & Hill, 1992, pp. 209-234.
16. KirillovskayaA.A. Industrial Policy on the Threshold of the XXI Century: Necessity and Comparative Aspect. Athens: ATINER' S Conference Paper Series. No: EC02012-0323. 2012 http://www.atiner.gr/papers/EC02012-0323.pdf.
17. Lesakova L. Innovations in Small and Medium Enterprises in Slovakia // Acta Polytechnica Hungarica, 2009, vol. 6, no. 3, pp. 23-34.
18. Reinhart C.M., Rogoff K.S. Growth in a Time of Debt // American Economic Review, 2010, no. 100 (2), pp. 573-578. URL: http://www.aeaweb.org/articles. php?doi=10.1257/aer. 100.2.573. doi: 10.1257/aer.100.2.573.
19. Soden J. Die National Oekonomie. Wien, B. Bauer Publ., 1815, 394 p.
20. Tinbergen J. Economic Policy: principles and design. Contributions to economic analysis, v. 10. Amsterdam, North-Holland Pub., 1967, 304 p.
Regional economics: theory and practice Economy and management
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
THEORY AND PRACTICE OF ECONOMIC POLICY: CONTEMPORARY ISSUES AND EVALUATION OF COMPETITIVE POSITION
Alla A. KIRILLOVSKAYA Abstract
The instability of the world economic situation of the recent years shows a number of problems encountered in
the implementation of economic policy. Despite the fact that there are many scientists and scientific organizations studying economic policy challenges, currently there
is no unity in the notion of what constitutes economic policy, what place it takes in economic science. Also, there is no consensus on the content, structure, tools and methods of economic policy. This article discusses the implementation of an effective industrial policy at a regional level. The author proposes certain tools to assess the competitiveness of industries based on the methods of strategic management.
Keywords: economic policy, industrial policy, GE-McKinsey nine-box matrix, Lafay index, Balassa index, region competitiveness
References
1. Eickhoff N. Politika podderzhki konkurentsii ili "novaya" promyshlennaya politika [Policy of support of the competition or a "new" industrial policy]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov -Proceedings of St. Petersburg University of Economics and Finance, 2011, no. 3, pp. 5-11.
2. Velfens P. Osnovy ekonomicheskoi politiki [Foundations of Economic Policy]. St. Petersburg, Dmitrii Bulanin Publ., 2002, 495 p.
3. Goldstein I.M. Ekonomicheskaya politika: kurs lektsii [Economic policy: a course of lectures]. Moscow, Moskovskaya ekonomicheskaya biblioteka Publ., 1908, 151 p .
4. Kirillovskaya A.A. Evolyutsiya predstavlenii
0 teoreticheskikh osnovakh ekonomicheskoi politiki v otechestvennoi i nemetskoi literature [Evolution of ideas about the theoretical fundamentals of economic policy in the domestic and German literature]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta - Bulletin of St. Petersburg University, 2013, no. 3, pp. 65-73.
5. Nobelevskie laureaty po ekonomike: biobibli-ograficheskii slovar'. 1969-1992. Klein L.R. [Nobel Laureates in Economics: a bibliographical dictionary. 1969-1992. Klein L.R.]. Moscow, Infomart Publ., 1994, 220 p.
6. Oiken V. Osnovnye printsipy ekonomicheskoi poli-tiki: monografiya [Basic principles of economic policy: a monograph]. Moscow, Progress Publ., 1995, 496 p.
7. Pashkus V.Yu., Pashkus N.A. Algoritmizatsiya matrichnykh instrumentov strategicheskogo analiza i podkhody k ikh primeneniyu v nekommercheskom sektore ekonomiki [Matrix algorithm of tools of strategic analysis and approaches to their application in the non-profit sector]. Strategicheskii menedzhment - Strategic management, 2011, no. 3, pp. 200-218.
8. Pashkus V.Yu., Starobinskaya N.A. Globalizatsiya
1 proryvnoe pozitsionirovanie [Globalization and break-
through positioning]. St. Petersburg, Kul'tlnformPress Publ., 2013, pp. 36.
9. Rybakov F.F. Promyshlennost' Sankt-Peterburga i vyzovy XXI veka [Industry of Saint-Petersburg and the challenges of the 21st century]. Regional 'naya ekonomika: teoriya ipraktika - Regional economics: theory andpractice, 2012, no. 11, pp. 2-6.
10. Rybakov F.F. Promyshlennaya politika Rossii. Istoriya i sovremennost' [Industrial Policy of Russia: history and the present]. St. Petersburg, Nauka Publ.,
2011, 192 p.
11. Seligman B.B. Osnovnye techeniya sovremennoi ekonomicheskoi mysli [Main Currents in Modern Economics]. Moscow, Progress Publ., 1968, 600 p.
12. Hayek F.A. Doroga k rabstvu [The Road to Serfdom]. Moscow, Novoe izdatel'stvo Publ., 2005, 264 p.
13. Balassa B. Trade Liberalization among Industrial Countries. McGraw-Hill, 1967, p. 270.
14. Herndon Th., Ash M., Pollin R. Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff. Political Economy Research Institute, 2013, April, no. 322. Available at: http://www. peri.umass.edu/fileadmin/pdf/working_papers/work-ing_papers_301-350/WP322.pdf.
15. Dagenais M.G., Muet P.A. International Trade Modeling. London, Chapman & Hill, 1992, pp. 209234.
16. Kirillovskaya A.A. Industrial Policy on the Threshold of the XXI Century: Necessity and Comparative Aspect. Athens, ATINER'S Conference Paper Series,
2012, no. EC02012-0323. Available at: http://www.atiner. gr/papers/EC02012-0323.pdf.
17. Lesakova L. Innovations in Small and Medium Enterprises in Slovakia. Acta Polytechnica Hungarica, 2009, vol. 6, no. 3, pp. 23-34.
18. Reinhart C.M., Rogoff K.S. Growth in a Time of Debt. American Economic Review, 2010, no. 100 (2), pp. 573-578. Available at: http://www.aeaweb.org/ articles.php?doi=10.1257/aer.100.2.573. doi: 10.1257/ aer.100.2.573.
19. Soden J. Die National Öekonomie. Wien, B. Bauer, 1815,394 p.
20. Tinbergen J. Economic Policy: Principles and Design. Contributions to Economic Analysis. Vol. 10. Amsterdam, North-Holland, 1967, 304 p.
Alla A. KIRILLOVSKAYA
Saint Petersburg State University, St. Petersburg,
Russian Federation
