CC BY
607
УДК347.1 ББК67.404
А.С. Ляшенко
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ НЕДЕЕСПОСОБНОСТИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Аннотация. Представленная статья посвящена критическому анализу понятия недееспособности, которое в настоящее время применяется в действующем гражданском законодательстве. Детально рассмотрен институт дееспособности, его юридические и психологические аспекты. Проведен анализ судебной практики. Выделены основные критерии разграничения дееспособности и недееспособности в российском гражданском праве. Рассмотрено понятие адееспособности.
Ключевые слова: юридический факт, гражданская дееспособность, недееспособность, адееспособность, психическое расстройство.
A.S. Lyashenko
THEORETICAL ANALYSIS OF THE CONCEPT OF LEGAL CAPACITY IN THE RUSSIAN CIVIL LEGISLATION
Abstract. The presented article is devoted to the critical analysis of the concept of disability, which is currently used in the current civil law. A detailed review of the Institute capacity of its legal and psychological aspects. The analysis of judicial practice. The basic criteria of differentiation of legal capacity and incapacity in the Russian civil law. The article discusses the concept of desposable.
Keywords: legal fact, legal capacity, disability, desposable, mental disorder.
Гражданская дееспособность определяется в законе как способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (ст. 11 ГК РФ).
Обладать дееспособностью - значит иметь способность лично (через представителя) совершать различные юридические действия: заключать договоры, выдавать доверенности и т.п., а также отвечать за причиненный имущественный вред (повреждение или уничтожение чужого имущества, повреждение здоровья и т. п.), за неисполнение договорных и иных обязанностей.
Правовой статус недееспособного лица невозможно изучить без исследования оснований его возникновения. Такие основания представляют из себя юридическую характеристику психического состояния здоровья лица, которая содержит два критерия: медицинский (наличие психического расстройства) и юридический.
Юридический критерий устанавливает границу между дееспособностью и недееспособностью, является определителем степени изменения психических процессов в сознании личности. Он в свою очередь делится на волевой (невозможность руководить своими действиями) и интеллектуальный (невозможность понимать значение своих действий). Отсюда следует, что основанием для признания человека недееспособным является наличие психического расстройства в совокупности с интеллектуальным либо волевым критерием.
Ранее в российском законодательстве термин «недееспособность» был известен как «гражданская смерть» (имелось ввиду поражение в правах, связанное с пострижением в монахи, лишением всех прав состояния как последствием осуждения в каторжные работы или направление в ссылку).
Впервые, определение недееспособности в нашей стране на научном уровне вырабатывали известные психиатры 19-20 вв. В.Х. Кандинский, В.П. Сербский, С.С. Корсаков и другие[6].
В настоящее время понятие недееспособности не имеет оттенка психиатрической терминологии.
Легального понятия недееспособности в законодательстве до сих пор не существует, но сама суть и составляющие недееспособности нашли свое закрепление в законодательстве России.
В соответствии с п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданская дееспособность «способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.. .»[2].
Рассмотрев, понятие дееспособности, можно отметить, что недееспособность заключается в утрате лицом способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, а также создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Эта утрата обуславливается, согласно п.1. ст. 29 ГК РФ, наличием у лица психического расстройства (медицинский критерий),
вследствие которого оно не может понимать значение и отдавать отчет своим действиям и (или) руководить ими (юридический критерий).
Факт психического расстройства, даже пусть он и явно будет выражен, по мнению окружающих или засвидетельствованный соответствующим документом, ни в коем случае не является основанием для признания гражданина недееспособным. Данное решение может быть принято, как указывает п. 1 ст.29 ГК РФ, только судом.
Согласно ст. 29 ГК РФ «Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.. .»[2].
Некоторые авторы, несмотря на то, что на законодательном уровне закреплено понятие недееспособности, имеют иное мнение по поводу медицинского критерия его возникновения. Например, Кузнецова О.В. и Пивоварова Т.Г. пишут, что «недееспособными признаются не только граждане, имеющие сильно выраженные физические недостатки, но и граждане с умственными отклонениями или психическими расстройствами»[7].
Следовательно, указанные авторы полагают, что физические недостатки также вместе с психическими расстройствами являются основаниями для признания гражданина недееспособным, а умственные отклонения не входят в категорию психические расстройства. Представляется, что данная позиция явно сомнительна и ошибочна.
Итак, первое, что хотелось бы отметить - это то, что выраженные физические недостатки приводят к необходимости заботы о таких гражданах и являются скорее основанием для назначения им патронажа (франц. patronage покровительство)[9], а не для вынесения судебного решения о признании недееспособным - дееспособность лиц в таком случае сохраняется.
Во-вторых, умственное отклонение является формой выражения общей умственной отсталости, а умственная отсталость (недоразвитие интеллекта)[18] - стойкое необратимое нарушение психического развития, следовательно, умственные отклонения нельзя считать отдельным от психических расстройств явлением. Однако суд оставляет за собой право признать недееспособным гражданина, который страдает далеко не любыми умственными отклонениями, а лишь такой их степенью, при которой невозможно осознание действий (действительности) или руководство ими.
Для того чтобы до конца определиться с понятием недееспособности, от данного понятия необходимо отличать и иные явления, которые схожи так или иначе с психическими дефектами сознания людей и в качестве юридических фактов вызывают правовые последствия. Некоторые из них связаны с недееспособностью отдаленно, другие же, как, например, невменяемость, имеют достаточно много общих черт и требуют глубокого анализа.
Для окончательного уяснения вопроса схожести «явлений», связанных с недееспособностью, необходимо рассмотреть такое близкое понятие, как «нетрудоспособность» - первоначальными внешними отличиями являются отнесение к компетенции иных органов и удостоверение иными документами.
Временная нетрудоспособность удостоверяется листком нетрудоспособности (документ, подтверждающий временную нетрудоспособность гражданина)[12], выдаваемым медицинским работником, а стойкая утрата трудоспособности признается в результате проведения федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы.
Согласно ст. 7 медико-социальная экспертиза представляет собой определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти»[16].
Недееспособность в свою очередь из-за огромного значения в сфере прав и свобод признается за гражданином только решением суда и больше ни в чью компетенцию не входит.
Исходя из глубинного содержания, рассматриваемых понятий (нетрудоспособность и недееспособность), знак равенства поставить нельзя. Недееспособность предполагает неспособность лица обладать таким достаточным уровнем интеллекта и воли для совершения адекватных действий и прогнозирования их последствий. Нетрудоспособность же понимается как неспособность трудиться независимо от осознания значения своего труда. Несхожесть понятий явно просматривается и по длительности: недееспособность предполагает длящееся психически нарушенное состояние, а нетрудоспособность может быть стойкой, а может быть лишь временной.
Не вызывает сомнений и то, что у данных явлений совершенно разные последствия. Нетрудоспособность означает ограничение или отсутствие возможности лица участвовать именно в трудовых отношениях, а при недееспособности утрата способности трудиться возможна, но не обязательна, поскольку, главным образом, утрачивается немало иных основных прав человека, определяющих его положение в семье, в профессиональной деятельности и в обществе в целом.
Следовательно, из вышеизложенного можно сделать вывод, что исследуемые понятия гражданского состояния обладают полной самостоятельностью, а их объединение привело бы к несомненному нарушению правового статуса психически больного.
Еще одно похожее с недееспособностью правовое явление можно проследить в ст. 177 и ст. 1078 ГК РФ, при котором дееспособное лицо в момент совершения сделки или причинения вреда не способно было понимать значение своих действий или руководить ими. Такое состояние напоминает состояние невменяемости, употребляемое в уголовном праве. Однако оно имеет иные последствия, чем невменяемость, и употребляется лишь в гражданских правоотношениях, регулируемых вышеуказанными статьями ГК РФ. Поэтому стоит его рассматривать в качестве отдельного института, который ещё во второй половине ХХ века был назван О.А. Красавчиковым «адее-способность»[14, 10]. Этот термин не идеален, но достаточно удобен для использования в научном обороте.
Исходя из законодательного определения так называемой адееспособности, можно заметить ее сходство с недееспособностью не только по очевидному юридическому критерию.
Во-первых, в соответствии с п.2 ст. 177 ГК РФ «...Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом...»[2]. Данная статья изначально указывает на возможность последующего признания недееспособным лица, которое не понимает значение своих действий и не может руководить ими.
Во-вторых, в соответствии с п.3 ст. 1078 ГК РФ «.Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспо-собным»[3]. Данная статья предполагает наличие у гражданина в момент причинения вреда психического расстройства, что также представляет собой основание для признания лица недееспособным.
Например: «.В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Захарова Л.В. в силу нахождения в состоянии невменяемости, не может выступать ответчиком, а истцы не являются надлежащими, поскольку вред жизни и здоровью взыскивается в пользу самого потерпевшего. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле родителей Захаровой Л.В., а также, в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., не поддержавшую апелляционное представление, истца Ликанова В.Ю., и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Часть 3 приведенной статьи предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о
психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ...»[13].
При соблюдении первого или второго условия можно предположить, что рассматриваемая статьями 177 и 1078 адееспособность по сути своей изначально представляла собой недееспособность. При отсутствии же этих условий адееспособность вполне самостоятельное явление.
Дальнейший анализ ст.1078 ГК РФ позволяет увидеть, что, помимо психического расстройства в п.3, законодатель указывает в п.2 следующее: адееспособность может возникнуть, если причинитель вреда сам привел себя в такое состояние употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. В данном обстоятельстве о равенстве таких понятий как адееспособность и недееспособность говорить не приходится, поскольку основания возникновения у них явно разнородные.
Сходство и разграничение исследованных правовых состояний граждан имеет немалое теоретическое и практическое значение. Далеко несовершенные нормы права и плюрализм научных мнений порождают риск смешения понятия недееспособности со сходными состояниями. В жизни это может привести к нарушениям прав и законных интересов психически больных.
Для достижения наиболее полного осмысления сущности недееспособности необходимо рассмотреть круг лиц, на которых Это понятие распространяется. В данном вопросе можно выделить два наиболее важных и интересных аспекта: возрастные рамки и влияние института гражданства.
В соответствии со ст.21 ГК РФ полной дееспособностью гражданин обладает по достижению им совершеннолетия либо в иных случаях (эмансипация), установленных законом. Совершеннолетие в России, по общепринятому правилу, наступает с восемнадцати лет. Тогда возникает некая дилемма: может ли несовершеннолетний гражданин быть признан судом недееспособным вследствие наличия у него психического расстройства, из-за которого он не может понимать значение своих действий и руководить ими. Для разрешения этого вопроса нам требуется изучить возрастные периоды до достижения восемнадцати лет, с которыми законодатель связывает и различный объем дееспособности лиц, и её полное отсутствие. Такие периоды как прямо, так и косвенно установлены в ГК РФ.
С момента рождения и до достижения шести лет у малолетнего гражданина полностью отсутствует дееспособность. Верхняя рамка в шесть лет напрямую не явствует из правовых норм, однако именно после достижения этого возраста лицо начинает обладать некоторым объемом дееспособности, закрепленным в ГК РФ[1].
Отсутствие дееспособности, как указано выше, у малолетнего гражданина обусловлено, конечно, его возрастом, который предопределяет низкое психическое и интеллектуальное развитие, не позволяющее самостоятельно выступать субъектом правоотношений. Над такими гражданами по п.1 ст.32 ГК РФ устанавливается опека. Отсюда можно сделать однозначный вывод, что нельзя признать недееспособным лицо до шести лет, так как, оно не обладает дееспособностью, которой его необходимо было бы лишить в результате решения суда. Для защиты прав и законных интересов таких малолетних, как и недееспособных совершеннолетних граждан, работает институт опеки.
Гражданско-правовое положение лиц от шести до четырнадцати лет явно отличается от предыдущей возрастной категории наличием частичной дееспособности. В соответствии с п.2 ст.28 ГК РФ такие граждане правомочны совершать некоторые сделки (например, мелкие бытовые, безвозмездные и сделки по распоряжению средствами, предоставленными законными представителями или третьими лицами). Предположительно, при наличии оснований, возможно признание таких лиц недееспособными, поскольку, в отличие от малолетних до шести лет, у них имеется частичная дееспособность, которой они могут быть лишены, но это не так. Стоит напомнить, что в таком случае гражданско-правовое положение малолетних от шести до четырнадцати лет ввиду большего объема его дееспособности по сравнению совершеннолетним гражданином, признанным судом недееспособным, было бы ухудшено. Конечно, нужно еще и не забывать, что над такими малолетними устанавливается опека, как и над недееспособными совершеннолетними, защищающая их права на том же уровне.
Периодически в научной литературе встречается точка зрения, согласно которой опека устанавливается над полностью недееспособными гражданами, но после рассмотрения правового положения граждан до четырнадцати лет, эту точку зрения можно с легкостью опровергнуть. Как отмечалось ранее, предоставляя право совершения некоторых видов сделок, ГК РФ определил ста-
тус малолетних с шести до четырнадцати лет в качестве частично, а не полностью дееспособных, хотя над ними также устанавливается опека.
И еще один вопрос, содержащий не вполне четкий ответ относительно возрастных категорий, которые могут быть признаны недееспособными: возможно ли признать недееспособным гражданина от четырнадцати до восемнадцати лет. В соответствии с п.4 ст.26 ГК РФ ограничение или лишение несовершеннолетних права самостоятельно распоряжаться своими доходами и признание гражданина недееспособным - совершенно разные институты. Основанием ограничения или лишения права распоряжаться доходами является элементарная возрастная незрелость личности, а основанием судебного решения о признании недееспособным - психическое расстройство, вследствие которого лицо не способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Стоит также обратить внимание и на то, что ГК РФ содержит в ст. 26 достаточно высокий объем прав для таких граждан. Совершеннолетние психически больные не вправе совершать никакие юридически значимые поступки и действия, даже мелкие бытовые сделки. Несовершеннолетние же, наоборот, не только вправе быть участниками широкого круга правоотношений, но и, более того, они несут самостоятельно имущественную ответственность по совершенным ими сделкам и ответственность за причинение вреда.
В соответствии со ст. 33 ГК РФ вследствие такой значимой степени самостоятельности несовершеннолетних устанавливается над ними не опека, которая несет в себе всеобъемлемый контролирующий характер в защиту опекаемых лиц, а попечительство (одна из правовых форм защиты личных и имущественных прав и интересов граждан) [17], которое имеет главенствующую роль в меньшем количестве сфер. Таким образом, представляется, что на поставленный выше вопрос о возможности признания недееспособным подростка от четырнадцати до восемнадцати лет, следует дать однозначно положительный ответ. Это объясняется следующим.
Во-первых, необходимо признать, что в современной российской действительности существуют негативные факторы, которые способны привести подростков к психическим расстройствам. К ним можно отнести раннее употребление алкоголя, наркотических средств, токсикоманию, не говоря уже о наследственных и генетических причинах. Ввиду влияния этих факторов на образование психического расстройства у несовершеннолетнего, установление попечительства над подростками уже недостаточно и для защиты их интересов требуется опекун.
Во-вторых, статья 29 ГК РФ неспроста не содержит оговорок относительно возраста гражданина, который может быть признан недееспособным. Следовательно, несовершеннолетний от четырнадцати до восемнадцати лет, страдающий психическим расстройством, может быть признан судом недееспособным (в том объеме дееспособности, которым он наделен в соответствии со статьей 26 ГК РФ) [11].
Итак, при рассмотрении особенностей воздействия возрастного предела признания недееспособным, можно с уверенностью сказать, что суд вправе устанавливать правовой статус недееспособного гражданина для лиц от четырнадцати лет и данная позиция подтверждена многочисленными аргументами.
Далее, при рассмотрении круга лиц, которые могут быть признаны судом недееспособными, по общему правилу нужно обратить внимание на правовые нормы. Ст. 29 ГК РФ употребляет понятие «гражданин». Логическое толкование употребления такого термина в законодательстве может привести к выводу, что ГК РФ не предоставляет иностранным гражданам и лицам без гражданства право на признание недееспособным в России, но это не так.
Начнем с того, что признание иностранных граждан недееспособными в России регулируется «Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 19.05.1994г. (далее - Конвенция)[8], которая, в свою очередь, указывает на разрешение вопроса о признании недееспособным в соответствие с договорами между странами.
Положения Конвенции гласят, что: «По делам о признании лица ограниченно дееспособным или недееспособным компетентен суд Договаривающейся Стороны, гражданином которой является это лицо» (ст. 24 Конвенции). Тем не менее, иностранный гражданин может быть признан недееспособным и судом РФ, если суд Договаривающейся Стороны, который был уведомлен об основаниях для признания недееспособным, в течение трех месяцев не начнет дело или не сообщит свое мнение. Следовательно, при наличии договора между Российской Федерацией и государством иностранного гражданина, последний может быть признан недееспособным российским судом (например, договор, заключенный между Российской Федерацией и Республикой Польша) [4].
Необходимо также отметить, что наличие или отсутствие договора никак не влияет на защиту иностранных граждан в Российской Федерации и в соответствии с ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» [5] иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации,
при оказании им психиатрической помощи пользуются всеми правами наравне с гражданами Российской Федерации.
На практике может сложиться такая ситуация, когда психически больной является лицом без гражданства или гражданином государства, не имеющего с Россией договора о правовой помощи. Рассматриваемое обстоятельство является основанием к тому, чтобы обратиться к специальным нормам ГК РФ. В отношении их действует принцип территориальности. В соответствии с п.3 ст. 1197 ГК РФ, признание в Российской Федерации физического лица недееспособным подчиняется российскому праву.
Вопрос о возможности признания иностранного гражданина недееспособным в России решается следующим образом. Гражданское законодательство нашей страны оставляет для таких лиц возможность стать гражданином РФ - заявление о приеме в гражданство Российской Федерации недееспособного лица, над которым установлены опека или попечительство, подается соответственно родителем ребенка, опекуном или попечителем, имеющими гражданство Российской Федерации.
Можно сделать вывод, что суд вправе признать недееспособными лиц от четырнадцати лет, причем как являющихся гражданами Российской Федерации, так, в некоторых определенных случаях, иностранных граждан и лиц, не имеющих гражданства, а иностранные недееспособные граждане могут быть приняты в гражданство РФ в установленных законом случаях.
Нельзя недооценивать ту важность, которую представляет изучение недееспособности со стороны ее сущности и распространения на различные категории лиц. Суть подобного рассмотрения, изучения состоит в необходимости осветить все сферы, а так же все категории лиц, для которых процедура признания недееспособным может послужить самым лучшим и гарантированным правовыми нормами способом защиты прав.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Борисов, В. В. Значение градаций дееспособности для характеристики статуса субъекта гражданского права / В.В. Борисов// Общество и право. - 2009. - № 1.
2. Гражданский кодекс РФ (Часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Справочная правовая система «Гарант».
3. Гражданский кодекс РФ (Часть 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Справочная правовая система «Гарант».
4. Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Варшаве 16 сентября 1996) // Справочная правовая система «Гарант».
5. Закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями от 08.03.2015) // Справочная правовая система «Гарант».
6. История развития судебной психиатрии. - URL: http: //studopedia.net/ (дата обращения 19.04.2015).
7. Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (постатейный) Т.Г. Пивоварова, О.В. Кузнецова. Издание: Дашков и Ко - 2013. - URL: http://spisok-literaturi.ru/ (дата обращения 20.04.2015).
8. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994 для Российской Федерации 10.12.1994) (с изм. от 28.03.1997) // Справочная правовая система «Гарант».
9. Малая медицинская энциклопедия. - URL: http: //dic. academic. ru/dic. nsf/enc medicine / 22726 / Патронаж (дата обращения 20.04.2015).
10. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года // Российская газета. - 28.11.2007. - № 4529.
11. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года // Российская газета. - 28.11.2007. - № 4529.
12. Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (больничных листов). - URL: http: // www.consultant.ru /popular /porjadok - vydachi - listkov -netrudosposobnosti /289 _ 1.html (дата обращения 21.04.2015).
13. Примеры практики - судебные решения по статье 1078 ГК РФ: Решение по делу 33-3470/2015 (08.04.2015, Красноярский краевой суд (Красноярский край)). - URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения 20.04.2015).
14. Советское гражданское право. Т.1 / Под ред. О.А. Красавчикова. - М., 1968, - 124 с.
15. Указ Президента РФ «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» от 14 ноября 2002 № 1325 (ред. от 06.08.2014). П.17. // Собрание законодательства РФ. - 2002. № 46. Ст. 4571.
16. Федеральный закон от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».
17. Финансовый словарь. - URL: http://dic.academic.ru/ (дата обращения 21.04.2015).
18. Энциклопедия Кольера. - URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier / 3739/ (дата обращения 20.04.2015).
УДК 343 ББК 67.411
Д.С. Просвирина
ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ РЕАБИЛИТАЦИИ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ
Аннотация. Проблемы реабилитации в уголовном судопроизводстве были предметом пристального внимания видных ученых на протяжении многих лет. Автор исследует институт реабилитации, понятия, принципы и основания реабилитации по российскому законодательству, подробно останавливаясь на актуальности применения института реабилитации на современном этапе.
Ключевые слова: реабилитация, уголовное судопроизводство, уголовная ответственность, приговор, суд.
D.S. Prosvirina
CONCEPT AND GROUNDS FOR REHABILITATION CRIMINAL PROCEDURAL
LEGISLATION RUSSIA
Abstract: Problems of rehabilitation in the criminal proceedings were the subject of attention of eminent scientists for many years. The author examines the Rehabilitation Institute, concepts, principles and bases of rehabilitation under Russian law, expanding on the relevance of the institution of rehabilitation at the present stage.
Keywords: rehabilitation, criminal procedure, criminal responsibility, the verdict, the court.
При построении в России правового государства конституционные принципы охраны прав и свобод человека и гражданина должны воплощаться в жизнь с помощью реально работающих, хорошо отлаженных правовых механизмов. Одним из таких механизмов является институт реабилитации в уголовном процессе.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядку восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда (реабилитации) посвящена глава 18, что является шагом вперед к развитию уголовного законодательства. Однако существующая судебная практика позволяет говорить о несовершенстве данного института. В Российской Федерации количество оправдательных приговоров составляет крайне незначительную часть от числа рассмотренных уголовных дел. В 2013 г. было оправдано 9179 чел., в отношении 19 392 чел. уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям. В порядке ст. 399 УПК РФ в суды поступило 1095 заявлений о возмещении вреда реабилитированному, из них было удовлетворено 745. В 2011 г. судами РФ было оправдано 8855 чел., в отношении 20 210 чел. уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям. В порядке ст. 399 УПК РФ судами рассмотрено 1851 заявление о возмещении вреда реабилитированному, из них было удовлетворено 1230.
Проблема возмещения вреда реабилитированному тоже важна. Ведь при производстве по уголовным делам, несмотря на существующие законодательные гарантии, исключить случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности невозможно. Необоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности приносит ему и его близким незаслуженные моральные и физические страдания. Следственно-судебные ошибки могут быть как результатом злоупотребления со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и следствием непрофессионализма правоприменителя.
Принятие УПК РФ сняло многие проблемы, связанные с данным институтом. Однако, несмотря на то, что реабилитации уделена целая глава, наличие множества общих пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве не могло не сказаться на эффективности института реабилитации. В настоящее время по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с реализацией института реабилитации, далеко не все из них нашли свое решение.
Недостаточное правовое регулирование рассматриваемого института, а также неприятие его сотрудниками правоохранительных органов и суда вызывает множество вопросов при его реализации, в связи с чем вполне оправданным является поиск наиболее перспективных направлений развития института реабилитации. Необоснованное и незаконное привлечение к уголовной ответственности может оказаться причиной не только вреда нематериального, но и неблагоприятных экономических последствий, которые выражаются в уменьшении имущества, его уничтожении
