CC BY
110
RISK FEATURES, THEIR DISTRIBUTION AND MANAGEMENT IN THE SPHERE OF THE
STATE-PRIVATE PARTNERSHIP
T.Y. Rudenko, 1.1. Pustomolotov
The category of risk in entrepreneurial activity based on partnership between the state and individuals is considered. Features, species risk groups are presented. The main stages of managing risk varieties in the implementation of public-private partnership projects are proposed.
Key words: risk, risk character, public-private partnership, risk management, risk sharing
Rudenko Tatyana Yurievna, Ph.D., Associate Professor, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
Pustomolotov Igor Ivanovich, Candidate of Law, Associate Professor, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
УДК 343.98
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗРАБОТКИ КРИТЕРИЕВ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
А. А. Светличный
Посвящена некоторым проблемам использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве РФ. Рассматриваются вопросы соотношения специальных знаний с общедоступными и общеизвестными. Предлагается авторская позиция относительно критериев, которым должны соответствовать специальные знания в уголовном процессе.
Ключевые слова: специальные знания, уголовное судопроизводство, специалист, общеизвестные знания, общедоступные знания.
Проблемам использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений посвящены многие труды таких авторов, как Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, А.Ф. Волынский, Г.Л. Грановский, Е.А. Зайцева, A.M. Зинин, Е.П. Ищенко, П.П. Ищенко, Ю.Г. Корухов, A.B. Кудрявцева, A.A. Леви, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховская, Э.Б. Мельникова, Д.Я. Мирский, Т.Ф. Моисеева, В.А. Образцов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова, Е.Р. Россинская, Т.В. Сахнова, Н.А.Селиванов, В.А. Снетков, И.Н. Сорокотягин, М.С. Строгович, Т.В. Толстухина, И.И. Трапезникова, Л.Г. Эджубов, A.A. Эйсман, A.A. Эксархопуло, Н.П. Яблоков и др.
Как показал анализ научной литературы авторских трудов в области теории судебной экспертизы, большинство современных определений понятию «специальные знания» дается исследователями через противопоставление общедоступным, общеизвестным, общежитейским знаниям.
Однако, с точки зрения законов формальной логики, построение любого понятия с использованием элементов отрицания (в нашем случае -необщеизвестность и необщедоступность) не соответствует правилам построения определений, так как отрицательное определение не раскрывает определяемого понятия, а лишь указывает, чем не является «предмет», при этом не выявляет, чем он является [1, с. 52; 2, с. 6].
В соответствии с этим справедливо возникает вопрос о соотношении и разграничении знаний специальных со знаниями общедоступными, общеизвестными, общежитейскими. Мы полагаем, что вопрос этот крайне важен, так как от его решения напрямую зависит установление границ, критериев и форм применения специальных знаний.
Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова, «обще...» - первая часть сложных прилагательных в значении свойственный всем, касающейся всех, всего. Общедоступный же определяется, как доступный для всех ...по возможности пользоваться; вполне понятный, простой по изложению. Общежитейский, как свойственный повседневной жизни [3, с. 353]. Известный, как такой, о котором знают, имеют сведения [3, с. 353].
Вместе с тем, на наш взгляд, установить четкие границы общеизвестности и общедоступности, предполагающие информационную распространенность о каком-либо явлении, процессе, событии, весьма сложно, так как категории эти являются относительными. Как отмечает в этой связи Л.Е. Владимиров, рассматривая пределы общеизвестных фактов, понятие общеизвестности «...не легко поддается определению, и если бы даже мы выработали точную формулу, то она не могла бы иметь решительного значения в процессе: при принципе внутреннего убеждения определение по1огшш'а (общеизвестности) не может быть обязательно...[4, с.. 176]».
На обозначенную проблему интересна точка зрения Е.П. Гришиной, отождествляющей общеизвестность знаний с их распространенностью и ставящей их в зависимость от школьной программы [5, с. 27].
С одной стороны, представленная точка зрения вполне справедлива, поскольку некоторые специальные правила и требования, например, установленные различными техническими нормами, включены в школьную программу или изучаются на факультативных занятиях (правила пользования электрическими приборами, какими-либо ремесленными приспособлениями, станками и инструментами; Правила дорожного движения и др.), а правила безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) являются обязательным предметом изучения в образовательных школах и вузах.
С другой стороны, если же мы будем говорить о том, что данные знания приобретаются в школе, то, как известно, школьная программа обучения за последние десятилетия неоднократно изменялась, как по количественному числу преподаваемых предметов (например, курс астрономии исключался из общеобязательной программы), так и по изучаемому объёму. Кроме этого, в настоящее время существуют значительные отличия при получения среднего образования, будь то школа, лицей или гимназия. Да и в некоторых из них
создаются специальные классы, где происходит углубленное изучение ряда предметов, в «ущерб» другим, с их поверхностным «прохождением». Так же следует обратить внимание на то, что не все одинаково осваивают школьный курс. Даже во взрослом возрасте некоторые допускают грамматические, стилистические, орфоэпические и др. ошибки. Именно поэтому, на наш взгляд, применение в качестве критерия общеизвестности знания его принадлежность к предметам общеобразовательной подготовки не вполне целесообразно.
Некоторые авторы к общеизвестным относят обыденные знания (обычные, житейские, повседневные, здравый смысл, правила общежития, нормы морали и т.п., навыки самообслуживания, правила взаимопомощи т.п.) [6, с. 23-27; 7, с. 6263, 75; 8, с. 5; 9, с. 269].
Общеизвестное знание, по убеждению некоторых исследователей, должно обладать такими признаками, как: 1) очевидность; 2) научная доказанность; 3) отсутствие сомнений в истинности [10, с. 94-95]. Или общеизвестные знания - это знания, истинность которых не вызывает сомнений в силу их очевидности и всеобщего признания [10, с. 94-95].
А.А. Эйсман трактует общеизвестность сведений в качестве таковых, которыми могут располагать не только следователь, прокурор, судья, но также обвиняемый, потерпевший, понятые, а также и иные лица, присутствующие в зале суда [11, с. 39-40].
На необщеизвестность специальных знаний делают также акцент Н.П. Майлис и А.М. Зинин. В частности, они указывают, что ими являются «знания, выходящие за рамки общеобязательной подготовки и простого житейского опыта, приобретаемые в процессе профессиональной деятельности в той или иной области науки, техники, искусства, ремесла, основанные на теоретических, базовых положениях соответствующих областей знаний и подкрепленные полученными в ходе специального обучения или первичной деятельности навыками» [12, с. 63].
Интересную точку зрения по данному вопросу имеют В.В. Степанов и Л.Г. Шапиро. Рассматривая вопрос о необщеизвестности специальных знаний, указанные авторы приходят к выводу о том, что специальные знания могут быть получены только в рамках высшего профессионального образования [13]. Если речь идет исключительно об эксперте - с подобным утверждением можно согласиться, однако, что касается иных сведущих лиц - их образование может быть и среднеспециальным. Кроме прочего, специальные познания могут быть получены и в специфичной сфере, которую к образовательной, как подчеркивает Е.П. Гришина, можно отнести весьма условно, например, ремесленная, менталитационно-этническая [5, с. 27]. Практике применения специальных знаний, по замечанию А. В. Шмонина, известны случаи привлечения в качестве специалистов стеклодувов, сапожников и других лиц, которые являются узкими специалистами своего дела [14].
Т.Н. Бородкина по данному вопросу отмечает, что такой критерий, как научность специальных знаний, получение их в результате профессиональной подготовки, не всегда является определяющим. В подтверждение своей позиции
указанный автор приводит следующий пример: лицо, обладающее специальными знаниями в области ремесла (гончар), зачастую получает знания, накопленные и переданные ему из поколения в поколение [15].
По этому вопросу, на наш взгляд, следует полностью согласиться с мнением В.В. Трегубова, полагающего, что зачастую специальные знания эксперта никак не связаны с его базовым образованием. Трасологов, почерковедов, фоноскопистов и специалистов других экспертных специальностей учебные заведения (за исключением отдельных учебных заведений в системе МВД РФ) не готовят. Поэтому в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ работают эксперты с базовым лингвистическим, математическим, техническим и другим образованием. В связи с этим в структуре судебно-экспертных учреждений предусмотрена специальная профессиональная подготовка [16, с. 65].
С другой стороны, когда на должности эксперта-баллиста начинает работать инженер в области баллистических систем, такой специалист не станет сразу, без дополнительного обучения, экспертом-баллистом, так как он не владеет определенными научными положениями общей теории судебной экспертизы, методиками экспертного исследования, и вряд ли на высоком уровне сможет провести идентификационные исследования, а также использовать специальные научные методы исследования.
Однако особый характер специальных знаний не исключает, что они ни при каких обстоятельствах не могут быть известны и доступны следователям, дознавателям, прокурорам и судьям. По замечанию О.Э. Новак, отнесение знаний к специальным не должно находиться в зависимости от того, обладает ими следователь или судья, либо не обладает [17, с. 25].
Иными словами, владение специальными знаниями ограниченного круга лиц вовсе не означает на практике отсутствие и невозможность ситуаций, когда лицо, ставшее юристом, не могло вначале получить иное образование (например, техническое, искусствоведческое, медицинское, биологическое, экономическое и др.).
Необщедоступность специальных знаний обусловливает и их необщеизвестность. По замечанию В.Д. Шундикова, фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, не могут подменяться ссылками на их общеизвестность, возможность «видеть своими глазами» или возможным знанием для себя [18, с. 31].
Анализируя данную проблему, следует также учитывать не маловажное, на наш взгляд, обстоятельство, заключающееся в том, что соотношение общеизвестных и специальных знаний достаточно изменчиво и определяется культурным, экономическим, научным развитием общества. Поэтому считавшаяся специальными знаниями информация в недалеком прошлом, сегодня вполне может быть обыденной (например, знания в области кибернетики, компьютерной техники и информационных технологий).
Исходя из этого, следует согласиться с мнением Е.Р. Россинской, что дефиниция «общеизвестные познания» носит субъективный, оценочный характер [19, с. 32-44; 20]. Е.И. Галяшина отмечает, что отнесение знаний к общеизвестным,
обыденным, общедоступным или специальным, существенным образом зависит от образовательного, культурного и интеллектуального уровня данного субъекта, его жизненного и профессионального опыта, а также от общего уровня развития национальной культуры страны в конкретный исторический период времени [21, с. 127].
В то же время, как пишет И.И. Трапезникова: «объективно специальные знания являются общеизвестными, общедоступными, в силу того, что любой может ими овладеть теоретически и практически. Данная информация не является закрытой, находится в свободном доступе, и зависит только от внутренних качеств субъекта познания. То есть, общеизвестность, находится в прямой зависимости от познавательных способностей субъекта познания» [22, с. 15].
В связи с этим вполне справедливо мнение А.А. Эксархопуло, согласно которому найти критерии, объективно отграничивающие специальное от неспециального, невозможно, так как то, что вчера было специальным, то, чем профессионально не владеет в силу новизны один следователь, другой уже использует вполне квалифицированно, личным примером «преобразуя» знание специальное в общедоступное [23, с. 526].
На основании вышеизложенного материала можно прийти к выводу о том, что необщеизвестность и необщедоступность специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, необходимо определить как свойства, отвечающие следующим критериям:
а) известность достаточно узкому кругу лиц;
б) ограниченная распространенность;
в) основным источником получения является специальное образование;
г) используются в профессиональной, ремесленной, творческой, промысловой и других видах деятельности;
д) среди критериев, влияющих на их приобретение может быть проживание в определенных бытовых, этнических, климатических и иных особых условиях (например, криминогенных);
е) применяются в рамках реализации уголовно-процессуальных отношений;
ж) в рамках социально-бытовой сферы они выходят за рамки простого житейского опыта, общесоциального представления.
На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что сложность разграничения обыденного и специального знания заключается в проблеме определения критериев потребности в специальных знаниях. За исключением определенных случаев, строго регламентированных действующим законодательством, решение этого вопроса отдано на усмотрение следователя либо суда, которое должно основываться на ряде объективных предпосылок использования специальных знаний, в числе которых большинство ученых, к мнению которых мы также присоединяемся, выделяют следующие: норма права (материального или процессуального), содержащая специальные элементы в определенной форме; уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей; наличие объективной связи между способом применения научных знаний и юридической целью их использования.
Однако разработка вышеуказанных предпосылок использования специальных знаний определяет только критерии использования тех или иных знаний, но не дефиницию «общеизвестные знания», которая, как мы заключили ранее, носит весьма субъективный, оценочный характер. При этом соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека. Расширение и углубление знаний о каком-то явлении, процессе, предмете приводит к тому, что знания становятся более дифференцированными, системными, доступными все более широкому кругу лиц. В конечном итоге сфера обыденных знаний обогащается.
Также отметим, что на критерии, определяющие общедоступность, общеизвестность, обыденность знаний значительное влияние оказывает глобальная информатизация, процессы которой в настоящее время наблюдаются практически в каждом государстве, не является исключением в этом плане и Российская Федерация. Благодаря этому процессу ответить на вопрос, являются ли специальными или общеизвестными сведения, содержащиеся в предназначенных для широкого круга читателей энциклопедиях, справочниках, словарях, представленные в электронных средствах массовой информации, глобальной компьютерной сети Интернет, удается не совсем просто и однозначно.
Список литературы
1. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов. М., 2001.
2. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.
3. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.
4. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.
5. Гришина Е.П. Дифференциация общеизвестных, общедоступных и специальных знаний, используемых в производстве по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. 2009. № 4.
6. Шишков С. Специальные познания и здравый смысл // Законность. 2000. № 36. С. 23 - 27.
7. Щавелев С.П. Практическое познание: Философско-методологические очерки. Воронеж, 1994.
8. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. Иркутск, 1976.
9. Треушников М.К. Судебные доказательства: монография. М., 1997.
10. Левченко О.В. Общеизвестные факты в уголовно-процессуальном доказывании // Правоведение. 1996. № 4. С. 94 - 95.
11. Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. Вып. 67. М., 1962. С. 39 - 40.
12. Зинин А.М. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002.
13. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Электронный юридический журнал «Юрист-онлайн».
14. Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе // Российский судья. 2002. № 11.
15. Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования. М., 2009.
16. Трегубов В.В. Использование специальных знаний при расследовании неосторожных преступлений, связанных со взрывами на объектах промышленности, транспорта, сельского и коммунального хозяйства: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
17. Новак О.Э. Использование специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом подакцизных товаров: дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
18. Шундиков В. Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974.
19. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5. - С. 32-44
20. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005.
21. Галяшина Е.И. Теоретические и прикладные основы судебной фоноскопической экспертизы: дисс. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2002.
22. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
23. Эксархопуло А.А. Правовые основы использования специальных познаний и технических средств в расследовании уголовных дел // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти И.Ф. Герасимова. Екатеринбург. 6-7 февраля 2003 г.
Светличный Александр Алексеевич, канд. юрид. наук, доц. кафедры судебной экспертизы и таможенного дела, аlexandrsvetl@,mmЫer.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
THEORETICAL PROBLEMS OF DEVELOPING CRITERIA FOR SPECIAL KNOWLEDGE IN
CRIMINAL PROCEEDINGS
A.A. Svetlichniy
The article is devoted to some problems of the use of special knowledge in the criminal procedure of the Russian Federation. The questions of the correlation of special knowledge with the
generally available and generally known ones are considered. The authors propose the author's position on the criteria, which must correspond to the special knowledge in the criminal process.
Key words: special knowledge, criminal justice, specialist, well-known knowledge, public knowledge.
Svetlichniy Alexander Alexeyevich, Cand. jurid. in Science, Associate Professor of the Department of Forensic Expertise and Customs, alexandrsvetl@,rambler. ru, Russia, Tula, Tula State University
УДК 343.9
КЛАССИФИКАЦИЯ ИСТОЧНИКОВ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Д.Б. Федюк
На основе изучения научных работ по криминалистической классификации автор отмечает, что формирование научных основ классификационных построений в криминалистике не завершено. Это касается и классификации источников повышенной опасности. В статье проанализирована, в частности, криминалистическая классификация указанных объектов, представленная в монографическом исследовании В.Д. Кормы. Сделан вывод о необходимости разработки научно-обоснованных, отвечающих всем научным требованиям построения классификаций источников повышенной опасности.
Ключевые слова: теория классификации, классификация в криминалистике, источник повышенной опасности, классификация источников повышенной опасности
Целью разработки научных классификаций в криминалистике является расширение круга познавательных задач, систематизации научного криминалистического знания, а также формирование ее фундаментальных теоретических основ.
Теоретические основы, роль и познавательная значимость классификации в криминалистической и смежных науках изложены в работах Д.В. Артюшенко, P.C. Белкина, Н.В. Бурвикова, В.И. Веденина, А.Ю. Головина, Л.Э. Гумашвили, В.Н. Морозова, В.А. Образцова, Н.А.Селиванова, Н.П. Яблокова и других ученых. Наиболее системно проблемы классификации изложены в работах А. Ю. Головина и Н. В. Бурвикова [1; 2].
Известный ученый Х. Зигварт в начале ХХ века отмечал, что «классификация всей совокупности того, что содержит вселенная, являлась бы ... логически завершенным познанием, заключающим в себя все» [3, с. 273].
С конца XX века в отечественной философской литературе
