CC BY
15
КРЕАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА
Том 12 • Номер 12 • декабрь 2018 ISSN 1994-6929 Journal of Creative Economy
издательство
Креативная экономика
теоретические подходы к исследованию институциональных ловушек высшего образования
Молокова Е.Л.1
1 Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В исследовании используется теоретико-методологический инструментарий эволюционной экономики, важнейшим открытием которой стало утверждение о существовании в течении продолжительного времени устойчивых, но неэффективных институтов. В развитие указанного утверждения был разработан ряд концепций под общим названием «Зависимость от предшествующего развития», посвященных изучению отношений между старыми и новыми институтами, а также проблеме снижения эффективности (неэффективности) институциональных изменений.
Статья посвящена идентификации институциональных ловушек высшего образования посредством уточнения теоретико-методологического инструментария теории институциональных ловушек. Исследование базируется на утверждении, что однажды сделанный институциональный выбор будет влиять на дальнейшее институциональное развитие ограничивая его определенным фарватером. Особенностью современной институциональной среды высшего образования является наличие условий синтезирования институциональных ловушек.
Сложность оценки институциональных ловушек заключается в отсутствии четких критериев попадания в ловушку и также в идентификации параметров изменения институтов для выхода из нее. В работе уточнен терминологический аппарат, идентифицированы конструктивные признаки институциональной ловушки, предложен алгоритм оценки.
ФИНАНСИРОВАНИЕ. Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-010-00641.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: институциональные ловушки, высшее образование, инерция, зависимость от предшествующего развития, институты.
Theoretical approaches to the study of institutional traps of higher education
Molokova E.L.1
1 The Ural State University of Economics (USUE), Russia
введение
Согласно эволюционному подходу, развитие происходит на основе конкуренции, в результате которой «слабые» институты отмирают, а «сильные» выживают, обеспечивая эффективную координацию действий экономических агентов [24] (А1сЫап, 1950). Однако наличие конкуренции институтов не может являться достаточным условием посту-
пательного развития экономики. Как показано в работах Д. Норта и др. во многом на эффективность оказывают влияние существовавшие в момент принятия решения институты, создающие фарватер для дальнейшего развития. В развитие указанной мысли эволюционный институционализм одним из принципов формулирует учет роли исторического времени. В рамках данного направления получили развитие теории о различных динамических процессах, приводящие к неоптимальному развитию хозяйствующих субъектов, экономик. Именно в рамках данного направления исследовалась зависимость от траектории предшествующего развития. Следует отметить, что в институционализме ретроспективно использовались предпосылки экономической истории. В частности, в понятии «института» - ключевой категории институциона-лизма, данном еще в 1918 году Уилтоном Гамильтоном: «Распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа», усматривается исторический характер. Современная институциональная среда рассматривается как один из многих известных в истории наборов «правил игры» [18] (Nureev, Latov, 2009).
В науке отмечаются тенденции «исторического поворота» социальных наук и «социального поворота» исторической науки, что определенным образом обусловило изучение эффекта колеи, зависимости от предшествующего пути развития, наследия
ABSTRACT:_
The study uses a theoretical and methodological toolkit of an evolutionary economy the most important discovery of which was the assertion of the existence for a long time of stable, but not effective institutions. In the development of this statement, a number of concepts were developed, united under the common title "dependence on previous development" and devoted to the study of relations between old and new institutions, as well as the problem of reducing the effectiveness (inefficiency) of institutional changes. The article is devoted to the identification of institutional traps of higher education by clarifying the theoretical and methodological tools of the theory of institutional traps. The study is based on the statement that once an institutional choice has been made, it will influence the further institutional development limiting it to a certain fairway. A feature of the modern institutional environment of higher education is the existence of conditions for synthesizing institutional traps. The difficulty of assessing institutional traps lies in the absence of clear criteria for falling into the trap and also in identifying the parameters for changing institutions to get out of it. The work clarifies the terminological apparatus, identifies the structural features of the institutional trap, and proposes an evaluation algorithm.
KEYWORDS: institutional traps, higher education, inertia, dependence on previous development, institutions
JEL Classification: I21, I23, I26 Received: 17.11.2018 / published: 28.12.2018
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Molokova E.L. (elmo.smBmail.ru)
CITATION:_
Molokova E.L. (2018) Teoreticheskie podkhody k issledovaniyu institutsionalnyh lovushek vysshego obrazovaniya [ Theoretical approaches to the study of institutional traps of higher education]. Kreativnaya ekonomika. 12. (12). - 2001-2016. doi: 10.18334/ce.12.12.39662
прошлого (и др. варианты названий данного явления), ставшей тематическим фоном значительного числа современных исследований [12] (Kazakova, 2012). Данная теория постулирует то, что однажды сделанный институциональный выбор будет влиять на дальнейшее институциональное развитие ограничивая его определенным фарватером. Д. Норт подчеркивал, что выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития» [15] (Nort, 1997).
теоретико-методологические подходы к оценке институциональных ловушек на рынке высшего образования
Как отмечается в науке, институциональная структура обладает свойством инертности, обусловленной природой институтов. По выражению Т. Веблена, инертность институтов («...унаследованные институты, этот образ мысли, точки зрения, настрой и способности ума, да и многое другое являются, следовательно, сами консервативным фактором»), т. е. сопротивление изменениям вытекает из природы институтов как таковых [6] (Vehlen, 1984). Согласно формулировкам многих ученых, институты -это устойчивые, укоренившиеся, вызывающие стабильные ожидания системы правил и обычаев [27] (Hodgson, 2003). О. Е. Уильямсон к наиболее инерционному уровню институциональной иерархии отнес уровень «социальной включенности» в состав которого входят обычаи, традиции, этические нормы, религия и др. [30] (Williamson, 2000). Таким образом, в науке признается наибольшая инерционность неформальных институтов, обусловленная наличием значительной временной дистанции между началом перемен и превращением новых представлений в привычный образ мышления [11] (Ustyuzhanina, 2015).
В основе институциональной инерции лежит защитная реакция на разрушающие ее институциональные и технологические инновации [29] (Mokyr, 1992). Чем более интенсивны и длительны реформы, тем более инерционным будет дальнейшее развитие. Обилие реформ в истории развития высшего образования, в условиях которых возникают противоречивые институты и институциональный вакуум, провоцирует все большую инерционность [8] (Volchik, Skorev, 2003).
Ретроспективно проблемы неэффективности институтов в институциональной теории рассматривались в большей степени в статичном виде (теории провалов (фиа-
ОБ АВТОРЕ:_
Молокова Елена Леонидовна, старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления (elmo.smßmail.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Молокова Е.Л. Теоретические подходы к исследованию институциональных ловушек высшего образования // Креативная экономика. - 2018. - Том 12. - № 12. - С. 2001-2016. doi: 10.18334/ce.12.12.39662
ско) рынка, государства, трансакционных издержек). Однако отдельные исследователи отмечали важнейшую роль истории в развитии экономик. В частности, К. Маркс отмечал, что в основе принятия решений лежат обстоятельства, которые «перешли от прошлого» [14] (Marks). На эти же аспекты исторического влияния на развитие институтов указывал в своих трудах М. Вебер [5] (Veber, 1990).
Эволюционный вектор исследований интенсифицировался в начале 1980-х годов в контексте анализа эффекта зависимости от предшествующего развития (path dependence). Становление теории связывают с именем Пола Дэвида [26] (David, 1985), обосновавшим причины, по которым неэффективное технологическое решение укореняется в рыночной экономике и даже с учетом наличия конкуренции не изменяется впоследствии. Дуглас Норт, в свою очередь, адаптировал теорию Пола Дэвида, обосновав влияние эффекта зависимости от предшествующего развития на динамику развития не только технологий, но и социально-экономических систем [15] (Lesnyh, Ilyashenko, 2009). Однако следует отметить, что важность истории в развитии технологий или экономик была отмечена не только в рамках неоклассического экономикса или институционализма. В частности, в рамках синергетического подхода (И. Пригожин) также можно увидеть описание развития систем через чередование периодов движения по аттрактору (когда движение изменить нельзя) и точек бифуркации, когда возникает возможность выбора. Таким образом, отдельные периоды развития можно интерпретировать как зависимость от траектории предшествующего развития, а выбор в период бифуркации может быть не самым эффективным [17] (Nureev, 2010). В широком смысле идея зависимости от предшествующего развития, согласно взглядам многих ученых [3, 29] (Borodkin, 2003; Mokyr, 1992) пришла из сферы точных наук (физики, химии). При этом риск возникновения зависимости от предшествующего развития существенно выше в условиях нахождения системы в бифуркационном состоянии в периоды реформ и интенсивных изменений и снижается в периоды движения системы по аттрактору [16] (Nureev, Latov).
Более того, в момент определения пути развития возможен выбор нормы, которая в краткосрочном периоде кажется оптимальной, но в долгосрочном периоде является не просто менее эффективной, чем альтернативные нормы, но и становится устойчивой, что делает дальнейшее развитие невозможным. Речь идет об институциональных ловушках - разновидности зависимости от предшествующего развития. В. М. Полтерович описывает институциональную ловушку как неэффективную устойчивую норму (неэффективный институт), имеющую самоподдерживающийся характер [21] (Polterovich, 1999). Основные идеи В. М. Полтеровича были конкретизированы и развиты в работах Е. Балацкого, Р. Нуреева, Ю. Латова, Е. В. Попова, В. В. Лесных.
Гносеологический потенциал использования теории институциональных ловушек в исследовании высшего образования позволяет изучать явления как в статике, так и в динамике. С одной стороны, позволяет прогнозировать траекторию развития с учетом
предшествующих исторических событий, с другой стороны, является продуктивным способом объяснения устойчивости неэффективных институтов.
Интенсивное развитие теории институциональных ловушек позволяет обнаружить наряду с достаточным разнообразием дефиниций разные по полноте, подходам и критериям классификации этого явления. Наиболее известными являются классификации институциональных ловушек, Е. В. Попова и В. В. Лесных [22] (Popov, Lesnyh, 2006) (критерий ранга ловушки), М. С. Будович (критерий типа института) [4] (Budovich, 2014), В. В. Лесных, В. В. Ильяшенко (критерий значимости в обществе (ранг ловушки). [13] (Lesnyh, Ilyashenko, 2009). Представляется, что каждая из классификаций имеет потенциал дополнения в условиях интенсивного развития теории институциональных ловушек. Следует согласиться с Р. М. Нуреевым [17] (Nureev, 2010) в утверждении о проявлении эффекта зависимости от предшествующего развития как на уровне отдельных институтов, так и институциональных систем.
Конструктивными признаками институциональной ловушки являются:
• равновесность состояния;
• неэффективное состояние цементируется интересами той группы граждан общества или членов сообщества, которые получают какие-либо выгоды от данной конфигурации социального института [25];
• относительно высокие трансакционные издержки перехода в более эффективное состояние;
• отсутствие мотивации к изменению неэффективной нормы;
• наличие альтернативной нормы.
В высшем образовании в настоящий период можно наблюдать достаточное количество институциональных ловушек. Помимо указанных в работах В. В. Вольчика, М. М. Скорева [8] (Volchik, Skorev, 2003), Н. В. Веретенниковой [7] (Veretennikova, 2009), М. В. Певной, Е. А. Шуклиной [20] (Pevnaya, Shuklina, 2018) и др. можно выделить следующие: сочетание спроса на высшее образование с нежеланием нести издержки по его получению в виде освоения образовательной программы; разрыв сетевого взаимодействия разных уровней образования, обуславливающий отсутствие взаимосвязи образовательных программ в целях поступательного развития обучающегося. Снижение издержек вузов на образовательный процесс создает возможность снижения издержек на освоение образовательной программы студентами, при общем удовлетворении сложившимся положением дел.
Теоретико-методологический инструментарий теории институциональных ловушек активно применяется в науке для исследования высшего образования [8, 7, 20].
Сложность оценки институциональных ловушек заключается в отсутствии четких критериев попадания в ловушку и также в идентификации параметров изменения институтов для выхода из нее.
В условиях трансформаций важным для понимания природы и причин возникновения институциональных ловушек является характер институтов, которые
легли в основу развития новой экономической системы. В условиях реформ происходит временная деинституционализация, сокращается количество правил, а новые еще не возникли и конкретная малая совокупность институтов, унаследованных от старой системы и созданных специально для нового порядка, оказывается в основе новой системы. В науке указанная ситуация называется «бутылочным горлышком» [2] (Belokrylova, Germanova, Volchik, Mikhalkina, 2004).
Вторым немаловажным аспектом формирования институциональных ловушек в системе высшего образования является наличие групп интересов. Институты имеют значение, когда им следуют значительные количества индивидуумов. Именно устойчивые группы интересов оказывают непосредственное влияние на формирование, развитие или закрепление институтов. Закрепление существующей нормы или переход к новой зачастую является результатом столкновения групп интересов. Более того, следование новому институту часто не является решением одной единственной группы стейкхолдеров системы высшего образования. Особенностью развития институтов высшего образования является их субоптимальность (соответствие институтов интересам отдельных групп и возможное противоречие этих институтов интересам других групп) [23] (Shiryaev, 2015). О природе, способности и значении влияния групп интересов на развитие институтов сказано в работах М. Олсона [19] (Olson, 1995), Г. Беккера [1] (Bekker, 2003), В. В. Вольчика [9] (Volchik, 2006), И. В. Бережного [10] (Volchik, Berezhnoy, 2007) и др. Примером воздействия совокупности различающихся и порой противоположных интересов на формирование институциональной ловушки в высшем образовании может служить закрепление спроса на некачественное образовательное благо со стороны домохозяйств (студентов), желающих сэкономить на трудозатратах по освоению программы; вузов, снижающих издержки на образовательный процесс и желающих получить финансирование домохозяйств любой ценой; работодателей, неспособных сформировать понятный спрос на компетенции, а потому, готовых доучивать/переучивать и вводить селективные барьеры трудоустройства в условиях расширенного предложения трудовых ресурсов с «всеобщим» высшим образованием. Целесообразно дать оценку уровню заинтересованности в сохранении институциональной ловушки и возможностям влияния на сохранение или выход из нее [4, 39] (Budovich, 2014).
Также следует обратить внимание на сроки попадания в ловушку и выхода из нее. Воздействие на систему для выхода из институциональной ловушки возможно только если явление можно анализировать в динамике. В подавляющем большинстве случаев временные затраты на формирование неэффективного института меньше, чем сроки формирования эффективной модели поведения. В частности, вузу быстрее отказаться от финансирования качественного образовательного процесса, и гораздо более длительное время уйдет на поиски ресурсов для финансовой поддержки образовательных инноваций, способных обеспечить качество процесса. Гораздо быстрее отказаться от дополнительных усилий по освоению программы, нежели приучить себя и сформиро-
Рисунок. Схема характеристики институциональной ловушки Источник: составлено автором.
вать неформальный институт прилежного обучения. Данное утверждение базируется, прежде всего на том, что неформальные институты, часто лежащие в основе принятия решения о выборе неэффективного института, складываются более длительное время, нежели формальные институты. Таким образом, для анализа институциональной ловушки важной является оценка совокупности неформальных институтов поддержки неэффективного состояния системы.
В определенных обстоятельствах, время нахождения системы в неэффективном состоянии является фактором формирования ловушечного состояния.
Издержки перехода или сохранения нормы также имеют значение. Согласно В. М. Полтеровичу [21], трансформационные издержки - это издержки, связанные с переходом от одной нормы к другой (издержки институциональной трансформации), чем они выше, тем ниже вероятность принятия решения о смене нормы неэффективной на более эффективную. Также при анализе институциональной ловушки следует учитывать трансакционные издержки реализации неэффективной, но устойчивой нормы. Чем выше указанные издержки, тем легче акторам принять решение о переходе к более действенной норме с меньшими издержками ее реализации. На рисунке представлена обобщенная схема характеристики институциональной ловушки.
Используя вышеприведенную схему, дадим, для примера характеристику одной из имеющихся сегодня институциональных ловушек (табл.).
Таблица
характеристика институциональной ловушки «высокий спрос на высшее образование ведет к постоянному повышению ожидаемого уровня образования»
критерий конкретизация критерия характеристика
Описание альтернативной нормы Жесткое регулирование государством количества поступающих и направлений подготовки с последующим распределением выпускников (модель, действовавшая в СССР); Относительно свободный вход, бесплатное образование, сложный процесс получения диплома (современная Германия)
Эффекты закрепления ИЛ Эффект координации Реализуется в наличии стереотипа мышления о обязательности высшего образования у большой части общества: домохозяйств, вузов и работодателей
Эффект сопряжения Сопряженные нормы: - введение ЕГЭ, который необходим только для поступления в вузы, несмотря на это содержание образовательного процесса в 10 и 11 классах посвящено именно успешной сдаче ЕГЭ, формируя таким образом безальтернативную норму о единственно возможном варианте поведения - поступление в вуз; - снижение входных барьеров для поступления в вуз; - снижение требовательности образовательных организаций при освоении программы ВО к студентам
Эффект культурной инерции Стремление значительной части населения получить высшее образование любой ценой
Издержки Трансформационные издержки выхода из ИЛ Для вузов - снижение финансирования в связи с уменьшением количества студентов; перестройка системы требований к студентам; необходимость затрат на повышение качества образовательного процесса
Трансакционные издержки сохранения ИЛ Для домохозяйств - издержки на обучение, которые в дальнейшем не окупаются. Для государства - недопроизводство кадров среднего и низшего звена; затраты бюджетных средств на подготовку кадров, которые в дальнейшем работают не по специальности; перепроизводство кадров с высшим образованием, увеличивающее уровень безработицы
Группы интересов поддерживающих ИЛ Домохозяйства Обязательно высшее образование
Вузы Обязательно высшее образование
Работодатель Обязательно высшее образование
Общество Обязательно высшее образование
Государство Баланс количества трудовых ресурсов по уровню образования
Окончание табл.
критерий конкретизация критерия характеристика
Нормы лежащие в основе формирования ИЛ Формальные Нормативные акты допустившие: - уменьшение государственного присутствия в период 1990 по 2000 гг. в системе ВО обусловило снижение контроля и уровня финансирования образовательных организаций; - возникновение в 1990-х годах большого количества организаций высшего образования с низкими входными барьерами и ненадлежащим качеством образовательного процесса; - нерегулируемый прием (в основном на гуманитарные - невостребованные, но нересурсоемкие образовательные программы). Отсутствие взаимосвязи профессиональных компетенций, формируемых образовательной программой и профессиональных стандартов (работа над ними была начата только в 2013 году). Снижение финансирования вузов, обусловившее их коммерциализацию и превращение в услуговые организации
Неформальные У основных групп интересов (домохозяйств, общества, вузов и работодателей) сформированы неформальные нормы: - зависимость карьерного роста от наличия высшего образования; - возможность трудоустройства не по специальности; невозможность трудоустройства без высшего образования
Сроки Сроки выхода из ИЛ С 2014 года по настоящее время1
Сроки попадания в ИЛ 1995-2000 гг.
Уровень Институциональная система
Последствия действия ИЛ Резкое снижение качества высшего образования даже для тех студентов, кто готов платить и учиться. Перепроизводство кадров с высшим образованием, девальвация диплома о высшем образовании
1 С момента изменения государственной политики (принятия стратегических документов, включающих поддержку инженерных специальностей, изменение баланса набора на гуманитарные специальности и т. д.) Источник: оставлено автором.
Подчеркнем, что индивидуальное отклонение от институциональной ловушки не является эффективным для конкретного актора, в то время как скоординированное следование ловушечной норме целесообразно и эффективно. Таким образом,
важными для выхода из ловушечного состояния являются действенные механизмы координации преодоления неэффективной, но устойчивой нормы. Имеет значение механизм координации групп интересов, задействованных в реализации институциональной ловушки.
заключение
Современное образование имеет гибридный характер координации стейкхолде-ров. Однако наиболее влиятельным в контексте рассматриваемой проблемы является государство. Оно способно создавать ловушечные состояния. В частности, однажды заданное направление (path) ограничивает пространство выбора или формирует фарватер принимаемых решений. Например, именно государственная политика в сфере высшего образования в период 1995-2004 гг. позволившая формировать спрос на высшее образование непрофессиональным стейкхолдерам (домохозяйствам), допустившая создание частных вузов, реализующих образовательные программы, требующие наименьшего материально-технического обеспечения, привела, в первую очередь, к перепроизводству кадров с гуманитарным образованием. Эта ситуация складывалась в условиях отсутствия профессиональных стандартов, что в свою очередь привело к допустимости трудоустройства выпускников не по специальности. В совокупности данные обстоятельства спровоцировали формирование неформальных институтов: «нормальность и допустимость» трудоустройства не по специальности, уверенность в невозможности трудоустройства и дальнейшего карьерного роста без высшего образования. В этих условиях работодатель при наличии большого количества кадров с высшим образованием и невысоким его качеством вводит селективные барьеры (дополнительные собеседования, дополнительные требования знания иностранного языка, компьютерных программ и др.), что привело к девальвации диплома в связи с отсутствием гарантии трудоустройства при наличии высшего образования. При этом часть работодателей по-прежнему не отменяет требования о наличии диплома, поскольку лица с высшим образованием обладают более высоким социальным капиталом, что обеспечивает более успешную реализацию трудовой функции. Таким образом, работодатель также уверен в необходимости наличия высшего образования.
Усилия государства по поиску баланса производства кадров с высшим образованием для рынка труда столкнулись с наличием противоречия формальных институтов неформальным - уверенности как минимум двух важнейших и крупнейших групп стейкхолдеров - работодателя и домохозяйств - в необходимости получения высшего образования. Интересы другой группы стейкхолдеров - вузов также противоречат попыткам государства выйти из ловушечного состояния - чем больше студентов, тем лучше финансирование. В основу описанной ситуации легли государственные решения 1990-х годов. Уверенность государственной власти того времени в том, что рынки труда и образования автоматически сбалансируют производство кадров с высшим образованием не оправдались.
Таким образом, описанная институциональная ловушка в основе имеет сформированные инерционные неформальные институты, противоречащие складывающейся государственной политике.
При этом для выхода из ловушечного состояния наиболее действенным представляется государственное регулирование.
Государственная политика в сфере нивелирования институциональных ловушек должна воздействовать:
1. На институты, которые лежат в основе формирования институциональной ловушки. В случае с указанной ловушкой следует воздействовать на убежденность домохозяйств и работодателей в необходимости высшего образования (неформальные нормы). А также проводить последовательную политику по созданию системы формальных норм, обеспечивающих баланс производства кадров для рынка руда, в частности, увязывая ФГОСы с профстандартами. Справедливости ради, отметим, что в этом направлении идет интенсивная работа.
2. Воспроизводить группы интересов, поддерживающих и развивающих «нужные» институты. В частности, развивать общественное участие в формировании и оценке образовательных программ, привлекать региональные власти к формированию заказа на «нужные» специальности.
3. Снижать издержки перехода к более эффективной норме. В случае с анализируемой ловушкой поддерживать финансирование вузов в условиях снижения инвестиций домохозяйств.
4. Увеличивать издержки сохранения институциональной ловушки. Нормативно повышать порог поступления ЕГЭ, финансировать вузы в зависимости от среднего проходного балла поступающих.
Таким образом, для выхода из сложившейся институциональной ловушки необходимо воздействие на все группы интересов. Наиболее длительным представляется процесс формирования новых неформальных институтов, не поддерживающих сложившуюся институциональную ловушку, поскольку они являются наиболее инерционными.
ИСТОЧНИКИ:
1. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по
экономической теории. - М.: ГУ-ВШЭ, 2003.
2. Белокрылова О.С., Германова О.Е., Вольчик В.В., Михалкина Е.В. Эволюция ин-
ституциональной структуры системы образования как следствие зависимости от
предшествующего пути развития // Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2004. - № 4. - url: http://cyberleninka.ru.
3. Бородкин Л.И. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии истори-
ческих исследований // Новая и новейшая история, 2003. - № 2.
4. Будович М.С. Институциональные ловушки государственного управления эконо-
микой: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук.
- Казань, 2014.
5. Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990.
6. Веблен Т. Теория праздного класса. - М.: Прогресс, 1984.
7. Веретенникова Н.В. Институциональные ловушки российской системы высшего об-
разования // Вестник Томского государственного университета. Экономика, 2009.
- № 1(5).
8. Вольчик В.В., Скорев М.М. Институциональная инерция и развитие российской
системы образования // Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2003. - № 4.
9. Вольчик В.В. Группы специальных интересов и институт власти-собственности в
экономической истории России // Историко-экономические исследования, 2006.
- № 3.
10. Вольчик В.В., Бережной И.В. Группы интересов и качество экономических институтов // Экономический вестник, 2007. - № 2.
11. Устюжанина Е.В. Институциональная экономика: Учебник. - М.: Издательство РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2015.
12. Казакова В.И. Концептуализация «path dependence» в современной социальной науке // Вестник НГТУ им. Р.Е. Алексеева. «Управление в социальных системах. Коммуникативные технологии», 2012. - № 3.
13. Лесных В.В., Ильяшенко В.В. Институциональная экономика: Учебное пособие; издание 2-е дополненное. - Екатеринбург: Уральский рабочий», 2009.
14. Маркс К. 18 брюмера Луи Бонапарта. 1917. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.1917.com/Marxism/PrePress/misc/18_Брюмера_Луи_Бонапарта.
15. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
16. Нуреев Р., Латов Ю. Что такое зависимость от предшествующего развития. Экономическая история. [Электронный ресурс]. URL: http://rustem-nureev.ru.
17. Нуреев Р.М. Россия после кризиса - эффект колеи // Journal of Institutional Studies, 2010. - № 2.
18. Нуреев Р.М., Латов Ю.В. Россия и Европа: эффект колеи (опыт институционального анализа истории экономического развития). - Калининград: Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта, 2009.
19. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. -М.: ФЭИ, 1995.
20. Певная М.В., Шуклина Е.А. Институциональные ловушки нелинейного развития высшего образования в России // Интеграция образования, 2018. - № 1. - doi: 10.15507/1991- 9468.090.022.201801.077-090.
21. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы, 1999. - № 2.
22. Попов Е.В., Лесных В.В. Институциональные ловушки Полтеровича и трансакци-онные издержки. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006.
23. Ширяев И.М. Особенности функционирования субоптимальных экономических институтов в эволюционном контексте: Диссертация на соискание степени кандидата экономических наук. - Ростов-на-Дону, 2015.
24. Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory // Journal of Political Economy, 1950. - № 58.
25. Arthur W. B. Self-Reinforcing Mechanisms in Economics. In: The Economy as an Evolving Complex Systems (eds. P.W. Anderson, K. J. Arrow, D. Pines), A proceedings volume in the Sante Fe Institute Studies in the Sciences of Complexity, 1987, New Mexico.
- AddisonWesley Publishing Company, 1988.
26. David P. A. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review, 1985.
- № 2.
27. Hodgson G.M. The hidden persuaders: institutions and individials in economic theory // Cambridge Journal of Economics, 2003. - № 27.
28. Liebowitz S.J., Margolis S.E. Winners, Losers and Microsoft. - Oakland: The Independent Institute, 2000.
29. Mokyr J. Technological Inertia in Economic History // The Journal of Economic History, 1992. - № 2.
30. Williamson О.Е. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead // Journal of Economic Literature, 2000. - № 3.
references:
Alchian A. (1950). Uncertainty, Evolution and Economic Theory Journal of Political Economy. (58).
Bekker G. (2003). Chelovecheskoe povedenie: ekonomicheskiy podkhod. Izbrannye trudy po ekonomicheskoy teorii [Human behavior: an economic approach. Selected Works on Economic Theory] M.: GU-VShE. (in Russian).
Belokrylova O.S., Germanova O.E., Volchik V.V., Mikhalkina E.V. (2004). Evolyutsiya institutsionalnoy struktury sistemy obrazovaniya kak sledstvie zavisimosti ot predshestvuyuschego puti razvitiya [Evolution of institutional structure of education system as a consequence of path dependence]. Terra Economicus. 2 (4). (in Russian).
IBorodkin L.I. (2003). «Poryadok iz khaosa»: kontseptsii sinergetiki v metodologii istoricheskikh issledovaniy[The Order of Chaos": Concepts of Synergetics in the Methodology of Historical Studies]. Novaya i noveyshaya istoriya. (2). (in Russian).
Budovich M.S. (2014). Institutsionalnye lovushki gosudarstvennogo Upravleniya ekonomikoy [Institutional traps of state economic management] Kazan. (in Russian).
David P. A. (1985). Clio and the Economics of QWERTY [Clio and the Economics of QWERTY]. American Economic Review. 75 (2). (in Russian).
Hodgson G.M. (2003). The hidden persuaders: institutions and individials in economic theory Cambridge Journal of Economics. (27).
Kazakova V.I. (2012). Kontseptualizatsiya «path dependence» v sovremennoy sotsialnoy nauke[Conceptualization of "path dependence" in modern social science]. Vestnik NGTU im. R.E. Alekseeva. «Upravlenie v sotsialnyh sistemakh. Kommunikativnye tekhnologii». (3). (in Russian).
Lesnyh V.V., Ilyashenko V.V. (2009). Institutsionalnaya ekonomika [Institutional economy] Yekaterinburg: Izd-vo «Uralskiy rabochiy». (in Russian).
Liebowitz S.J., Margolis S.E. (2000). Winners, Losers and Microsoft Oakland: The Independent Institute.
Mokyr J. (1992). Technological Inertia in Economic History The Journal of Economic History. 52 (2).
Nort D. (1997). Instituty, institutsionalnye izmeneniya i funktsionirovanie ekonomiki [Institutions, institutional changes and the functioning of the economy] M.: Fond ekonomicheskoy knigi "Nachala". (in Russian).
Nureev R.M. (2010). Rossiya posle krizisa — effekt kolei [Russia after crisis - gauge effect]. Journal of Institutional Studies. 2 (2). (in Russian).
Nureev R.M., Latov Yu.V. (2009). Rossiya i Evropa: effekt kolei (opyt institutsionalnogo analiza istorii ekonomicheskogo razvitiya) [Russia and Europe: the gauge effect (the experience of institutional analysis of the history of economic development)] Kaliningrad: Baltiyskiy federalnyy universitet imeni Immanuila Kanta. (in Russian).
Olson M. (1995). Logika kollektivnyh deystviy. Obschestvennye blaga i teoriya grupp [The logic of collective action. Public goods and group theory] M.: FEI. (in Russian).
Pevnaya M.V., Shuklina E.A. (2018). Institutsionalnye lovushki nelineynogo razvitiya vysshego obrazovaniya v Rossii [Institutional traps of non-linear development of higher education in Russia]. Integration of education. 22 (1). (in Russian). doi: 10.15507/1991- 9468.090.022.201801.077-090.
Polterovich V.M. (1999). Institutsionalnye lovushki i ekonomicheskie reformy [Institutional traps and economic reforms]. Economics and the Mathematical Methods. 35 (2). (in Russian).
Popov E.V., Lesnyh V.V. (2006). Institutsionalnye lovushki Polterovicha i transaktsionnye izderzhki[Institutional traps of Polterovich and transaction costs] Yekaterinburg: Institut ekonomiki UrO RAN. (in Russian).
Shiryaev I.M. (2015). Osobennosti funktsionirovaniya suboptimalnyh ekonomicheskikh institutov v evolyutsionnom kontekste [Features of the functioning of suboptimal economic institutions in an evolutionary context] Rostov-on-Don. (in Russian).
Ustyuzhanina E.V. (2015). Institutsionalnaya ekonomika [Institutional economy] M.: Izdatelstvo REU im. G.V. Plekhanov. (in Russian).
Veber M. (1990). Izbrannye proizvedeniya [Selected Works] M.. (in Russian).
Veblen T. (1984). Teoriya prazdnogo klassa [Theory of the idle class] M.: Progress. (in Russian).
Veretennikova N.V. (2009). Institutsionalnye lovushki rossiyskoy sistemy vysshego obrazovaniya [Lock-in effect of Russian Higher Education System]. Tomsk State University Journal of Economics. (1(5)). (in Russian).
Volchik V.V. (2006). Gruppy spetsialnyh interesov i institut vlasti-sobstvennosti v ekonomicheskoy istorii Rossii [Special interest groups and the institution of power-property in the economic history of Russia]. Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya. 7 (3). (in Russian).
Volchik V.V., Berezhnoy I.V. (2007). Gruppy interesov i kachestvo ekonomicheskikh institutov [Interest groups and economic institutions quality]. The Economic vestnik. 5 (2). (in Russian).
Volchik V.V., Skorev M.M. (2003). Institutsionalnaya inertsiya i razvitie rossiyskoy sistemy obrazovaniya [Institutional inertia and development of Russian education system]. Ekonomicheskiy vestnik rostovskogo gosudarstvennogo universiteta. 1 (4). (in Russian).
Williamson O.E. (2000). The New Institutional Economics: Taking Stock,Looking Ahead Journal of Economic Literature. 38 (3).
