CC BY
162
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОСТРОЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ И ИНДИКАТОРОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
В.И. ТРЫСЯЧНЫЙ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента, Ставропольский государственный университет, e mail: k-econom-mgt@ stavsu.ru
В статье анализируются основные отечественные и зарубежные исследования по данной тематике. Сделан вывод о том, что вопросы выбора, расчета и использования систем индикаторов для целей оценки уровня обеспечения экономической безопасности носят дискуссионный характер, обусловленный целям рядом как субъективных, так и объективных причин.
Ключевые слова: безопасность; критерии; показатели; индикаторы; система.
Коды классификатора ^БЬ: Е52.
В существующей концепции построения механизма обеспечения экономической безопасности важным элементом выступает использование индикативного анализа как метода экономических исследований. Его целью является выявление тенденций и закономерностей изменения показателей экономической безопасности, степени их интегрированности в оценке уровня устойчивости траектории социальноэкономического роста и обеспечения национально-государственных интересов.
Индикаторы экономической безопасности — это известные нормативные характеристики и показатели, которые имеют следующие свойства:
■ в количественной форме отражают угрозы экономической безопасности;
■ обладают высокой степенью чувствительности и сигнальной способностью предупреждать общество, государство и хозяйствующих субъектов о возможных опасностях в связи с изменением ма-кро— и микроэкономической ситуации, принимаемых и реализуемых мер в сфере экономической политики;
■ выполняют функции индикаторов за счет сильного взаимодействия друг с другом, т.е. несут максимальную информативную нагрузку в совокупности.
Следует отметить, что для построения индикативной системы оценки экономической безопасности третье свойство представляет наибольший интерес. Как отмечает В.К. Сенчагов «...взаимодействие индикаторов существует всегда, но только при определённых условиях нарастания силы опасности оно выходит за определённые границы, приобретает экстремальный характер и становится очевидным» [4]. В связи с этим накопление информации о численных параметрах взаимодействия необходимо для определения социально-экономических последствий принимаемых решений не только на макро-, но и мезо— и микроуровнях, оценки значимости тех или иных угроз экономической безопасности.
Актуальность и необходимость оценки угроз с помощью сигнальной системы индикаторов стала очевидна после кризиса финансово-экономической системы в 1998 г. «Когда при внешнем благополучии одного из индикаторов (рост потребительских цен прогнозировался в 1998 году на 8 %) происходило накопление инфляционного навеса из-за чрезвычайно быстрого роста внутреннего долга, часть затрат не учитывалась в ценах и ложилась на плечи государства, покрываясь за счёт внутренних заимствований. Заниженная инфляция, создавая ложную картину благополучия, принималась Центральным банком за основу установленного валютного коридора. Достаточно было одного неверного шага — объявления дефолта, как вся цепочка индикаторов была приведена в действие: снижение курса рубля — рост потребительских цен — снижение реальных доходов населения — разрастание зоны бедности — сокращение золотовалютных резервов — потеря населением и юридическими лицами части своих доходов — банкротство банков — нарушение всей системы расчетов» [3]. На данном примере видны механизмы взаимодействия индикаторов.
При этом мониторинг угроз экономической безопасности предопределяет необходимость выявления критических или пороговых значений, выход за границы которых свидетельствует о нарастании кризисных явлений. Таким образом, из всей совокупности индикаторов происходит выделение тех, которые характеризуют критические значения и используются в качестве пороговых значений определения уровня угроз экономической безопасности.
Наиболее точным определением пороговых значений экономической безопасности, на наш взгляд, является следующее: «. это количественные индикаторы, численно отражающие предельно допустимые с позиции экономических интересов соотношения пропорций хозяйственной деятельности, несоблюдение которых препятствует нормальному ходу экономического развития различных элементов воспроизводства, что угрожает экономической безопасности страны» [4].
Перечень пороговых значений не является закрытым и включает в себя большое число количественных индикаторов [4, 3], которые отличаются между собой по формам и методам расчётов. Поэтому одной
© В.И. Трысячный, 2009
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОСТРОЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ.
213
из ключевых является проблема отбора ограниченного числа пороговых значений, способных дать комплексную оценку состояния экономики с позиции обеспечения экономической безопасности.
Одним из первых исследований показателей экономической безопасности была работа У. Пирсона, который еще в начале XX века разработал так называемый барометр экономической конъюнктуры. В 20-30-х годах XX века эта теория получила развитие в работе У. Митчелла [5]. В настоящее время данная разработка применяется Национальным бюро экономических исследований США как инструмент, с помощью которого анализируется и прогнозируется экономическая конъюнктура.
Среди современных зарубежных работ, посвященных индикаторам экономической безопасности, особого внимания заслуживает работа американских экономистов Дж. Де ла Торре и Д. Некаро. Они предлагают классифицировать показатели безопасности на две большие группы [2]:
❖ экономические;
❖ политические.
Каждая из перечисленных групп включает в себя две подгруппы:
• внутренние экономические факторы (показатели);
• внешние экономические факторы (показатели);
• внутренние политические факторы (показатели);
• внешние политические факторы (показатели).
К внешним экономическим показателям данные авторы относят:
♦ численность и структуру населения;
♦ ВВП на душу населения;
♦ распределение дохода;
♦ природные ресурсы и экономическую диверсификацию;
♦ уровень производительности труда и безработицы;
♦ отраслевую и территориальную структуру и т.п.
Внешние экономические показатели включают в себя:
❖ текущий платежный баланс;
❖ ценовую эластичность экспорта и импорта;
❖ внешний долг (его абсолютное значение и относительный уровень);
❖ валютный курс и т.д.
В группу политических факторов Дж. Де ла Торре и Д. Некаро включили [2]:
♦ племенную и классовую гетерогенность;
♦ культурные и моральные ценности;
♦ гибкость правительственных институтов;
♦ соблюдение прав человека;
♦ дипломатические и торговые конфликты и др.
К числу достоинств данной классификации можно отнести использованные впервые для оценки экономической безопасности внутренние и внешние политические факторы. Недостатком этого подхода является отсутствие логической структурированности выделенных показателей, их разнохарактерность.
Исследованию рассматриваемой проблемы посвящены труды ведущих отечественных экономистов, среди которых можно выделить работы Е. Бухвальд, Н. Головацкой, С. Лазуренко, В.К. Сенча-гова, С.Ю. Глазьева, Е.А. Олейникова, А. Илларионова и др.
В.К. Сенчагов разработал систему показателей и индикаторов экономической безопасности, состоящую из четырех групп, в которую вошли 45 базовых показателей [4].
Показатели, характеризующие общий экономический потенциал и способность экономики к устойчивому развитию:
• объем ВВП;
• объем валовой промышленной продукции;
• валовой сбор зерна;
• доля в ВВП затрат на оборону и науку и т.д.
Показатели устойчивости финансовой системы, предупреждающие о вероятности наступления кризисных ситуаций в бюджетной и денежно-кредитной сферах:
❖ дефицит федерального бюджета;
❖ доли валютной составляющей в % к рублевой денежной массе;
❖ объем внутреннего и внешнего государственного долга и т.д.
Показатели уровня жизни населения, призванные определить границы, выход за которые угрожает социальной и политической стабильности:
■ уровень безработицы;
■ доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума, децильный коэффициент и др.
Показатели, характеризующие внешнеэкономическую безопасность:
доля товарных ресурсов, поступивших по импорту в общем объеме товарных ресурсов и др.
В системе показателей экономической безопасности, разработанной А. Илларионовым важнейшими являются [1]:
❖ уровень экономического развития страны (величина производимого ВВП на душу населения);
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
214
В.И. ТРЫСЯЧНЫЙ
• экономический рост (темп прироста (падения) ВВП на душу населения).
Также к числу основных показателей данным автором были отнесены:
• продукция государственных предприятий к ВВП;
• государственное потребление в % к ВВП;
• государственные расходы в % к ВВП;
• дефицит бюджета в % к ВВП;
• прирост государственного долга в % к ВВП;
• темпы прироста денежной массы за вычетом реального ВВП;
• темпы инфляции;
• налоги на внешнюю торговлю к внешнеторговому обороту.
Преимуществами данной классификации является выделение в качестве индикаторов безопасности количественных характеристик государственной деятельности, рассмотрение и анализ основных из них. К недостаткам следует отнести необходимость сопоставления показателей отечественной экономики со среднемировыми для реализации экономической политики в этой области.
Таким образом, вопросы выбора, расчета и использования систем индикаторов для целей оценки уровня обеспечения экономической безопасности всегда носили дискуссионный характер, который обусловлен целям рядом как субъективных, так и объективных факторов и порождает круг следующих проблем:
■ некоторые исследователи аргументируют необходимость формирования «индикаторов-ориентиров развития», определяющих границы негативных процессов и сигнализирующих участникам рынка о возможных «центрах неблагополучия». При этом не учитывается их многообразие и разноплановость, что не позволяет своевременно дать сигнал о потенциальных угрозах, а также придает анализу характер произвольности;
■ определение пороговых значений индикаторов в связи с полным отсутствием единой методологии характеризуется крайним субъективизмом. Например, в качестве пороговых значений индикаторов обычно используются: фактические данные по отдельным группам развитых стран; статистические данные по РФ в различные периоды ее экономического развития; оценки исследователей, полученные ими в результате использования авторских методик. Классическим примером является дискуссия, развернувшаяся между С. Глазьевым и А. Илларионовым на страницах журнала «Вопросы экономики». С. Глазьев, используя показатели, характеризующие различные сферы экономики, пришел к выводу, что Россия находится за пределами практически всех пороговых значений экономической безопасности. Лишь величина дефицита бюджета в процентах к ВВП удовлетворяет этим критериям. А. Илларионов справедливо отметил, что «если применить предложенные показатели к мировой экономике, то получается, что в мире нет ни одной страны, которая соответствовала бы всем показателям экономической безопасности, по которым имеются данные международной статистики» [1];
■ уровни пороговых значений статичны, поэтому они оценивают достигнутые уровни, но не анализируют тенденции, хотя именно динамика социально-экономических процессов является более информативной с позиций оценки приемлемости уровня безопасности. Это также позволяет производить подгон этих значений под фактические и прогнозные параметры;
■ принятые методики в основном строятся на эмпирическом подходе в ущерб причинно-следственным связям и существующим зависимостям.
ЛИТЕРАТУРА
1. Илларионов А. Критерии уровня экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10 С. 2739.
2. Подколзина И.А. Проблемы дефиниции и оценки политического риска в зарубежных исследованиях //
Вестн. МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1996. № 5. С. 31.
3. Трунин П.В. Мониторинг финансовой стабильности в развивающихся экономиках (на примере России).
М.: ИЭПП, 2007.
4. Экономическая безопасность России (тенденции, методология, организация) / под ред. В.К.Сенчагова. М.:
ИЭ РАН, 2000.
5. Mitchell W.C. What Happens during business cycles. N.Y., 1951.
